Ditemukan 716 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 611 6p15 6g14 6317 6081 6.14 6.10 6.19 6.15
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 25-11-2013 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 436/B/PK/Pjk/2013
Tanggal 25 Nopember 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, VS PT SINAR MAS TUNGGAL
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • adalah sudah memenuhiunsur keadilan karena nilai tersebut adalah nilai jual objekpajak atas tanah dan bangunan yang terletak dikelurahanPenjaringan, Kecamatan Penjaringan sesuai denganKeputusan Menteri Keuangan Nomor KEP09/WPJ.21/2005tanggal 30 Desember 2005 tentang Klasifikasi dan BesarnyaNilai Jual Objek Pajak sebagai Dasar Pengenaan Pajak Bumidan Bangunan untuk Kotamadya Jakarta Utara di WilayahKerja Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan JakartaUtara Satu untuk Wilayah Kecamatan Penjaringan ;6.11
Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama
Register : 27-11-2017 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1670/Pdt.G/2017/PA.Bpp
Tanggal 8 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 14
  • Sampai di rumah tidur, jadi tidakpernah ada waktu untuk keluarga, anak berangkat sekolah Pemohon masihtidur;6.11.Bahwa sebagai seorang istri, Termohon ingin mendapatkan kasih sayang darisuami, Termohon ingin agar Pemohon ada di rumah di malam hari untuksekedar menemani anak, karena di usia anak yang menginjak remaja butuhperhatian lebih dan butuh sosok seorang bapak yang bisa melindunginya;Termohon juga merasa khawatir dengan keadaan di rumah yang hanyabertiga di rumah malam hari (Termohon, anak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-01-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 718 PK/Pdt/2011
Tanggal 9 Januari 2014 — PT. PERTIWI INDO MAS vs PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT WELERI MAKMUR
53 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang dengan No.184/Pdt/G/2002/PN.Smg;6.10.Bahwa untuk membuktikan fakta, sebenarnya Pemohon PeninjauanKembali tidak layak dibebankan tanggung jawab atas akibat dibuatnyaperjanjian a quo antara Yap Sakyapraba Raditya dengan TermohonPeninjauan Kembali maka Pemohon Peninjauan Kembali telahmelaporkan Yap Sakyapraba Raditya atas perbuatannya memalsukantanda tangan (surat persetujuan) Lee Wan Ju selaku Komisaris UtamaPemohon Peninjauan Kembali ke Kepolisian Daerah Jawa Tengah;6.11
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Umum
Register : 18-08-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 261/PID.SUS/2016/PT.DKI
Tanggal 27 Oktober 2016 — H. Mohammad Basori
31 — 12
  • Sugiarto;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;6.11. 1 (satu) unit Handphone Nokia merah simcard 081213783369.1 (satu) unit Handphone Nokia hitam simcard 08132038360 & 087806615191.6.12. 1 (satu) Handphone Samsung Duos putih berikut simcard 082192943333 & 087853762333.6.13. 1 (satu) unit Handphone Nokia hitam simcard 082234011777 & 081515575000;Dirampas untuk dimusnahkan.7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-10-2013 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3259 K/Pdt/2012
Tanggal 10 Oktober 2013 — MUHAMMAD (ALM) dalam hal ini diwakili para ahli warisnya RATNA DEWI, (JANDA ALM MUHAMMAD) DAN DRA.SUSILA WARDANI, SUSILA ARYANI, S.SUSI ERNI, T.MURSIDI, T.WAHYUDI, T. ADI SUARDI, T.MAULANA, T.MUSRI ANDI, T.ARDIANSYAH, T.HERMANSYAH, T.INDRA WARDANA, vs. 1. Drs.A.K. DJAUHARI, M, dkk
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mustafa disaksikan Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Jambi dengan buktiberupa kwitansi jual beli yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Jambitertanggal 27 Mei 1969 dan diperkuat dengan bukti Surat Pelunasanpembayaran tanah a quo di Pengadilan Negeri Jambi No.770/PdV/PN/1977. hal mana bukti tersebut diakui oleh paraPenggugat/para Termohon Kasasi, serta tidak pernah memungkiri jualbeli tersebut;6.11.Bahwa dengan dilaksanakannya hak dan kewajiban kedua belah pihak6.12.
    Bahwa mengenai letak danluas objek sengketa telah diterangkan dalam Romawi poin 5 (5.1. s/d5.9) dan poin 6 (6.1. s/d. 6.11) Memori Kasasi ini;Bahwa dalam persidangan dengan objek sengketa yang sama dalamperkara perkara perdata No. 52/Pdt.G/2006/PN.JBI yang pernahdiajukan Penggugat/Termohon Kasasi, pihak BPN = menerangkanbahwa Penerbitan Sertifikat Hak Milik 1815, 1816 dan 1817 sesuaidengan ketentuan UndangUndang.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-11-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1129 B/PK/PJK/2015
Tanggal 25 Februari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SUNG WON INDONESIA;
27 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 91 huruf e UU Pengadilan Pajakantara lain diatur bahwa permohonan Peninjauan Kembali hanyadapat diajukan berdasarkan alasanalasan apabila terdapat suatuputusan yang nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;6.11.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-01-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2261 K/Pdt/2010
Tanggal 12 Januari 2012 — Ir. MUWAHYU T. MUNADJATI bin R. MOEHONO dkk ; KETUA YAYASAN UNIVERSITAS KRISNADWIPAYANA dk
108 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atas nama Kusmulyono (WakilKetua Yayasan UNKRIS Periode tahun 1980);6.11. Asli Sertifikat Hak Milik Nomor : 576/Jatiwaringin, tanggal28101976 luas 12.645 m? atas nama R. Prasodjo (WakilKetua Yayasan UNKRIS Periode tahun 1979);6.12. Asli Sertifikat Hak Milik Nomor : 559/Jatiwaringin, tanggal20101976 luas 5.405 m? atas nama Drs. R.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 23-01-2018 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 34/PDT/2018/PT-MDN
Tanggal 13 Maret 2018 — LASPER BERUTU, DKK VS PT. VIKTOR JAYA RAYA
39 — 17
  • Marbun).Bahwa oleh karena itu Tergugat melalui kuasa hukumnya saat itu(kantor hukum Aldian Pinem & Partners) telah mengirim surat No.AP.K/374/131/6.11 tertanggal 13 Juni 2011 kepada Kapolres KotaMedan dan menjelaskan bahwa Tergugat telah memiliki alas hakberupa Sertifikat Hak Guna Bangunan, sehingga Laporan Polisitersebut tidak pernah lagi diperoses oleh Penyidik Polresta Medan.Bahwa tahun 2015 Para Penggugat (ic. Intan Br.
    AP.K/374/131/6.11 tertanggal 13 Juni 2011kepada Kapolres Kota Medan dan menjelaskan bahwa Terbandingtelah memiliki alas hak berupa Sertipikat Hak Guna Bangunan No.261 tanggal 20 Agustus 1996, sehingga Laporan Polisi tersebut tidakpernah lagi diproses oleh Penyidik Polresta Medan.5.6. Bahwa dengan adanya alas hak berupa Sertipikat Hak GunaBangunan No. 261 tertanggal 20 Agustus 1996 seluas 71.677 M?
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 29-02-2012 — Upload : 05-11-2012
Putusan PN KEDIRI Nomor 47/Pdt.G/2011/PN.Kdr.
Tanggal 29 Februari 2012 — SITI FATIMAH, BAMBANG WIJANARKO
Melawan MANAGER KOPERASI SERBA USAHA NIAGA (KSU NIAGA) BUDI SUDARMANTO
34 — 31
  • Foto copy Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang Nomor : 023/KSU.NIG/6.11, tanggal21 Juni 2011 atas nama BAMBANG WIJANARKO yang dikeluarkan olehKoperasi Serba Usaha NIAGA, diberi tanda bukti surat P9;Menimbang, bahwa bukti surat P1A s/d bukti surat P3, bukti surat P6, dan buktisurat P9 telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, sedangkan bukti surat P4, P5, P7, danP8 adalah foto copi dari foto copi;Menimbang, bahwa Para Penggugat hanya mengajukan bukibukti surat tersebutdiatas, dan tidak mengajukan saksisaksi
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 15-01-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 19/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat:
SERLY IFASARI
Tergugat:
PT. MANDIRI UTAMA FINANCE MUF CABANG SIDOARJO
58 — 23
  • Deny Fauzipuntidak pernah tahu bahwa kendaraan yang dikendarainya adalahmerupakan obyek jaminan fiducia atas hutang Penggugat kepadaTergugat yang angsurannya tertunggak;6.11 Bahwa tindakan Penggugat yang telah menyewakan 1(satu) unit Kendaraan bermotor roda empat yang menjadi obyekjaminan fiducia tentunya merupakan tindakan yang melanggarpasal 14 (b) Perjanjian Pembiayaan No. 0409.17.000735 yangtelah disepakati bersama antara Penggugat dengan Tergugatpada tanggal 13 Nopember 2017.Adapun pasal 14
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-07-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1319/B/PK/PJK/2017
Tanggal 19 Juli 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. KAWASAN BERIKAT NUSANTARA
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berdasarkan ketentuan Pasal 78 UU Pengadilan Pajakantara lain diatur bahwa "Putusan Pengadilan Pajak diambilberdasarkan hasil penilaian pembuktian, dan berdasarkanperaturan perundangundangan perpajakan yangbersangkutan, serta berdasarkan keyakinan Hakim";6.11.Berdasarkan hal tersebut maka Evaluator berpendapatbahwa kesimpulan Majelis Hakim yang tidakmempertahankan koreksi Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) terkait Faktur Pajak yang diterbitkanoleh CV Oreans Cakram Desain Indonesia sebesarRp2.600.000
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 25-03-2011 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 632 K/AG/2011
Tanggal 25 Maret 2011 —
27 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang terletak di SungaiBelua, Desa Durian Remuk, Kecamatan Muara Beliti, Kabupaten MusiRawas, dengan batasbatas : Utara berbatasan dengan tanah Kulimat ukuran 85 M; Timur berbatasan dengan tanah Darom ukuran 107 M; Selatan berbatasan dengan tanah Deni Asi, ukuran 73 M; Barat berbatasan dengan tanah Hirom,ukuran 115 M;6.11.Sebidang kebun karet seluas + 20.762 M?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-03-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3564 K/Pdt/2016
Tanggal 30 Maret 2017 — PT HASIL RAYA INDUSTRIES VS JONG DENG KAOH
39 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3564 K/Pdt/2016pembayaran pajak ditambah denda yang harus dilakukan palinglambat 1 (satu) minggu dari tanggal surat tersebut dan dilaporkankepada Kantor Pelayanan Pajak Madya Jakarta Barat, denganancaman akan dilakukan tindakan pemeriksaan dan/atau penyidikansesuai ketentuan perundang undangan perpajakan yang berlaku;6.11.Bahwa berdasarkan peringatan butir 6.10 tersebut di atas, danoleh karena Tergugat Rekonvensi tetap tidak melaksanakankewajiban untuk membayar Kurang Bayar PPN dan denda tersebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-09-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1989 K/Pdt/2018
Tanggal 18 September 2018 — JENNI RITA HUTAPEA, DKK VS MANGON TUA PARNINGOTAN HUTAPEA, S.H., M.H, DKK
35 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 0014189387 atas nama Tiawan Pasaribu almarhumahsebesar Rp13.106.258,00 (tiga belas juta seratus enam ribu duaratus lima puluh delapan rupiah) diprint tanggal 02 September 2015;6.10.Deposito berjangka di Bank BNI Kantor Cabang Dukuh Bawahyang kini sudah pindah di BNI Cabang Chase Plaza, Jalan JenderalSudirman, Jakarta Selatan, dengan Nomor Seri AB 103759 denganNomor Rekening 060.000054130.105 atas nama Tiawan PasaribuAlmarhumah sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah),tertanggal 30 Juli 2004);6.11
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 27-02-2012 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 12 B/PK/PJK/2011
Tanggal 27 Februari 2012 — DIRJEN PAJAK vs. PT. TEKINDO KERJATAMA
38 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, berdasarkan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku dan berdasarkanfaktafakta yang telah terungkap secara nyatanyata tersebut di atasbahwa atas 2 (dua) laporan keuangan audited yang berbedatersebut Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) tidak mempunyai itikad baik dan diindikasikan melakukantindak pidana yang akan merugikan negara dengan carapenghindaran pajak;6.11.
Pengadilan PA DOMPU Perdata Agama
Register : 10-06-2022 — Putus : 04-11-2022 — Upload : 04-11-2022
Putusan PA DOMPU Nomor 460/Pdt.G/2022/PA.Dp
Tanggal 4 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 17
  • Apabila pembagian secara natura tidak terlaksana maka dapat dilakukan lelang terhadap objek sengketa tersebut melalui Badan Lelang Negara (KPKNL), dan uang hasil pelelangan tersebut dibagikan kepada para Ahli Waris sebagaimana termaktub pada amar putusan ini;
  • Menyatakan gugatan para Penggugat sepanjang terkait objek sengketa 6.1 sampai dengan 6.11 tidak dapat diterima;
  • Menolak untuk selain dan selebihnya;

    • DALAM REKONVENSI

    Menyatakan

Pengadilan PA PEKANBARU
Register : 23-10-2015 — Putus : 30-04-2012 — Upload : 23-10-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 451/Pdt.G/2010/PA.Pbr
Tanggal 30 April 2012 —
62 — 149
  • Hj.Zainur oleh karenanya harap ditolak dan dikesampingkan, sedangkanHalaman 42 dari halaman 82 Putusan NO.451/Pdt.G/2010/PA.PBRpengakuan dari Para Tergugat tersebut pada posita jawaban 6.1, 6,4, 6.5, 6.6,6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12 dan 6.13 serta pengakuan Turut Tergugat IIdalam jawabannya 14.1, 14,4, 14.5, 14.6, 14.7, 14.8, 14.9, 14.10, 14.11, 14.12,dan 14.13 sesuai dengan gugatan Para Penggugat posita angka 6.1.P.d, 6.11,6.LE, 6.1.P., 6..P.e, 6.1.P.a, 6.1.M, 6.1K, dan L, 6.1.G, 6.1.Q.a dan
    17.28 jawaban Para Tergugat tersebut benar karenadidalam gugatan Para Penggugat 6..A tersebut menyatakan letakKanto, Toko, Rumahrumah petak, tanah didalam objek sengketasedangkan didalam point 6.II gugatan Para Penggugat menjelaskandan merincikan terhadap hasil dari objek sengketa sesuai dengan 6.IIIberupa uang hasil kontrakkan selama 10 Tahun 20 Tahun terakhir.Bahwa point 17.29 jawaban Para Tergugat keliru dan tidak benaradanya sesuai dengan posita 6.1.A, 6.1.B, 6.1.C, 6.1.D, 6.1.F, 6.1.G,6.1H, 6.11
    terbukti dan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa Harta tidak bergerak 6.1.A sampai dengan 6.1.M dan6.1.P.a sampai dengan 11.e serta 6.1.e sampai dengan 6.1.h dan 6.1.q.a dan 6.1.q.btelah dilaksanakan pemeriksaan ditempat tanggal 12 sampai dengan tanggal 14Oktober 2011 dan tanggal 17 Oktober dan 18 Nopember 2011;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Para Penggugat pada Posita angka IIIberupa uang hasil kontrakan pertahun dari harta yang tercantum pada angaka 6.1A,6.1.B, 6.LC, 6.1LF, 6.1G, 6.1.H, 6.11
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 08-04-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PN BATAM Nomor 77/Pdt.G/2019/PN Btm
Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat:
ASNERI
Tergugat:
INDRAWAN MERGAN
51 — 34
  • Bahwa adanya hubungan keluarga sedarah antara TERGUGATdengan PENGGUGAT, maka TERGUGAT tidak pernah punya niat tidakbaik dengan kerjasama tersebut, buktinya kerjasama antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT tidak ada dibuat dalam bentuk tertulisHalaman 12 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 77/Pdt.G/2019/PN Btmtapi hanya secara lisan saja, ini dibenarkan PENGGUGAT dalam daligugatannya pada angka 6.11, 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16 dan 6.17,dalam hal ini TERGUGAT tetap saja tidak membantah menggunakanuang
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama
Register : 20-04-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 19-05-2020
Putusan PTA JAKARTA Nomor 48/Pdt.G/2020/PTA.JK
Tanggal 19 Mei 2020 — Pembanding/Tergugat IX : Dirma Dirgahayu Binti Nasir St. Kayo Diwakili Oleh : Dirma Dirgahayu Binti Nasir St. Kayo
Pembanding/Tergugat I : Maswati Binti H. Masir
Pembanding/Tergugat IX : Dirma Dirgahayu Binti Nasir St. Kayo
Terbanding/Penggugat I : Hj. Mainar Binti Nurdin
Terbanding/Penggugat II : Delyuzar Bin Nasir St Kayo
Terbanding/Penggugat III : Yarmaida Binti Nasir St Kayo
Terbanding/Penggugat IV : Ferizal Bin Nasir St Kayo
Terbanding/Penggugat V : Hendra Rizal Bin Nasir St Kayo
Terbanding/Penggugat VI : Fitri Yanti Binti Nasir St Kayo
Terbanding/Penggugat VII : Dody Sukma Bin Nasir St Kayo
Terbanding/Penggugat VIII : Agung Susianti Binti Nasir St Kayo
Terbanding/Penggugat IX : Riki Respati Bin Nasir St Kayo
Turut Terbanding/Tergugat I : Maswati Binti H. Masir
Turut Terbanding/Tergugat II : Nelty Yulianti Binti Nasir St Kayo
Turut Terbanding/Tergugat III : Nurniawati Binti Nasir St Kayo
Turut Terbanding/Tergugat IV : Melinda Binti Nasir St Kayo
Turut Terba
97 — 33
  • mendapatbagian 14/176 (empat belas perseratus tujuh puluh enam);6.7 Hendra Rizal bin Nasir St Kayo (anak lakilaki)mendapat bagian 14/176 (empat belas perseratus tujuhpuluh enam);6.8 Fitri Yanti binti Nasir St Kayo (anak perempuan)mendapat bagian 7/176 (tujuh perseratus tujuh pulu enam);6.9 Dody Sukma bin Nasir St Kayo (anak lakilaki)mendapat bagian 14/176 (empat belas perseratus tujuhpuluh enam);6.10 Agung Susianti binti Nasir St Kayo (anakperempuan) mendapat bagian 7/176 (tujuh perseratustujuh pulu enam);6.11
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 13-05-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 88/B/PK/PJK/2012
Tanggal 13 Mei 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. (Persero) ANGKASA PURA I
135 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa isi dari ketiga surat tersebut pada huruf h di atas pada intinya adalahberupa permintaan pembebasan pengenaan PPN atas jasa kebandarudaraan.Dan dengan memperhatikan isi suratsurat tersebut jelas membuktikan bahwabaik Menteri Perhubungan maupun Menteri Negara BUMN mengakui danmenyadari sepenuhnya bahwa atas jasa kebandarudaraan penerbanganinternasional terutang PPN.6.11.