Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : teroris terukur tertius terurai terusss terubus teodurus temurun tersius tarurus terutus terrus
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 26-11-2018 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 5728/Pdt.G/2018/PA.Cbn
Tanggal 29 Mei 2019 —
39 — 29
  • belum ada penyelesaiansecara hukum baik di luar pengadilan maupun didalam pengadilan yangmemutuskan apakah atas harta yang timbul dalam suatu perkawinansebagai harta bersama atau harta bawaan maka penguasaan harta yangtimbul dalam suatu perkawinan adalah tidak bertentangan denganhukum terlebin dalam perkara ini keselurunhan harta yang timbul dalamperkawinan Penggugat dan Tergugat terpelinara dengan baik yang manaTergugat tidak dapat membayangkan apabila ada dalam penguasaanPenggugat mungkin tidak terurus
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama
Register : 11-07-2018 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 860/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn
Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 31
  • Dan endingnyaadalah kedua anak Pemohon tidak terurus dengan baik;5. Bahwa point 5 Jawaban Termohon tidak benar, yang benar adalahTermohon pulang ke rumah orangtuanya tanpa ijin Pemohon. Haltersebut menunjukkan bahwa Termohon sebagai seorang istri tidakpatuh pada suami;6. Bahwa point 6 Jawaban Termohon tidak benar, yang benar adalahPemohon tidak pernah melakukan kekerasan dalam rumah tanggabahkan Pemohon juga tidak pernah memasukkan seorang wanita kedalam rumah Pemohon.
Pengadilan PN TARUTUNG Perdata
Register : 24-01-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TARUTUNG Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Trt
Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat:
1.SOALY MANALU
2.RANTO MANALU
Tergugat:
1.LENI HELFRISA GULTOM
2.CHARLES PAKPAHAN
Turut Tergugat:
Kepala Desa Simamora Hasibuan
103 — 11
  • pengelolaan tanah sawahdan perladangan milik Penggugat tersebut diserahkan kepada saudarasaudara Para Penggugat yang tinggal di kampung Huta Godang DesaSimamora Hasibuan, akan tetapi tanah perladangan Sipinggan semulapernah ditanami pohon pinus oleh Penggugat I, namun berhubung karenaPenggugat sudah semakin tua dan bertempat tinggal di Sidikalang,sehingga tidak berkemampuan lagi untuk terus menerus mengusahai tanahperladangan sipinggan tersebut, dan akhirnya tanah perladangan sipingganmenjadi tidak terurus
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-05-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 999 K/Pdt/2013
Tanggal 28 Mei 2014 — JUREMI gelar DT. MARAJO NAN KUNIANG ; ABDUL RAHMAN gelar SUTAN BAGINDO
72 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.999 K/Pdt/2013suami isteri tersebut berusaha dan tinggal di atas objek perkara,selanjutnya lapau/warung difungsikan juga sebagai tempat tinggal(rumah), disanalah suami isteri beserta anakanaknya (Tergugat B)berkembang, dan terakhir Syamsiah meninggal dunia tahun 1980;Bahwa pada tahun 2001, Jafar gelar Rangkayo Bijo Rajo meninggal dunia,sedangkan objek perkara, secara melawan hukum tetap dilanjutkanpenguasaannya oleh Tergugat B, akan tetapi penguasaan objek perkaradimaksud betulbetul tidak terurus
Pengadilan PN KAYUAGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-10-2014 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor - 30/Pdt.G/2014/PN Kag
Tanggal 25 Mei 2015 — - Mat Cipeng Bin Roni, Dkk VS Hairudin, Dkk
48 — 4
  • Padawaktu itu Penggugat I berfikir dari pada tanah tersebut tidak terurus, maka Penggugat Imenyetujuin bahwa tanah tersebut di urus oleh Tergugat I. Beberapa hari kemudianTergugat I datang lagi menemui Penggugat I dan meminta Penggugat I menandatanganisurat kuasa yang sudah dibuat oleh Tergugat I dengan alasan supaya Tergugat I enakmengurus tanah tersebut.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-09-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2363 K/Pdt/2012
Tanggal 9 September 2013 — NASRUDDIN vs. Dr. JENNI NARO
113 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Notaris di Pekanbaru;Bahwa tanah milik Penggugat Rekonvensi tersebut telah diolah secara terusmenerus sejak dari pemilik hingga pada Penggugat Rekonvensi dan tidak pernahditinggalkan tanpa terurus, termasuk juga dilakukan penebasan/pembersihan danpembuatan parit serta jalan, namun terhadap tanah milik Penggugat Rekonvensi15dimaksud secara tanpa hak dan dengan melawan hukum telah diakui TergugatRekonvensi I dan II sebagai miliknya bahkan telah berusaha untuk menguasaitanah milik Penggugat Rekonvensi
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 09-11-2020 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 08-02-2021
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1344/Pdt.G/2020/PA.Wtp
Tanggal 8 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 15
  • WtpPERTAMA PENGGUGAT DAN TERGUGAT pernah dibawa kerumah keluarganya di Kolaka; bahwa Penggugat Rekonvensi berkeinginan memelihara anaknya(ANAK PERTAMA PENGGUGAT DAN TERGUGAT) karenamenduga tidak terurus dengan baik di bawah asuhan TergugatRekonvensi; bahwa benar Penggugat Rekonvensi sebagai nelayantradisional, biasanya pergi ke laut mencari ikan di waktusore/menjelang magriob dan pulang menjelang tengah malam.Besoknya, di pagi hari, Penggugat Rekonvensi pergi menjualikannya di Pasar.
Pengadilan PA SRAGEN Perdata Agama Perceraian
Register : 25-01-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 29-08-2016
Putusan PA SRAGEN Nomor 0258/Pdt.G/2016/PA.Sr
Tanggal 14 Juni 2016 — pemohon-termohon
10 — 1
  • sampai anak umur dewasadan naik 10 % (sepuluh persen) setiap tahunnya, karena kebutuhan anakadalah kewajiban yang tidak bisa ditawar demi masa depan danperkembangan anak, dan berkenaan Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi untuk mengasuh dan = menafkahi anak dalampenguasaannya, Penggugat Rekonvensi sangat keberatan dan tidakyakin bisa, karena beberapa bulan yang lalu Pemohon Konvensi/21Tergugat Rekonvensi mengambil salah satu anak yang beradadipengasuhan Penggugat Rekonvensi, anak tersebut tidak terurus
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-02-2018 — Upload : 11-04-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 227/Pdt/2017/PT DPS
Tanggal 13 Februari 2018 — 1. I NYOMAN DUG DUG; 2. Ny. NI MADE RANI sebagai : PARA PEMBANDING ; M e l a w a n : 1. ARDHY Al DIMORO. MO; 2. LIM WAN SENG sebagai : PARA TERBANDING; D a n : 1. I MADE SUDENA sebagai : TURUT TERBANDING I; 2. RUDY SANTOSO sebagai : TERBANDING II; 3. LO STEFANUS sebagai : TURUT TERBANDING III; 4. TAN ARLY CHANDRA sebagai : TURUT TERBANDING IV; 5. JOHNNY TANDIARY sebagai : TURUT TERBANDING V; 6. Dr. I PUTU FARWATA MAELIA KUSUMA, MM sebagai : TURUT TERBANDING VI; 7. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN sebagai : TURUT TERBANDING VII
113 — 77
  • .;18.Bahwa, di dalam tanah obyek perkara juga tidak terdapat pohonpisang, sayuran, tanaman singkong maupun buahbuahan seperti yangdidalilkan oleh Tergugat , ternyata yang ada di dalam lokasi obyek perkarapada saat Para Penggugat membeli tanah obyek perkara hanyalahbeberapa pohon yang bukan pohon pisang dan tanaman semak belukaryang tumbuh liar karena tanah tersebut sudah kelihatan dalam kondisitidak terurus dan dibiarkan saja, hal ini juga masih terlinat pada saatdilakukan pemeriksaan setempat (sidang
Pengadilan PA PALU Perdata Agama
Register : 18-05-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PA PALU Nomor 390/Pdt.G/2020/PA.Pal
Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 19
  • beliau hanya menanggapinya dengan santai saja sehinggamembuat emosi yang tidak dapat di bending oleh Termohon danrefleks melakukan hal itu apalagi Pemohon selalu berkata padaTermohon ( Anak tidak terurus ) yang membuat hati Termohontambah sakit.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 11-02-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 342/Pdt.G/2021/PA.Pbr
Tanggal 19 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 18
  • berkomunikasi; Bahwa saksi dan keluarga sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat ada 3 orang, pada awalnya ketigaanak tersebut ikut Penggugat (ibunya) tetapi sekarang 2 orang ikutPenggugat dan 1 orang ikut Tergugat, karena diambil paksa olehTergugat; Bahwa 2 orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang bersama saksiuntuk sementara karena takut akan diambil paksa lagi oleh Tergugat; Bahwa kedua anak tersebut sekarang dalam keadaan sehat dan terurus
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata
Register : 15-08-2018 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PN RABA BIMA Nomor 48/Pdt.G/2018/PN RBI
Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat:
AHMAD BIN ARAHMAN
Tergugat:
1.ZAHRA
2.ST.SARAH
3.FATIMAH BINTI YAKUB
4.MURSALIN BIN YAKUB
5.IBNU
6.SUAEB BIN MANSYUR
7.BPN Kabupaten Bima
44 — 40
  • Kalaupun ada pemiliknya tentu sudahtidak dibiarkan tidak terurus dalam waktu yang cukup lama. Atas dasarinilah kakek para pihak Tergugat mulai merawat serta mengurus danmenggarap lahan tanah sengketa tersebut. Sejak dari itulan kakek parapihak Tergugat sampai dengan para Tergugat sekarang senantiasabertindak sebagai pemilik atau penggarap atas tanah sengketa.
Pengadilan PN BALIGE Perdata Tanah
Putus : 10-10-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN BALIGE Nomor 15/Pdt.G/2016/PN Blg
Tanggal 10 Oktober 2016 — DRS. TUMPAK SITORUS, DK LAWAN PAIAN MANURUNG, DK
81 — 201
  • kurang1.633 M (seribu enam ratus tiga puluh tiga meter persegi), dengan batassebelah Timur dengan Jalan setapak sihubakhubak Janji Matogu,Sebelah Barat dengan Tumpak Sitorus/Edison Sitorus,SH.MH, SebelahSelatan dengan Tanah Tiopan Butarbutar dan tanah kuburan;Bahwa di atas tanah perkara berdiri sebuah 7ugu (tempat makam), yangdibangun oleh Tergugat dan Il, tetapi belum ada mayat ataupun tulangbelulang orang meninggal didalamnya;Bahwa di belakang 7ugu, ada tanaman kopi yang sudah berusia tua tetapimasih terurus
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 01-11-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 03-12-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 451/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 1 Desember 2021 — Pembanding/Tergugat II : JABIR Bin MAT YUSUF Diwakili Oleh : AGUS IMAN SANTOSO,SH
Terbanding/Penggugat : ABDUL WAHID WAHONO
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah RI Cq Menteri Agraria Cq Kepala BPN Kanwil Prop Jawa Tengah Cq Kepala BPN Kanwil Kab Purworejo
Turut Terbanding/Tergugat I : ISTIQOMAH
Turut Terbanding/Tergugat III : MOHAMAD NGABDULLAH Alias HABIBULLAH Diwakili Oleh : K.A. DEWA ANTARA,SH.
Turut Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah Desa Brunorejo, Kecamatan Bruno, Kabupaten Purworejo, Cq. Kepala Desa Brunorejo
77 — 58
  • Bahwa karena sebab kondisi kesehatan yang memburuk , maka + sejaktahun 1994, ayah Penggugat tidak lagi mampu mengelola sawah dimaksud ,sehingga tanah sawah sebagaimana C Desa No 324 Persil 41 SV luas +0.134 da dibiarkan tidak terurus hingga pada tahun 2000 ayahnyameninggal dunia;7.
Pengadilan PN BATAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-10-2014 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN BATAM Nomor 74/PDT.G/2014/PN.BTM
Tanggal 21 Oktober 2014 — Ir. S.A. HABIBIE, Direktur PT. TIMSCO INDONESIA; PT. GRAHA CIPTA HARMONIS, dkk
143 — 121
  • Put.No.81/PDT/2015/PT.PBR(BP Batam d/h Otorita Batam) atas tanah seluas 68.633,28 M2, untukmasa periode 25 tahun terhitung mulai tanggal 17 Juni 1990 sampaidengan 16 Juni 2015, dan lahan tersebut dalam keadaan terbengkalaitidak terurus dan belum diurug (direklamasi), Karena masih berupa lautdengan airlaut pasangsurut.. Bahwa untuk mengatasi kesulitan tersebut, maka disepakati dan dibuatPerjanjian Kerjasama antara Penggugat (PT. Timsco Indonesia) denganTergugat (PT.
    Bahwapada tahun 2001 Tergugat Rekonpensi menyampaikan mempunyaiLahan di seluas 68.633,28 M2 Batu Ampar, Batam dan mengalamikesulitan keuangan dan tidak mampu untuk memenuhi kewajibanmembayar Masa Sewa (UWTO) dan Denda kepada Otorita Batam (OB)sekarang BP Batam untuk masa periode 25 tahun terhitung mulai tanggal17 Juni 1990 sampai dengan 16 Juni 2015, dan lahan tersebut dalamkeadaan terbengkalai tidak terurus dan belum diurug (d/reklamasi), karenamasih berupa laut dengan airlaut pasangsurut.Bahwa
Pengadilan PA KOTABUMI Perdata Agama Harta Bersama
Register : 04-01-2017 — Putus : 04-09-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PA KOTABUMI Nomor 14/Pdt.G/2017/PA.Ktbm
Tanggal 4 September 2017 — penggugat dan tergugat
90 — 16
  • berlaku.Jawaban atas Gugatan Rekonvensi butir. 5.5. 1 (satu) unit mobilSuzuki Baleno, mobil ini tidak ada, dan Tergugat Rekonvensi tidaktahu, karena bukan milik Penggugat Rekonvensi dan bukan pula milikTergugat Rekonvensi.Jawaban atas Gugatan Rekonvensi butir.5.6 tentang 150 Keranjangayam, adalah sebagai berikut ; pada sekitar bulan Desember tahun2015, keranjang ayam tersebut, jumlahnya yang tersisa hanya sekitar50 sudah rusak dan sudah banyak yang hilang karena terlantar kenahujan dan panas karena tidak terurus
    berlaku.Jawaban atas Gugatan Rekonvensi butir. 5.5 1 (satu) unit mobilSuzuki Baleno, Mobil ini tidak ada, dan Tergugat Rekonvensi tidakTahu, karena bukan = milik Penggugat Rekonvensi dan bukan pulamilik Tergugat Rekonvensi.Jawaban atas Gugatan Rekonvensi butir.5.6 tentang 150 Keranjangayam, adalah sebagai berikut ; Pada sekitar bulan Desember tahun2015, keranjang ayam tersebut, jumlahnya yang tersisa hanya sekitar50 sudah rusak dan sudah banyak yang hilang karena terlantar kenahujan dan panas karena tidak terurus
Pengadilan PA SUNGAI LIAT Perdata Agama
Register : 18-07-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0520/Pdt.G/2018/PA.Sglt
Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
  • ,sudah pergi meninggalkan Penggugat dan anaknya pada Tergugatdan tidak pernah pulang lagi kerumah bersamanya dengan Tergugat sampai sekarang, yang Saksi lihat saat keduanya bersamarumah kediamannya seperti tidak terurus dengan baik banyakperabotan rumah tangga yang berhamburan; Bahwa setelah keduanya berpisah, baru Saksi tahu dari orang tuaTergugat dan juga dari Tergugat sendiri, Tergugat dengan Penggugat sudah terjadi perselisinan; Bahwa setahu Saksi selama Tergugat dengan Penggugat pisah,keduanya
Pengadilan PA TARAKAN Perdata Agama
Register : 07-12-2017 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 09-10-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 0589/Pdt.G/2017/PA.Trk
Tanggal 2 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 5
  • dan diasuh oleh Tergugat; Bahwa anak yang pertama sudah sekolah di SDN 013 Perikanan,anak yang kedua masih kecil; Bahwa kalau sekolah, anak yang pertama diantar oleh Tergugatdan kadang diantar oleh ayah tirinya / suami Tergugat; Bahwa anaknya diajari mengaji; Bahwa saksi tidak pernah melihat kKedua anak tersebut sakit; Bahwa saksi pernah melihat Tergugat memarahi anaknya, tapihanya menyuruh tidur karena memang waktunya tidur; Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat tidak pernahterlantar, selalu terurus
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 20-04-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 05-07-2021
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 606/Pdt.G/2021/PA.Kag
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 18
  • Lempuing,Memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sejak awalbekerja ditempat yang sama dengan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui saat ini antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah, karena Penggugat tinggal di Mes tempat bekerjabersama dengan saksi sejak bulan maret 2020 hingga saat ini; Bahwa saksi mengetahui anakanak Penggugat dan Tergugatselama ini tinggal bersama dengan Penggugat dan dalam keadaansehat dan terurus
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Perceraian
Register : 27-07-2015 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 27-05-2016
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 672/Pdt.G/2015/PAJP
Tanggal 18 April 2016 — Rosdiono Saka, SE.SH bin Sarno S; Sumiyati, SH binti Sarkima;
34 — 8
  • dantanggung jawabnya sebagai seorang ibu darianak yang bernama Xxxxxxxx;Bahwa Termohon tidak berhak untuk mengasuhanaknya karena Termohon bersifat kasar,melalaikan dan meninggalkan anaknya, bahkanpada saat Termohon pergi bekerja anaknya Hal.6 dari 49 Put.No 0672/Pdt.G/2015/PA.JP14.15.dititipkan oleh orang lain yang tidak dapatdipertanggung jawabkan, oleh karena itukehidupan anak yang bernama Xxxxxxxx sangattertekan, ketakutan, dan sangat berharap untukbertemu dengan Pemohon dan lbu Pemohon,serta tidak terurus