Ditemukan 1257 data
Urut Berdasarkan
Putus : 30-05-2007 — Upload : 21-09-2011
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 69/Pid.B/2007/PN.SKH Tanggal 30 Mei 2007 —
22 — 3
22 — 3
6600 warna hitam Nokia Fren 6235 dan Ferizonbentuk lipat yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan SugengSuryani atau setidaktidaknya milik orang lain selainterdakwa dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,yang dilakukan dengan cara sebagai berikutPada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,Terdakwa bersama sama Widodo datang ke toko pakaian wmiliksaksi Sugeng Suryani dengan naik sepeda motor milik Widodo,berpura pura hendak membeli pakaian ketika terdakwa berpura berpura memilih milih
Register : 19-11-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2215/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Bahwa setiap terjadi percekcokan Tergugat sering bilang AKU PANCENSENENG RO LIS, AKU MILIH LIS, AAU PENGEN LUNGO SEKO UMAHKENE tibatiba pada Nopember 2015 Tergugat pergi tanpa pamitmeninggalkan Penggugat dari kediaman bersama;6. Bahwa selama Tergugat pergi, Penggugat berupaya mencari keberadaanTergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil dan tidak ada kabar beritaHal. 2 dari 11 Hal. Put.
Register : 08-02-2021 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 81/PDT/2021/PT BDG Tanggal 16 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat I : P.T. Nadya Villa Diwakili Oleh : SAHLAN ADIPUTERA ALBONEH, SH.,MH
Pembanding/Penggugat II : P.T. Ispi Pratama Perkasa Lestari Group Diwakili Oleh : SAHLAN ADIPUTERA ALBONEH, SH.,MH
Terbanding/Tergugat : R. E. Baringbing S.H.M.H
85 — 52
Pembanding/Penggugat II : P.T. Ispi Pratama Perkasa Lestari Group Diwakili Oleh : SAHLAN ADIPUTERA ALBONEH, SH.,MH
Terbanding/Tergugat : R. E. Baringbing S.H.M.H
85 — 52
(dua puluh saturibu lima ratus empat puluh meter persegi);Bahwa selanjutnya adalah putusan Banding Perkara Nomor179/Pdt.G/2007/PT.BDG, Majelis Hakim Banding pada Pengadilan TinggiBandung menyatakan gugatan Terlawan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard), karena surat kuasa yang diterima oleh Terlawantelah dicabut sehingga Terlawan tidak dapat lagi berkapasitas untuk dan atasnama Main bin Milih untuk mengajukan gugatan;Bahwa selain daripada itu Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi Bandungdalam
Perkara Nomor 179/Pdt.G/2007/PT.BDG juga menyatakan LegalStanding/Kapasitas pihakpihak dalam gugatan menyalahi hukum acaraperdata karena dimasukkannya Main bin Milih sebagai Penggugat bukansebagai Tergugat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa terkahir adalah putusan Kasasi dengan Perkara Nomor 1386K/Pdt/2008, Majelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung telah pulamenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi R.E.
Baringbing, SH(incasu Terlawan);Bahwa adapun alasanalasan Mahkamah Agung menolak PermohonanKasasi yang diajukan oleh Terlawan, adalah sebagaimana yang termuatpada halaman 39 (tiga puluh sembilan) yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:1) Tanah objek perkara tidak lagi milik Main bin Milih pemberi kuasa padaPenggugat karena tanah telah dijual kepada Winaryo Sutianto kemudianWinaryo menjual tanah kepada Subiyakto Masrur tanggal 21 September 1982dan sebagian dijual Winaryo kepada Aselih Riman;Halaman
Register : 02-11-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN BANGIL Nomor 578/Pid.B/2018/PN Bil Tanggal 10 Januari 2019 — Penuntut Umum:
SONYA HARDINI, SH.
Terdakwa:
AMAL bin NAYUTO
69 — 8
SONYA HARDINI, SH.
Terdakwa:
AMAL bin NAYUTO
69 — 8
MAHFUD dan saksi ILMIAH berusahakabur dari belakang rumahnya langsung oleh oleh YUSUF dan JALIL BINTHOLIB menyuruh jongkok dan tertugkurap dan mengancam dengan kata kata apabila berteriak akan membunuh korban, kemudian perhiasan yangdipakai oleh istri saksi koroban ILMIAH disuruh melepas berupa : 2 (dua) kalungemas berserta liontengnya, 3 (tiga) buah cincin emas imitasi, seuntai kalungimitasi, 2 (dua) buah lionteng imitasi, sepasang giwang emas, setelah berhasilmegamil barang barang milih saksi korban
Bilsebuah flas disk, sebuah Sound System MP3 dan uang tunai sebesar Rp.5.700.000,, (lima juta tujuh ratus ribu rupiah) sedangkan terdakwa saat ituperan terdakwa adalah mengambil perhiasan emas milik koroban berupa gelangemas sebanyak 4 (empat) buah yang kemudian gelang emas tersebut dibawaoleh YUSUF dan JALIL BIN THOLIB berjaga jaga sambil mengawasi keadaandiluar rumah dengan membawa pedang, setelah berhasil megamil barang barang milih saksi korban kemudian terdakwa bersama dengan JALIL BINTHOLIB
Register : 22-12-2011 — Putus : 30-10-2012 — Upload : 19-02-2014
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0970/Pdt.G/2011/PA.Bkl Tanggal 30 Oktober 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
70 — 0
70 — 0
Sebidang tanah hak milih SHM nomor : 74 Desa Tenggun Dajah Kec. Klampis, Kab. Bangkalan An. Mariam dan sebuah bangunan rumah diatasnya;1.b. Satu stel kursi sofa;1.c. Empat buah almari;1.d. Satu unit TV merk Sony 21 Inc;3. Menyatakan Penggugat dan Tergugat masing-masing berhak seperdua dari harta bersama tersebut pada amar dalam rekonvensi nomor 2 diatas;4.
Sebidang tanah hak milih SHM nomor : 74 Kabupaten Bangkalan An. Mariamdan sebuah bangunan rumah diatasnya;2s Satu stel kursi sofa;3. Empat buah almari;Hal. PAGE9 dari NUMPAGES 18 hal. Putusan No.0281/Pdt.G/2012/PA.Bkl.PAGE 94.
Sebidang tanah hak milih SHM nomor : 74 Desa TenggunDajah Kec. Klampis, Kab. Bangkalan An. Mariam dan sebuahbangunan rumah diatasnya;1.b. Satu stel kursi sofa;lic. Empat buah almari;1.d. Satu unit TV merk Sony 21 Inc;3. Menyatakan Penggugat dan Tergugat masingmasing berhak seperdua dariharta bersama tersebut pada amar dalam rekonvensi nomor 2 diatas;4. Menyatakan hutang pinjaman kredit di Bank Mandiri Bangkalan sebesar Rp.75.000.000,, adalah hutang bersama Penggugat dan Tergugat;Hal.
Register : 12-09-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 421/Pid.B/2018/PN Mjk Tanggal 22 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
ANDI NURBAETI, SH.
Terdakwa:
RAHMATIA Binti Alm. DG BELLA
53 — 4
ANDI NURBAETI, SH.
Terdakwa:
RAHMATIA Binti Alm. DG BELLA
53 — 4
Unsur Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, ternyata Terdakwa bersama suaminya yang bernama ARDIANTO(DPO) telah masuk ke butik dan rumah Saksi Korban SITI ALFIAH;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SITI ALFIAH,kedatangan Terdakwa bersama teman laki lakinya (ARDIANTO (DPO)) diawalidengan seolah olah akan melakukan pembelian baju muslim (gamis),dimana peran Terdakwa adalah memilin milih baju sedangkan
dengan mana setelahARDIANTO (DPO) berhasil meminjam perhiasan dari Saksi SITI ALFIAHkemudian meminta ijin ke toilet yang ternyata kemudian juga masuk ke dalamkamar dan mengambil barang barang dan uang berupa:: surat perhiasan 2(dua) buah gelang, surat perhiasan 1 (satu) buah kalung, surat perhiasan 2(dua) buah cincin, surat perhiasan 2 (dua) buah gelang anak, surat perhiasan 1(satu) buah liontin dan uang sebesar Rp. 6.000.000, (Enam Juta Rupiah),sedangkan Terdakwa masih berada butik dan memilin milih
Register : 10-10-2011 — Putus : 03-11-2011 — Upload : 07-12-2011
Putusan PA KARAWANG Nomor 1027/Pdt.G/2011/PA.Krw Tanggal 3 Nopember 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 0
15 — 0
saksi ketahui penyebab cekcoknya kadangmasalah tidak punya anak dan faktor ekonomi, karenaPemohon kerja sebagai Guru di xx dan masih honorsedangkan Termohon sudah jadi PNS di SMAKarawang yang penghasilan nya lebih besar dariPemohon; Banwa, antara Pemohon dengan Termohon berpisahnyasudah lama ada sekitar 1 (satu) tahun dan tidakpernah kumpul lagi ; Bahwa, dari pihak keluarga sudah beberapa kalimerukunkan dengan memberi kan saran dan nasihatkepada mereka, tetapi tidak bisa karena mereka duaduanya milih
Register : 21-04-2009 — Putus : 12-08-2009 — Upload : 02-11-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 389/Pdt.G/2009/PA.Plg Tanggal 12 Agustus 2009 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Isteri tercintaku Ratna....Di replik kamu suruh saya milih berpisah atau bercerai, kalau berpisah kita kansudah tiap malam kamu tidak pernah pulang tapi kalau bercerai kita emang tidakHal. 5 dari 10 hal Put. No.0389/Pdt.G/2009/PA.Plg.pernah.
Register : 26-05-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 1371/Pdt.G/2015/PA.Smg Tanggal 23 Juni 2015 — Penggugat lawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
dihubungiagar adatang ke rumah sakit yang terjadi Tergugat malah marahmarahsembari mengatakan aku meh dikon golek duit neng endi bahkanTergugat datang ke rumah sakit keesokan harinya dan keadaan Penggugatsudah lemas;Bahwa puncak percekcokan dan perselisihan terjadi pada bulan Januari2015 saat itu bapak Penggugat berada di rumah sakit saat itu Penggugatmau menjenguk dan mengurus anak sebab anak Penggugat sendirian,namun yang terjadi Tergugat marahmarah bahkan Tergugat memberikanpilihan kepada penggugat mau milih
Register : 16-03-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 08-05-2017
Putusan PA BANGIL Nomor 513/Pdt.G/2017/PA.Bgl Tanggal 17 April 2017 — PENGGUGAT X TERGUGAT
56 — 12
56 — 12
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 19 Mei1994 setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 5 bulan dan telah dikaruniai 1orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunnamun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran;( Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat suka main wanita yangdiketahui Penggugat dari HP milih Tergugat.
Upload : 11-12-2018
Putusan PTA BANDUNG Nomor 146/Pdt.G/2017/PTA.Bdg Pembanding VS Terbanding
53 — 26
53 — 26
dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama setelah mempelajari danmencermati dengan seksama berkas perkara yang terdiri dari Berita, AcaraSidang Pengadilan Agama Cibinong tersebut, dan setelahmemperhatikandengan seksamapertimbanganpertimbangan hukum Pe ilanAg yang memutus perkara ini;Menimbang, bahwadalam upaya mondaydengan Tergugat/Pembanding tersebut, untPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 16 tentang Mediasi, paraPenggugat/Terbandingmemenuhi tuntutanpihak juga telah menjalani mediaside milih
Register : 23-01-2019 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 188/Pdt.G/2019/PA.Dmk Tanggal 18 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
Bahwa pemukulan itu terjadi pada hari senin 12 November 2018, waktuitu hari minggu saya berserta keluarga Penggugat pergi ke Salatiga danTergugat sudah bilang Tergugat dia tidak mau ikut, dan dia milih diSumberejo hari minggu itu Tergugat pulang jam 7 malam dan capek,Tergugat minta dijemput dirumahnya tapi Penggugat tidak bisa Penggugatcapek lalu Tergugat marahmarah dan Tergugat bisa nya jemput hari seninnya pulang kerja langsung kesana setelah Penggugat sampai sumberejoTergugat malah bilang (nopo
Register : 29-11-2012 — Putus : 28-02-2013 — Upload : 02-04-2013
Putusan PA MALANG Nomor 2101/Pdt.G/2012/PA.Mlg Tanggal 28 Februari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 3
9 — 3
Termohon pergi meninggalkan dan milih pulangkerumah orangtua tanpa iin dariPemohon; 4. Antara Pemohon dan Termohon sudah jarangmengadakankomunikasi;5.
Register : 20-10-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1996/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 21 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis selama lebih kurang 6 tahun, setelah itu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak lagi berjalan rukun dan harmonis.Adapun yang menjadi penyebabnya adalah:4.1Bahwa Tergugat malas untuk bekerja dan mau bekerja pun selalumemilih = milih pekerjaan, ketika di nasehati Penggugat, Tergugatlangsung marah marah kepada Penggugat;4.2Bahwa Tergugat jarang memberikan nafkah wajib kepada Penggugat,sehingga untuk memenuhi kebutuhan
Register : 10-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA CILACAP Nomor 5483/Pdt.G/2020/PA.Clp Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun rumah tangga mulai goyah mulai terjadi pertengkaran danpercekcokan sejak kelahiran anak pertamanya pada tahun 2012 dikarenakankeadaan ekonomi yang serba pas pasan sementara itu Tergugat hanyabekerja sebagai buruh serabutan yang bekerja mengikuti mood Tergugat danmemilin milih pekerjaan sehingga Tergugat lebih banyak menganggur dirumah daripada bekerja apa saja yang penting bisa untuk menafkahi anakdan istri;4.
Register : 07-02-2014 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 23-05-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 370/Pdt.G/2014/PA.Mr Tanggal 21 April 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
mengetahui sendiri kalau Tergugat sudahpunya wanita idaman lain lagi, setelah di tanyakan Penggugat terhadapTergugat, Tergugat mengatakan benar adanya.coBahwa puncaknya pada awal tahun 2013 Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan /pertengkaran yang dahsat, yang disebabkanHal. 2 dari Hal. 11 Putusan No : 0370/Pdt.G/2014/PA.Mrkarena Penggugat merasa sudah tidak tahan lagi dengan adanyaorang ketiga dilingkup keluarganya maka Penggugat menanyakan duapilihan terhadap Tergugat, milin keluarga harmonis atau milih
Register : 10-02-2020 — Putus : 23-04-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 162/Pid.Sus/2020/PN Smr Tanggal 23 April 2020 — Penuntut Umum:
MEILANY MAGDALENA M, SH
Terdakwa:
ARIEF FRANATA SAPUTRA ALS ARIF BIN BAHARUDDIN
35 — 5
MEILANY MAGDALENA M, SH
Terdakwa:
ARIEF FRANATA SAPUTRA ALS ARIF BIN BAHARUDDIN
35 — 5
keteranganyang sebenarnya kepada pemeriksa dalam perkara setiap orang yangtanpa hak atau melawan menawarkan untuk dijual, belismenukar ataumenyerahkan, memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman jenis shabu sebagaimana dimaksuddalam Pasal 114 Ayat (1) subs Pasal 112 Ayat (1) UU RI No.35 Tahun2009 tentang Narkotika berdasarkan Laporan Polisi NomorLP/549/X/Kaltim/Resta Smd tanggal 19 Oktober 2019; Bahwa terdakwa menjelaskan pemilik dari Narkotika jenis shabutersebut milih
dan akan memberikanketerangan yang sebenarnya kepada pemeriksa dalam perkara setiaporang yang tanpa hak atau melawan menawarkan untuk dijual,beli;menukar atau menyerahkan, memiliki, menyimpan, Menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman jenis shabusebagaimana dimaksud dalam Pasal 114 Ayat (1) subs Pasal 112 Ayat (1)UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika berdasarkan Laporan PolisiNomor : LP/549/X/Kaltim/Resta Smd tanggal 19 Oktober 2019; pemilik dari Narkotika jenis shabu tersebut milih
Register : 05-07-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1175/Pdt.G/2017/PA.Plg Tanggal 16 Oktober 2017 — PERDATA
20 — 0
20 — 0
Penggugat merasa sakit hatiterhadap sikap Tergugat ;= Bahwa Tergugat memiliki sifat tumpramen dan suka berkata katakasar, yang mengakibatkan keluarga sendiri yang tidak suka denganprilaku Tergugat dan bahkan orang yang pernah mengajak kerjaTergugat merasa sakit hati ; Bahwa sebelum Tergugat memiliki banyak hutang, Penggugat telahmenasehati Tergugat untuk tidak berhutang , namun Tergugat tidakpernah menghiraukan nasehat dan terguran Penggugat ; Bahwa Tergugat malas untuk bekerja dan sering memilih milih
Register : 25-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 3866/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 28 Agustus 2019 —
11 — 13
11 — 13
tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak Februari tahun2018 yang disebabkan oleh Tergugat mempunyai sifat malas untuk bekerja danlebih milih
Register : 10-06-2011 — Putus : 21-07-2011 — Upload : 22-08-2011
Putusan PA KARAWANG Nomor 572/Pdt.G/2011/PA.Krw Tanggal 21 Juli 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 0
20 — 0
baca buku sedih; Bahwa, yang menjadi penyebab tidak rukun yang saksitahu karena masalah nafkah, Tergugat suka memberitapi jauh dari mencukupi, biaya pengobatanuntuk anaknya juga dari saksi dan dibantu olehkakak kakaknya ; Bahwa saksi pernah menegur dan memberi saran kepadaTergugat, dan saksi pernah menganjurkan~ kepadaTergugat supaya minta maaf kepada orang tuanya waktuanaknya sakit, Tergugat malah marah kepada saksi ; Bahwa pihak keluarga sudah merukunkan, tapi sudahtidak bisa dan Penggugat tetap milih