Menyatakan UMMARANG BIN MANJU telah meninggal dunia pada tanggal 26 Oktober tahun 2011, dan isterinya INDO TANG Binti LASADDA meninggal dunia pada tanggal 9 Novenber 2007. 3. Menetapkan almarhum UMMARANG BIN MANJU adalah pewaris. 4. Menyatakan ahli waris al.marhum UMMARANG BIN MANJU adalah sebagai berikut; 4.1. I RASA Binti UMMARANG (anak kandung/Tergugat I) 4.2. I MANDE Binti UMMARANG (anak kandung/Penggugat I) 4.3. ABD. MALIK Bin UMMARANG (anak kandung/Penggugat II) 4.4.

Menyatakan xxx telah meninggal dunia pada tanggal 26 Oktober tahun2011, dan isterinya xxx meninggal dunia pada tanggal 9 Novenber 2007.3. Menetapkan almarhum xxx adalah pewaris.4. Menyatakan ahli waris al.marhum xxx adalah sebagai berikut;4.1. xxx (anak kandung/Tergugat )4.2. xxx (anak kandung/Penggugat )4.3. xxx (anak kandung/Penggugat Il)4.4. xxx (anak kandung /Penggugat Ill)4.5. xxx (anak kandung/Penggugat IV)4.6. xxx (aanak kandung/Tergugat Il)5.

Menguatkanatas Putusan Pengadilan Negeri Padang sidimpuan nomor281/Pid.Sus/202i/PN.Psp tanggal 3 Novenber 2021.Mengadili Sendiri :Menjatuhkan hukuman yang seringanringannya terhadap saya selakuTerbanding ( Terdakwa ) .Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajarikeseluruhan berkas perkara yang meliputi Surat dakwaan, berita acarapersidangan, keterangan saksi saksi, keterangan Terdakwa, barang bukti dansalinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor281/Pid.Sus/2021

keterangan kedua pihak berperkara dan saksisaksidipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannyatertanggal 07 Mei 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaJember Nomor 2438/Pdt.G/2018/PA Jr, tanggal 07 Mei 2018, mengajukandalildalil sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 13November 2005, yang dicatatkan pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Ambulu, Kabupaten Jember dengan Kutipan Akta NikahNomor : 846/38/XI/2005, tanggal 14 Novenber

Saksi Muhiddin Alias Idink Bin Sulle, (keterangannya dibacakan), padapokoknya menerangkan sebagai beriut :Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Senin tanggal 16 Novenber 2015sekitar pukul 02.30 Wita bertempat di Lingkungan Tumalia KelurahanAdatongeng Kecamatan Turikale Kabupaten Maros.Bahwa saksi tidak melihat kejadiannya, hanya disampaikan oleh SaksiHartawan atas kejadian yang menimpanya.Bahwa berdasarkan penyampaian Saksi Hartawan Alias Wawan kepadasaksi, barang barang milik saksi Hartawan Alias

Sebidang tanah/bangunan Sertifikat Hak Milik No. 20058/Tello Baru,tanggal 25 Novenber 1999, Surat Ukur No. 4222/1999, tanggal 2506199,luas 1.902 m2 tercatat atas nama Ny. Ribka Ruru juga bernama Ny. Lithaterletak di JI. Urip Sumoharjo No.14, Kelurahan Tello Baru, KecamatanPanakkukang, Kota Makassar ;. Sebidang tanah/bangunan Sertifikat Hak Milik No. 20056/Tello Baru,tanggal 23 November 1999, Surat Ukur No. 4221/1999, tanggal 2506199, luas 1.902 m2 tercatat atas nama Ny.

Sebidang tanah/bangunan Sertifikat Hak Milik No. 20058/Tello Baru,tanggal 25 Novenber 1999, Surat Ukur No. 4222/1999, tanggal 2506199,luas 1.902 m2 tercatat atas nama Ny. Ribka Ruru juga bernama Ny. Lithaterletak di JI. Urip Sumoharjo No.14, Kelurahan Tello Baru, KecamatanPanakkukang, Kota Mkassar;h. Sebidang tanah/bangunan Sertifikat Hak Milik No. 20056/Tello Baru,tanggal 23 November 1999, Surat Ukur No. 4221/1999, tanggal 2506199, luas 1.902 m2 tercatat atas nama Ny.

UripSumoharjo No. 14, Kelurahan Tello Baru, Kecamatan Panakkukang, KotaMakassar;Sebidang tanah/bangunan Sertifikat Hak Milik No. 20058/Tello Baru,tanggal 25 Novenber 1999, Surat Ukur No. 4222/1999, tanggal 2506199,luas 1.902 m2 tercatat atas nama Ny. Ribka Ruru juga bernama Ny. Lithaterletak di Jl.

Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 31 Oktober 2019 sampai dengantanggal 04 Novenber 2019;Perpanjangan penahanan Oleh Ketua Pengadilan Negeri Rokan Hilir sejaktanggal 30 November 2019 sampai dengan tanggal 28 Januari 2019;Terdakwa dipersidangan didampingi Advokat/Penasihat Hukum Azizi,S.H., Advokat pada Posbakum Pengadilan Negeri Rokan Hilir sebagaimanapenunjukan Penasehat Hukum oleh Majelis Hakim dalam Penetapan Nomor592/Pid.Sus/2019/PN Rhl;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan

Saksi Muhiddin Alias Idink Bin Sulle, (keterangannya dibacakan), padapokoknya menerangkan sebagai beriut :e Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Senin tanggal 16 Novenber 2015sekitar pukul 02.30 Wita bertempat di Lingkungan Tumalia KelurahanAdatongeng Kecamatan Turikale Kabupaten Maros.e Bahwa saksi tidak melihat kejadiannya, hanya disampaikan oleh SaksiHartawan atas kejadian yang menimpanya.e Bahwa berdasarkan penyampaian Saksi Hartawan Alias Wawan kepadasaksi, barang barang milik saksi Hartawan

mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan para saksi;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 3Maret 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palu padatanggal 3 Maret 2016, Nomor: 202/Pdt.G/2016/PA.Pal, telah mengajukanPutusan No. 202 /Pdt.G/2015/PA.PAL hal1 dari 39permohonan untuk melakukan cerai talak terhadap Termohon denganuraian/alasan sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 25 Novenber

Bahwa di perjalanan perkawinan, Penggugat telah melakukan Gugatan Cerai(Cerai Gugat) terhadap Tergugat dan Gugat Cerai tersebut sudah mempunyalkekuatan hukum yang tetap dengan di terbitkannya Akta Cerai Nomor2652/AC/2020/PA.Dpk pada tanggal 12 Novenber 2020.3. Bahwa dalam perkawinan PENGGUGAT dan TERGUGAT telah dikaruniai 4(empat) orang anak yaitu :3.1.NAMA ANAK (lakilaki) , lahir di ALAMAT pada tanggal 04 Agustus 2005(umur 14 tahun) berdasarkan kutipan Akta kelahiran NomorHal. 1 dari 31 Hal.

Bahwa Tergugat dan Tergugat II berdasarkan Perjanjian KerjasamaNomor 10/PKSBUR/XI/2014 tertanggal 26 Novenber 2014 menjalinkerjasama dengan pihak ke 3 di perusahaan PT.

2020 dengan laporan mediatortanggal 27 Oktober 2020 bahwa Pemohon dan Termohon gagal mencapaikesepakatan perdamaian;Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon denganTermohon, akan tetapi tidak berhasil;Oleh karena mendamaikan Pemohon dengan Termohon tidak berhasil,maka dibacakan permohonan Pemohon yang dalilnya tetap dipertahankan olehPemohon;Terhadap permohonan Pemohon tersebut di atas Termohon telahmemberikan jawaban dan sekaligus gugatan rekonvensi secara tertulis dipersidangan tanggal 16 Novenber

Negeri Kendaripada halamam 19 dari 22 halaman, menyatakan :Menimbang, bahwa bukti P3 berupa Surat Pernyataan dariROSMINA tanggal 4 Juli 2019 yang hanya merupakan pernyataanperihal kepemilikan tanah sengketa tanpa dikuatkan denganbuktibukti lain yang mendukung sehingga ROSMINA tidakmemiliki kapasitas untuk menyatakan kepemilikan atas tanahsengketa, sehingga bukti surat tersebut beralasan hukum untukmengesampingkan dan bukti surat berupa notulen rapat/beritaacara mediasi yang dibuat pada tanggal 20 Novenber

Jawaban dari point 3Yang benat adalah sekitar bulan Agustus 2010 ketika termohon ( pemohon rekonvensi )dan pemohon ( termohon rekonvensi ) berselisih besar, termohon ( pemohon rekonvensi) memutuskan untuk pulang ke Kendari dan hendak mencari pekerjaan disana sebagaidorongan ketidak nyamanan hati termohon ( pemohon rekonvensi ) terhadap pemohon (termohon rekonvensi ), dan pada bulan Novenber 2010 termohon ( pemohon rekonvensiberhasil lulus test CPNS, dan mengikuti semua prosedur yang berlaku di Instansi

Surabaya: Bambang Sugiarto: Islam: Semarang, 14 Novenber 1960: JIn.Ganesha Mukti Utara n0 354 SemarangHal 3 dari 39 Putusan Perkara Perdata NO.41/Pdt./G/2016/PN Smge Nama : Mayke HestiningsihAgama : KalotikTempat/Tanggal lahir : Semarang, 14 Juni 1962Alamat : JIn.Pandean Lamper Ill no 2,Semarange Nama : Roni PriambodoAgama : KatolikTempat/Tanggal lahir : Semarang,Alamat : JIn.Gajah Raya no 26a Semarang2. Bahwa pada tanggal 6 April 1999 ibu Arlina meninggal dunia danselanjutnya Bp.

Nomor : 600/1030/423.106/2012 tanggal 14 Novenber 2012 denganpekerjaan pengadaan lampu trafic Light Simpang tiga AijrlanggaHalaman 64 dari 115 Perkara Nomor 37/PID.SUSTPK/2016/PT SBYsebesar Rp.96.650.000, (sembilan puluh enam juta enam ratus limapuluh ribu rupiah);Nomor : 600/602/423.106/2012 tanggal 29 Juni 2012 dengan pekerjaanpengadaan 6 unit coenterdown sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluhlima juta rupiah), untuk Apriza Vega,Nomor : 600/558/423.106/2012 tanggal 21 Juni 2012 dengan pekerjaanpengadaan

Nomor : 600/1030/423.106/2012 tanggal 14 Novenber 2012 denganpekerjaan pengadaan lampu trafic Light Simpang tiga Aijrlanggasebesar Rp.96.650.000, (sembilan puluh enam juta enam ratus limapuluh ribu rupiah),Halaman 71 dari 115 Perkara Nomor 37/PID.SUSTPK/2016/PT SBY6. Nomor : 600/602/423.106/2012 tanggal 29 Juni 2012 dengan pekerjaanpengadaan 6 unit coenterdown sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluhlima juta rupiah), untuk Apriza Vega,7.

Nomor : 600/1030/423.106/2012 tanggal 14 Novenber 2012 denganpekerjaan pengadaan lampu trafic Light Simpang tiga Aijrlanggasebesar Rp.96.650.000, (sembilan puluh enam juta enam ratus limapuluh ribu rupiah);6. Nomor : 600/602/423.106/2012 tanggal 29 Juni 2012 dengan pekerjaanpengadaan 6 unit coenterdown sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluhlima juta rupiah), untuk Apriza Vega,7.

cacat hukum dan telah ditindaklanjuti oleh Penggugat dengan melaporkan secara pidana Ketua PengadilanNegeri Palembang ke Polda sumselBukti.P.3;Bahwa Penetapan Pengadilan Negeri kelas I A.Palembang nomor 06/Pen.Pdt.RL/Eks/2011/PN.Plg, tertanggal 23 Juni 2011 adalah tidak tepat dantidak benar serta salah menerapkan hukum karena kurang pihak yaitu tidakmengikut sertakan Kgs,H.Toni bin Kgs.H.Nungcik sebagai termohon eksekusikarena berdasarkan laporan polisi no.LP/B3220/XI/2013/sumselResta,tanggal 16 Novenber

limajuta rupiah) + uang yang telah diberikan sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) + biaya pajak pembelipenjual serta bea baliknama yang menjadi tanggungan Tergugat sebesar Rp. 165.000.00, (seratus enam puluh lima juta rupiah)sehingga total yang dikeluarkan oleh Tergugat adalah Rp.1.190.000.000, (satu milyar seratus Sembilan puluh juta rupiah);Bahwa kamipun tidak sependapat bilamana Para Penggugatmendalilkan bahwa dalam jual beli tersebut belum ada katasepakat (Jurisprudensi MA RI tanggal 20 Novenber

Bahwa Turut terlawan menyatakan menolak seluruh dalildalil gugatan dantuntutan Pelawan sebagaimana yang tertuang dalam Surat Gugatannyatertanggal 11 novenber 2015, kecuali terhadap halhal yang secara tegasmaupun diamdiam diakui kebenarannya oleh Pelawan yang sepanjangHim. 30 dari 37 him. Put. 445/PDT/2017/PT MKStidak merugikan kepentingan Hukum Turut Terlawan ;2.

Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkaraini dalam kedua tingkat Peradilan, yang untuk tingkat banding sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikianlah diputus dalam sidang Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Yogyakarta pada hari Rabu tanggal 23 Novenber 2016oleh kami Djoko Sediono, SH., M.H. selaku Hakim Ketua Majelis denganSusmanto, SH., M.H. dan Kusriyanto, SH., M.Hum. sebagai HakimHakimAnggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang

.,...diberi tanda bukti P2 ;FotocopySurat bertanggal 19 November 2013 #Nomor:089/DIPPTK/XV/2013,Perihal: Permohonan Pekerjaan TambahKUIANG,..... 20. .0ceeeee eee eeeeeeene eee es diberi tanda bukti P3;Foto copy Addendum bertanggal 20 Novenber 2013 Nomor : 2174/PL16/PK/2013 Atas Surat Perjanjiaan Antara Politeknik Pontianak dan PTDelta Inti Persada bertanggal 20 November 2013 Nomor: 2136/PL 16/PK/AO Ke ee diberi tanda bukti P4;Foto copy Berita Acara Prestasi Pekerjaan bertanggal 18 Desember2013,Nomor