Ditemukan 5549 data
109 — 57
permintaan banding nomor 45B/Akta.Pid/2011/PN.Sgt danpernyataan banding dari Terdakwa tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa PenuntutUmum oleh Panitera Pengadilan negeri Sungailiat pada tanggal 07 Desember 2011 aktanomor 45B/Akta.Pid/2011/PN.Sgt dan Jaksa Penuntut Umum juga menyatakan bandingterhadap putusan tersebut di hadapan Panitera Pengadilan negeri Sungailiat sebagaimanaAkta Permintaan Banding nomor 45B/Akta.Pid/2011/PN.Sgt tanggal 07 Desember 2011dan pernyataan banding Jaksa Penuntut Umum ttersebut
19 — 9
CPNS, Buku Nikah, Surat tanah,Tjazahijazah dari mulai SD sampai dengan SPK, lalu Penggugatmenanyakannya kepada Tergugat, dan Tergugat mengatakan tidakmengetahui dokumendokumen ttersebut, hingga akhirnya keduanyabertengkar;Bahwa saksi pernah menyarankan agar Penggugat dan Tergugat memintanasehat kepada orang tua Penggugat di kampung mengenai perselisihanPenggugat dan Tergugat, namun keduanya tidak menghiraukan saran saksi;Bahwa saksi mengetahui pintu kamar Penggugat dan Tergugat dicongkelorang, setelah
48 — 6
KUSAIRI untuk bermain judi sebesarRp.275.000, Terdakwa BANGUN WIJIATMAKA Bin BADAWI bermodalkanRp.100.000, Terdakwa SURADI Bin YAPARI bermodalkan Rp.65.000, danTerdakwa WINTORO bin SUCIPTO PAWIRO bermodalkan Rp.55.000,;e Barang bukti yang berhasil disita adalah uang sejumlah Rp.495.000, (empat ratussembilan puluh lima ribu rupiah), set kartu ceki dan 1 buah alas papan kayu;Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam Pasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum ttersebut
71 — 8
dengan cara membalik nama Sertfikat keTergugat I (NUR ISTIFATY AH) dengan pinjaman Rp.350.000.000, (tiga ratuslima puluh juta rupiah) tidak diangsur oleh Tergugat I lalu oleh bank dilelangoleh Penggugat dilunasi (yaitu Bukti P.3 , P. 4, P. 5 dan P.6) akhirnya terbitSertifikat yaitu Bukti P. 10 dan sampai sekarang ini Tergugat I belummembayar uang sejumlah Rp.435.000.000, (empat ratus tiga puluh lima jutarupiah) ;Bahwa saksi mengetahui kalau Tergugat I mencampuri pengelolaan QUEENFAMILY KARAOKE ttersebut
62 — 3
Bahwa pada bulan Juni 2013, PENGGUGAT telah meminta kepada TERGUGATI, agar mengembalikan sertipikat milik PENGGUGAT yang dipinjam olehTERGUGAT I, akan tetapi TERGUGAT I, belum bisa mengembalikannya, ;4 Bahwa PENGGUGAT sudah beberapa kali meminta TERGUGAT I , untukmengembalikan sertipikat akan tetapi TERGUGAT I tetap belum bisa mengembalikansertipikat milik PENGGUGAT ttersebut dan pada akhir bulan Oktober 2014PENGGUGAT memperoleh kabar bahwa Tanah Rumah milik PENGGUGAT denganSHM No. 00677 / Sokorejo
94 — 48
Persetujuan peningkatan Modal Dasar, Modal Ditempatkan dan ModalDisetor dalam Perseroan.Rapat menyetujui untuk memindahkan hakhak atas saham dalam perseroan,yaitu miliknya:Tuan AHMAD OEY LIONG ttersebut, sebanyak 100.000 (seratus ribu)lembar saham, kepada:a Nyonya EMI MARYANI tersebut, sebanyak 50.000 (lima puluhribu) lembar saham; danb =Tuan Drs.
66 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
UMAR ttersebut adalah sama, di mana isi dakwaan dan faktahukumnya dari satu peristiwa hukum yang sama dan pengajuanperkaranya secara terpisah (Splitzing) sehingga dengan demikianterdapat 2 (dua) putusan Mahkamah Agung R.I dalam peninjauankembali yang saling berbeda dalam suatu pengajuan perkara yang padadasarnya identik / sama, karena itu harus diluruskan kembali olehMahkamah Agung R.I melalui upaya hukum peninjauan kembali yangkedua kali sesuai dengan point ke2 dari SEMA Nomor : 10 Tahun2009;3 Bahwa
153 — 89
Bahwa seharusnya surat yang dapat diajukanSurat...242auntuk mengajukan Izin Mendirikan Bangunan (IMB)diatas tanah yang bukan miliknya adalah SuratKuasa dihadapan Notaris karena ADEK mengajukanpermohonan IMB ttersebut bertindak untuk danatas nama Penggugat, sebagaimana dasar hukumpenerbitan Surat Keputusan Walikota Jambi Nomor648/137/5/JTG 2001 tanggal 20 Maret 2001tentang Izin Mendirikan Bangunan/MengubahBangunanyaitu berdasarkan Peraturan DaerahKotamadya Dati II Jambi No. 5 Tahun 1993 sertaPeraturan
36 — 10
Penggugat dalam repliknya bahwa tanah sengketa I tersebut asalnya milikmbah Mariyam yaitu nenek Penggugat lalu dijual kepada Penggugat dengan luas yangtercantum dalam akta jual beli adalah 995 M2 padahal luas tersebut termasuk luas 5 ruatau 70 M2, (1 ru = 14 M2) yang merupakan milik Penggugat warisan dari ibu34Penggugat, jadi yang merupakan harta bersama dalam tanah sengketa I adalah tanahdarat seluas 995 M2 dikurang 70 M2 = 925 M2, oleh karenanya sebelum diadakanpembagian maka luas 5 ru atau 70 M2 ttersebut
16 — 1
Bahwa dikarenakan kuliah tersebut, maka Termohon tidak memberi Asi kepadaanaknya sejak anak tersebut berumur 3 bulan dan sejak anak tersebut diasuh olehPemohon, Termohon dijinkan oleh Pemohon untuk menemui anaknya tersebutdirumah Pemohon dan sudah dilakukan sebanyak 5 kali ; Bahwa ANAK PEMOHON DAN TERMOHON selama dalam asuhan Pemohondan orang tuanya dalam keadaan sehat dan tumbuh berkembang secara normal(sesuai keterangan saksisaksi Pemohon maupun Termohon) ; Menimbang, bahwa terhadap fakta hukum ttersebut
MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
Terdakwa:
AGUS SALIM Als AGUS Bin KASIPAN
80 — 29
terdakwamenggunakan Narkotika jenis shabushabus dengan cara pertama terdakwamenyediakan shabushabu serta alat hisap sahbusahbu (bong), mancis,perek kaca dan pipet kemudian masukkan shabushabu kedalam peraeklalu sahbushabu yang berada dikaca perek dibakar menggunakan mancisyang telah dipasang sumbu selanjutnya pirek dihubungkan kedalam bngyang didalamnya terdapat air setelah pirek yang berisikan shabu yang telahmencair tersebut terdakwa bakar secara berlahan dengan menggunakanmancis dengan bersumbu ttersebut
84 — 9
YOHNY ANWAR ttersebut dijadikan sebagai agunanhutang PT.
58 — 10
dua sen) sehingga totalbiaya fisik sebanyak Rp. 612.625.000, (enam ratus dua belas juta enam ratus dua puluh limaribu rupiah) dengan menggunakan material uruk pilihan terdiri dari bahan tanah dan batu sertacara pemadatan tanah uruk ditempatkan kontraktor diatas lapisan tanah yang akan ditimbundibasahi kemudian digilas dengan wales sampai mencapai kepadatan yang di inginkan,pemadatan lapis demi lapis setebal 15 cm, bila ada material pengisi yang tidak memasukkansebagai bahan pemadatan maka obahan ttersebut
48 — 8
Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 365 ayat (3) KUHP.Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebutTerdakwa dipersidangan menyatakan telah mengerti isi danmaksud dakwaan tersebut, selanjutnya Terdakwa atas dakwaanPenuntut Umum i ttersebut melalui Penasehat Hukumnyamengajukan Eksepsi atau keberatan tertanggal 27 Oktober2010 yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakimmemberikan Putusan sela atas keberatan ini, dengan amarsebagai berikut1.
32 — 3
OKI,Bahwa sekira jam 00.00 wib, saksi dan teman teman saksi tibadirumah terdakwa BAGUS SUJARNO dan langsung melakukanpenggerebekan di rumah terdakwa BAGUS SUJARNO danternyata didalam rumah ttersebut seseorang yang mengakubernama ADIYANTO BIN ISAMUDIN yang sedang menontontelevisi, kemudian saksi dan teman saksi menanyakan siapa sajayang mengkonsumsi sabu kepada ADIYANTO BINISAMUDIN, kemudian ADIYANTO BIN ISAMUDINmengakuinya bahwa ianya habis mengkonsumsi sabu sekira jam22.00 wib bersama dengan para
41 — 2
Kerugian MateriilYaitu. kehilangan tanah dan rumah ttersebut diatas, apabiladilelang, maka timbul kerugian senilai Rp. 2.000.000.0000 (Duamilyaard rupiah) ;b.
137 — 20
sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 02 Pebruari 2013 sekitar jam 16.00 WIB SaksiYeni dan Saksi Ida datang ke rumah Terdakwa di Perum Nangeleng PasirBerkah 11 No.148 Rt.02 Rw.06 Kecamatan Citamiang, Kota Sukabumi, danmaksud kedatangan Saksi Yeni dan Saksi Ida yaitu ingin membeli rumahTerdakwa tersebut;Bahwa pada awalnya Terdakwa menawarkan seharga Rp.130.000.000, (seratustiga puluh juta rupiah) dan setelah tawar menawar akhirnya Saksi Yeni danTerdakwa sepakat membeli tanah dan bangunan ttersebut
55 — 14
II. 20 ).Menimbang bahwa, oleh karena pelaksanaan Lelang Umum ttersebut telahdilaksanakan sebelum Sidang Perkara a quo, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaPutusan Provisi tidak beralasan untuk dijatuhkan, dengan demikian tuntutan Provisi dariPara Penggugat harus ditolak.DALAM EKSEPSI.Eksepsi Tergugat I1 Gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat mengandung cacat formil ObscureLibel karena dalil Penggugat tidak jelas dasar hukum.Berdasarkan gugatan Para Penggugat angka 8 halaman 3 dan angka 15 halaman
Rd. Koswara, S.H
Terdakwa:
1.Nur Syefi Emilion alias Cepi Bin Danir Husni Mubarok
2.Ahmad Hisyam Fikri Aditama alias Timbul Bin Muhammad Mansur
3.Sandi Sardi alias Cendol bin Nasan Alm
4.Dodi bin Mukar
29 — 21
berdiri kemudian melarikan diri,sedangkan Korban saat itu masih jatuh karena tertimpa sepedamotornya; Bahwa pada saat Korban berdiri kemudian lari, Saksi mengejarlalu membacokan parangnya kebahu Korban, namun Korban tetapberlari dan berhasil melarikan diri; Bahwa sepeda motor milik orang tua Korban yangtergeletak/jatuh ditempat kejadian tersebut, di berdirikan oleh Terdakwa Halaman 14 dari 35 Putusan Nomor 561/Pid.B/2019/PN Ckrbersama Auladi Alis Buluk, kKemudian oleh Auladi Alis Buluk sepedamotor ttersebut
32 — 23
Selanjutnya terdakwa langsung mengambil 1 (satu)bilah kunci leter T dan terdakwa langsung mendekati 1 (Satu) unit sepedaHalaman 3 dari 32 Putusan Nomor 213/Pid.B/2017/PN Bjbmotor merk Suzuki Satria FU 150 tahun 2013 warna hitam dengan Nopol DA4951 VP kemudian terdakwa dengan menggunakan tangan sebelahkanannya langsung memasukkan kunci leter T tersebut kedalam bagiankontak sepeda motor tersebut dan kemudian terdakwa putar kunci leter Ttersebut kearah kanan sehingga motor tersebut dalam keadaan on