Asludin bin Muhammad, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir Sekolah Tekhnik Menengah (STM), pekerjaan wiraswasta, bertempattinggal di Desa Tinggede Selatan, Kecamatan Marawola, Kabupaten Sigi,saksi adalah Mertua Pemohon , di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa Saksi hadir pada waktu Pemohon dan Pemohon II menikah. Bahwa Pemohon dan Pemohon II melangsungkan akad nikah padatanggal 25 September 2015 di Desa Tinggede, Kecamatan Marawola,Kabupaten Sigi.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 435/18/XI/2009 tanggal 16November 2009, dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan TelukSegara Kota Bengkulu, telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya olehKetua Majelis diparaf dan diberi tanda (P.1);II Bukti Saksi ;1 umur 37 tahun, agama Islam,pendidikan S.I Tekhnik informatika, pekerjaan GTT.

MANYABIGROUP sebesar Rp. 667.290.909, (Enam Ratus Enam Puluh Tujuh Juta DuaRatus Sembilan Puluh Ribu Sembilan Ratus Sembilan Rupiah) setelah dipotongpajak.Padahal sesuai dengan Laporan Hasil Survey Investigasi Lapangan PekerjaanPengendalian Daerah Aliran Sungai Batang Angkola Kelurahan Hanopan SibatuKecamatan Padangsidimpuan Selatan Tahun Anggaran 2011 yang dibuat oleh TimTekhnik dari Departemen Tekhnik Sipil Fakultas Tekhnik Universitas SumateraUtara Tahun 2013 ditemukan itemitem pekerjaan yang

P/2011/PA Pol.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas permohonan wali adlal yangdiajukan oleh:Andi Atiqah Makarimah, ST binti Andi Maskarma, umur 27 tahun, agama Islam,pendidikan S1 (Tekhnik Arsitektur), pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal diJalan Orion, Desa Karama, Kecamatan Tinambung, Kabupaten PolewaliMandar, selanjutnya disebut pemohon

merupakan Ruh dari segala peraturanperundangundangan yang ada di Indonesia (termasuk PeraturanPresiden Nomor 75 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas PeraturanPresiden Nomor 82 Tahun 2018 Tentang Jaminan Kesehatan) sertapada dasarnya diberlakukan untuk mengganti UndangUndangsebelumnya yaitu UndangUndang Nomor 10 Tahun 2004 yang memilikikelemahan antara lain;a. materi muatan dari UndangUndang Nomor 10 Tahun 2004 banyakmenimbulkan kerancuan atau multitafsir sehingga tidak memberikankepastian hukum;b. tekhnik

Aziz Syamsuddin, S.H., S.E., M.H., MAF., tentangProses dan Tekhnik Penyusunan UndangUndang. Halaman 18 danHalaman 25. (Bukti P4);Fotokopi Identitas eKTP, KTPA Advokat atas nama Indra Rusmi, SH.MH. (Bukti P5);Fotokopi Identitas eKTP, KTPA Advokat atas nama Johan Imanuel, SH(Bukti P5a);Fotokopi Identitas eKTP, KTPA, Berita Acara Sumpah Advokat atasnama Intan Nur Rahmawanti, SH.

UmumPerpajakan Nomor 6 Tahun 1984 sebagaimana telah diubah terakhir denganNomor 28 Tahun 2007, Pemohon Banding mengajukan permohonan banding inikepada Pengadilan Pajak;Penjelasan Permohonan Banding:Bahwa Terbanding menolak seluruh keberatan yang diajukan PemohonBanding atas Biaya Usaha sebesar Rp5.756.757.013,00 dengan perinciansebagai berikut: Nomor Total KoreksiNama AkunAkun (Rupiah)2046 Biaya Internal Charges Warranty 1,579,646,0002761 Biaya Reserve for Obsolescence Stock 677,111,0136250 Biaya Jasa Tekhnik

Putusan Nomor 668/B/PK/PJK/2016Bahwa pada saat proses penelitian atas pengajuan Surat Keberatan PPhBadan tahun 2008, Pemohon Banding juga telah kembali menyerahkandokumendokumen yang berhubungan dengan permohonan keberatan yangdiminta peneliti keberatan berupa Softcopy buku besar Reserve forObsolescene Stock;Biaya Jasa Tekhnik Rp3.500.000.000,00;Bahwa alasan Pemeriksa Pajak dan Peneliti Keberatan yang menyatakanbahwa pembayaran Jasa Teknik yang dilakukan merupakan Dividenterselubung adalah tidak

Bhakti Ikhsani Perdana bisa ditetapkan sebagai pemenang dengan caraberkas dikoreksi secara administrasi ( melalui aritmatik ) kemudian dievaluasi ; Bahwa saksi dalam menjalankan tugas sebagai Panitia Lelang untuk menentukanpemenang lelang memang ada persyaratanpersyaratan yaitu antara lain dalamevaluasi dokumen kualifikasi sudah lulus' seleksi administrasi, tekhnik dankemampuan keuangan, memenuhi syarat dalam penawaran setelah dilakukankoreksi aritmatik ; Bahwa yang menyiapkan Kontrak bukan Panitia

Bhakti Ikhsani Perdana bisa ditetapkan sebagai pemenang dengan caraberkas dikoreksi secara administrasi ( melalui aritmatik ) kemudian dievaluasi ; Bahwa saksi dalam menjalankan tugas sebagai Panitia Lelang untuk menentukanpemenang lelang memang ada persyaratanpersyaratan yaitu antara lain dalamevaluasi dokumen kualifikasi sudah lulus' seleksi admmistrasi, tekhnik dankemampuan keuangan, memenuhi syarat dalam penawaran setelah dilakukankoreksi aritmatik ; Bahwa yang menyiapkan Kontrak bukan Panitia

Bhakti Ikhsani Perdana bisa ditetapkan sebagai pemenang dengan caraberkas dikoreksi secara administrasi ( melalui aritmatik ) kemudian dievaluasi ; Bahwa saksi dalam menjalankan tugas sebagai Panitia Lelang untuk menentukanpemenang lelang memang ada persyaratanpersyaratan yaitu antara lain dalamevaluasi dokumen kualifikasi sudah lulus seleksi admmistrasi, tekhnik dankemampuan keuangan, memenuhi syarat dalam penawaran setelah dilakukankoreksi aritmatik ; === === == 5 ===Bahwa yang menyiapkan Kontrak

ia mendapat upah untuk itu, perobuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara :~ Bahwa Terdakwa bekerja di PT.Sumber Makmur Aneka Teknik yangberalamat di Kawasan Industri terboyo Blok N 109 Kaligawe KotaSemarang bergerak di bidang penjualan alat alat tehnik, sejak tahun 2009dengan tugas sebagai sales dengan gaji terakhir sebesar Rp.1.700.000,00 (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) perbulan ;~ Bahwa tugas Terdakwa sebagai sales perusahaan antara lain mencariorder dari tokotoko yang akan membeli alat tekhnik

Sumber Makmur AnekaTeknik yang bergerak di bidang penjualan alat tehnik dengan tugasmencari order dari tokotoko yang akan membeli alat tekhnik dari PT.Sumber Makmur Aneka Teknik ;~ Bahwa Terdakwa sebagai sales telah menyerahkan surat order dari tokotoko kepada Saksi meliana selaku bagian administrasi pertama PT.Sumber Makmur Aneka Teknik yang isinya seolah olah ada yangmemesan barang barang berupa alat tehnik diantaranya adalah : Toko Aneka Diesel, sesuai nota tanggal 23 Mei 2014, memesanbarang berupa

PUTUSANNomor 522/Pdt.G/2015/PA.Wtars eee aol statesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wates yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaraCerai Gugat antara:PENGGUGAT umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, pendidikanD3, tempat kediaman di Lendah, Kabupaten Kulon Progo,Propinsi DIY, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT~ umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, pendidikanD3 Tekhnik

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan majelis hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara CeraiGugat yang diajukan oleh :0 20 no ono nn eno nn nnn nnnnPENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di KECAMATAN SUNGAIKUNJANG, Kota Samarinda, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan D3 Tekhnik

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:XXXXXx binti xxxxxx, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang sembako,pendidikan SLTA, bertempat tinggal di RT.002 RW. 001 DesaBabalan Lor, Kecamatan Bojong, Kabupaten Pekalongan,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWAN :XXXXxx bin xxxxxx, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati swasta,pendidikan S1 / Sarjana Tekhnik

MANYABI GROUP sebesar Rp667.290.909,00(enam ratus enam puluh tujuh juta dua ratus sembilan puluh ribu sembilan ratussembilan rupiah) setelah dipotong pajak;Padahal sesuai dengan Laporan Hasil Survey Investigasi Lapangan PekerjaanPengendalian Daerah Aliran Sungai Batang Angkola Kelurahan Hanopan SibatuKecamatan Padangsidimpuan Selatan Tahun Anggaran 2011 yang dibuat oleh TimTekhnik dari Departemen Tekhnik Sipil Fakultas Tekhnik Universitas Sumatera UtaraTahun 2013 ditemukan itemitem pekerjaan yang

Bahwa barang yang diambil berupa 1 (Satu) besi barbel milik SeketariatSTEPA (Siswa Tekhnik Pencinta Alam) yang sebelumya disimpan di terasdepan sekretariat pada saat kejadian seketariat dalam keadaan kosong. Bahwa saksi mengetahui telah terjadi pencurian dari anggota PolsekPontianak Barat yang datang ke sekretariat dan memberitahukan bawahtelah mengamankan 3 orang lakilaki yang membawa sebuah Barbel yangmenurut keterangan mereka diambil dari SMK 4.

Lalu dengan menggunakan tekhnik kepolisianterhadap penangkapan tersebut, para saksi dan tim mendapatkan informasibahwa ARIYUS bisa memesan Narkotika Jenis EXTACY melalui seseorangHal 3 Putusan Nomor :1500/Pid.Sus/2019/PN.PIgyang bernama terdakwa APRIADI Alias ADI Bin ASPAR. Setelah mendapatkanInformasi dari lakilaki yang bernama ARIYUS tersebut bahwasanya orang yangbernama terdakwa APRIADI Alias ADI Bin ASPAR beralamat didaerahperumahan Pemda kel. Talang kelapa kec.

Lalu dengan menggunakan tekhnik kepolisian, terhadappenangkapan tersebut para saksi dan tim mendapatkan informasi bahwaARIYUS bisa memesan Narkotika Jenis EXTACY kepada seseorang yangbernama terdakwa APRIADI Alias ADI Bin ASPAR. Setelah mendapatkanInformasi dari ARIYUS bahwasanya orang yang bernama terdakwa APRIADIAlias ADI Bin ASPAR yang beralamat di daerah perumahan Pemda kel. Talangkelapa kec.

Sampai dengantanggal 31 Desember 2012 yaitu saat berakhirnya kontrak, saksi JAYAMAULANA tetap tidak berhasil menyelesaikan seluruh item pekerjaansebagaimana yang tertuang dalam surat perjanjian pemborongan.Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan oleh Ahli Tekhnik Sipil dari FakultasTekhnik Universitas Bengkulu Ir.

HENDRA, S.T., M.T. dari Fakultas Tekhnik Universitas Bengkuluyang dilakukan pada tanggal 28 Maret 2013 dan 23 Mei 2013 diperolehkesimpulan bahwa masih ditemukan kekurangan komponen dan terdapat alatatau bahan yang masih dalam bentuk raw material sehingga pabrik es tidakdapat beroperasi, dengan kesimpulan hasil pemeriksaan sebagai berikut :1 Pada pemeriksaan dan pengecekan yang dilakukan pada tanggal 28 Maret2013 dan 23 Mei 2013 kondisi Pabrik es belum dapat beroperasi karenainstalasi peralatan elektrikal

Sampaidengan tanggal 31 Desember 2012 yaitu saat berakhirnya kontrak, saksiJAYA MAULANA tetap tidak berhasil menyelesaikan seluruh item pekerjaansebagaimana yang tertuang dalam surat perjanjian pemborongan.Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan oleh Ahli Tekhnik Sipil dari FakultasTekhnik Universitas Bengkulu Ir.

HENDRA, S.T., M.T. dari Fakultas Tekhnik Universitas Bengkuluyang dilakukan pada tanggal 28 Maret 2013 dan 23 Mei 2013 diperolehkesimpulan bahwa masih ditemukan kekurangan komponen dan terdapat alatatau bahan yang masih dalam bentuk raw material sehingga pabrik es tidakdapat beroperasi, dengan kesimpulan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Pada pemeriksaan dan pengecekan yang dilakukan pada tanggal 28 Maret2013 dan 23 Mei 2013 kondisi Pabrik es belum dapat beroperasi karena 20instalasi peralatan elektrikal

bulanandibukukan dalam dokumen laporan pengawasan, apabila ada hal yang tidak sesuaidengan gambar / bestek, dilaksanakan site meeting yang dihadiri pihak pimpro,pelaksana dan pengawas / koordinator pengawas ;bahwa kondisi pelaksanaan proyek cukup baik dan sesuai dengan laporan kemajuanfisik, sebagai bukti sampai saat ini bangunan proyek tersebut tidak rusak ;bahwa perjanjian kontrak antara pemilik proyek diwakili KPA dan pihak konsultanpengawas, direktur bertanggung jawab diperusahaan saksi koordinator tekhnik

yangbertanggung jawab terhadap proyek baik tekhnik maupun administrasinya ;59bahwa tugas dan tanggung jawab dari koordinator adalah mempelajari / memahamigambar bestek, RKS dan berita acara Aanwijzing untuk dijadikan pedoman pengawasandilapangan oleh koordinator pengawas dan pengawas lapangan ;bahwa pada saat pelaporan koordinator tekhnik dan administrasi yangmempertanggungjawabkan jalannya pengawasan proyek, bentuk laporan mingguan danbulanan ;bahwa proyek pembangunan pelra Kalianget terdiri dari

48.700.000, (empat puluh delapan juta tujuh ratus ribu rupiah) sedangkanuntuk tahap kedua nilai kontrak pelaksanaan sebesar Rp. 973.645.000, (sembilan ratustujuh puluh tiga juta enam ratus empat puluh lima ribu rupiah) dan nilai kontrakpengawasan sebesar Rp. 24.300.000, (dua puluh empat juta tiga ratus ribu rupiah) ;bahwa pada saat kemajuan fisik dinyatakan 100 %, selanjutnya diikuti dengan pencairandana 100 % diluar dana pemeliharaan, saksi selaku pihak konsultan pengawas,menugaskan koordinator tekhnik

Saksi HARIONO DWI DHARMA :bahwa tugas dan wewenang saksi pada pembangunan pelra Kalianget adalahbertanggung jawab atas kelancaran dalam pelaksanaan proyek seperti kebutuhanmaterial, waktu pelaksanaan, tekhnik pekerjaan, bertanggung jawab dan mengatur parapekerja, membuat laporan harian proyek ;bahwa yang menunjuk PT.

Hutama Karya sebagai staf tekhnik dan sekaligusbertanggung jawab atas barangbarang perusahaan yang ada di mess Pt. HutamaKarya tempat saksi tinggal.Bahwa saksi menerangkan disaat mengambil tabung oksigen, besi pipa berbentukleter T dan sandal tersebut pelaku tidak meminta ijin terlebih dahulu kepadasaksi maupun kepada karyawan PT.

Hutama Karya sebagai staf tekhnik dan sekaligusbertanggung jawab atas barangbarang perusahaan yang ada di mess Pt. HutamaKarya tempat saksi tinggal.e Bahwa saksi menerangkan disaat mengambil tabung oksigen, besi pipa berbentukleter T dan sandal tersebut pelaku tidak meminta ijin terlebih dahulu kepadasaksi maupun kepada karyawan PT.

PERTAMINA)adalah sebagai HSSE (Health Safety Security and Enviroment) danLayanan Tekhnik; Bahwa Saksi bekerja sebagai HSSE (Health Safety Security andEnviroment) dan Layanan Tekhnik pada kantor PT. PERTAMINA Depot FPLPG Tandem / PT. PATRA TRADING (anak perusahaan PT.

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan sebagaimana tertera di bawah ini dalamperkara Cerai Talak antara :Pemohon, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan S1 Komputer,pekerjaan Wiraswasta, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggaldi Jalan Perkasa, Kota Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;MELAWANTermohon, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan S1 Tekhnik

Jaya Tekhnik (Bidang Konstruksi), statusbelum menikah, pendidikan S1, Warga Negara Indonesia,bertempat tinggal di isee, Kota Bitung di hadapanpersidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai tetanggaPemohon;Bahwa saksi saksi kenal dengan calon istri anak Pemohon,bernama a .endak menikahdi Kantor Urusan Agama namun ditolak karena Pemohon masihdi bawah umur;Bahwa setahu saksi usia anak Pemohon saat ini masihberumur 18 tahun