Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 12-09-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 458 PK/Pdt/2017
Tanggal 12 September 2017 — PIETER ELIZA HAHURY VS JOVANUS ADRI, S.T.
43111 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Notaris dan PPAT di Kota Ambon,sehingga Penggugat merupakan pembeli yang beritikad baik yang secarahukum patut untuk dilindungi;14.Bahwa karena tindakan penguasaan Tergugat saudara Pieter ElizaHahury atas bidang tanah objek sengketa tidak didasarkan pada alas hakyang sah, maka tindakan penguasaan Tergugat atas objek sengketamerupakan perbuatan melawan hak dan melawan hukum yang merugikanPenggugat, yang terdiri dari kerugian moriil dan kerugian materiil yang dapatdirincikan sebagai berikut:Kerugian
    Untuk itu Penggugat menuntutTergugat patut membayar ganti kerugian secara moriil sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Kerugian MateriilKerugian yang di alami Penggugat bukan saja berupa kerugian moriil, tetapijuga berupa kerugian materiil berupa akibat penguasaan Tergugat secaratanpa hak, Penggugat tidak dapat menikmati manfaat dari bidang tanahobjek sengketa milik Penggugat, menyebabkan Penggugat harusmengontrak secara berpindah yang tentu tidak saja merugikan Penggugatsecara materiil.
    Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatberupa kerugian moriil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dankerugian materiil sebesar Rp32.000.000,00 (tiga puluh dua juta rupiah) secaratunai dan sekaligus setelah putusan dalam perkara ini mempunyai berkekuatan;8.
Register : 21-03-2013 — Putus : 19-06-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 7/Pdt.G/.2013/PN.Tg.Slr
Tanggal 19 Juni 2013 —
8033
  • Pipit Mutiara Jaya) baik moriil maupunmateril ;Bahwa kerugian materil yang dialami / diderita olehPenggugat (PT.
    Pipit Mutiara Jaya) sebagaiPengusaha juga menderita kerugian moriil karenamasyarakat dan pengusahapengusaha serta perbankanpasti akan menilai bahwa Penggugat (PT. Pipit MutiaraJaya) tidak mau dibayar oleh Tergugat karena Penggugatdinilai gagal) dan tidak taat pada peraturan, kerugianmana tidak dapat dinilai dengan uang namun jikadihubungkan dengan keberadaan dan kedudukanPenggugat (PT. Pipit Mutiara Jaya), maka kerugian moriilyang Penggugat (PT.
    Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat sebagaimanaterurai diatas sebagai perbuatan perbuatan melawan hukum olehPenguasa (Onrechtmatige Overheids Daad) yang sangat merugikanPenggugat baik moriil maupun materiil ;.
    Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil kepadaPenggugat yang nilainya tidak dapat diperhitungkan namun denganmelihat kedudukan dan bonavidenya Penggugat, setidaktidaknyasebesar Rp.1.000.000.000, (satu Milyar rupiah) ;8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat sebesar Rp.1.000,000, (satu juta rupiah) perhariketerlambatan melaksanakan putusan ini terhitung sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap sampai Tergugat melaksanakansepenuhnya putusan ini ;9.
Putus : 29-11-2010 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1883 K/Pdt/2010
Tanggal 29 Nopember 2010 — RUTH LIE DEWI MONSRI dkk ; TIMOTIUS LIE INDAH NASIOL dk
5153 Berkekuatan Hukum Tetap
  • diajukanperkaranya masih dalam proses penyidikan di Kepolisian ;Bahwa perbuatan para Tergugat tidak berhenti Sampai di situ saja, karenapada tanggal 30 Juni 2008 Tergugat III, 1V dan V melalui kuasa hukumnya telahmelakukan penghinaan terhadap Penggugat selaku organ yayasan sertapengancaman akan mengosongkan Sekolah Play Group, TK, SD dan SMPAnugrah melalui Pemberitahuan di Harian Koran Denpost Hari Senin tertanggal30 Juni 2008 sehingga Penggugat selaku Pengelola Sekolah Anugrah telahdipermalukan secara moriil
    Pol : LP/259/VII/2008/Dit.Reskrim, tanggal 01 Juli 2008 ;Bahwa akibat permasalahan yang ditimbulkan oleh para Tergugattersebut, maka Penggugat/Yayasan Anugrah Indah telah mengalami kerugian,baik yang berupa kerugian materiil maupun kerugian moriil, yaitu :e Kerugian materiil yaitu Penggugat tidak dapat melakukanpenerimaan dan mengelola uang hasil usaha yayasan sebesarRp.5.088.155.950, (lima miliar delapan puluh delapan juta seratuslima puluh lima ribu sembilan ratus lima puluh rupiah) yangsekarang
    telah dipergunakan dan digelapkan oleh para Tergugatdengan cara melawan hak dan melawan hukum ;e Kerugian moriil yaitu karena para Tergugat melalui kuasahukumnya telah melakukan penghinaan terhadap Penggugatselaku organ yayasan serta pengancaman akan mengosongkanSekolah Play Group, TK, SD dan SMP Anugrah melaluipemberitahuan di Harian Koran Denpost Hari Senin tertanggal 30Juni 2008 sehingga Penggugat selaku pengelola Sekolah Anugrahmerasa malu di mata masyarakat khususnya para murid danHal. 7 dari
    Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkerugian moriil kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliarrupiah) dalam jangka waktu 1 (Satu) minggu setelah perkara ini berkekuatanhukum tetap ;9. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp.500.000.
Putus : 10-08-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1584 K/Pdt /2018
Tanggal 10 Agustus 2018 — MASIA VS SURMINA/B. HAYATI, dkk
2412 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menerima hak daripadanya untuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugatdalam keadaan kosong, tanpa tanggungan, dan aman apabila perludengan bantuan aparat Kepolisian;Menyatakan Akta maupun suratsurat lainnya yang diterbitkan olehPara Tergugat atas tanah obyek sengketa harus dinyatakan tidak sahdan tidak berkekuatan hukum;Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Para Tergugat yangmenguasai tanah obyek sengketa tersebut menimbulkan kerugianimmateriil (moriil
Putus : 07-11-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 334/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 7 Nopember 2016 — Tn. Roid bin Kasdi dkk melawan Tn. Nuratin bin Tarjan
7840
  • als.Jamil) pada Mei 2008 sampai sekarang (gugatan ini diajukan)yang kuasai dan dinikmati oleh Tergugat 3 dan Tergugat 4,dimana dalam 1 tahun 2 kali masa panen, dengan hasil setiappanennya kurang lebih sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah).Jadi semuanya sebesar = 7 x Rp. 14.000.000, = Rp.98.000.000, (Sembilan puluh delapan juta rupiah) Biaya yang harus dikeluarkan karena pengurusan perkara iniditaksir tidak kurang sebesar Rp. 60.000.000, (Enam puluh jutarupiah).Jadi jumlah Ganti Kerugian baik Moriil
    Jamil) bin Rasmin yang belum dibagiwaris tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum;hal 16 dari 34 hal Put.No.334/PDT/2016/PT.SMG13.14.15.16.Menyatakan bahwa Sita Jaminan atas obyek obyeksebagaimana tersebut pada posita punt. 13 adalah sah danberharga adanya;Menghukum para Tergugat untuk membayar Ganti Rugi ataskerugian yang diderita dan ditanggung para Penggugat baikKerugian Moriil maupun Kerugian Materiil sebagaimana tersebutpada posita punt. 12 yakni;Kerugian Moriil;= Hilangnya rasa aman
    Jadi semuanya sebesar = 7 x Rp. 14.000.000,= Rp. 98.000.000, (Sembilan puluh delapan juta rupiah);Biaya yang harus dikeluarkan karena pengurusan perkara inisejumlah tidak kurang Rp. 60.000.000, (Enam puluh jutarupiah);Jadi jumlah Ganti Kerugian baik Moriil dan Materiil seluruhnyasebesar Rp. 658.000.000, (Enam ratus lima puluh delapan jutarupiah) yang harus dibayar para Tergugat secara tanggungrenteng dengan tanda pembayaran yang sah tanpa syarat padapara Penggugat;Menghukum para Tergugat khususnya
Register : 20-01-2020 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 13-04-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 31/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 9 April 2020 — Pembanding/Penggugat I : JUNAID DG. SANRE BIN DJAKA DG. SERANG Diwakili Oleh : JUNAID DG. SANRE BIN DJAKA DG. SERANG
Pembanding/Penggugat II : H. JAJA DG. SALLE BIN DJAKA DG. SERANG Diwakili Oleh : JUNAID DG. SANRE BIN DJAKA DG. SERANG
Pembanding/Penggugat III : HJ. HASMAWATI DG. LINO BINTI DJAKA DG. SERANG Diwakili Oleh : JUNAID DG. SANRE BIN DJAKA DG. SERANG
Pembanding/Penggugat IV : SAIYA DG. SIBO BINTI DJAKA DG. SERANG Diwakili Oleh : JUNAID DG. SANRE BIN DJAKA DG. SERANG
Pembanding/Penggugat V : HJ. TALLASA DG. KE'NANG BINTI DJAKA DG. SERANG Diwakili Oleh : JUNAID DG. SANRE BIN DJAKA DG. SERANG
Pembanding/Penggugat VI : HJ. SADARIAH DG. TAUNGANG BINTI DJAKA DG. SERANG Diwakili Oleh : JUNAID DG. SANRE BIN DJAKA DG. SERANG
Terbanding/Tergugat I : PERSEROAN TERBATAS GOWA MAKASSAR TOURISM DEVELOMENT TERBUKA PT GMTD,TBK
Terbanding/Tergugat II : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat IV : CAMAT TAMALTE KO
5937
  • Bahwa Penggugat telah mengalami kerugian moriil akibatperbuatan Tergugat yang dengan sengaja melakukan penyerobotanatas tanah obyek sengketa, kerugian moril tersebut berupa perasaanmalu karena tidak memiliki kKuasa untuk mengusai tanah obyeksengketa akibat perbuatan Tergugat tersebut, yang jika kerugian moriiltersebut dikonfer dalam bentuk materiil maka kerugian moriil yangdialami oleh para Penggugat adalah senilai Rp.5.000.000.000,(limamilyar rupiah);15.
    Bahwa tuntutan ganti rugi materiil dan moriil Serta uangpaksa (dwangsom) yang dituntut penggugat hendaknya segerapula ditolak sebab Tergugat dan para pembeli tanah/rumah dariTergugat (customer) menguasai tanah milik (hak) sendiri yang telahmemiliki sertifikat hak atas tanah;14. Bahwa alas hak yang menjadi dasar gugatan yaituSertifikat Hak Milik Nomor : 20299/Kelurahan Tanjung MerdekaSurat Ukur Nomor : 00314 tanggal 13 Oktober 2000 atas namaDjaka Dg.
Register : 17-04-2014 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 43/PDT/2014/PT SMDA
Tanggal 17 Juni 2014 — Pembanding/Tergugat : ASNAN Diwakili Oleh : ARAS
Pembanding/Tergugat : H. HERMAN A. Diwakili Oleh : ARAS
Terbanding/Penggugat : PT. FARINDA BERSAUDARA Diwakili Oleh : Agustinus, SH
Turut Terbanding/Tergugat : ARBANI
2913
  • FARINDA BERSAUDARA( Penggugat ) dalam areal Kebun Inti mulai dari CR 21 ( Colektion Road 21 ) sampaidengan CR 32 ( Colektion Road 32 ) seluas lebih kurang 1.502 HA, sehinggamengakibatkan pekerjaan perkebunan kelapa sawit seperti pemanenan, pemeliharaandan pengangkutan TBS ke pabrik CPO dengan terpaksa menjadi terhenti secaratotal, dan juga telah menimbulkan kerugian secara moriil bagi Penggugatberupa : hilang atau berkurangnya kepercayaan dari para relasi bisnis danberpengaruh terhadap image Pemerintah
    puluh dua ribu delapan ratussembilan puluh tujuh Rupiah ) dalam 1 ( satu ) hari dihitung mulai dari tanggal 31Maret 2013 sampai dengan Penggugat dapat melakukan pekerjaan perkebunankepala sawit dalam areal Kebun Inti mulai dari CR 21 ( Colection Road 21 ) sampaidengan CR 32 ( Colection Road 32 ) seluas lebih kurang 1.502 HA seperti tersebutdiatas secara normal dan tanpa hambatan ataupun gangguan apapun; Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar kerugiansecara imateriil ( moriil
Register : 05-02-2015 — Putus : 05-08-2015 — Upload : 09-10-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 18/Pdt.G/2015/PN.Bjm
Tanggal 5 Agustus 2015 — PENGGUGAT: 1. Prof. BOB GOENADHI, SE. 2. AGUS CIPTADI UTOMO 3. HENDRA TJOEINATA 4. Prof. EDDY ISKANDAR, SH. 5. DJONI SUMARDI GOZALI,SH. 6. NOOR LIANI TANUJAYA 7. MEIDAWATI SURTIONO 8. MICKY DJAYA OETAMA 9. WARTI TANTI 10. WIDJAJA LAWOTO 11. ITJE SWANDAJANI TIONO 12. IR. WINTORO SURYAWIJAYA TERGUGAT: 1. WALIKOTA BANJARMASIN 2. PANITIA PENGADAAN TANAH BAGI PELAKSANAAN PEMBANGUNAN UNTUK KEPENTINGAN UMUM KOTA BANJARMASIN 3. TIM PENILAI HARGA TANAH UNTUK PENGADAAN TANAH BAGI PELAKSANAAN PEMBANGUNAN UNTUK KEPENTINGAN UMUM TAHUN ANGGARAN 2011 4. KEPALA SATUAN POLISI PAMONG PRAJA PEMERINTAH KOTA BANJARMASIN
9921
  • Bahwa Perbuatan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan TergugatIV tersebut merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigeoverheids daad) dalam bentuk melanggar hak subjektif ParaPenggugat yang menimbulkan baik kerugian materiil maupunkerugian moriil, berdasarkan : UndangUndang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945,Pasal 28 H ayat (4) : Setiap orang berhak mempunyai hakmilik pribadi dan/atau hak milik tersebut tidak boleh diambilsecara sewenangwenang oleh siapapun.
    x Rp. 7.500.000,/meter x 60% = Rp.657.000.000, (enam ratus lima puluh tujuhjuta rupiah).Harga sebuah bangunan dua lantai di atas tanah eks HGBNo.110 = Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah).7.2Kerugian moriil berupa tercemarmya nama baik dan kehormatanserta sangat malunya masingmasing Penggugat di matamasyarakat bahwa sepertinya Para Penggugat memiliki tanah danbangunan secara tanoa hak, maka masingmasing Penggugatmenuntut kerugian moriil sebesarRp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah).Semua kerugian
    materiil dan moriil tersebut harus dibebankan kepadaPara Tergugat secara tanggung renteng.Bahwa untuk menjamin terpenuhi semua tuntutan Para Penggugat,mohon Pengadilan Negeri Banjarmasin meletakkan sita jaminanHalaman 16 dari 60 Putusan Nomor 18/Padt.G/2015/PN Bjm.10.11.
    x Rp. 7.500.000,/meter x 60% = Rp.657.000.000, (enam ratus lima puluh tujuhjuta rupiah).Harga sebuah bangunan dua lantai di atas tanah eks HGBNo.110 = Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah).4.2Kerugian moriil berupa tercemarmya nama baik dan kehormatanseria sangat malunya masingmasing Penggugat di matamasyarakat bahwa sepertinya Para Penggugat memiliki tanah danbangunan secara tanoa hak, maka masingmasing Penggugatmenuntut kerugian moriil sebesarRp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah).5.
    (tiga ratus juta rupiah).KERUGIAN MORIIL:Kerugian moril berupa tercemarmya nama baik dan kehormatan serta sangatmalunya masingmasing Penggugat di mata masyarakat bahwa sepertinya ParaPenggugat memiliki tanah dan bangunan secara tanoa hak, maka masingmasing Penggugat menuntut kerugian moriil sebesarRp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah).Yang menjadi tanggungan Para Tergugat secara tanggung renteng.Menimbang, bahwa Para Tergugat telah membantah dalildalil gugatanPenggugat pada pokoknya sebagai berikut
Register : 12-11-2018 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 226/Pdt.G/2018/PN Mtr
Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11048
  • ketentuan hukum yang berlaku, bahwasetiap orang yang melakukan perbuatan melawan hukum yangmenimbulkan kerugian bagi orang lain, maka patut bagi mereka yangmelakukan perbuatan melawan hukum tersebut dihukum untuk membayarseluruh kerugian yang diderita orang lain, bahwa dalam perkara iniTergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3 telah melakukan perbuatanmelawan hukum menguasai serta menikmati uang milik Penggugat, makaTergugat 1,Tergugat 2 dan tergugat 3 patut dihukum untuk membayarkerugian Materiil dan Moriil
    yang besarnya adalah:Kerugian Materiil:Halaman 3 dari 15 Putusan No. 226/Pdt.G/2018/PN.MtrUang Penggugat = Rp.1.100.000.000,00 (Satu Milyar Seratus juta rupiah)Bunga = Rp.1.100.000.000,00 x 2,5 % x 29 Bulan = Rp.797.500.000,00Jadi total kerugian Materiil Penggugat adalah sebesar:Rp. 1.897.500.000,00 (Satu Milyar delapan ratus Sembilan puluh tujuh jutalima ratus ribu rupiah).Kerugian Moriil:Bahwa kerugian Moriil yang di derita Penggugat dalam perkara ini akibatStrees memikirkan uang penggugat yang
Putus : 12-04-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 66 K/AG/2010
Tanggal 12 April 2010 —
42 Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagai dampak dari sering diberikan jamu dan ramuan sertasering dibawa berobat ke dokter tersebut, kandungan Penggugat menjaditidak sehat dan tidak baik, dan akibatnya bayi dalam kandungan meninggal,pada hal sebelumnya kandungan tersebut sehat;Bahwa setelah kejadian tersebut Penggugat menjadi jatuh sakit sampaidengan saat inipun perut Penggugat menjadi bengkak dan membesar, akantetapi Tergugat tidak pernah peduli dan tidak pernah mau bertanggung jawabterhadap kondisi kesehatan Penggugat baik secara moriil
    Menyatakan dan menetapkan bahwa harta dan atau perusahaanperusahaan milik Tergugat adalah sebagiannya ada hak Penggugat sebabdalam perkembangan dan kemajuan perusahaanperusahaan milikTergugat tersebut ada jasa Penggugat, karena telah ikut andil dalammemberikan dorongandorongan secara moriil terhadap Tergugat, olehkarenanya Penggugat menuntut hak terhadap perusahaanperusahaanmilik Tergugat diantaranya sebagai berikut:Hal. 4 dari 15 hal. Put.No. 66 K/AG/2010a.
Register : 28-08-2017 — Putus : 08-09-2017 — Upload : 14-10-2020
Putusan PN MANOKWARI Nomor 4/Pid.Pra/2017/PN Mnk
Tanggal 8 September 2017 — Pemohon:
RICHO SIMANJUNTAK,SIK
Termohon:
Stasiun Karantina Pertanian Kelas II manokwari
13970
  • Bahwa di samping kerugian materiil, Pemohon juga menderita kerugianimateriil (kerugian moriil) berupa : Bahwa dengan adanya tindakan Penyitaan yang tidak sahberdasarkan KUHAP, yang merupakan tindakan yang sewenangwenang terhadap Termohon tersebut telah mengakibatkan Pemohonmerasa malu baik dalam lingkungan keluarga maupun dalamlingkungan pekerjaan Pemohon yang tidak dapat dinilai denganmateri, akan tetapi adalah wajar hal tersebut apabila dinilai denganuang setara dengan Rp.5.000.000.000,00 (lima
    miliar rupiah); Bahwa kerugiankerugian moriil tersebut di atas selain dapat dinilaidalam bentuk uang, juga adalah wajar dan sebanding dalampenggantian kerugian immateriil ini Termohon meminta maaf secaraterobuka kepada Pemohon lewat 3 (tiga) harian surat kabar, masingmasing Cendrawasih Pos, Tabura Pos dan Media Papua selama 3(tiga) hari berturutturut;Berdasarkan halhal tersebut di atas, mohon kiranya Ketua Pengadilan NegeriManokwari agar mengadakan Sidang Praperadilan sesuai dengan ketentuanperundangundangan
Putus : 11-04-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PT MATARAM Nomor 18/PDT/2018/PT.MTR
Tanggal 11 April 2018 — IBRAHIM, sebagai Pembanding ALOTAIBI HAMAD MOFARAH D sebagai Terbanding
7749
  • menyerahkan Tanah Obyek Senketa kepada TergugatRekonvensi adalah jelasjelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige daad), yang menentukan dengan tegas larangan bahwamenuduh dan mencemarkan nama baik seseorang dengan menuduhseolaholah orang tersebut telah melakukan suatu kejahatan tertentupadahal diketahuinya kejahatan yang dituduhkan tidak dilakukan olehorang tersebut ;Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi tersebut sangat merugikan Penggugat Rekonvensi baiksecara Moriil
    menyerahkanTanah Obyek Senketa kepada Tergugat Rekonvensi adalahjelasjelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige daad), yang menentukan dengan tegas laranganbahwa menuduh dan mencemarkan nama baik seseorangdengan menuduh seolaholah orang tersebut telah melakukansuatu kejahatan tertentu padahal diketahuinya kejahatan yangdituduhkan tidak dilakukan oleh orang tersebut ;Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehTergugat Rekonvensi tersebut sangat merugikan PenggugatRekonvensi baik secara Moriil
    yang diderita oleh PenggugatRekonvensi dapat dirinci antara lain sbb;KERUGIAN MATERIIL ;Hilangnya kesempatan untuk bekerja dan melakukan pekerjaanyang menghasilkan income/pendapatan selama 7 (tujuh) tahunkarena harus disibukkan oleh kasus yang direkayasa olehTergugat Rekonvensi dengan asumsi pendapatan bersih yangharusnya diterima Penggugat Rekonvensi perbulan adalahsebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) x 12 bulan x 7 tahunadalah = Rp. 420.000.000, (empat ratus dua puluh juta rupiah)KERUGIAN MORIIL
    Menyatakan hukum bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukumyang dilakukan oleh Terbanding/Tergugat Rekonvensi, telahmenimbulkan kerugian bagi Pembanding/Penggugat Rekonvensi,yang antara lain berupa ;KERUGIAN MATERIIL ;(1) Atas hilangnya kesempatan untuk bekerja dan mendapatkanpemasukan bagi Pembanding/Penggugat Rekonvensi sebesarRp. 5.000.000, (lima juta/bulan) x 12 x 7 tahun adalah = Rp.420.000.000, (empat ratus dua puluh juta rupiah) ;KERUGIAN MORIIL; (1) Perasaan sakit hati dan stresss berat yang ditimbulkan
Putus : 05-03-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3127 K /Pdt/ 2012
Tanggal 5 Maret 2013 — HAJI ARIAH HERMAN FAUZI BIN L. TJADJING, dk >< INAQ SAHNIM alias INAQ TUAN KENIM, dkk
6863 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2.000.000,00 x 36 tahun = RP. 72.000.000,00 (tujuhpuluh dua juta rupiah), sedangkan hasil panen tembakau untuk setiap kali musimpanen dalam setahun dari tahun 1998 sampai tahun 2010 sekali panen dapatmenghasilkan daun tembakau basah sebanyak 40 kwintal dengan harga perkwintalnya ratarata @ Rp. 200.000,00 x 40 kw = Rp. 8.000.000,00 x 12 tahun =Rp. 96.000.000,00 (sembilan puluh enam juta rupiah);Jadi total kerugian materiil sebesar Rp. 168.000.000,00 (seratus enam puluhdelapan juta rupiah);e Kerugian Moriil
    dari ParaPenggugat selaku ahli warisnya;i Menyatakan secara hukum sita jaminan atas obyek sengketa adalah sah danberharga;j Menghukum Para Tergugat dan atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah obyek sengketa kepadaPara Penggugat tanpa syarat apapun bilamana perlu dengan bantuan aparatkeamanan;k Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar ganti rugimateril sebesar Rp. 168.000.000,00 (seratus enam puluh delapan juta rupiah)dan ganti rugi moriil
Register : 02-06-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 03-12-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 352 / PDT.G / 2017 / PN.JKT.SEL .
Tanggal 25 Oktober 2017 — MARALUM BAKARA Lawan COKORDA ISTRI MUTER HUTAGALUNG ,Als YERMUT CETERING
3626
  • Bahwa akibat ulah perbuatan Tergugat tersebut diatas, makaPenggugat merasa sangatdirugikan baik secara materil maupunsecara moriil dengan rincian sbb :a. Kerugian Materil : Penyertaan modal kerja sejumlahrp.37.500.000. (Tiga puluh tujuh juta lima ratus rupiah)ditambah bagian keuntungan 50 % yang menjadi hak Penggugat(Rp.7.200.000. x 15 bulan : Rp.108.000.000. ) Jadi total kerugianmateri Penggugat sebesar Rp.37.500.000. + Rp.108.000.000. =Rp.145.000.000.
    Kerugian Moriil : Bahwa Penggugat dalam upaya menghadapiTergugat selamasatu tahun lebih sangatlah pusing bahkan streskarena terganggu waktu, keuangan dan kesehatanya, Dimana haltersebut selalu menjadi pemicu keributan dengan Istri, ditambalagi saat sangat membutuhkan dana untuk membayar uangmasuk anaknya ke Perguruan Tinggi pada bulan Juli danDesember 2016 kemarin.
Putus : 26-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2785 K/Pdt/2012
Tanggal 26 Nopember 2013 — VINCENTIUS SETARA GO, SUMADY NGADIA, ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) RI, cq KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL (KANWIL BPN) SUMATERA UTARA, cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN, dkk
6041 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat ITI Bahwa dari faktafakta yang diuraikan sebelumnya jelas bahwa Tergugat I telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatigedaad) dengan menjualtanah terperkara yang belum sepenuhnya menjadi miliknya; Bahwa terhadap Tergugat II dan Tergugat III dapat dikualifisir telahmelakukakan Perbuatan Melawan Hukum dengan proses Sertifikat Tanah yangIll.direkayasa dimana Tergugat II pada faktanya tidak pernah memakai tanahterperkara bahkan tidak pernah menguasai tanah tersebut;Kerugian Materiil Dan Moriil
    Kerugian Moriil Bahwa kerugian moriil yang diderita Penggugat berupa adanya perasaankhawatir dan takut yang berkepanjangan akibat Perbuatan MelawanHukum Tergugat I, IL dan Tergugat III yang menimbulkanketidakpastian atas kepemilikan Penggugat atas tanah terperkara.
    Akantetapi karena kerugian moriil ini tidak dapat dinilai, sebaliknya dalamgugatan setiap kerugian harus dapat dinilai dengan jelas makaPenggugat menilai KerugianMoriil Penggugat adalah sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah);C. Total Kerugian Penggugat Bahwa dari kerugian matertil dan moril yang diderita Penggugat makatotal kerugian Penggugat adalah kerugian matertil ditambah denganHal. 7 dari 50 Hal.
    Putusan Nomor 2785 K/Pdt/2012IV.kerugian moriil, berarti Rp1.050.000.000,00 + Rp500.000.000,00 adalahatau sama dengan Rp1.550.000.000,00 (satu milyar lima ratus limapuluh juta rupiah);DalilDalil Gugatan Penggugat Lainnya Bahwa berdasarkan kerugiankerugian yang diderita oleh Penggugat dan jugaadanya kekhawatiran Penggugat bahwa gugatan ini akan siasia, maka untukmenjamin gugatan Penggugat ini, Penggugat mohon agar diletakkan sitajaminan (conservatoir beslag ) atas tanah terperkara; Bahwa sudah sepatutnyalah
    Putusan Nomor 2785 K/Pdt/20121010.Menghukum Tergugat I, II, dan Tergugat III secara tanggung renteng(tanggung menanggung) membayar seluruh Kerugian Materiil dan Moriil yangdialami Penggugat yang ditaksir sekitar Rp1.550.000.000,00 (satumilyard lima ratus lima puluh juta rupiah) secara Langsung dan Tunai(cash); .Menyatakan Sertifikat Hak Pakai No.1, tertanggal 14 Desember 1995 atas namaTergugat II yang diterbitkan oleh Tergugat III batal demi hukum atau setidaktidaknya tidak memiliki kekuatan hukum
Register : 13-11-2013 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 11-07-2014
Putusan PN BREBES Nomor 24/Pdt.G/2013/PN Bbs
Tanggal 25 Juni 2014 — PENGGUGAT - 1. H. ABU BAKAR MASANI Bin H. MASANI - 2. H. USMAN MASANI Bin H.MASANI - 3. HAJJAH AFIYAH MASANI Binti H. MASANI TERGUGAT - 1. Dra. HAJJAH ZAHROH, Alias NY. ZAHRA - 2. NY. POPPY PURWANTI PURWO
797
  • Dan PARA TER GUGAT harus dihukum pulakarena perbuatannya menguasai tanah dan bangunan hartasengketa tersebut tanpa hak serta merekayasa dengan penuhangkara sertipikat atas tanah harta sengketa tersebut adalahjelas jelas merupakan perbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan moriil dan materiil PARA PENGGUGAT ;.
    meninggal dunianyaH.ABDUL KODIR MASANI bin H.MASANI, amat sangat patutapabila tiap bulannya PARA TERGUGAT secara tang gungrenteng harus membayar kepada PARA PENGGUGAT sejumlahRp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) per bulannya; hal iniSangat rasional dan merupakan hasil bersih atau laba HOTELFAMILI setiap bulannya, sehingga sampai sekarang kerugianmateriil PARA PENGGUGAT jumlahnya = Rp.30.000.000, x 58 =Rp. 1.740.000.000, (satu mil yard tujuh ratus empat puluh jutarupiah); jadi jumlah total kerugian moriil
    Menghukum PARA TERGUGAT secara tanggung renteng untukmembayar uang ganti rugi moriil dan materiil kepada PARAPENGGUGAT ~ sejumlah Rp.2.740.000.000, (dua milyard tujuhratus empat puluh juta rupiah) secara tunai ;10.
Register : 23-01-2018 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 6/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 27 Februari 2018 — Pembanding/Penggugat : ANDY SIMON
Terbanding/Tergugat : PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk. di Jakarta Cq. PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk Cabang Balikpapan
6230
  • Bahwa, dengan digugatnya Penggugat Rekonvensi / TergugatKonvensioleh Tergugat Rekonvensi / PenggugatKonvensi dalam perkara in casu,maka Penggugat Rekonvensi / TergugatKonvensi mengalami kerugianbaik kerugian materiil maupun moriil.
    Bahwa, atas kerugian yang dialami oleh Penggugat Rekonvensi /TergugatKonvensi baik kerugian materiil maupun moriil jika diperincikerugian Penggugat Rekonvensi / TergugatKonvensi tersebut, yaitu:Halaman 28 dari 45 Putusan Nomor 6/PDT/2018/PT SMRa.
    Kerugian moriil berupa tercemarnya nama baik dan kredibilitasPenggugat Rekonvensi / TergugatKonvensi yang tidak ternilaiharganya, namun kerugian tersebut apabila dinilai dengan uangmaka jumlahnya tidak kurang dari Rp5.000.000.000,00 (lima milyarrupiah) dan kerugian moriil tersebut harus dibebankan pula kepadaTergugat Rekonvensi / PenggugatKonvensi;4.
    Gugatan Rekonvensi dari PenggugatRekonvensi / TergugatKonvensi secara keseluruhan;Menyatakan Tergugat Rekonvensi / PenggugatKonvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum dengan segala akibat hukumnya;Menghukum Tergugat Rekonvensi / PenggugatKonvensi membayar gantirugi yang dialami oleh Penggugat Rekonvensi / TergugatKonvensi sebesarRp5.150.000.000,00 (lima milyar seratus lima puluh juta rupiah) denganrincian:e Kerugian materiil sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah); dane Kerugian moriil
Putus : 21-05-2012 — Upload : 26-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 766 PK/Pdt/2010
Tanggal 21 Mei 2012 — MIN LIKU vs. BUCHIE FURMAS
3114 Berkekuatan Hukum Tetap
  • DALAM POKOK PERKARA :PRIMAIR :1.Zi:Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;Menyatakan Tergugat Rekonvensi bersalah telah mengakibatkan PenggugatRekonvensi mengalami kerugian materiil maupun kerugian moriil;. Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut adalah merupakanperbuatan melawan hukum;.
    Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian materiilmaupun kerugian moriil kepada Penggugat Rekonvensi sebesarRp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah);Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)setiap harinya, apabila Tergugat Rekonvensi lalai mentaati putusan dalamperkara terhitung sejak putusan diucapkan;6.
Putus : 18-06-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2729 K/Pdt/2014
Tanggal 18 Juni 2015 — HAJI AZHAR, vs MARDI, Dkk
4217 Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagaimana ketentuanPasal 62 ayat 2 huruf (a), (c), (d), (e), (f) dan (g) Peraturan Kepala BadanPertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor 3 tahun 2011;15.Bahwa akibat perbuatan Tergugat mensertifikatkan tanah obyeksengketa milik Penggugat atas rekayasa Tergugat II serta bantuanTergugat IV, V dan VI membuat Penggugat sulit mengajukanpermohonan sertifikat atas nama Penggugat dan berimbas hilangnyakepercayaan pembeli atas tanah obyek sengketa, Penggugat merasadirugikan baik secara materiil maupun moriil
    ;Menyatakan secara hukum Sita Jaminan (conservatoir beslag) atasbarang bergerak atau tidak bergerak milik para Tergugat adalah sah danberharga;Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng membayar gantirugi materiil sebesar Rp330.000.000,00 (tiga ratus tiga puluh juta rupiah)dan ganti rugi moriil sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah)sampai dengan perkara ini berkekuatan hukum tetap;.
Register : 25-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PN AMBON Nomor 208/Pdt.G/2020/PN Amb
Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat:
ROSALI LEKATOMPESSY
Tergugat:
1.PETROSINA PATIKAIHATU alias Anon
2.LOURINA SOUISA
3.VICTOR MAITIMU
4.WEMI AYAL
5.HOSEA BAULU
7725
  • namaPenggugat adalah sah dan mempunyai daya berlaku.Menyatakan Surat Keterangan tanggal 22 Nopember 1997 yang dibuatdan ditanda tangani oleh Almarhum Jacob Lekatompessy adalah sahdan menpunyai daya berlaku.Penetapan Nomor 208/Pdt.G/2020/PN Amb halaman 12 dari 1512.13.14.15.16.17.18.Menyatakan Tergugat I, Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4 dan Tergugat5 telah melakukan perbuatan melawan hukum yang menimbulkankerugian kepada Penggugat.Menghukum Tergugat dan Tergugat 2 untuk membayar kerugianMateriill maupun Moriil
    kepada Penggugat,yakni kerugian Materrilsebesar Rp.145.000.000; (Seratus empat puluh lima juta rupiah )sedangkan kerugian Moriil sebesar Rp. 75.000.000; ( Tujuh puluh Limapuluh Juta rupiah ), sedangkan untuk Tergugat 5 membayar kerugianMateril kepada Penggugat sebesar Rp. 33.000.000; ( tiga puluh tiga jutarupiah ) yang harus dibayarkan sekaligus dan tunai setelah putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap. ( Inkracht Van Gewisjde)Menghukum Tergugat I, Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4 dan Tergugat5