Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Putus : 11-03-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1582 K/PID/2014 Tanggal 11 Maret 2015 — EFI REWITA Panggilan EFI
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan keadaan tersebut, adalah tidak tepat kiranya MajelisHakim Pengadilan Tinggi Padang memberikan pertimbangan yangmenyatakan bahwa peristiwa pidana ini ditimbulkan karena ketidakharmonisan kehidupan asmara rumah tangga semu antara Terdakwadengan saksi korban, hal mana disebabkan karena pada waktu terjadinyaperistiwa pidana tersebut antara Terdakwa dengan saksi korban tidaklagi berada dalam suatu rumah tangga dengan ikatan perkawinan secaraagama (siri) melainkan telah bercerai jauh
Register : 03-12-2019 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PA AMBON Nomor 339/Pdt.G/2019/PA.Ab Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
127 — 55
127 — 55
2019. setelah menikahPemohon dan Termohon tinggal bersama membangun rumah tanggasebagai suami istri selama kurang lebih 5 bulan namun belum dikaruniaianak:Bahwa sebelum Pemohon dan Termohon menikah kembali setelahperceraian pertama sebagaimana dalam uraian posita 1 dan 2, Termohontelah berjanji secara lisan kepada Pemohon bahwa akan merubah semuasikap dan tingkah laku yang tidak disukai oleh Pemohon setelah menikah,namun ternyata perubahan sikap dan tingkah laku yang dijanjikan itu hanyabersifat semu
Ada apa dengan semua permainan semu yang menipu inj???Akhimya Termohon masih tetap dengan Jawaban dan Konvensi tertanggal13 Januari 2020 dengan beberapa tambahan.Adapun Tanggapan Termohon sebagai berikut:.
Pemohon mempunyaiselingkuhan, mustahil Pemohon masinh mau menikahi kemballiTermohon setelah ditalak, namun karena Termohon tidak mempunyaiwaita idaman lain dan Termohon berjanji kepada Pemohon dan orangtua serta keluarga Pemohon' bahwa setelah dinikahi maka akanmerubah sifat, sikap dan tingkah laku yang Pemohon dan keluargatidak sukai seperti cemburu buta dan tidak menghargai Pemohonsebagai suarni, akan tetapi perubahan yang dilakukan Termohonsetelah dinikahi kembali oleh Pemohon hanyalah perubahan semu
Register : 10-04-2013 — Putus : 28-05-2013 — Upload : 20-06-2013
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 54/Pid.Sus/2013/PN.Rkb Tanggal 28 Mei 2013 — MAMAT BIN JANA
86 — 58
86 — 58
langsungduduk di samping Siti Mariam sambil membenarkan celana kolornya yangtersingkap hingga bagian pangkal paha dan setelah itu terdakwa pergi;Bahwa saksi melihat bibir Siti Mariam jontor, setelah itu saksi membawa SitiMariam ke rumah kakak saksi yang bernama Fatimah dan bersama dengantetangga saksi yang bernama Sarah menanyai dan memeriksa Siti Mariamdengan cara membuka celana dalam korban dan merenggangkan kedua kakinyadan setelah terbuka saksi melihat kemaluan Siti Maryam bengkak, kemerahmerahan dan semu
Lebak;Bahwa saksi diberitahu oleh saksi Rika bahwa Siti Mariam diperkosa olehterdakwa;Bahwa saksi Rika membawa Siti Mariam ke rumah saksi Fatimah dan diperiksabersamasama dengan saksi Rika dan saksi dengan cara merenggangkan kaki SitiMariam dan membuka celana dalamnya dan setelah terbuka saksi melihatkemaluan Siti Maryam bengkak, kemerahmerahan dan semu biru dan ada cairanyang lengket dan berbau agak anyir yang diduga adalah sperma terdakwa;Bahwa setelah kejadian tersebut Siti Mariam merasa sakit
Register : 16-09-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 02-11-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1739/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 15 Oktober 2015 — 1.penggugat
2.tergugat
12 — 1
12 — 1
mengambil kesimpulan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan yang sulit untuk dirukunkan lagi serta penyebabperelisihan itu terjadi, karenanya majelis berpendapat perlu menemukan fakta tidak hanya apakahbenar antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan, namun juga perlu diketahui apayang menjadi penyebabnya;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan saksi kedua dalam persidangan secaraterpisah menerangkan antara Penggugat dengan Tergugat pernah harmonis semu
Putus : 14-02-2006 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1045 K/Pdt/2005 Tanggal 14 Februari 2006 — HANS MOCHTAR vs NI LUH SURYANI GRIADHI, SH dkk
66 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai pihak pembeli, tidak sah danbatal demi hukum, selain tidak ada perbuatan tunai juga dalam transaksi jual beli tanah sengketa tersebut meskipun telah dilakukan menurut peraturanperundangundangan Agraria, transaksi jualbeli tanah sengketa tersebut harusdinyatakan batal demi hukumkarena didahului dan disertai halhal : yang tidakwajar atau itikaditikad yang tidak jujur, yaitu : harga tanah yang tercantum didalam akta : jualbeli adalah semu/schijnhandeling sehingga kenyataannyakebenaran materil
Register : 02-09-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 16-04-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 701/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 10 Oktober 2013 — - SARJO Bin BUANG ;
35 — 5
35 — 5
(seribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam musyawarah majelis hakim pada hari : Kamis,tanggal 10102013 oleh kami : ST(YOTO,SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis,TENNY ERMA SURYATHI,SH.MH dan IMAM SANTOSO,SH. masingmasingsebagai Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi keduahakim anggota tersebut, dibantu oleh :LILIK ASTUTI,SH sebagai PaniteraPengganti, dihadiri oleh :SEMU,SH Penuntut Umum Pada Kejaksaan
Putus : 22-04-2020 — Upload : 27-07-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 9 PK/Pdt.Sus-KPPU/2020 Tanggal 22 April 2020 — 1. PT. INDUSTRI KERETA API (PERSERO), DKK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU)
763 — 480 — Berkekuatan Hukum Tetap
763 — 480 — Berkekuatan Hukum Tetap
histori kerjasama, hubungankepemilikan yang membuktikan adanya komunikasi dan koordinasiyang memungkinkan Para Terlapor dengan sengajasalingHalaman 10 dari 12 hal Putusan Nomor 9 PK/Pdt.SusKPPU/2020mengkondisikan diri sebagai perusahaan pendamping pada pakettender tertentu dalam keikutsertaan pada tender a quo; Bahwa terdapat kesengajaan Para Terlapor menjadi perusahaanpendamping dalam rangka memenangkan tender tertentumembuktikan adanya kerjasama diantara Para Terlapor dalammenciptakan persaingan semu
Putus : 29-03-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 593 PK/Pdt/2015 Tanggal 29 Maret 2016 — VIVA HANDAYANI binti RADEN MAS HARDJONO alias VIVA
HANDAYANI binti HARDJONO alias VIVA HARDJONO binti
RADEN MAS HARDJONO VS Hj. R.A.Y. HARTINI H. TJONDRONEGORO, DK
790 — 670 — Berkekuatan Hukum Tetap
790 — 670 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hardjono alias Hardjono alias Raden Mas HardjonoTjondronegoro yang dalam keadaan sakit stroke permanent tersebut darirumah kediaman bersama Pemohon Peninjauan Kembali (PK) tanpasepengetahuan dan seijin Pemohon Peninjauan Kembali (PK), meskipundiketahui bahwa perkawinan tersebut adalah perkawinan semu dan telahdibatalkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Pulogadung,Hal. 11 dari 20 Hal. Putusan Nomor 593 PK/Pdt/201514.15.Kabupaten/Kota Jakarta Timur sebagaimana Surat Model N. 8.
Hardjono alias Hardjonoalias Raden Mas Hardjono Tjondronegoro tanpa adanyakeberatan/halangan, sehingga kebenaran semu yang direkayasa oleh ParaPengampu tersebut terbukti dengan putusan Pengadilan Negeri JakartaTimur yang Amarnya Melepaskan Terdakwa tersebut oleh karena itu darisegala tuntutan hukum sesuai Salinan Resmi Putusan Perkara PidanaNomor 904/Pid.B/2013/PN.Jkt.Tim tanggal 12 November 2013.
Register : 03-09-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4632/Pdt.G/2019/PA.Bwi Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Akan tetapi dalam kenyataannya apa yang didambakan olehPenggugat hanya dambaan belaka, karena hubungan perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat hanyalan semu belaka, mungkin karenapernikahan antara Penggugat dan Tergugat awalnya didasari dariperjodohan antar keluarga sehingga sangat rapuh dan rentanpermasalahan;5. Bahwa yang menjadi penyebab awal dari permasalahan antara pihakPenggugat dan Tergugat adalah dikarenakan pihak Tergugat didugamempunyai wanita idaman lain.
Register : 28-10-2016 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 07-03-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 4990/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 1 Maret 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Bahwa kondisi rumah tangga yang dirasakan oleh Penggugat setelahberlangsungnya pernikahan, tidak diperoleh kebahagiaan secara totaldan sesungguhnya, justru sebaliknya kebahagiaan yang semu, karenabeberapa saat setelah melangsungkan acara pernikahan, Penggugatsering ditelepon dan diteror oleh seorang perempuan yang mengakupacar Tergugat bahkan tidak segansegan mengaku sebagai isteri sahdari Tergugat ;.
Register : 02-05-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 43/ Pdt.G/ 2014/ PN.Yyk Tanggal 25 Nopember 2014 —
41 — 11
41 — 11
Bahwa oleh karena itu, sudah tidak mungkin lagi bagiPenggugat untuk membiarkan keadaan berlarutlarut sepertiini, tidak mungkin juga bagi Penggugat harus bertahan dalamikatan tali perkawinan yang semu yang telah kehilangancinta, hakekat, dan maknanya. Maka tidak ada jalan lain bagiPenggugat kecuali harus mengajukan Gugatan Perceraian ini;12.
Register : 24-03-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA BIMA Nomor 401/Pdt.G/2015/PA.BM Tanggal 7 April 2015 — Penggugat
melawan
Tergugat
16 — 8
16 — 8
dapat diterimadan dijadikan sebagai alat bukti yang mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan, maka telahditemukan faktafakta yang menunjukan adanya keretakan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat adalah sebagai berikut:e Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak menjaminnafkah lahir batin Penggugat, Tergugat sudah menikah lagi dan semu
Register : 29-01-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 23-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0646/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 8 Juni 2015 — penggugat tergugat
15 — 0
15 — 0
PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; 222222222222 nnn eneTERGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan buruh, semu
Register : 05-07-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1832/Pdt.G/2021/PA.Lmj Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Shinta Riani, umur 3 tahun (ikut Penggugat semu anaknya);3. Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun baik akan tetapikurang lebih sejak bulan Juli tahun 2020 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, setelah antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain : Termohon sering membantah nasehat Pemohon dan sikap Termohon kurangsuka terhadap orangtua Pemohon;4.
Putus : 30-12-2013 — Upload : 11-03-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 131 PK/Pdt.Sus-KPPU/2013 Tanggal 30 Desember 2013 — PT. BUNGA MULIA INDAH, DKK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU)
168 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
168 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
putusan.mahkamahagung.go.id) yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Sanggau yang membatalkan Putusan KPPU No. 30/KPPUL/2007 tanggal 17 Juli 2008 yang memberi pertimbangan hukum di bawah ini:kemiripan nilai penawaran masingmasing peserta tender di atas 96% dari nilaipagu tanpa dukungan bukti akan kebenaran adanya kerjasama diantara parapeserta telah melakukan komunikasi satu sama lain, hanyalah merupakan suatukesimpulan belaka yang tidak dapat dijadikan ukuran bahwa telah terjadiindikasi persaingan semu
GadingCempaka Graha yang menyatakan tidak berminat ikut sebagai Peserta LelangPaket VII tidaklah dapat dijadikan alasan untuk menyatakan terjadinyapersaingan semu, karena tidak ada bukti yang cukup tentang adanya kerjasamadiantara para Peserta Lelang Paket VII dalam perkara ini, sehingga haruslahdijadikan alasan pembatalan Putusan KPPU No. 26/KPPUL/2009 tanggal 15November 2010;g.
Register : 03-11-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 07-02-2017
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 303/B/2016/PT.TUN.JKT Tanggal 17 Januari 2017 — PT MALUKU PURNAMA TELEVISI.;
LAWAN
1.MENTERI KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA REPUBLIK INDONESIA.; DKK (4 Orang).;
68 — 84
68 — 84
Ishak Novel Baluel: 16, Yoseph Samuel: semu anya warga negara Indonesia, para advokat padaKantor Hukum AFS Partnership, beralamat di MenaraThamrin Lt. 14 Suite 1408, Jalan M.H.
Register : 16-11-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 04-04-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 5141/Pdt.G/2016/PA.Clp Tanggal 22 Maret 2017 — pemohon termohon
8 — 0
8 — 0
saksisaksi sebagaimana terurai diatas,Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut; Bahwa, terbukti Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteriyang telah terikat dalam perkawinan yang sah (bukti surat(P.2); Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon telah pernah hidup bersamasatu rumah, telah melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul) akantetapi belum dikaruniai anak; Bahwa, terboukti antara Pemohon dengan Termohon = sejak tahun2009 telah terjadi perselisihan dan pertengkaran semu
Putus : 17-07-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 221 K/Pdt/2014 Tanggal 17 Juli 2014 — PT. BANK MEGA Tbk. KANTOR CABANG KUDUS
melawan
WAGIMAN, dk
dan
SUNARTO, dkk
69 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
., pada tanggal 30112010 Nomor 388/2010adalah jual beli semu karena tanah pekarangan obyek sengketa hanyauntuk jaminan hutang saja, demikian juga akta jual beli antara Tergugat Hal. 3 dari 21 hal. Put. Nomor 221 K/Pdt/201412.13.14.15.16.dan Tergugat Il di hadapan PPAT Soegianto, S.H., dengan Nomor730/2011 tanggal 1062011 terhadap obyek sengketa yang tanpapersetujuan Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum;Bahwa dengan demikian bujukan Tergugat!
akan dilakukanpelelangan oleh Tergugat IV yaitu kantor KPKNL Semarang pada tanggal31 Mei 2012;Bahwa terhadap obyek sengketa dibaliknamakan dengan jual beli milikPara Penggugatdari atas nama Wagiman bin Matjiteng menjadi atas namaSunarto adalah merupakan jual beli yang semu ataupun jual beli yangberitikad buruk adalah merupakan perbuatan melawan hukum sehinggaakta jual belli PPAT Adhi Yulistiyanto, S.H., pada tanggal 30112010Nomor 388/2010 adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum, demikianpula
Putus : 11-07-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1049 K/Pdt/2017 Tanggal 11 Juli 2017 — RUDIYANTO SALIM vs MAHESA MANDIRAATMADJA, dkk
96 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa namun putusan Hakim Tingkat Banding yang menguatkanputusan Hakim Tingkat Pertama sama sekali telah tidak mempertimbangkanfaktafakta yang terungkap dari pengakuan Termohon Kasasi II tentangterjadinya perbuatan hukum jual beli semu atau purapura (schijn handeling)tersebut, dan malah sebaliknya membuat konstruksi hukum yang keliru atausesat seolaholah yang menjadi sumber perselisinan para pihak dalamperkara a quo adalah terkait dengan tindakan Termohon Kasasi II dalamkedudukan selaku penerima
BatuAmpar yang tertuang dalam bukti P4, bukti P5 = T8, bukti T9 dan bukti T10, tetapi tidak menghukum Termohon Kasasi (Mahesa Mandiraatmadja)untuk membayar harganya kepada Pemohon Kasasi selaku pemilik asalwalaupun berdasarkan pengakuan Termohon Kasasi II (Ganda Surya) dalamsurat Jawabannya di muka persidangan terungkap fakta kKesemua transaksitersebut hanya bersifat semu atau purapura (schijn handeling) sedangkantanah objek sengketa secara in concreto tetap dikuasai dan dimiliki olehTermohon Kasasi
Sumberperselisihan baru terjadi pada pembuatan aktaakta selanjutnya yangtertuang dalam bukti P4, bukti P5 = T8, bukti T9 dan bukti T10 yangmenurut pengakuan Termohon Kasasi II (Ganda Surya) kesemua transaksitersebut hanya bersifat semu atau purapura (schijn handeling) berdasarkanperintah dari Termohon Kasasi I;5.
Register : 27-03-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 17-08-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1590/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Tetapi harapan tinggallah harapan semu, karena kenyataanyang terjadi tidaklan seindah dan semanis yang Penggugat kira karenasejak awal menikah dengan Tergugat telah terjadi perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat, Penggugat tidak merasakan indahnya kehidupanberumah tangga, hal tersebut terjadi karena perilaku seks Tergugat di luarbatas kewajaran seperti mengigit leher Penggugat hingga lebam kebiruan,Tergugat seringkali menduduki perut Penggugat, mencubit, mencekik leher,berlari dari jarak 3 meter