Bahwa Penggugat dan Tergugat telah nikah/kawin sah sesuai Adatdan Agama Hindu pada tanggal 25 Februari 2004, bertempatdirumah Tergugat di Dusun/ Banjar Anjingan, Desa Getakan,Kecamatan Banjarangkan, Kabupaten Klungkung, yang dipuput/menyelesaikan Upacara adatnya adalah oleh Jero mangku DalemAnjingan;Perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut kemudiandidaftarkan di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Klungkung padatanggal 4 April 2005, hingga terbit Akta Perkawinan No 204/KW/Capil/0O5, dimana status

awalnyarukunrukun;e Bahwa saksi tidak mengetahui percekcokan antara Penggugat danTergugat;e Bahwa kirakira sepuluh bulan yang lalu, Penggugat dikembalikankepada saksi oleh Tergugat dengan diantar oleh Tergugat, mertuaPenggugat dan kerabatnya yang saksi tidak kenal namanya;e Bahwa kedatangan Tergugat saat itu adalah untuk menceraikanPenggugat, namun saksi sebagai orang tua Penggugat tidakmenerimanya karena saat itu Tergugat tidak mengajak sertaprajuru adat;Bahwa saksi menyuruh Tergugat mencari prajuru adatnya

agarjangan lagi berhubungan dengan perempuan XXXXXX tersebut, akan tetapi tergugattidak menghiraukan nasihat penggugat;Bahwa pada bulan Januari 2010, penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggalkarena tergugat pergi meninggalkan penggugat ke rumah ipar tergugat sampaisekarang;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, oleh pihak keluarga penggugat sudah dua kaliberupaya untuk merukunkan penggugat dan tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa pada tanggal 24 Maret 2010, tergugat telah menyelesaikan adatnya

akan tetapi tidakberhasil; bahwa di dalam persidangan penggugat telah menunjukkan sikap dan tekadnya untukbercerai dengan tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, majelis hakimberkesimpulan bahwa antara penggugat dan tergugat telah terjadi perselisihan danpercekcokan terus menerus akibat dari sikap dan tindakan tergugat yang telah melakukanperselingkuhan dengan seorang perempuan yang bernama XXXXXX dan akibatnyatergugat telah dikenai denda adat, namun setelah penyelesaian adatnya

Saksi SURIADI SINAGA, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidakmempunyai hubungan keluarga; Bahwa saksi bekerja dengan ibu Penggugat sejak tahun 2010 sampaidengan sekarang sebagai kernet mobil dan Penggugat juga bekerja denganibunya dalam usaha jualbeli Jahe; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada 2010 di Gereja GKPSPematangsiantar dan juga diadakan pesta adatnya; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah, mereka

Saksi PARDOMUAN SINAGA, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidakmempunyai hubungan keluarga;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada 2011 di Gereja GKPSPematangsiantar dan juga diadakan pesta adatnya dan saksi juga hadirpada saat pestanya;Bahwa dari perkawinan mereka telah lahir 3 (tiga) orang anak yaituGiovanna Purba, Umur 5 Tahun, Gianni Purba, Umur 5 tahun dan GrimoniaPurba, Umur 3 tahun;Bahwa saksi mengetahui permasalah

Saksi SIMRAN KASTA SINAGA, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidakmempunyai hubungan keluarga;Bahwa saksi bekerja dengan ibu Penggugat selama 2 (dua) sebagaikernet mobil dan Penggugat juga bekerja dengan ibunya dalam usaha jualbeli Jahe;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada 2010 di Gereja GKPSPematangsiantar dan juga diadakan pesta adatnya;Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah, mereka tinggal dirumahorang

SaksiJAIYANDI SINAGA, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat serta mempunyaihubungan keluarga dengan Penggugat yang merupakan sepupu saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada 2010 di Gereja GKPSPematangsiantar dan juga diadakan pesta adatnya di Jalan Pdt J.

Saksi EDUWARD SINAGA, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat namun tidakmempunyai hubungan keluarga;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada 2010 di Gereja GKPSPematangsiantar dan juga diadakan pesta adatnya di Jalan Pdt J.

Dengan penegasan pasal ini, menjadi sangat jelas bahwaapabila satu komunitas masyarakat adat menyatakan dirinya masihhidup, maka Negara Kesatuan Republik Indonesia wajib melindungihakhak adatnya. Dengan klausal ini, maka konstitusi telahmenggariskan bahwa penentuan suatu komunitas sebagai masyarakatadat sepenuhnya berada di tangan komunitas yang bersangkutan (selfidentification and selfclaiming), bukan ditentukan oleh Pemerintah atauoleh para akademisi / ilmuwan / peneliti.

BNM sudahmembayar adatnya dan ini membuktikan bahwa PT. BNM mengakuibahwa benar mereka melakukan penggusuran.Hal. 14 dari 28 hal. Put. No. 2292 K /Pid.Sus/201121.22.23.24.25.26.Dengan telah diselesaikannya persoalan melalui hukum adat, makapersoalan ini sudah selesai. Dongeng pandir cakap warah kita karenahukum udah putus perkara udah habis. Tuak tumpah manok mati, diarai tidak begumbang di batu tidak beguyah, licin betuang halusbecanai. Halang mencangking dapat, ular menalan kanyang.

Apakah ketika cukup banyak warga kampung membelawilayah adatnya justru dituduh turut serta melakukan tindakan pidana?.Apakah proses peliputan dianggap turut serta melakukan perbuatanyang dituduhkan? Mengadili Vitalis Andi sebagai seorang jurnalis yangsedang melaksanakan tugas jurnalisme adalah melanggar UndangUndang tentang Pers No. 40 Tahun 1999.

Bahwa Desa Bantan Sari yang merupakantempat tinggal Pemohon tidak belum pernah sekalipun melepaskanhaknya atas lahan milik Adatnya kepada PT. Bangun Nusa Mandiri(BNM) sebagaimana disyaratkan Pasal 8 Peraturan Menteri NegaraAgraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 2 Tahun 1999 tentangIzin Lokasi.40. Dasar bagi PT.

BNM sudahmembayar adatnya dan ini membuktikan bahwa PT.

Terdapat sekelompok orang yang masih merasa terikatoleh tatanan Hukum Adatnya sebagai warga bersama suatupersekutuan hukum tertentu, yang mengakui dan menerapkanketentuanketentuan persekutuan tersebut dalam kehidupannyaseharihari ; b. Terdapat tanah Ulayat tertentu yang menjadilingkungan hidup para warga persekutuan Hukum tersebut dantempat mengambil keperluan hidupnya seharihari ; c.

Terdapat sekelompok orang yang masih merasa terkait oleh tatananhukum adatnya sebagai warga bersama suatu kesatuan persekutuanhukum tertentu, yang mengakui dan menerapkan ketentuanketentuan persekutuan tersebut dalam kehidupannya seharihari;. Terdapat tanah ulayat tertentu yang menjadi lingkungan hidup parawarga persekutuan hukum tersebut dan tempatnya mengambilkeperluan hidupnya seharihari, dan;.

Terdapat sekelompok orang yang masih merasa terkait olehtatanan hukum adatnya sebagai warga bersama suatu kesatuanpersekutuan hukum tertentu, yang mengakui dan menerapkanketentuanketentuan persekutuan tersebut dalam kehidupannyaseharihari;b. Terdapat tanah ulayat tertentu yang menjadi lingkungan hiduppara warga persekutuan hukum tersebut dan tempatnyamengambil keperluan hidupnya seharihari, danc.

Ada kelembagaan dalam perangkat penguasa adatnya;3. Ada wilayah hukum adatnya yang jelas;4. Ada pranata hukum, khususnya peradilan adat yang masihditaati, dan5. Masih mengadakan pemungutan hasil hutan di wilayahhutan dan sekitarnya untuk pemenuhan kebutuhan hidup seharihari.Menimbang Bahwa berdasarkan UndangUndang No. 18 Tahun 2004tentang Perkebunan, keberadaan masyarakat adat diakui Sepanjang:1 Masyarakatnya masih dalam bentuk paguyupan;2 Ada kelembagaan dalam perangkat penguasa adatnya;3.

Ada wilayah hukum adatnya yang jelas.4.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 16 September 2006; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di Nias;Halaman 8 dari 20 Putusan Nomor 41/Padt.G/2018/PN GstBahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilakukan dan diberkati diGereja (J dan juga telah dilangsungkan pesta adatnya;Bahwa saksi ikut hadir pada saat acara pesta pernikahan Penggugat danTergugat tersebut;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat juga ada dicatatkan di DinasPencatatan Sipil

Saksi 2 Penggugat pada pokoknya menerangkan :Bahwa Penggugat mengajukan gugatan di Pengadilan ini karena Penggugatingin menceraikan istrinya yang bernamaBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 16 September 2006;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di Nias;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilakukan dan diberkati diGereja (MI dan juga telah dilangsungkan pesta adatnya;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat juga ada dicatatkan di DinasPencatatan

dipersidangan dengan di bawah sumpah ataujanji menurut agama yang dianutnya, yaitu:1.Saksi Tergugat I pada pokoknya menerangkan :Bahwa Penggugat mengajukan gugatan di Pengadilan ini karenaPenggugat ingin menceraikan istrinya yang bernamaBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 16 September2006;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di Nias;Bawha pernikahan Penggugat dan Tergugat dilakukan dan diberkati diGereja MI dan juga telah dilangsungkan pesta adatnya

Penggugat dan Kuasa Tergugat akanmenanggapi keterangan saksi di dalam kesimpulan;Saksi Tergugat II pada pokoknya menerangkan :Bahwa Penggugat mengajukan gugatan di Pengadilan ini karenaPenggugat ingin menceraikan istrinya yang bernama a.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 16 September2006;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di Nias;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilakukan dan diberkati diGereja EM dan juga telah dilangsungkan pesta adatnya

setelah dilakukan penunjukan kiranya dapatdan harus memiliki kepastian hukum dilapangan, dimana hakhak pihak ke3dalam hal ini Penggugat tentunya tidak dapat diabaikan begitu sajasebagaimana pasal 15 UndangUndang Republik Indonesia Nomor. 41tahun 1999 tentang Kehutanan yang kemudian negara menjamin tentanghakhak masyarakat adat sebagaimana amanat UndangUndang Dasar1945 Pasal 18 b yang tentunya apabila masyarakat adat tersebutkeberadaannya diakui, dan tentunya masyarakat adat Batin Hitam yangpemangku adatnya

sebagai Penggugat jelasjelas legalitasnya terpenuhiuntuk pengakuan dari negara ini yang tentunya pun hak hak adatnya haruspula dilindungi oleh negara republik Indonesia yang kita cintai ini;Dan untuk itu sebagaimana SK : 6588/MenhutVII/KUH/2014 tentangPenetapan Kawasan Hutan TNTN dan Hasil Plottingnya pada Peta lampirantertanggal 28 Oktober 2014 apakah sudah memberikan kepastian hukumatas kawasan hutan dalam pemenuhan unsur Kawasan Hutan sebagaimana Berita acara Pemancangan Batas Kawasan Hutan TNTN

DALAM POKOK PERKARA:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah Pemangku Adat Bathin Hitam SungaiMedang dengan masyarakat adatnya beserta hakhak adat yangdimilikinya serta diakui keberadaanya secara hukum;Menyatakan sah dan berharga Salinan Tombo yang dibuat Husenmerupakan alas hak dari tanah Ulayat Batin Hitam Sungai medang;Menyatakan lahan garapan yang di kelola Penggugat adalah TanahUlayat masyarakat Bathin Hitam Sungai Medang;Menyatakan SK.663/MenhutII

;Bahwa saksi tidak tahu mengapa Yakobus Kenjam maupun keluarganya tidakmemenuhi panggilan saksi;Bahwa yang saksi panggil saat di kecamatan adalah kedua belah pihak yaitu FridaAdriyani C serta keluarganya dan Yakobus Kenjam dengan keluarganya;Bahwa saksi mengenal Frida Adriyani C saat Frida Adriyani melapor masalahnya diKantor Kecamatan pada tahun 2012 dan bulannya saksi lupa;Bahwa di desa memang diakui mengenai hukum adat yang mengatur tentang gantirugi rasa malu tetapi saksi tidak tahu istilah adatnya

lakilakitidak mampu maka denda disesuaikan dengan keadaan lakilaki tersebut;Halaman 26e Bahwa bentukbentuk denda tersebut diatas, pada jaman dulu dibayar denganmenggunakan uang perak dan sapi;e Bahwa untuk denda sapi, biasanya harus ditentukan dalam kesepakatan mengenaiukuran sapi tersebut, apakah satu adik, dua adik atau tiga adik;e Bahwa denda adat tersebut, pada masa sekarang dapat diganti dengan uang rupiah;e Bahwa jika si lakilaki sudah menikah dan lakilaki tersbut menghamili perempuanmaka denda adatnya

Naplenat Oeu Ma Kiu Toe Noko Ana Aplenat (pendidikan, Nasihat, peringatan daripemerintah Desa agar tidak terulang lagi;e Bahwa ketentuan tersebut, masingmasing denda adatnya berupa uang 30 kepinguang perak dan masingmasing sapi 5 ekor atau berdasarkan kesepakatan keduabelah pihak;Halaman 29Bahwa terhadap anak yang dilahirkan oleh perempuan tersebut dimintakan dendadengan istilah adat Fani Keut Haub Besi Lol Uki artinya potong kayu bakar untukbakar pisang untuk membesarkan anak;Bahwa saksi sering

dikenakan, wajib diselesaikan dengan mencarijalan tengah;Bahwa tidak ada sanksi moril bagi lakilaki yang telah mempunyai isteri danmenghamili perempuan lain, tetapi bagiseorang perempuan apabila hamil di luarnikah, maka sanksi morilnya berupa rambutnya digunting;Bahwa sanksi adat bagi lakilaki yang menghamili perempuan dan maubertanggung jawab tetapi tidak mampu adalah To Toi Oe Un;Bahwa apabila lakilaki telah menghamili perempuan dan tidak mau mengakuiuntuk bertanggung jawab maka tidak ada sanksi adatnya

Apabila peristiwa tersebut terjadi padajaman sekarang ini, maka denda adatnya disesuaikan dengan perkembangan jaman danbesarannya ditentukan berdasarkan kesepakatan kedua belah pihak;Halaman 38Menimbang, bahwa Karlus Taek menjelaskan pula bahwa di Desa Tuabatanmemiliki sebuah Lembaga Adat yang membawahi beberapa Suku atau Marga yangmemiliki istilah adat masingmasing berbeda tetapi mengandung makna yang sama danbentuk denda yang sama yaitu bisa berupa binatang ternak seperti sapi atau dalam bentukuang

Pemohon II tidakdapat diproses untuk dicatatkan pada Kantor Urusan Agama karena tidakmendapat restu dari mamak kepala adat Pemohon Il;Menimbang, bahwa di Sumatera Barat memang berlaku aturan khususdalam rangka memperkuat penegakan falsafan Adat Basandi Syara, SyaraBasandi Kitabullah, Syara Mangato Adat Mamakai (Adat bersendi syara,syarabersendi Kitabullah, Syara menetapkan hukum, adat memakainya) di bidangperkawinan, sehingga setiap warga yang akan menikah, harus mendapatpersetujuan dari mamak kepala adatnya

;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo, sesuai dengan keteranganPemohon dan Pemohon II serta keterangan saksi, Pemohon II tidak mendapatizin dari mamak kepala adatnya hanya karena Pemohon berstatus duda,sementara Pemohon II berstatus perawan, bukan karena pernikahan PemohonIl dengan Pemohon melanggar hukum agama atau melanggar peraturan yangberlaku;Menimbang, bahwa tidak adanya izin dari mamak kepala adatPemohon II untuk melangsungkan pernikahan dengan Pemohon karenaPemohon berstatus duda tersebut

nyatanyatamasih melakukan adat kebiasaan dalam kehidupan bermasyarakat,dan dapat dimohonkan penetapan pengadilan;Bahwa Pembanding tidak mampu membuktikan adanya pengangkatananak secara adat berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku (Vide :pasal 9 Peraturan Pemerintah Nomor 54 Tahun 2007) yaitu mengenaikeberadaan komunitas masyarakat adat dari LOT FERDINAN SINEyang nyatanyata masih melakukan adat kebiasaan dalam kehidupanbermasyarakat dalam kaitannya dengan pengangkatan anak secaraadat, bagaimana prosesi adatnya

, nama komunitas masyarakatnyadan siapa tetua adatnya dan nama pemerintah ketika itu dan atauyang mewakili pemerintah sehingga dalil Pembanding yangmenyatakan bahwa peristiwa pengangkatan Pembanding/tergugatsebagai anak angkat dilakukan dihadapan ibu kandung Pembandingdan keluarga besar serta tetua adat dan pemerintah setempat adalahsuatu. dalil yang mengadaada dan tidak berdasarkan padapembuktian;Bahwa dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertamayang menyatakan, menimbang, bahwa berdasarkan

masih melakukan adat kebiasaan dalamkehidupan bermasyarakat, dan dapat dimohonkan penetapanpengadilan;Bahwa Pembanding tidak mampu membuktikan adanya pengangkatananak secara adat berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku (Vide :pasal 9 Peraturan Pemerintah Nomor 54 Tahun 2007) yaitu mengenaikeberadaan komunitas masyarakat adat dari LOT FERDINAN SINE(alm) yang nyatanyata masih melakukan adat kebiasaan dalamkehidupan bermasyarakat dalam kaitannya dengan pengangkatananak secara adat, bagaimana prosesi adatnya

, nama komunitasmasyarakatnya dan siapa tetua adatnya.

, nama komunitas masyarakatnyadan siapa tetua adatnya.

Nomor 1638 K/Pdt/2016sehingga kehilangan kekuatan nilai pembuktian bahwa tanah sengketaadalah berstatus Hak Atas Tanah Adat milik Terbanding/Penggugat yangbelum dilepaskan atas Hak Adatnya adalah sebuah kesalahan besar yangdilakukan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura dalam menilai buktisurat P1, P2, P4, P5, P6, karena bukti P1, P2 adalah Akte otentik yangdibuat dan ditanda tangani oleh kedua Pejabat Publik yaitu KepalaKelurahan Serui Kota dan Kepala Distrik Yapen Selatan yang dahuludisebut

haruslah batalkan;Bahwa pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura halaman28 alinea 3 yang menyatakanMenimbang, bahwa demikian pula suratsuratbukti Terbanding/Penggugat P7,P8, P9,P10,P11,P12,P13,P14 hanyaberupa surat menyurat terkait penyelesaian permohonan ganti rugi tanahsengketa kepada Pembanding/Tergugat dan tidak mempunyai dan tidakada relevansinya dengan dokumen syah kepemilikan tanah sengketaberstatus Hak Tanah Adat yang didalilkan milik Terbanding/ Penggugatyang belum dilepaskan Hak Adatnya

Nomor 1638 K/Pdt/201611.pertimbangan,yang menyatakan Menimbang, bahwa sejak tanah obyeksengketa seluas 20.87 m2 dilepaskan status hak tanah adatnya tanggal 6Juli tahun 1976 dan tanggal 5 Januari tahun 1981 oleh Turut terbanding I, Il,Ill, IV/ Tergugat Il, Ill, IV, V, dikuasai oleh Pembanding/Tergugat menjadibagian dari tanah seluas 7.505 m2 sesuai dengan SHGB Nomor B.489/SKdan digunakan untuk sarana PLTD milik PLN, sejak awal tidak ada klaimkeberatan,telah membuktikan secara akurat bahwa Terbanding

hukumPenilaian alat bukti yang merupakanpenilaian yuridis, bukan penilaian fakta sematamata, tunduk pada KasasiDengan demikian pertimbangan hukum tersebut tidak beralasan menuruthukum haruslah di batalkan;Bahwa pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura, halaman29 alinea ke 2 kurang cukup pertimbangan bahkan keliru yang menyatakanMenimbang,bahwa mengenai dalil gugatan Terbanding/Penggugat bahwatanah sengketa seluas 2.087 m2 adalah Tanah Hak Adat miliknya yangbelum dilepaskan Hak Tanah Adatnya

demikian pertimbangan tersebut tidak beralasanhukum haruslah di Batalkan;Bahwa pertimbangan hukum putusan Pengadilan Tinggi Jayapura halaman29 alinea 3 yang menyatakan Menimbang, bahwademikian pula saksisaksiyang diajukan Terbanding/ Penggugat tidak ada keteranga saksi yangmempunyai nilai pembuktian sebagai sahih bahwa saksi benar mengalami,melihat dan mengetahui tentang status tanah sengketa sebagai berstatusTanah Hak Adat milik dan dikuasai Terbanding/Penggugat dan belumpernah dilepaskan status Hak Adatnya

Sehingga sejatinyaseorang kepala suku atau raja tidak memiliki hak kepemilikan pribadi, Karena iahidup ditopang dan dihidupi oleh warga masyarakat adatnya, sebagai bentukkepatuhan dan ketaatan warga masyarakat adatnya kepada kepala suku/Mambaisen/Mananwir/Ondoafi/ Ondofolo yang hampir sama artinya denganseorang raja pada konteks masyarakat adat Nusantara di wilayah Indonesialainnya;.

Bahwa hal lainnya yakni masyarakat adat Kabupaten kepulauan Yapen, menuruthukum adatnya mengenal beberapa bentuk pola perubahan atau pengalihan hakkepemilikan atas beberapa jenis tanah adat dari satu pihak kepada pihak lainjenisjenis tanah adat tersebut pada point nomor urut 8, materi gugatan ini,misalnya menurut istilah Suku yawa onat, terjadi karena beberapa faktor, antaralain diperoleh suatu pihak karena:(a) dasar keturunan (disebut tanah datuk);(b) dasar adanya hubungan perkawinan(disebut tanah

parak nan babidang, sawah nan batumpak, ada harta pusakatersebut yang terletak di Kampung Parik dan ada yang terletak di DusunCumalagi, kesemuanya terletak di Korong Kampung Parik, Kenagarian KuduGantiang, Kecamatan V Koto Timur, Kabupaten Padang Pariaman;Bahwa khusus harta pusaka tinggi kaum Penggugat tersebut yang terletak diDusun Cumalagi, Korong Kampung Parik, Kenagarian, Kudu Gantiang,Kecamatan V Koto Timur, Kabupaten Padang Pariaman, berasal dari tanahulayat Majo Indo, suku Tanjuang, yaitu: adatnya

Malintang Suku Koto, dan karena adatnya telahdiisi, limbagonya telah dituang, maka tanah tersebut telah pula menjadi hartapusaka tinggi kaum Penggugat dan sebahagian lagi ada anggota kaum Penggugatyang perempuan dikarenakan kawin dengan seorang Pakiah (artinya: panggilanyang diberikan kepada seorang lakilaki yang sedang menuntut ilmu agamaIslam), yang berasal dari daerah Sampan, sekarang setempat dikenal denganSampan Desa Pungguang Ladiang, Kecamatan Pariaman Selatan, Kota Pariamandan kemudian anggota

Paman; Bahwa saksi nikah Pemohon dan Pemohon II adalah saksisendiri dan seorang lagi bernama Nurdin dengan mahar berupaseperangkat alat solat dibayar tunai; Bahwa ketika menikah Pemohon berstatus jejaka sedangkanPemohon II berstatus perawan; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II oleh P3N yangbernama Kharudin Labai Bandaro; Bahwa persyaratan administrasi tidak diurus oleh Pemohon dan Pemohon II karena pada saat akan dilaksanakan pernikahan, pihakPemohon meminta pihak Pemohon II untuk mengisi uang adatnya

Pemohon IIyang bernama Paman; Bahwa saksi nikah Pemohon dan Pemohon II adalah RusdiHasan dan Nurdin dengan mahar berupa seperangkat alat solat dibayartunai; Bahwa ketika menikah Pemohon berstatus jejaka sedangkanPemohon II berstatus perawan; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II oleh P3N yangbernama Kharudin Labai Bandaro; Bahwa persyaratan administrasi tidak diurus oleh Pemohon dan Pemohon II karena pada saat akan dilaksanakan pernikahan, pihakPemohon meminta pihak Pemohon II untuk mengisi uang adatnya

bersama dansampai sekarang saksi tidak pernah bertemu lagi dengan Termohon; Bahwa sepengetahuan saksi antara Pemohon dan Termohon memang sebelumnyatelah pacaran, dan 4 hari menjelang lebaran haji tahun 2008 orang tua Termohondatang ke rumah saksi dan mengatakan, Pak, biar 1 hari 1 malam, 2 atau 3 malammohon agar anak bapak (NAMA PEMOHON) untuk menikahi anak saya (NAMATERMOHON) karena sudah hamil 3 bulan; Bahwa setahu saksi dengan keadaan tersebut akhirnya Pemohon menikahiTermohon dan menyelesaikan adatnya

kediaman bersama dan sampai sekarang saksi tidak pernah bertemu lagi denganTermohon, dan sepengetahuan saksi antara Pemohon dan Termohon memang sebelumnyatelah pacaran, dan 4 hari menjelang lebaran haji tahun 2008 orang tua Termohon datang kerumah saksi dan mengatakan, Pak, biar hari 1 malam, 2 atau 3 malam mohon agar anakbapak (NAMA PEMOHON) untuk menikahi anak saya (NAMA TERMOHON) karenasudah hamil 3 bulan, dan setahu saksi dengan keadaan tersebut akhirnya Pemohonmenikahi Termohon dan menyelesaikan adatnya

Surat pengakuan hak dari RAMSES OHE selaku Ondoafi Waena terkaitpenguasaan tanah oleh orang tua tergugat KETERANGAN TERDAKWA.Bahwa terdakwa dalam persidangan menerangkan sebagai berikut: Secara adat tanah yang didakwakan kepada saya terdakwa ALBERTHHENDAMBO secara keseluruhan adalah tanah adat milik sukuHendambo. karena tanah adat adalah milik suku hendambo maka Terdakwa menjualtanah kepadasaksi Dani Manumpil, sekarga Rp, 3C>0.000.000(tiga ratusjuta rupiah) Terdakwa tidak mengetahui kalau tanah adatnya

SAUR SINUR SIAHAAN , RUDOLFRUMBINO, ST., MT , LAMBOK SIAHAAN, COSTER RAJAGUKGUK dan SAURSINUR SIAHAAN, yang sekarang telah bersertifikat, sedangkan tanahtersebut adalah tanah milik adat suku Hendambo ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum di persidangan Terdakwa menjual tanahhak milik adatnya Suku Hendambo kepada Dani Manumpil sedangkanTerdakwa tidak pernah menjual tanah hak milik adatnya kepada Alm.

bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan tidak adasatupun saksi yang menerangkan bahwa terdakwa pernah menggadaikan,atau menyewakan tanah pekarangan objek perkara yang ditempati oleh saksiDani Manumpil dan tidak ada putusan pengadilan yang berkekuatan hukumtetap yang amarnya tanah objek perkara adalah milik SAUR SINUR SIAHAAN ,maupun RUDOLF RUMBINO, ST., MT , LAMBOK SIAHAAN, COSTERRAJAGUKGUK dan SAUR SINUR SIAHAAN,Menimbang, bahwa dari fakta hukum di persidangan Terdakwa menjual tanahhak milik adatnya

kepada Dani Manumpil sedangkan Terdakwa tidak pernahmenjual tanah hak milik adatnya kepada Alm.

suku Hendambo kepada Dani Manumpil sedangkanTerdakwa tidak pernah menjual tanah hak milik adatnya kepada Alm.

Dan begitu juga Tergugat B1 (SYAFRIL) dan Tergugat B2 (YUSNIMAR) adalah juga berkapasitas selaku Tergugat B mewakili kaum keturunan jurai almarhumah JAUHARI dalam perkara a quo;

dengan istilah pepatah adatnya "gurun lah ba bintalak, ganggam lah ba untuk";

Ibarat pepatah adatnya gurun lah ba bintalak, ganggam lah bauntuk dan pada masingmasing jurai juga Ssudah ada mamak kepalawarisnya, ibarat pepatah adatnya masingmasing lasung lah ba punyoayam gadang;Bahwa pada bulan Mei 2011 jurai keturunan RAJA!

sesuai dengan garapan(takok) masingmasing sebagaimana diuraikan dalam Objek Perkara diatas, yaitu. melalui sebuah Putusan Pengadilan, sehingga nantinyaPenggugat dalam membuat alas hak berupa sertifikat atas nama kaum juraiPenggugat tidak diganggugugat lagi oleh pihak Tergugat A maupunTergugat B dan begitu juga sebalik;Karena faktanya sekarang ini antara Penggugat, Tergugat A dan Tergugat Bsudah tidak satu kaum lagi karena sudah memiliki Mamak Kepala Warispada masingmasing kaum dengan istilah pepatah adatnya

masingmasinglasung lah ba punyo ayam gadang dan sudah memiliki tanah garapanmasingmasing dengan istilah pepatah adatnya gurun lah ba bintalak,ganggam lah ba untuk;Bahwa demi kepastian hukum dan keamanan, maka berdasar hukumkiranya Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Padang CqKetua Majelis Hakim yang menyidangkan perkara a quo untukmemerintahkan kepada Tergugat A dan Tergugat B beserta ahli warisnyauntuk tidak saling mengganggu hak bagian masingmasing juraisebagaimana yang tersebut dalam

Dan begitu juga Tergugat B1 (SYAFRIL) danTergugat B2 (YUSNIMAR) adalah juga berkapasitas selaku Tergugat Bmewakili kKaum keturunan jurai almarhumah JAUHARI dalam perkara a quo;Menyatakan antara Penggugat, Tergugat A dan Tergugat B sekarang inisudah tidak satu kaum lagi karena sudah memiliki Mamak Kepala Warispada masingmasing kaum dengan istilah pepatah adatnya masingmasinglasung lah ba punyo ayam gadang dan sudah memiliki tanah garapanmasingmasing dengan istilan pepatah adatnya gurun lah ba bintalak

Menyatakan antara Penggugat, Tergugat A dan Tergugat B sekarang inisudah tidak satu kaum lagi karena sudah memiliki Mamak Kepala Warispada masingmasing kaum dengan istilah pepatah adatnya masingmasinglasung lah ba punyo ayam gadang dan sudah memiliki tanah garapanmasingmasing dengan istilah pepatah adatnya gurun lah ba bintalak,ganggam lah ba untuk;5.

sebagai tanah Transmigrasilokal TNIAD demikiannya juga dengan tanah objek sengketa adalahtanah yang didapatkan oleh orang tua Penggugat dari tanahtransmigrasi lokal pada tahun 1987 karena orang tua Penggugatjuga adalah Anggota TNI sama dengan orang saksi ;bahwa seingat saksi surat pelepasan tanah adat atas tanah saksitersebut adalah marga osok;bahwa seingat sebelum sertifikat terbit pelepasan tanah adat untuk50 ha sudah ada;bahwa untuk tanah saksi sendiri ,saksi sudah mengurus sendiripelepasan tanah adatnya

satu;bahwa setahu saksi Bertus Osok adalah sub marganya adalahosok Tripla sedangkan Silas Osok sub marganya adalah osokKauso dan dari subsub marga tersebut mempunyai petuananadat berbedabeda;bahwa setahu saksi makna dari sub marga tersebut adalah OsokKlablim artinya sunga, osok tripla artinya gunung, osok kausoartinya Dusun yang ada di Kalmono;bahwa untuk sub marga osok Kauso tanah adainya terletak dibagian barat sedangkan untuk sub marga osok tripla terletak dibagian timur dan osok klablim tanah adatnya

tersebut sudah bersertifikat sejak lamasehingga saksi menyarankan kepada Bertus osok untukmenyelesaikannya secara kekeluargaan saja;bahwa khusus~ objek sengketa saksi belum pernahmenyelasaikannya secara adat;Halaman 35 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Padt.G/2020/PN Sonbahwa saksi pernah mendengar nama jalan Trend Kalagana yaituterletak dekat SPBU sedangkan jalan osok terletak km. 19kebelakang;bahwa saksi tidak pernah mendangar silas osok minta ijin kepadaBertus osok untuk melepaskan tanah adatnya

danberkebun di atas objek sengketa;bahwa setahu saksi Bertus Osok adalah sub marganya adalahosok Tripla sedangkan Silas Osok sub marganya adalah osokKauso dan dari subsub marga tersebut mempunyai petuananadat yang berbedabeda;bahwa setahu saksi makna dari sub marga tersebut adalah OsokKlablim artinya sungai, osok tripla artinya gunung atau bagiangunung, osok kauso artinya Dusun yang ada di Kalmono;bahwa untuk sub marga osok Kauso dari bahasa MOi artinyaorang yang tinggal dipantai matahari turun tanah adatnya

terletak dibagian barat sedangkan untuk sub marga osok tripla terletak dibagian timur dan Osok Klablim tanah adatnya di sekitar km16; bahwa sebelum tahun 2000 penujukan batas batas tanah adatuntuk sub marga belum ada akan tetapi untuk batasbatas tanahadat untuk Marga sudah ada sejak dulu; bahwasecara adat marga lain tidak dibenarkan melepaskan tanahadat milik orang lain kecuali ada kesepakatan antara margatersebut; bahwa saksi pernah mendengar kalau silas osok pernahmelepaskan tanah adat bertus

Tergugat telah menikah sah secara Gereja ;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal sementara dengan orangtua dansekarang tinggal sendiri ;Hal 6 dari 11 hal Put.No.30/Pdt.G/2018/PN.AtbBahwa awal kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunrukunsaja ;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaicekcok pada tahun 2016 ;Bahwa awal permasalahannya ketika saksi menurunkan bahan bangunanrumah untuk Penggugat dengan Tergugat, Penggugat meminta supayabahan tersebut diturunkan di Rumah adatnya

Penggugat sehingga mulaiterjadi ketidak cocokan antara Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat pernah mengancam Tergugat, sehingga Tergugat lari kePastor ;Bahwa alasan Penggugat mengancam Tergugat karena Tergugat tidak maumemberikan bahan banggunan ke rumah adatnya Penggugat ;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat tidak tinggal serumah lagi ;Bahwa permasalahan antara Penggugat dan Tergugat pernah diurus diDusun namun tidak berhasil ;Bahwa yang benar adalah Penggugat ambil barangbarangnya sendiri

MADAME SIMANJUNTAK ,dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2009dan saat itu saksi hadir waktu acara adatnya..e Bahwa dari pernikahan tersebut tidak ada anak yang lahir.e Bahwa sejak tahun 2012 Penggugat dan Tergugat tidak saturumah lagi, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatpulang kerumah orang tuanya.e Bahwa kepergian Tergugat terjadi karena sering terjadipercekcokan, disebabkan orang tua Tergugat sering ikutcampur dalam kehidupan

GINTING, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2009dan saat itu saksi hadir waktu acara adatnya..e Bahwa dari pernikahan tersebut tidak ada anak yang lahir.e Bahwa sejak tahun 2012 Penggugat dan Tergugat tidak saturumah lagi, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatpulang kerumah orang tuanya.e Bahwa kepergian Tergugat terjadi karena sering terjadipercekcokan, disebabkan orang tua Tergugat sering ikutcampur dalam kehidupan rumah