Umar Affan2. bahwa selain objek 3.a tersebut, tidak ada lagi objek objek lain yangditemukan dalam pelaksanaan decente tersebut :Menimbang, bahwa terhadap objekobjek yang telah dilakukanpemeriksaan setempat (Descente) tersebut Penggugat dan Tergugatmembenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulansecara tertulis tertanggal O01 Pebruari 2018, sedangkan Tergugat tidakmengajukan kesimpulan karena tidak hadir dalam sidang yang dijadwalkanuntuk itu ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat

syarat materilsebagaimana diatur dalam Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg. sehinggaketerangan saksisaksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan karenanyapula dapat diterima untuk menguatkan dalil gugatan Penggugat sepanjang yangditerangkan oleh kedua saksi yang secara rinci dan jelas ;Menimbang, bahwa terhadap objek perkara yang telah diakui olehTergugat, terhadap objek angka 3 huruf a yang menyangkut rumah permanenyang telah dilakukan pemeriksaan setempat, sebagaimana tercantum dalamberita acara decente

Surat gugatanPenggugat dengan ukuran 17.5 X 10 Meter (pengukuran saat Decente) buktiP.1 diajukan Penggugat berupa sertipikat tanah nomor 739, bukti P.2 suratpemberitahuan pajak (PBB) dan bukti P.3 Kuetansi tanda terima uang, Majelismempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.1 dan P.2 adalah bukti surat yangatas nama bukan Penggugat dan Tergugat yaitu atas nama Saudah, dan buktiP.3 transaksi harga sebidang tanah antara Penggugatdengan Saudahdipandang tidak memenuhi syarat

mobil merekHanda Jazz warna hitam Plat BK 18 EO Penggugat mengajukan keterangandua orang saksi tersebut mengetahui secara umum yang katanya asal muasaluang adalah jenis harta asal Tergugat yang mendapat ganti rugi pembuatanjalan oleh Pemerintah lalu membeli tanah dan menjual lagi tanah lalu sebagaianuang membeli tanah dan ada juga dipergunakan untuk membeli mobil, namunsaksi a quo tidak dapat menjelaskan secara rinci, namun menurut saksi mobiltersebut dipakai oleh Tergugat, namun disaat sidang decente

sebagaimana tercantumdalam angka 3 huruf d surat gugatan Penggugat, yaitu sebuah mobil merekHanda Jazz tahun 2009 Plat BL 769 N, Penggugat mengajukan bukti P.4kuetansi pembayaran harga mobil Honda Jazz BL 769 N tersebut dengan harga135.000.000, oleh Penggugat kepada Taufik Irsal kuetansi tidak memenuhisyarat tidak membubuhi tempat dan tanggal kejadian, juga keterangan duaorang saksi mengetahui secara umum/tidak secara rinci, dan menurut saksimobil tersebut dipakai oleh Penggugat, juga disaat sidang decente

No.39/Pdt.G/2018/PTA.Smg.Menimbang, bahwa Terbanding dalam Kontra Memori Bandingnya, jugamenyampaikan tanggapan atas Memori Banding, yang pada intinya sebagaiberikut : Dalam kesimpulan, obyek sengketa telah jelas batasbatasnya ; Obyek sengketa yang di Mungkid, telah dijual olen Pewaris (PEWARIS 1)pada saat masih hidup ; Mobil Toyota Soluna telah dihibahkan kepada ASTRID SUSANTI,sebagaimana mobil Panther diatas namakan dan dibawa oleh Pembanding; Majelis Hakim telah melakukan decente yang diikuti

No.39/Pdt.G/2018/PTA.Smg.Sengketa yang telah SHM (Sertifikat Hak Milik) dengan nomor jelas, prosespemeriksaan persidangan yang telah melalui decente/pemeriksaan setempatdan melibatkan aparat kelurahan, lagi pula Penggugat dalamkesimpulannnya telah mencantumkan batasbatas obyek sengketa denganjelas, sudah dianggap cukup untuk bekal eksekusi nantinya, walaupun dalamperkara a quo, Majelis Hakim Tingkat Banding mempunyai harapan untukdiselesaikan secara damai (tidak melalui pelaksanaan putusan secarapaksa

Menimbang, bahwa atas keterangan dua orang saksiPenggugat tersebut, Penggugat dan Tergugat membenarkannya;Menimbang, bahwa majelis hakim telah memberikankesempatan kepada Tergugat untuk mengajukan buktibukti, namunTergugat menyatakan tidak akan mengajukan bukti apapun;Menimbang, bahwa untuk lebih memperjelas terhadap obyeksengketa harta bersama tersebut, maka sesuai Surat EdaranMahkamah Agung Nomor 7 Tahun 2001 Tentang PemeriksaanSetempat majelis hakim menganggap' perlu) mengadakanpemeriksaan setempat (decente

) terhadap obyek sengketa tersebut;Menimbang, bahwa majelis hakim telah melaksanakanpemeriksaan setempat (decente) pada hari Jumat tanggal 16Desember 2016 terhadap obyek sengketa yang terletak diPerumahan Taman Krakatau Blok D2 Nomor 19 Rt 01 Rw O09 DesaWaringin Kurung, Kecamatan Waringin Kurung, Kabupaten Serangdengan batasbatas sebagai berikut: sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Kavling Blok D2 Nomor14 milik Developer PT Atap Mas Potensa; sebelah Timur berbatasan dengan Tanah milik bapak HeriHidayat

berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fotokopiSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 1052 atas nama pemeganghak Sumpeno (Tergugat) dan bukti tersebut tidak dibantah olehTergugat bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugattelah membeli sebidang tanah beserta bangunan rumah diatasnyaseluas 96 m2 yang terletak di Perumahan Taman Krakatau Blok D2Nomor 19 Rt 01 Rw O9 Desa Waringin Kurung, Kecamatan WaringinKurung, Kabupaten Serang;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat(decente

No. 08/Pdt.G/2017/MS.LsmBahwa Majelis Hakim melakukan pemeriksaan ke tempat (decente)pada hari Jumat, tanggal 07 April 2017 dengan melibatkan aparat gampongmasingmasing:1. Nama T.

pemeriksaan di tempat (desente) atas permintaanPenggugat sendiri;Bahwa pada tahap kesimpulan dan pemeriksaan dilapangan (desente)perkara a quo, ternyata Tergugat telah hadir, namun kesempatan Tergugatuntuk tahapan jawab menjawab terhadap dalil gugatan Penggugat sudah tidakada lagi, karena sudah sampai pada tahap kesimpulan dan pemeriksaan dilapangan, Majelis hanya memberikan kesempatan kepada Tergugat untukmengajukan kesimpulannya dalam perkara ini;Bahwa, pada saat dilaksanakan pemeriksaan di tempat (decente

Ali dan Saksi IIbinIsmail yang menyatakan objek (a), (b), (c), (d), (e) dan huruf (f), yang padapokoknya kedua saksi mengetahui jelas bahwa objek tersebut benar milikPenggugat dan Tergugat saat diadakan upaya damai pada tahun 2015, dansecara tegas pula Tergugat telah mengakui tentang harta tersebut saatdiadakan pemeriksaan ditempat (decente), bahwa harta tersebut diperoleh olehPenggugat dan Tergugat selama mereka masih terikat sebagai suami istri dansetelah keduanya bercerai harta tersebut belum

Decente Rp.2.520.000,5. Redaksi Rp. 5.000,6. Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp.3.411.000,(Tiga juta empat ratus sebelas ribu rupiah);Hal 22 dari 22 hal Put. No. 08/Pdt.G/2017/MS.Lsm

tersebut pada waktu Tergugat masih bujangan;e Bahwa mobil tersebut berwarna biru; Bahwa saksi tidak tahu dengan siapa Tergugat beli mobil tersebut;e Bahwa saksi tidak tahu harga mobil tersebut;e Bahwa Tergugat juga punya (satu) buah motor warna hitam;e Bahwa saksi tahu Tergugat punya peralatan bengkel;Atas keterangan saksi tersebut, Tergugat membenarkannyaMenimbang, bahwa dalam persidangan hari Rabu, tanggal 03 Juli 2013,Penggugat menyatakan bahwa Penggugat tidak akan melakukan pemeriksaan setempat(decente

) terhadap objek sengketa yang ada di Padang, terserahkan pada Tergugat maudiserahkan untuk anak atau tidak, Penggugat hanya mau pemeriksaan setempat(decente) terhadap objek sengketa yang ada di Jambi saja, sebab Penggugat tidak mauke Padang, maka oleh karena itu pemeriksaan setempat (decente) dilakukan objeksengketa yang ada di Jambi saja sebagaimana posita 4 huruf a, b, c, dan d gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Setempat (PS)terhadap objek sengketa Angka 4 huruf

(Empat ratus enam puluh juta rupiah) yangharus dikeluarkan dari nilai harga harta bersama sebagai mana dalam poin 2.1 amarputusan ini;Menimbang, bahwa dalam persidangan hari Rabu, tanggal 03 Juli 2013,Penggugat menyatakan bahwa Penggugat tidak akan melakukan pemeriksaansetempat (decente) terhadap objek sengketa yang ada di Padang, terserahkan padaTergugat mau diserahkan untuk anak atau tidak, Penggugat hanya mau pemeriksaansetempat (decente) terhadap objek sengketa yang ada di Jambi saja, sebab Penggugattidak

mau ke Padang, maka oleh karena itu pemeriksaan setempat (decente) dilakukanpada hari Rabu, tanggal 17 Juli 2013 terhadap objek sengketa yang ada di Jambi sajayaitu posita 4 huruf a, b, c, gugatan Penggugat, dan dalam pemeriksaan setempat(decente) tersebut ditemukan faktafakta sebagaimana tertuang dalam Berita AcaraPemeriksaan Setempat (decente) dalam duduk perkara diatas;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara gugatan hartabersama, maka berdasarkan pasal 192 RB.g, maka biaya perkara

No. 2843/Pdt.G/2020/PA.PmlTermohon menyatakan tidak akan mengajukan alatalat bukti baik bukti Suratmaupun bukti Saksi.Bahwa Majelis telan melakukan decente terhadap harta bersamaPemohon dan Termohon yang terletak di Kelurahan Kebondalem KecamatanPemalang Kabupaten Pemalang, dengan disaksikan oleh Pemohon, KuasaPemohon dan Termohon . yang menerangkan bahwa selama perkawinanPemohon dan Termohon telah memperoleh harta bersama yaitu berupaHARTA BERGERAK , berupa :a.

Pemalang .Bahwa Majelis juga telan melakukan decente terhadap harta bersamaPemohon dan Termohon yang terletak di Desa Ujunggede KecamatanAmpelgading Kabupaten Pemalang, dengan disaksikan oleh PerangkatDesa Mengori masing masing bernama SUNANTO BIN WARYONO danNITAQUE ANDANG JAYA BIN KUNANTO yang menerangkan bahwa selamaperkawinan Pemohon dan Termohon telah memperoleh harta bersama yaituberupaa.

2843/Pdt.G/2020/PA.PmlMenimbang, bahwa bukti P.5 berupa Surat keterangan penghasilanNomor 145/2360/Kel.Kebondalem tanggal 9 Oktober 2020 , membuktikanbahwa Pemohon berpenghasilan ratarata setiap bulan sejumlah Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) sehingga ada kepastian bahwa Pemohonmampu untuk menjamin keperluan hidup bagj isteriisteri dan anakanaknya.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 sampai dengan bukti P.19 danberdasarkan pengakuan Termohon serta berdasarkan hasil pemeriksaansetempat (decente

No. 2843/Pdt.G/2020/PA.PmlMenimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon, buktibuktitertulis keterangan saksi dan hasil decente yang dilaksanakan oleh MajelisHakim telah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon selama pernikahanmereka telah memperoleh harta bersama berupaBarang bergerajk berupa:a. Sepeda Motor Yamaha Mio Tahun 2008 atas nama UpitPurwawan.b. Sepeda Motor Honda Vario Tahun 2014 atas nama UpitPurwawan .c. Sepeda Motor Honda Vario Tahun 2015 atas nama UpitPurwawan .d.

isteri pemohon adalah orang lain, tidak ada hubungankeluarga dengan Pemohon dan Termohon dan statusnya janda ceraimempunyai 1 orang anak;Bahwa Pemohon bekerja di Yayasan Pembina Universitas Negeri Jakarta,jumlah penghasilan Rp10.181.970,00 (Sepuluh juta seratus delapan puluhsatu ribu sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah) setiap bulanya;Bahwa Pendapatan Pemohon cukup untuk biaya 2 isteri dan anakanaknya;Bahwa selama perkawinan Pemohon dan Termohon telah memiliki hartabersama sebagaimana hasil Decente

pada hari jumat 16 April 2021;Menimbang, bahwa terhadap harta bersama yang dimilki Pemohon danTermohon, majelis hakim telah mengadakan persidangan ditempat (Decente),dan terbukti dalam pekawinan Pemohon dan Termohon telah mempunyai hartabersama sebagaimana dalam surat permohonan Pemohon dengan beberapaperubahan sebagai berikut:1.Sepeda Motor Yamaha tahun rakitan 2014, Semula Nomor Polisi B 1936EOP, sudah mutasi, balik nama atas nama Pemohon, nomor Polisi F6004 IU;Saldo akhir tabungan Tapenas BNI

juta enam ratus sembilan puluhempat ribu empat ratus enam puluh tujuh rupiah);Saldo akhir tabungan Pensiun (Symponi BNI), semula Rp22.902.869,00(Dua puluh dua juta Sembilan ratus dua ribu delapan ratus enam puluhSembilan rupiah), menjadi Rp23.694.467,00 (Dua puluh tiga juta enamratus sembilan puluh empat ribu empat ratus enam puluh tujuh rupiah);dan untuk hasil selengkapnya termuat dalam Berita Acara Sidang(BAS);Menimbang, bahwa oleh karena ada perbedaan apa yang ada dalampermohonan dengan hasil decente

Sitti Maryam AdamPerincian biaya : Pendaftaran : Ro 30.000, Biaya Proses > Rp 50.000, Panggilan : Rp 150.000, PNBP Panggilan : Rp 20.000, Redaksi : Rp 10.000, Decente : Rp 1.400.000, Meterai : Ro 10.000,Jumlah >: Rp 1.670.000,(satu juta enam ratus tujuh puluh ribu rupiah);Halaman 19 dari 19 halaman Putusan Nomor 1984/Pdt.G/2021/PA. Cbn.Halaman 20 dari 19 halaman Putusan Nomor 1984/Pdt.G/2021/PA. Cbn.

Bahwa Mahkamah Syariyah Lhoksukon telah salah dan keliru dalammenerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya, dimana dalampertimbangan huklum pada halaman 50 telah menimbang PenggugatRekonvensi tidak membayar Perscot Decente, maka pemeriksaanHal. 6 dari 22 hal. Put.

pertimbangansebelumnya pada halaman yang sama alenia kedua terhadap pemeriksaansetempat dibebankan untuk membayar biaya pemeriksaan setempat untukobjek rekonvensi, bahwa Panitera Mahkamah Syariyah Lhoksukon telahmembuat laporan kepada Majelis Hakim melalui surat tanggal 08 Desember2017 yang isinya Penggugat Rekonvensi sampai dengan batas waktu yangditetapbkan tidak menambah lagi perscot biaya perkaranya, daripertimbangan tersebut sangat janggal dan keliru dalam memberikan suatupertimbangan hukum tentang biaya decente

dandiperolehnya berdasarkan jual beli pada keluarga Tergugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi telah mengakui pada replik Tergugat Rekonvensimelainkan harta bawaan berdasarkan hibah dan warisan dari orang tua danalasan tersebut Tergugat Rekonvensi tidak mengajukan bukti apapun,sedangkan Penggugat Rekonvensi telah mengajukan bukti tentang itudengan menghadirkan dua orang saksi terhadap bukti tersebut, MajelisHakim tersebut tidak dipertimbangkan dengan mempertimbangkanPenggugat Rekonvensi tidak membayar biaya decente

Alamsyah (keluarga TergugatRekonvensi), pembelian tersebut dilakukan dalam masa perkawinan antaraPenggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi oleh Penggugat Konvensitelah membantah, akan tetapi bantahan tersebut tidak membuktikan danMajelis Hakim tersebut tidak membebankan pembuktian kepada PenggugatKonvensi biaya membebankan membayar biaya decente kepada TergugatKonvensi, seharusnya dibebankan pembuktian kepada yang membantah,oleh karena itu pertimbangan hukum tersebut sangat keliru dan janggal danpertimbangan

Adapuntindakan hukum berupa pemeriksaan setempat (decente) bukanlah merupakanalat bukti, karena pada dasarnya tujuan pemeriksaan setempat adalah untukmemastikan bahwa obyek sengketa yang sedang diperiksa adalah benar adawujudnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas makapetitum gugatan Penggugat/Terbanding angka 2 huruf (b) sampai (g) yangberupa harta bergerak harus dinyatakan tidak terbukti di persidangan, olehkarena itu harus ditolak:Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat

Dengan demikianPenggugat Rekonpensi/Pembanding dipandang tidak dapat membuktikan dalilgugatannya dan oleh karena itu gugatan Penggugat Rekonpensi/Pembandingtersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap keberatan Penggugat Rekonpensi/Pembanding dalam memori bandingnya tentang Majelis Hakim Tingkat Pertamayang tidak melakukan pemeriksaan setempat (decente) terhadap obyekgugatan rekonpensi yang berupa sepeda motor Honda Mega Pro, meja makandan rak TV, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat

bahwa olehkarena gugatan tersebut kebenarannya dibantah oleh Tergugat Rekonpensi/Terbanding dan di persidangan tidak dapat dibuktikan oleh PenggugatRekonpensi/Pembanding baik dengan bukti surat maupun saksisaksi, makatidak ada perlunya lagi ternadap obyek tersebut dilakukan tindakan hukumberupa pemeriksaan setempat (decente), karena pada dasarnya tujuanpemeriksaan setempat adalah untuk memastikan bahwa obyek sengketa yangsedang diperiksa adalah benar ada wujudnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

Maupada, SH untuk menentukan titik pilar diHalaman 20 dari 30 halaman Putusan Nomor 93/PDT/2018/PT KPGbagian utara di sbelah timur yang tidak ada/hilang maka untukmenentukan titik pilar, digunakan tembok ke barat 2 (dua) metersebagai titik control, untuk menentukan titik pilar sebelah barat tanahsengketa.Bahwa Para Pembanding tidak sependapat dan/atau menolak putusantersebut dengan alasan sebagai berikut :1.Bahwa untuk memastikan luas obyek sengketa, maka Judex Factiepertama melakukan decente dengan

Bahwa saat dilakukan decente ternyata pengukuran ulang persil milikPenggugat/Terbanding bagian timur sebelah selatan tidak ada pilarsehingga Kantor Pertanahan Kabupaten Sikka secara sepihakmenentukan titik star pengukuran dengan berpatok pada pondasi rumahPenggugat/Terbanding ke arah barat dengan selisin ukuran obyeksengketa 2.10 meter. Demikian pula batas bagian barat sebelah selatanjuga tidak ada pilar.

Fakta hukum ini sebagaimana dapat dilihat berdasarkanhasil decente Majelis Hakim bahwa pilar batas tanah Mikale Du in casumertua Pembanding/Tergugat sebelah timur bagian selatan (ataubagian barat tanah milik Terbanding/Penggugat) berbatasan langsungdengan fondasi dan tembok rumah Terbanding/Penggugat juga telahdibuktikan melalui saksi Para Pembanding/Para Tergugat, yaitu saksiDionisius Siga yang menegaskan: Bahwa saksi pernah melihat pilarsebelah selatan bagian disamping tembok rumah Penggugat tahun2001

Bahwa hasil decente oleh Majelis Hakim tersebut kemudian dipertegasmelalui saksi Zadrak Obet N. Maupada yang memimpin pelaksanaanpengukuran saat decente dan dalam keterangannya tidak memberikankepastian hukum oleh karena basis pengukuran tidak didasarkan padapilar sebagai titik star. Fakta hukum ini sebagaimana telah diuraikanpada poin 2 dan 3 huruf b di atas bahwa tidak terdapat pilar bataspersil/bidang tanah milik Terbanding/Penggugat.

Bahwa alasanalasan yang dikemukakan oleh Para Pembanding di dalammemorinya mulai halaman 3 s/d halaman 10 dinyatakan ditolak seluruhnyasebab Majelis Hakim Pengadilan Negeri Maumere, secara CERMATmenilai dalildalil dari kKedua belah pihak, terutama buktibukti otentikberupa sertifikatsertifikat yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugat ,yang dikaitkan dengan hasil pemeriksaan setempat (decente) danHalaman 25 dari 30 halaman Putusan Nomor 93/PDT/2018/PT KPGketerangan dari petugas kantor Pertanahan Kabupaten

yangterletak di Kota Bengkulu Kandang Limun), bangunan rumah berlantaikankeramik, berdinding beton, atap seng, yang pada pokoknya sebagaimanatercatat dalam berita acara decente dan terhadap objek sengketa yang beradadi Kabupaten Bengkulu Tengah telah pula dilakukan decente melaluiPengadilan Agama Argamakmur yang pada pokoknya sebagaimana dalamberita acara decente;Bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telah menyampaikankesimpulan yang isinya sebagaimana telah tertuang dalam berita acara sidang

menjadi fakta tetapdalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat hanya berselisin mengenai statusobjek sengketa sebagai harta bersama atau harta pribadi Tergugat yangmerupakan tanah tempat berdirinya bangunan adalah perberian orang tuaTergugat dan hal ini diakui oleh Penggugat, dan menurut Tergugat objeksengketa posita angka 4. huruf a tersebut sertifikat aslinya (bukti P.2) sedangdijadikan agunan pinjaman Penggugat dan Tergugat di bank;Menimbang, bahwa pada tahap pembuktian dan sidang decente

Karena itu, oboyek sengketa sudah seharusnya ditetapkan sebagaiharta bersama Penggugat dan Tergugat, bukan sebagai harta pribadi Tergugat.Oleh karena itu Majelis Hakim menetapkan objek sengketa angka 4 huruf (b)angka II dan Ill romawi pada gugatan Penggugat telah terbukti merupakanharta bersama Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa terhdap objek sengketa angka 4 huruf b dan angka romawiIl dan Ill gugatan telah dilaksanakan pemeriksaan setempat (decente).Sedangkan hasil dari pemeriksaan setempat

(decente) yang telah dilakukanterhadap objek sengketa, juga telah membuktikan kebenaran objek sengketasesuai dengan dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membenarkan dalil jawabannya dan untukmembantah pembuktian Penggugat atas objek sengketa angka 4 huruf btersebut, pembuktian dari pihak Tergugat hanya saksi pertama dan kedua yangketerangannya ada relevansinya dengan objek sengketa angka 4 huruf bgugatan Penggugat tersebut, secara materil keterangan saksi tersebutmenyatakan Penggugat dan

Biaya Decente Rp 9.530.000,006. Redaksi Rp 10.000,007. Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp.9.856.000,00(sembilan juta delapan ratus lima puluh enam ribu rupiah).Halaman 32 dari 32 halaman putusan Nomor 299/Padt.G/2019/PA.Bn

Sebuah mobil sedan merek Mazda Capella tahun 1976 dan mobilisuzu Panther tahun 1992 serta sebuah sepeda motor merk HondaVario tahun 2014 Nomor Polisi G 5089 EH ;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Pemohon dan Termohon ;Menimbang, bahwa atas permintaan Pemohon, Majlis hakim telahmengadakan pemeriksaan ditempat (decente) terhadap barangbarangbergerak maupun tidak bergerak milik Pemohon dan Termohon yang hasilnyasemua termuat dalam berita acara ; Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon

tiga atau empat.Kemudian jika kamu takut tidak akan dapat berlaku adil, maka (kawinilah) seorang saja ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka permohonan Pemohon untuk menikah lagi (poligami)dengan seorang perempuan bernama Muriatul Choiriah cukup beralasan dantidak bertentangan dengan hukum, oleh karena itu dapat dikabulkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, jawabanTermohon dan keterangan para saksi dimuka sidang serta hasil sidangditempat (decente

Biaya decente : Rp. 500.000,5. Redaksi putusan : Rp. 5.000,6. Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 871.000, (delapan ratus tujuh puluh saturibu rupiah);Putusan Nomor 0160/Pdt.G/2017/PA.Pkl Hal. 14 dari 14 halaman

, bahwa pelaksanaan sita yang tidak sesuai dengan isiPutusan Sela dan isi penetapan dari ketua Majelis, tidak dapat dinyatakan sahdan berharga terhadap semua obyek yang harus disita, sebagaimana yangtercantum dalam amar putusan Pengadilan Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa dalam pertimbangan halaman 30 PengadilanTingkat Pertama telah memberikan kesimpulan bahwa telah terbukti hartabersama antara Penggugat dan Tergugat berdasarkan buktibukti yangdiajukan dan berdasarkan hasil pemeriksaan setempat (decente

Satu set meja makan;Menimbang, bahwa akan tetapi apabila pertimbangan tersebutdikonfirmasikan dengan Berita Acara Pemeriksaan setempat (decente)tertanggal 03 Maret 2017 (halaman 57 bundel A) yang dihadiri oleh Penggugatdan Tergugat dan Kepala Desa Doko setempat, sesuai sidang yang lalu,agenda sidang ditempat hari ini adalah untuk pemeriksaan barangbarang/harta bersama (gonogini) yaitu :Barang tidak bergerak :a. Tanah seluas 631,8 m?

Satu set meja makan seharga lebih kurang Rp.. 1.500.000 (satu juta limaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka MajelisHakim Pengadilan Tingkat Banding menilai bahwa Berita Acara Penyitaan danBerita Acara Pemeriksaan setempat (decente) adalah merupakan documentresmi yang otentik, maka suatu putusan harus berdasarkan Berita AcaraSidang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang tersurat dalam Berita AcaraSidang terutama dalam berita acara desente yang merupakan

Sanmuraji lebin panjang dibandingkanyang dikuasai dan ditempati oleh Tergugat ; Bahwa benar setahu saksi ibu Tergugat anak tiri Alm.Sanmuraji atau saudara seibu para Penggugat dan turutTergugat; Bahwa benar saksi tidak tahu harta yang lain;Menimbang bahwa Majelis Hakim atas permintaan kuasa paraPenggugat telah melakukan pemeriksaan setempat (decente) pada tanggal24 September 2018, yang keterangan lengkapnya serta gambar situasisebagaimana tercatat lengkap dalam Berita Acara persidangan ini, yangpokoknya

Sanmuraji meninggaldunia;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah melaksanakan Decente point7.1 dalam surat gugatan terhadap sebuah rumah beserta tanah di BlangKolak Il Kecamatan Bebesan Aceh Tengah dalam gugatan bangunan rumahpapan atap seng dan lantai semen, lebar tanah 10 M. X 20 M. berdasarkanpengukuran lebar tanah tersebut 9 M.

X 27 M. terdapat perbedaan lebar danPanjang sedangkan bentuk rumahnya sesuai dengan dalam surat gugatan,maka Majelis hakim berkesimpulan yang benar adalah sesuai hasil decente;Menimbang bahwa decente terhadap point 7.2 surat gugatansebidang kebun Kopi Di Kampung Arul Latong Kecamatan Bies Aceh Tengahhasilnya adalah luas keseluruhannya 12.103 M2.

Sesuai dengan ebelahTimur dsuai dengan bukti T.4, hanya perbedaan batas antara bukti T.4dengan hasil decente, yaitu Sebelah Barat berbatas dengan tanah AmanRus, sebelah Timur dengan tanah Alm. Jamaluddin A.

Biaya Decente ............... Rp. 2.860.000,5. Biaya meteral ..........c008 Rp. 6.000,6. Biaya Redaks' ................ Rp. 5.000,Jumlah ...... 0. cee . Rp. 3.926.000,(tiga juta Sembilan ratus dua puluh enam ribu rupiah),

sekarang dikontrakkandengan orang Tulungagung, namun saksi mengetahui hinggasekarang rumah tersebut belum pernah dibagi antara Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut di atas,Penggugat menyatakan tidak keberatan, sedangkan Tergugat tidak dapatdimintai tanggapannya karena tidak pernah lagi hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk memastikan atas harta bersama (objekperkara) secara nyata, pada tanggal 15 Agustus 2014 Pengadilan telahmelakukan pemeriksaan setempat (decente

DoktorandaTERGUGAT, walaupun hanya potokopi dari potokopi, karena keberadaanalat bukti tersebut saat ini ada pada Tergugat dan setelah diadakanpemeriksaan setempat (decente), ternyata objek tersebut ada dan sesuaidengan alat bukti, hal ini membuktikan bahwa sebidang tanah besertabangunan rumah di atasnya yang terletak di Jalan Terusan Ikan Nus No. 5(sekarang No. 20), Kelurahan Tunjungsekar, Kecamatan Lowokwaru, KotaMalang, yang berdasarkan Surat Ukur No. .......... yang dibuat Petugas Ukur14pada

Pasal 134 KompilasiHukum Islam, maka keterangan para saksi Penggugat tersebut mempunyainilai pembuktian;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan berita acara pemeriksaansetempat (decente) yang dilakukan oleh Majelis hakim pada tanggal 15Agustus 2014 dengan dihadiri Penggugat dan kuasanya dan kuasa Tergugatserta Sri Mulyati (staf Kelurahan Tunjung Sekar), dan pihak yang menempatirumah tersebut yakni ..........

(sebagai penyewa/mengontrak), yang padapokoknya telah cukup bukti bahwa tanah dan bangunan rumah di atasnyayang dimaksud dalam perkara ini adalah harta bersama antara Penggugatdengan Tergugat yang diperoleh ketika Penggugat dengan Tergugat masihterikat hubungan suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, alatalat buktitertulis serta keterangan dua orang saksi Penggugat dan hasil pemeriksaansetempat (decente), maka Majelis Hakim telah menemukan fakta hukumsebagai berikut : Bahwa, Penggugat

penghasilan sekitarRp.8.000.000, setiap bulan;0 Bahwa alasan Pemohon menikah lagi karena Termohon merasa tidakdapat maksimal dalam melayani kebutuhan batin Pemohon karenaTermohon suka kecapean;0 Bahwa Pemohon mampu berlaku adil terhadap dua istri Pemohonkarena Pemohon orang baik;0 Bahwa antara calon istri kKedua Pemohon dengan Pemohon danTermohon tidak ada hubungan nasab dan hal lain yang menyebabkanharamnya pernikahan Pemohon dengan calon istri kedua Pemohon;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan decente

dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Pemohon, satu sama lain saling bersesuaian, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;12Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil Pemohon dan Termohontentang harta bersama yang diperoleh Pemohon dan Termohon selamaperkawinan Pemohon dan Termohon telah dilaksanakan pemeriksaan setempat(decente

P.7, P.8, bukti duaorang saksi serta hasil decente ditemukan fakta hukum sebagai berikut:0 Bahwa Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di Kecamatan Parigi,Kabupaten Pangandaran;0 Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 26Nopember 2000 di dihadapam Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Parigi Kabupaten Pangandaran dan telah mempunyalanak;0 Bahwa Pemohon bermaksud berpoligami yaitu akan menikah lagidengan seorang perempuan bernama XXX, agama Islam, umur 34 tahun,status

Foto Copy Surat perjanjian kontrak rumah, antara Naimah denganMuniroh Abbad, diberi tanda bukti T.6;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah melakukan pemeriksaan setempat(decente) terhadap obyek lokasi yang berada dalam wilayah YurisdiksiPengadilan Agama Bogor berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Setempatlokasi yang dimaksud berupa: sebidang tanah yang berlokasi di Jalan Pabuaran, Rt. 03 Rw. 006,Kelurahan Mulya Harja, Kecamatan Bogor Selatan, Kota Bogor,dengan bukti kepemilikan hak berupa akta jual

bogor selatan, Kota Bogordengan bukti kepemilikan hak berupa Sertipikat Hak Milik No.1012/Mulyaharja, seluas 922 M2 dan Sertipikat Hak Milik No.1011/Mulyaharja, seluas 500 M2; keduanya atas namaPENGGUGAT, yang sampai saat ini surat masih dikuasai olehHal 16 dari 28 perkaranomor 1505/2015/PA.BgrTERGUGAT dengan perkiraan harga Rp.1.300.000.000, (satumilyard tigaratus juta rupiah) , tidak ditemukan (obscure libels);Menimbang, bahwa Pengadilan Agama Bogor melakukan pendelegasianpemeriksaan setempat (decente

selaku Penjual, bukti tersebut membuktikan bahwa pada masaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah membeli sepetak tanahsebagaimana bukti P.3.Bahwa bukti P.4 merupakan akta jual beli tanah milik Adat seluas 175M2 yang terjadi pada tahun 2008 antara Tergugat selaku pembeli denganMuspida Hutapea selaku Penjual, bukti tersebut membuktikan bahwa padamasa perkawinan antara Penggugatdan Tergugattelah membeli sepetak tanahsebagaimana bukti P.4. namun demikian berdasarkan hasil PemeriksaanSetempat (Decente

) sesuai dalil gugatan Penggugat obyek yang dimaksudtidak sesuai antara gugatan dan bukti surat tersebut letak obyek yang dimaksud(obscuur libels/Tidak jelas obyeknya).Bahwa bukti P.5 berupa sertifikat hak milik seluas 922 M2 yang terbitpada tahun 2012 yang berasal dari Pengakuan hak milik adat C.1422 Ps10a/SIl terletak di Cibeureum atas Nama Penggugat, berasal dari harta bawaanTergugat sesuai bukti T.2, selain itu berdasarkan hasil Pemeriksaan Setempat(Decente) didasarkan sesuai dalil gugatan Penggugat

obyek yang dimaksudtidak sesuai antara gugatan dan bukti surat tersebut letak obyek yang dimaksud(obscuur libels/Tidak jelas obyeknya).Bahwa bukti P.6 berupa sertifikat hak milik seluas 500 M2 yang terbitpada tahun 2012 yang berasal dari Pengakuan hak milik adat C.1422 Ps10a/SIl terletak di Cibeureum atas Nama Penggugat,namun harta tersebutberasal dari harta bawaan Tergugat sesuai bukti 17.2,1.3,T.4 selain ituberdasarkan hasil Pemeriksaan Setempat (Decente) didasarkan sesuai dalilHal 22 dari 28

Penggugat; Bahwa saksi tidak tahu kedua rumah tersebut masih cicilan atausudah lunas; Bahwa Penggugat menginginkan agar kedua rumahnya tersebutdiserahkan kepada anakanaknya, namun Tergugat tidak mau;Bahwa, oleh karena adanya ketidakjelasan terhadap obyeksengketa harta bersama khususnya mengenai status kepemilikan obyeksengketa serta batasbatas tanah dan bangunan rumah tersebut, makasesuai Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 7 Tahun 2001 majelishakim menganggap perlu mengadakan pemeriksaan setempat (decente

)terhadap obyek sengketa tersebut;Bahwa, majelis hakim telah melaksanakan pemeriksaan setempat(decente) pada hari Jumat tanggal 22 Maret 2019 terhadap obyek yangdisengketakan di wilayah Desa Kertasana, Kecamatan Bojonegara,Kabupaten Serang dan di wilayah Kelurahan Unyur, Kecamatan Serang,Kota Serang.

Hasil pemeriksaan setempat (decente) tersebutselengkapnya termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat perkaraini;Hal. 8 dari 15 halamanPut.HB.2179.18SfdBahwa, Penggugat dalam persidangan telah memberikankesimpulan secara tertulis bertanggal 2 April 2019 dan kesimpulanPenggugat tersebut selengkapnya termuat dalam berita acara sidangperkara ini, selanjutnya Penggugat menyatakan telah mencukupkanketerangannya dan tidak akan menambah alatalat bukti lagi dan mohonputusan;Bahwa, untuk mempersingkat

Bahwa, mengenai batas batas obyek dan luasnyaternyata berbeda dalam gugatan dan dalam faktaoehasil decente sehingga seharusnya perkaraini dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa majelis hakim melakukan pemeriksaan saksipenggugat di Kantor Desa , dan setelah itu barudilakukan pemeriksaan setempat (decente) , halmana tidak sesuai dengan tertib hukum acara ;Menimbang, bahwa terbanding telah mengajukan pulakontrasebagai1.memori banding yang pada pokoknya mengemukakanberikutBahwa, penulisan nama turut'

Sebuah sepeda motor merk Honda Vario tahun 2014 Nomor Polisi G3835 FH ;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Pemohondan Termohon ;Menimbang, bahwa atas permintaan Pemohon, Majlis hakim telahmengadakan pemeriksaan ditempat (decente) terhadap barangbarangPutusan Nomor 0427/Pdt.G/2016/PA.PkI Hal. 8 dari 15 halamanbergerak maupun tidak bergerak milik Pemohon dan Termohon yang hasilnyasemua termuat dalam berita acara ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon menyatakan tidak akanmengajukan

: dua, tiga atau empat.Kemudian jika kamu takut tidak akan dapat berlaku adil, maka(kawinilah) seorang saja ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka permohonan Pemohon untuk menikah lagi (poligami)dengan seorang perempuan bernama PEREMPUAN cukup beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, oleh karena itu dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, jawabanTermohon dan keterangan para saksi dimuka sidang serta hasil sidangditempat (decente

Biaya Decente : Rp.500.000, Drs. H. Jamali5. Redaksi putusan : Rp. 5.000,6. Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp.871.000, (delapan ratus tujuh puluh satu riburupiah);Putusan Nomor 0427/Pdt.G/2016/PA.PkI Hal. 15 dari 15 halaman