Ditemukan 1264 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 12-12-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 340/Pdt.P/2019/PA.Pwd
Tanggal 18 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
171
  • , buktiP.4;Fotokopi perihal Penolakan Pernikahan, Nomor290/kua.11.15.19/PW.01/XII/2019, yang menyatakan bahwa pendaftaranperkawinan atas nama An Nur Aukhruf dengan Sri Wahyuni, tidak dapatdilaksanakan (ditolak) karena tidak melengkapi persyaratan umur calonPenganten Putri baru berumur 17 tahun 5 bulan, setelah dicocokan denganaslinya dan bermeterai serta sesuai dengan aslinya, bukti P. 5;Fotokopi, Slip Gaji Karyawan atas nama Anur Azukhruf, jabatan Spv.Operational, status Karyawan tetap, dengan gajih
Register : 13-09-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1226/Pdt.G/2017/PA.Bjm
Tanggal 28 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
197
  • Bahwa sejak awal menikah yaitu 1 bulan setelah menikah Tergugat tidakmemberikan gajih Tergugat kepada Penggugat, Tergugat beralasan apabilaTergugat memberikan gaji Tergugat kepada Penggugat maka Tergugat sulituntuk membeli keperluan Tergugat seperti merokok, makan dll. sehinggapada awal pernikahan antara Penggugat dan Tergugat memenuhikeperluan masingmasing dengan gaji masingmasing, kemudian setelah 3bulan menikah Tergugat meminta uang gaji Tergugat agar masuk kerekening Tergugat dan dikelola oleh
Register : 25-10-2016 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 4784/Pdt.G/2016/PA.Clp
Tanggal 4 April 2017 — penggugat tergugat
60
  • Bahwa tiak benar Tergugat tidak terouka mengenai penghasilan danTergugat tidak memenuhi kebutuhan nafkah keluarga akan tetapiTergugat selalu memberikan penghasilan dan memenuhi kebutuhankeluarga dalam bentuk kartu ATM dan buku tanobungan Mandiri (gajih)Putusan Nomor 4784/Pdt.G/2016/PA.Clp. Halaman 4dipegang dan dipergunakan oleh Penggugat untuk memenuhi kebuuhankeluarga;7.
Putus : 14-08-2012 — Upload : 16-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 338 K/PDT.SUS/2012
Tanggal 14 Agustus 2012 — NIKODEMUS TONAPA vs KOPERASI KARYAWAN KALTIM PRIMA COOL (K3PC)
3217 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2003 ;3 Menyatakan menurut hukum PHK yang dilakukan oleh Tergugat tidak dapatditerima dan melanggar hukum dengan segala akibat hukum dari padanya ;Memerintahkan Tergugat untuk membayar Pesangon, Penghargaan Masa Kerja,Uang Penggantian Perumahan dan Perobatan 15%, Cuti tahun 2011, THR Tahun2011, serta gaji bulan Juni s/d Oktober 2011 sebesar Rp58.676.940,00 (ima puluh delapan juta enam ratus tujuh pulu enam ribu sembilanratus empat pulu Rupiah) ;4 Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat, gajih
Register : 20-10-2016 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1089/Pdt.G/2016/PA.Gsg
Tanggal 28 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
85
  • sendiri dari padaPenggugat dan anaknya;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Mei tahun 2014 disebabkanTergugat tidak mau mengalah Tergugat tidak mau tinggal di Lampung Tergugatingin tinggal di Pacitan Jawa Timur, sedangkan hidup di Jawa Timur tidakmencukupi, Tergugat juga selama hidup bersama memberikan nafkah yangkurang padahal Penggugat dan Tergugat sudah memiliki 2 orang anak danTergugat juga tidak pernah terbuka masalah gajih
Register : 23-11-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1487/Pdt.G/2015/PA.Bjm
Tanggal 7 Januari 2016 — Penggugat vs Tergugat
143
  • Bahwa karena Tergugat suka berjudi dan mengkonsumsi obatobat terlarangtersebut, keadaan ekonomi rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadilabil, semua gajih Tergugat habis untuk berjudi dan membeli barang haramPut.
Register : 21-09-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2982/Pdt.G/2020/PA.BL
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
247
  • Putusan Nomor 2982/Pdt.G/2020/PA.BLmempertimbangkan gugatan balik Termohon dengan alasan tidak sesuaidengan gajih Pemohon ;Bahwa atas replik konvensi dan jawaban rekonvensi tersebut Termohontelah mengajukan duplik lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya :Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat berupa :1.
Register : 13-09-2017 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 62/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Smr
Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat:
1.Jamaluddin, S.Ag.,S.H.,M.H
2.Indrawati, S.Si
3.Sahabuddin
4.Ardiansyah, S.E
5.Rudy Sabrianur, A.Md
6.Tomi Abdullah, H. S.T
7.Syahrudin
Tergugat:
Perusahaan Daerah PERUSDA TUNGGANG PARANGAN
Turut Tergugat:
BUPATI KUTAI KARTANEGARA
10219
  • Bahwa setahu saksi gajih Para Penggugat selaku KaryawanPerusada Tunggang Parangan berkisar 3.3 juta dan ada juga yang 4juta an dan saksi pernah melihat slip gajih yang sama dengan yangdimiliki Para Penggugat. Bahwa benar Perusda Tunggang Parangan milik PemerintahKab.Kutai Kartanegara.
    Tunggang Parangan pada tahun 2014, hal inisaksi ketehul karena saksi juga di rumahkan pada tahun yang sama.Saksi melihat SK di rumahkan.Bahwa setahu saksi atas di rumahkannya para penggugat olehPerusda Tunggang Parangan Para Penggugat tidak mendapatkangajih Pokok maupun vasilitas lainnya.Halaman 32 dari 75 Putusan Nomor 62/Pdt.SusPHI/2017/PN Smr.Bahwa setahu saksi gajin Para Penggugat selaku KaryawanPerusada Tunggang Parangan berkisar 3.3 juta dan ada juga yang 4juta an dan saksi pernah melihat slip gajih
    Bahwa setahu saksi gajih Para Penggugat selaku KaryawanPerusada Tunggang Parangan berkisar 3.3 juta dan ada juga yang 4juta an dan saksi pernah melihat slip gajih yang sama dengan yangdimiliki Para Penggugat. Bahwa saksi bersama kawankawan karyawan Perusda TunggangParangan pernah melapor ke kantor Dinas Tenaga Kerja di KutaiKartanegara dan ada Anjuran yang di terbitkan oleh Dinas TenagaKerja Kutai Kartanegara.
Register : 05-09-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 386/Pdt.G/2017/PA.Plk
Tanggal 3 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
152
  • Tergugat kurang bertanggung jawab sebagai suami dan kepala rumahtangga bersama karena kurang layak dalam memberikan nafkah kepadaPenggugat disebabkan Tergugat memiliki tanggungan hutang sebelummenikah dengan Penggugat sehingga gajih Tergugat habis untukmembayar hutang tersebut, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga seharihari lebih banyak dibantu oleh orang tua Penggugat;d. Apabila terjadi pertengkaran, antara Penggugat dan Tergugat sering tidakbertegur sapa;e.
Register : 03-10-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA SERANG Nomor 2033/Pdt.G/2018/PA.Srg
Tanggal 27 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
71
  • dan kiswahkepada bekas istrinya selama dalam masa iddah, demikian juga secara exofficio majlis Hakim dapat menetapkan nafkah iddah dan mutah bagi istri yangdiceraikan oleh suaminya, nafkah iddah yang dimohonkan oleh Penggugatrekonvensi adalah Rp. 3.000.000; rupiah selama 3 bulan, oleh karena tergugatrekonvensi bekerja hanya sebagai tenaga honorer yang gajihnya setiap bulansebesar Rp. 900.000; dan baik penggugat rekonvensi dan tergugat rekonvensimasing masing tidak melampirkan bukti berapa besaran gajih
Register : 20-01-2016 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 17-02-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 93/Pid.B/2016/PN. Bdg
Tanggal 11 Februari 2016 — AJAT SUDRAJAT Bin APUD SUTARSA
337
  • Finance, Terdakwa menerima gajih UMK setiap bulannya sebesarRp. 2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah) serta mendapatkan bonus atau insentifhasil penjualan, jika menjual 25 (dua puluh lima) unit perbulan mendapatkan Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) per unitnya sedangkan jika bisa menjual sebanyak30 (tiga puluh) unit atau sesuai target maka Terdakwa mendapatkan Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) perunitnya ; Bahwa Terdakwa pada hari Senin tanggal 23 Februari 2015 sekitar Jam 21.00 Wibdi
Register : 22-04-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 10-10-2013
Putusan PA CILEGON Nomor 285/Pdt.G/2013/PA.Clg
Tanggal 10 Oktober 2013 — Penggugat - Tergugat
4318
  • Bahwa gugatan PENGGUGAT pada poin 3 (tiga) yang menyatakanTERGUGAT kurang dapat mengelola keuang dengan baik dan tidakbijaksana sehingga PENGGUGAT tertekan karena harus ikutmenyelesaikan permasalahan finansial adalah tidak benar, setiapTERGUGAT mendapatkan gajih sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS),gajih tersebut selalu diberikan kepada PENGGUGAT untuk disimpandan dikelola karena posisinya sebagai seorang ibu rumahtangga,TERGUGAT bingung pengelolaan seperti apa yang dimaksud olehPENGGUGAT padahal nyatanyata
Register : 19-04-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 14-12-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 219/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 22 Nopember 2016 — NENG UTI X MASNONI HASANUDIN, SH,Cs
4810
  • Sungai Bambu Raya(dulu JI.Jati)No.46B.Rt.008/005.Tanjung Priok ,Jakarta Utara.yang dapat saya beli dariuang keringat saya bekerja di Sos.Pol .Wankam tgl 15 juni 1973.Bahwa karena saya baru bekerja,tidak mungkin saya minta ijin urusanpribadi atau bolos bekerja karena itu saya minta tolong kepada bapaksaya H.Hasanudin untuk mencarikan rumah dengan pesan janganyang mahal2 harganya karena saya tidak punya uang banyak ,inipunuang hasil rapel dan uang mengumpulkan gajih saya sebagai PerwiraSPAWAMIL dengan
    kepada Bapak saya H.Hasanudin.karenachawatir saya pulang terlambat dari kantor.dan sudah tentu pemilikrumah tersebut masih bebas menjual kepada pihak lain karena belumada ikatan secara sah.Bahwa kemudian Bapak saya.mintak lagi dengan sangat ,agarditambahkan modal untuk usaha T.11.yang belum mempunyai usahatetap dan baru dinikahkan dengan Penggugat yang tinggal di dusunMendala ,Baturaja,sum.Sel pada bulan Januari 1973 dan saya hanyamenyetujui Rp.50.000,karena uang sayapun terbatas hanyamengharapkan gajih
Register : 18-07-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 18-11-2020
Putusan PN SAMPIT Nomor 258/Pid.B/2019/PN Spt
Tanggal 15 Agustus 2019 — LASIYONO Bin PIRSIS
7112
  • Windu Nabatindo Lestaribagian panen dan di gajih Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) per bulan;Halaman 14 dari 24 Putusan Nomor 258/Pid.B/2019/PN Spt Bahwa Terdakwa menyadari dan mengetahui bahwa perbuatan Terdakwatersebut adalah perbuatan yang salah dan melanggar hukum dan Terdakwamenyesali perbuatan Terdakwa tersebut; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidanganadalah sehubungan dengan perkara terdakwa.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:72
    WinduNabatindo Lestari bagian panen dan di gajih Rp3.000.000,00 (tiga jutarupiah) per bulan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHP Jo Pasal64 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.
Register : 05-07-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA BANGIL Nomor 317/Pdt.P/2021/PA.Bgl
Tanggal 13 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
115
  • Fotokopi Surat Keterangan Slip Gajih, Nomor470/382/424.311.2.12/2021, tanggal 22 Juni 2021, atas namaLIANTONI YAHYA yang dikeluarkan oleh Kantor Desa Banjarkejen,Kecamatan Pandaan, Kabupaten Pasuruan.
Register : 16-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PN NGANJUK Nomor 70/Pdt.P/2019/PN Njk
Tanggal 2 Oktober 2019 — Pemohon:
SARJITO
5315
  • Lalu berobat ke Kyai dan diberikan amalan doa dan dzikir; Kegiatan Prastopo seharihari adalah hanya merokok dan minum kopidiwarung; Prastopo mengaku saat ini kondisinya secara fisik maupun pikiran sudahtak mampu lagi untuk mengurus segala sesuatu yang berkaitan denganHalaman 6 dari 11 Penetapan Nomor 70/Pat.P/2019/PN.Njkperbuatan hukum dan bersedia jika memang masih ada gajih/pensionyang menjadi hak dia untuk diambilkan oleh adiknya, yaitu Pemohon;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon menyatakan
Register : 03-07-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2327/Pdt.G/2019/PA.BL
Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
154
  • MKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX tempat kediaman di Dusun Poh gajih RT.O1RW. 01 Desa Pohgajih Kecamatan Selorejo Kabupaten Blitar;Di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah paman Penggugat;Hal. 5 dari 15 hal. Putusan Nomor 2327/Pdt.G/2019/PA.
Register : 04-06-2015 — Putus : 28-07-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PN BANJARBARU Nomor 135/Pid.B/2015/PN.Bjb
Tanggal 28 Juli 2015 — AGUS Bin SALEH (Alm).
12371
  • PUTRA JAYA GABE yang berlokasi di jl.Ponpes yasin kel guntung manggis kec landasan ulin kota Banjarbaru;Bahwa terdakwa tidak ada mendapat gajih atau upah tetap tiap bulan daripengembang/depelover PT. PUTRA JAYA GABE karena terdakwa bukanpegawai atau karyawan dari pengembang/depelover PT.
Putus : 12-04-2018 — Upload : 04-12-2019
Putusan PN SAMARINDA Nomor 71/Pdt.Sus-2017 PN.Smr
Tanggal 12 April 2018 — PT. Pegadaian (Persero) Kanwil IV Balikpapan Lawan Muhammad Arsyad
18459
  • Era Permata Sejahtera (perusahaan yayasanpensiunan pegadaian), pembuatan surat pengunduran diri tersebut tidakada jeda waktu yaitu pada tanggal 24 Maret 2013, dengan ancamanHalaman 3 dari 63 Putusan Nomor 71/Pdt.SusPHI/2017/PN Smr11.12.13.Tergugat tidak akan membayar gajih bulan Maret 2013 karena gajibulanan adalah dibayarkan setiap tanggal 25 bulan berjalan, sejak 01April 2013 hubungan kerja dengan PT.
    Perjanjian Kontrak Kerja telahdiperpanjang sebanyak lebih 2 (dua) kali;Bahwa Penggugat menerima gajih terakhir pada bulan September 2017sebesar Rp.2.793.000, (dua juta tujun ratus sembilan puluh tiga riburupiah) sehingga sudah sewajarnya perhitungan hakhak normatifdiperhitungkan yang berpatokan pada gaji terakhir yang di terimaPenggugat;Halaman 6 dari 63 Putusan Nomor 71/Pdt.SusPHI/2017/PN Smr21.22.23.Bahwa Penggugat selain menerima gaji mendapatkan jasa produksi finaltahun 2016 sebesar Rp.10.627.800
    Era Permata Sejahtera (perusahaan yayasanpensiunan pegadaian), pembuatan surat pengunduran diri tersebut tidakada jeda waktu yaitu pada tanggal 24 Maret 2013, dengan ancamantergugat tidak akan membayar gajih bulan Maret 2013 karena gajibulanan adalah dibayarkan setiap tanggal 25 bulan berjalan, sejak 01April 2013 hubungan kerja dengan PT.
    kepada Penggugat untuk melaksanakanmutasi;19.Bahwa perjanjian Kontrak Kerja dan Perpanjangan Kontrak KerjaPenggugatdengan Tergugat tidak terputus, tetap dipekerjakan di tempatyang sama secara terus menerus tanpa ada selang jeda, yang dirasabertentangan dengan pasal 59 ayat (1) dan (4) UndangUndang No.13Tahun 2003 karena pekerjaan dipekerjakan Penggugat adalah sifatnyabukan sementara disamping itu Perjanjian Kontrak Kerja telahdiperpanjang sebanyak lebih 2 (dua) kali;20.Bahwa Penggugat menerima gajih
Register : 31-01-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 17-12-2021
Putusan PN KARAWANG Nomor 39/Pid.B/2019/PN Kwg
Tanggal 15 April 2019 — Penuntut Umum:
ANGGA PANDANSARI PURWANTO SH
Terdakwa:
ANDRI YANSAH Bin IMRON
592
    • 1 (satu) lembar foto copy Kartu keluarga
    • 2 (dua) lembar foto copy KTP AN SITI HOLIPAH dan AN ERIK RINALDI
    • 1 (satu) lembar foio copy slip gajih An ERIK RINALDI.

    Tetap terlampir dalam berkas.

    Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah).