Ditemukan 634 data
Linda Irmasari, SH
Terdakwa:
KADIR als. TAMBUL bin ARANI
30 — 5
TAMBUL bin ARANIdengan pidana penjara selama 15 (Lima belas) tahun dikurangi selamasaksi berada dalam tahanan dengan perintah agar saksi tetap ditahan dandenda sebesar Rp. 1.500.000.000, (satu milyar lima rataus juta rupiah)subsidair 6 (enam) bulan penjara.3.
78 — 30
Asuransi life Indonesia pada bulan April2015 sebesar Rp.1.506.000, (satu juta lima rataus enam ribu rupiah), harusdinyatakan terbukti.Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.9, P.10, P.11, P.12 dan P.13,Termohon telah melakukan pembayaran Telkomsel bulan Mei pada nomor08112509362 sejumlah Rp.1.293.265 (satu juta dua ratus sembilan puluh tigaribu dua ratus enampuluh lima rupiah) dan pada nomor 08125039470sejumlah Rp.1.236.908, (satu juta dua ratus tiga puluh enam ribu sembilanratus delapan rupiah) dan
57 — 19
Bahwa kerugian negara / daerah yang seharusnya dibebankan kepadaterdakwa sebesar Rp. 953.955.000, ( sembilan ratus lima puluh tiga jutasembilan rataus lima puluh lima ribu rupiah ) ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa danmempelajari turunan resmi Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Samarinda tanggal 10 Desember 2013 No. 31/Pid.
Terbanding/Penggugat : PT. Lingkar Cipta Selaras
136 — 94
dalammempertimbangkan putusannya dalam perkara aquo yang menyebabkanPembanding Rekonpensi Terbanding dalam Konvensi melakukan perbuatanmelawan hukum terhadap Terbanding Dalam Konvensi; Judex Factie Pengadilan Tingkat Pertama telah salah dan keliru dalammempertimbangkan putusannya dalam perkara aquo yang menyebabkanPembanding dalam Konvensi/ Pembanding rekonpvensi dihukum untukHalaman 54 dari 61 Putusan Nomor: 174/PDT/2018/PT.BDG.membayar ganti rugi materil sebesar Rp. 716.352.000 ( Tujuh ratus enambelas juta Tiga rataus
94 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
HUSEINKAUSAHA, M.Kes. tersebut;Menetapkan bahwa putusan Mahkamah Agung No.1970 K/Pid.Sus/2009tanggal 22 Oktober 2010 yang dimohonkan peninjauan kembali tersebut tetapberlaku;Membebankan para Pemohon Peninjauan Kembali/para Terpidana untukmembayar biaya perkara dalam peninjauan kembali ini sebesar Rp2.500,00(dua ribu lima rataus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari : Senin, tanggal 22 September 2014 oleh Dr. ArtidjoAlkostar, S.H., LL.M.
50 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
(empat rataus lima puluh jutaseratus dua puluh tiga ribu sembila ratus enam puluh rupiah) untukpembayaran "biaya Pengadaan Alatalat Multimedia Ruang ParipumaDPRD Kegiatan Perencanaan Omplementasi Integritas SistemInformasi Persidangan DPRD sesuai SPK No.602.
40 — 23
tersebut sebagai pribadi.Menimbang bahwa karena persetujuan jual beli yang dilakukan Tergugat dengan Tergugat Il adalah dilakukan ketika Tergugat masih mempunyaikewenangan untuk melakukan kesepakatan jual beli atas tanah dalam Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor : 602/HGB, maka Penggugat PT Johny Suraya Sakti terikatdengan kesepakatan jual beli yang dilakukan Tergugat I.Menimbang bahwa atas kesepakatan jual beli tersebut Tergugat II telahmelakukan pembayaran uang muka sebesar Rp. 750.000.000 ( tujuh rataus
1.Epi Sukmara
2.Yusron Ali
3.Irwan Nurandi
4.Zaenal Muttaqin
5.Catur Budi Utomo
6.Hendri
7.Saefulloh
8.Suryono
9.Galih Adhitya
10.Ali Ahmad Sobri
11.Cecep Hanafi
Tergugat:
Gubernur Banten
148 — 76
Walikota Kota Cilegon tanggal09 November 2020, dengan demikian Para Penggugat akan menerimakekurangan upah setiap bulannya sejak bulan Januari 2021 sebesarRp 76.429, (tujuh puluh enam ribu empat ratus dua puluh Sembilanribu rupiah), bahwa total selama tahun 2021 kerugian akibat kekuranganupah minimum Kota Cilegon tersebut sesuai dengan perhitungan yaituRp.76.429, x 13 bulan (termasuk THR) X 11 orang = Rp.10.929.347,Halaman 7 dari 62 halaman Putusan Nomor: 7/G/2021/PTUN.SRG(sepuluh juta Sembilan rataus
74 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebesar Rp 108.000.000, (seratus delapan jutarupiah) ;Kode Anggaran 2.2.1.1071.20 Uraian Pasal : PerjalananDinas Keluar DaerahBahwa berdasarkan APBD Tahun Anggaran 2002 merekaTerdakwa bersama dengan Anggota DPRD KabupatenBengkulu Utara yang lainnya telah menganggarkan biayaPerjalanan Dinas ke Luar Daerah sebesar Rp 650.500.000,(enam ratus lima puluh juta lima ratus ribu rupiah) yangkemudian dalam perubahan ABPD Tahun Anggaran 2002sebesar Rp.891.500.000, (delapan ratus sembilan puluh saturibu lima rataus
Terbanding/Terdakwa : PAULUS SOUHUWAT, ST. M.Si
57 — 20
kontrak Nomor03/SP/DTK/DAKVII.2.2/KA/VII/2012 tanggal 5 Juli 2012, dengan sengaja danmelawan hukum disetujui oleh Terdakwa PAULUS SOUHUWAT, MSi untukdibayar 100% sesuai nilai kontrak sehingga terjadi kelebihan pembayaran danmemperkaya diri saksi Syaiful Chaniago yang menimbulkan kerugian keuanganNegara sebesar Rp. 95.719.000, (Sembilan puluh lima juta tujuh ratusSembilan belas ribu rupiah) atau setidak tidaknya sebesar Rp. 87.742.759,34(delapan puluh tujuh juta tujuh ratus empat puluh dua tujuh rataus
VII/2012 tanggal 5 Juli 2012, dengan sengaja danmelawan hukum disetujui oleh Terdakwa PAULUS SOUHUWAT, MSi untukdibayar 100% sesuai nilai kontrak sehingga terjadi kelebihan pembayaran dankecil dibandingkan dengan kontrak Nomormemperkaya diri saksi Syaiful Chaniago yang menimbulkan kerugian keuanganNegara sebesar Rp. 95.719.000, (Sembilan puluh lima juta tujuh ratusSembilan belas ribu rupiah) atau setidak tidaknya sebesar Rp. 87.742.759,34(delapan puluh tujuh juta tujuh ratus empat puluh dua tujuh rataus
54 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
TEDDY TJUNAIDI tersebut ;Menghukum para Pemohon Kasasi/para Tergugat untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesarRp.500.000, (lima rataus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap tersebut, yaitu putusanMahkamah Agung RI No. 353 K/Pdt.Sus/2008 tanggal 9Oktober 2008 diberitahukan kepada para PemohonKasasi/para Tergugat pada tanggal 01 April 2010 kemudianterhadapnya oleh para Pemohon Kasasi/para Tergugat (denganperantaraan kuasanya, berdasarkan
5 — 0
gugatan Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi sebagian;
2 Menghukum Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untuk membayar uang konpensasi dari harta bersama Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi dan Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi
3. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untuk membayar nafkah iddah sebesar Rp. 750.000,- (tuju rataus
44 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
BAMBANG WIWANARKO bin WASTO (Alm)tersebut;Menetapkan bahwa putusan Mahkamah Agung No.176 K/Pid.Sus/2014tanggal 26 Februari 2014 yang dimohonkan peninjauan kembali tersebut tetapberlaku;Membebankan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali ini sebesar Rp2.500,00 (duaribu lima rataus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari : Rabu, tanggal 18 Maret 2015 oleh Dr. Artidjo Alkostar,S.H.,LL.M.
Pembanding/Tergugat II : Jusniar Batubara
Terbanding/Penggugat : Martua Naek Sianipar
Terbanding/Turut Tergugat I : Sahang Nadapdap
Terbanding/Turut Tergugat II : Saorlinda Simarmata
Terbanding/Turut Tergugat III : Lindon Nadapdap
Terbanding/Turut Tergugat IV : Heldiana Nadapdap
Terbanding/Turut Tergugat V : Asmina Nadapdap
Terbanding/Turut Tergugat VI : Lurah Kelurahan Pardomuan Kecamatan Siantar Timur Kota Pematang siantar
Terbanding/Turut Tergugat VII : Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Pematang Siantar
60 — 25
pihnak kedua, dimana pihak pertama telah menjual sebidang tanahberikut rumah di atasnya dengan Nomor Sertifikat 02.03.05.05.1.00198 atasnama Maruatal Nadapdap di Jalan Patuan Anggi Nomor 71 KelurahanPardomuan Kecamatan Siantar Timur Kota Pematangsiantar dengan letak batassebagai berikut : Sebelah Timur berbatasan dengan persil 154; Sebelah Barat berbatasan dengan gang; Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Patuan Anggi; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Negara;Seharga Rp 200.000.000,00 (dua rataus
Doddy Darendra Praja, SH
Terdakwa:
RUDI HARTONO Als RUDI Bin ALPIAN
77 — 15
(Satu jutalima rataus ribu rupiah ) perbidang lahan/ Kapling kebun sawit plasmayang akan dikirim oleh PT.Gunung Pelawan Lestari melalui transferHal 31 dari 69 Putusan Pidana No.40/Pid.B/2018/PN.Sglke ATM kerekening pemilik kebun setiap tanggal 2025 setiapbulannya ;Bahwa yang kedua pada hari Jumat tanggal 15 Juli 2016 ditempatyang sama sekira jam 15.00 Wib, saksi Herlina membeli 2 (dua)kapling kebun sawit plasma dari orang yang bernama M.
1123 — 1552 — Berkekuatan Hukum Tetap
NABABAN tersebut;Menetapkan bahwa putusan yang dimohonkan peninjauan kembali tersebut tetapberlaku;Membebankan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana untuk membayarbiaya perkara pada pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp2.500,00 (dua ribulima rataus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari : Jum/at, tanggal 04 September 2015 oleh Dr. H.M. Syarifuddin, S.H.,M.H.Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. H.
53 — 13
Menghukum Terdakwa untuk membayar uang pengganti sejumlah Rp384.700.320, (tiga ratus delapan puluh empat juta tujuh rataus ribu tigaratus dua puluh rupiah) paling lama dalam waktu satu bulan sesudahputusan ini berkekuatan hukum tetap, jika tidak membayar maka hartabendanya disita dan dilelang oleh Jaksa untuk menutupi uang penggantitersebut dengan ketentuan apabila Terpidana tidak mempunyai hartabenda yang mencukupi maka dipidana dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan;4.
82 — 32
(Duapuluh empatjuta lima rataus ribu rupiah);3. PENGGUGAT IV (DEWI ASTUTI) mengalami kerugian sebesarRp. 1.250.000. (Satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) per haridanterhitung sejak tanggal 15 Februari 2016 sampai dengantanggal 04 Arpil 2016,PENGGUGAT IV telah mengalamikerugiannya nyata sebesar Rp.1.250.000. x 49 hari = Rp.61.250.000. (Enam puluhsatu juta dua ratus lima puluh riburupiah);4. PENGGUGAT V (AZIS SLAMET) mengalami kerugian sebesarRp.800.000.
Terbanding/Penggugat : SUPRAPTO
Turut Terbanding/Tergugat II : NOTARIS TRIWANLI, SH., M.Kn
173 — 72
PT.SMRTergugatPembanding sangat berkeberatan atas pertimbangan HakimPertama, sebagaimana ternyata dalam putusan Hakim Pertama (videhalaman 68 69), yang antara lain dikatakan :Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai dengan kesepakatan PenggugatKonvensi dan Tergugat Konvensi, Tergugat Konvensi mengajukan kredit keBank Mega sesual dengan Perjanjian Kredit tertanggal 10 September 2007dengan Pernanjian Nomor 6 pada Notaris dan PPAT MARIA ASTUTI,SH diSamarinda (Bukti P8) dengan Pinjaman Kredit sebesar Rp.400.000.000, (empat rataus
1.I Wayan Sandiasa
2.I Putu Astawa
3.I Made Budayasa
Tergugat:
1.Ketut Antara
2.PT.Bank Rakyat Indonesia Persero TBK, Kantor Cabang Singaraja
3.Kementrian Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah Bali dan Nusa Tenggara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Singaraja
4.I Gede Raksa
5.Badan Pertanahan Kabupaten Buleleng
40 — 35
Bahwa ketidakjelasan terhadap hak atas tanah yang menjadi objeksengketa sebagaimana didalilkan Para Pelawan seluas 3.500 m (tiga ribulima ratus meter persegi) dan seluas 4.200 m2 (empat ribu dua rataus meterpersegi), dengan tidak menjelaskan dan merinci apakah tanah tersebutmerupakan milik bersama Para Pelawan dalam satu sertipikat hak milikdan/atau merupakan gabungan dari beberapa sertipikat hak milik ParaPelawan, sehingga hal ini merupakan kekeliruan dan ketidakjelasan yangnyata atas dalil gugatan