Putusan Perdata Gugatan No. 94/Pdt.G/2019/PN.Blidimusyawarahkan oleh keluarga namun tidak berhasil mencapaikesepakatan karena antara Penggugat dan Tergugat telah bersepakatuntuk berpisah yang dituangkan dalam surat Pernyataaan Cerai (Videbukti P6), para saksi juga menyatakan jika antara Penggugat danTergugat pada saat ini sudah tidak tinggal dalam satu rumah lagi kuranglebih sudah selama 1 (Satu) tahun terlebih Tergugat menyampaikan suratdi persidangan sebagaimana bukti P7 yang menyatakan Tergugat

,selanjutnya alat bukti tersebut diberi tanda P6;hal mana suratsurat bukti bertanda P1 sampai dengan P5 tersebut telah dibubuhimeterai secukupnya dan telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, dan untuk P6yang diajukan ialah surat aslinya, sehingga berdasarkan pasal 1888 KUHPerdata danPasal 3 UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020 dapat diterima sebagai alat bukti suratdi persidangan;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat, Penggugat juga mengajukanalat bukti Saksi sebagai berikut:1.

Contoh BentukBentuk SuratDi bidang Kepengacaraan Perdata. Halaman 88 Contoh SuratGugatanPerkara Warisan ).Hal. 5 dari 18 hal.Put.No.129/Pdt.G/2017/PTA MksBahwa sebagaimana uraian keberatan dari Pembanding tersebut,Pembanding mohon kepada Hakim Banding Yang Mulia menerimapermohonan Banding dari pembanding seraya memutuskanMengadili:1. Menerima Permohon Banding dari Pembanding;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Sengkang Nomor:284/Pdt.G/2017/PA. SKG.3.

tersebut, dan karena saya tidak bisa membayar ahkirnya sawahtersebut terpaksa saya jual dengan Hajar Zain (Tergugat I, yang juga selakukakak ipar turut Tergugat III / Sapran) pada bulan September 2010. danpenggarapannya masih diteruskan oleh Sapran (turut Tergugat IIT)3 Bahwa benar, saya tidak mengetahui asalusul sawah tersebut, kecuali dariorang tua saya Hamzah (alm) dan juga tidak ada bukti kepemilikan (surat)atas sawah tersebut;4 Bahwa setelah sawah terjual kepada Hajar Zain (Tergugat II) dibuatlah suratdi

tanggal 16 Agustus 2013atas nama MARTINUS dan VALENTINA SUNARNI diberi tanda bukti ( P8 ) ;Surat bukti berupa foto copy tersebut masingmasing telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata telah bersesuaian dan juga bermeterai cukup, selanjutnya setelahmasingmasing surat di beri tanda berturutturut dari P.1 sampai dengan P.8 surat buktitersebut lalu dilampirkan dalam berkas perkara ini sedangkan aslinya dikembalikan kepadaPemohon.Kemudian atas pertanyaan Hakim, Pemohon menyatakan bahwa selain bukti suratdi

halamantentang Calon Suami anak Pemohon memiliki penghasilan sebesarRp.3.000.000,;Menimbang, bahwa bukti P.9 berupa fotokopi surat keterangan yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Cileunyi Wetan Kecamatan Cileunyi, bukanmerupakan akta autentik, isi bukti tersebut menjelaskan tentang status AnakPemohon dan Calon Suaminya yang tidak mempunyai hubungan darah, buktitersebut dapat dijadikan sebagai bukti permulaan untuk dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, buktibukti suratdi

Penggugattelah mengajukan alat bukti berupa suratsurat yaitu:P1 Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan No. 5108KW250420160076,tertanggal 16 Juni 2020 antara Tergugat dengan Penggugat;P2 Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 5108LU250720160002,tertanggal 16 Juni 2020 atas nama Anak;P3 Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 5108041507160001, atas nama kepalakeluarga Tergugat;Menimbang, bahwa bukti bukti surat P1 sampai P3, telah dicocokkansesuai dengan aslinya serta telah bermeterai cukup sehingga terhadap bukti suratdi

Marliah dan saksi menanyakan kenapa tidakada tanda tangan anakanaknya;Bahwa saksi tidak menayakan kepada anakanaknya Baadiah dan suratdi Kantor Desa ada arsipnya. Dan arsipnya automatis diserahkan padaPertanahan untuk memperkuat jual belinya;Bahwa pada saat itu hanya berupa surat keterangan jual belinya dannama SPPT itu sudah dialinkan kKenamanya Hj. Marliah;Bahwa tanah dialinkan ke nama Hj. Marliah tahun 2002 dan saksi tahudua orang anaknya yang tidak tanda tangan Makarau dan Esa;2.

Penggugat tersebut, Tergugat danTergugat II melalui kuasanya telah mengajukan jawaban tertanggal 26 April2012, sebagai berikut:Jawaban Tergugat dan Il : 1.DALAM EKSEPSIPasal 147 ayat (3) Rog menyatakan bahwa Surat Kuasa diberikan dengansuatu Akta Notaris atau suatu Akta yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri dalam wilayah tempat tinggal atau tempat kediaman PemberiKuasa atau oleh Jaksa yang mempunyai wilayah yang meliputi tempattinggal atau tempat kediaman Pemberi kuasa ataupun dengan suatu suratdi

Amin Boedianto selaku Community BranchManager Tuban Pada PT Bank Mandiri (Persero) Tok yang beralamat suratdi Jalan Diponegoro Nomor 159 SurabayaJawa Timur yang Telahmenandatangani Addendum (satu) Perjanjian Kredit Modal Kerja denganPenggugat Nomor 14013/PK/O24/KMK/2009 tertanggal 21 Desember 2010atas jaminan hutang Penggugat pada Tergugat Il;3. Bahwa, pada hari Kamis, tanggal enam bulan Februari tahun dua ribuempat belas (06022014) PT Bank Mandiri (Persero) Tbk.

Jadi selama tidak ada sangkalan,Surat Pernyataan tersebut memiliki kekuatanpembuktian yang sama seperti akta otentik;Bahwa selain itu Surat Pernyataan tersebut adalah merupakan buktiotentik, telah sesuai dengan Pasal 15 ayat (2) UndangUndang Nomor 30Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris (UUJN), Notaris berwenang pulauntuk mengesahkan tandatangan dan menetapkan kepastian tanggal suratdi bawah tangan dengan mendaftar dalam buku khusus.

Ule mengajukan/memakai bukti antara lain berupa 1 (satu) lembar suratdi atas segel bermeterai Zege/ Van Ned Indie 1 7% G tahun 1936, tertanggalSoekadjadi 10 Desember 1936 mengenai hibah tanah yang terletak di JalanTers Pasteur/Jalan Dr. Djunjunan Bandung dari H. Yasin kepada anaknyabernama H. Hanafiah, yang mana bukti berupa segel tersebut diperoleh darianaknya/Terdakwa Il.

antara TERGUGAT dengan PENGGUGAT;P2 Fotokopi Kartu keluarga Nomor : 5108063112090046, tertanggal 21062019;P3 Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 1134/Disp/BIl/2011, tertanggal 9Mei 2011 atas nama ANAK 1;halaman 4 dari 18 Putusan No. 443/Padt.G/2020/PN SgrP4 Fotokopi Kutipan Akta kelahiran nomor : 5108LT200620190135,tertanggal 20 Juni 2019 atas nama ANAK 2;Menimbang, bahwa bukti bukti surat P1 sampai P4, telah dicocokkansesuai dengan aslinya serta telah bermeterai cukup sehingga terhadap bukti suratdi

Saya tidak pemah ngomong cerai tapiberpisah.Menimbang, bahwa atas JAWABAN dari Tergugat tersebut, pihak Penggugattidak mengajukan replik ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dan memperkuat dalildalil yang telahdikemukakan dalam Surat Gugatannya, Penggugat telah mengajukan BuktiBukti Suratdi persidangan berupa:1 Fotocopy Kartu Tanda Penduduk No. 3573017006820006 atas nama DIANAANGGRAINI K, diberi tanda P1 ;2 Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No: 69 / 2001 tanggal 14 Maret 2001 dariKantor Dinas Kependudukan

tertulis berupafotokopi kwitansi surat di bawah tangan, bermeterai cukup, isi bukti tersebutmenjelaskan pembayaran bahan material (bangunan) dari Amir sebesar63Salinan Putusan Nomor 1070/Pdt.G/2015/PA.Smd.Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah), tanggal 10 Juli 2012 danRp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) tanggal 01 Agustus 2012, bukti tersebutterjadi pada masa perkawinan Penggugat dengan Tergugat, sehingga buktitersebut dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti P.8 adalah bukti tertulis berupa fotokopi suratdi

bawah tangan, bermeterai cukup, isi bukti tersebut menjelaskan tentangpembelian Dipan Kayu Arau di Mobel Ponorogo Indah, tidak dibantah olehTergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan maiteriil,serta mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P9 adalah bukti tertulis berupa fotokopi suratdi bawah tangan slip penyetoran DP pembelian mobil Suzuki Carry keStatement Of Account, tanggal 18Oktober 2010, diberi meterai yang cukup dancocok dengan aslinya,

Atim, membeli tanahobyek perkara dan pada tahun 2008 Mardiyan membangun ruko dan membelikayu ulin 3 kubik serta menjual mobil truck, dan rumah, namun tidak tercantumtahun penjualan dan berapa harga mobil dan rumah tersebut, siapa yangmembeli, oleh karena bukti tersebut dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T4, adalah bukti tertulis berupa fotokopi suratdi bawah tangan, bermeterai cukup, cocok dengan aslinya, tanda terimaPembayaran Tunai dari Toko Bonogoro, tanggal 01 Desember 2014 buktitersebut tidak

dengan bukti autentik;Menimbang, bahwa bukti T16 adalah bukti tertulis berupa fotokopi suratdibawah tangan, bermeterai cukup, cocok dengan aslinya, bukti tersebutdibenarkan oleh Penggugat, isi bukti tersebut menjelaskan tentang SuratKeterangan Kredit yang masih memiliki pinjaman yang masih menjaditanggungan Rp.137.022.783, bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil, serta mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti T.17 adalah bukti tertulis berupa fotokopi suratdi

Perlakuan tersebut adalah merupakan salah satu bukti arogansiTerdakwa kepada saksi korban yang tidak selayaknya dilakukan oleh suami kepadaistrinya.3 Alat bukti SuratDi muka persidangan Jaksa/Penuntut Umum telah mengajukan kepada alat buktisurat, yaitu : 1 (satu) lembar foto copy kutipan Akta Perkawinan Nomor 38/2009 tanggal 31Januari 2009 yang telah dileges oleh Kantor Pos.Laporan hasil Psikotest dari Dra. Josina Judiari, Msi (Psikolog) Nomor 10/2014tanggal 19 Februari 2014 an.

tenaga Honorer; Bahwa Tergugat saat ini sehat dan waras, sehingga dapat bekerjadalam mencari nafkah untuk dirinya sendiri maupun untuk rumah tanggadan keluarganya;se Bahwa Dengan kondisi permasalahan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat seperti saat ini, rumah tangga Penggugat danTergugat tidak dapat dirukunkan kembaili;Bahwa Tergugat menyatakan tidak keberatan dengan keteranganketerangan saksisaksi Penggugat di dalam persidangan;Bahwa Tergugat menyatakan tidak akan menghadirkan buktibukti suratdi

Selanjutnya,produk hukum BPN Tolitoli tersebut telah kami jadikan alat bukti suratdi persidangan dengan kode P.4. Sehingga, untuk menarik pihak BPNTolitoli/Kantor Pertanahan Tolitoli merupakan suatu bentuk kekeliruandan kelucuan dalam penerapan hukum;d.

Tergugat Rekonvensi Terbanding Pemohon Kasasi dalamperkara ini telah mampu membuktikan bahwa obyek sengketaadalah benar milik dari Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi Terbanding Pemohon Kasasi, hal mana sesuaidengan bukti surat PI, P2, P38, P4, P5, P6, sehinggaputusan judex facti yang membenarkan jual beli obyeksengketa antara Tergugat dan II Konvensi / PenggugatRekonvensi Pembanding Termohon Kasasi denganTergugat Ill Konvensi Pembanding Termohon Kasasi(vide surat bukti T.III.1 yang berupa kuitansi suratdi

/tipex surat jual beli dan surat jual beli sudah siap dibuat, saksihanya tinggal menandatanganinya selaku Gecik KepalaKampung Leme yang dibawa oleh Tergugat I/Suar sendiri kerumah saksi, Tergugat mengatakan bahwa surat jual beliantara Tergugat Il dengan Tergugat sudah hilang denganalasan bahwa ia sering pindah rumah, sehingga daripengakuan Tergugat sendiri telah nyata bahwa ada surat jualbeli antara Tergugat Il dengan Tergugat I, namun paraTergugat tidak mengajukan surat jual beli sebagai bukti suratdi