Larry(Sao cyo Ta yF9) wee (asd) ais aizio yl (Y) aie gogo olbolus) gly Lau ey gl lei gly ard Lgioldl, (nioy sl Ural slola) yb Vo aio (ysl SL) idl alraai Lt Zo!

Menetapkan harta berupa satu buah gelang emas 23 karat berat 10gram adalah harta gogo gini Penggugat dan Tergugat:5. Menetapkan pembagian harta bersama sebagaimana tersebutpadapoin 3 di atas 14 (Satu per dua) untuk Penggugat dan % (satu per dua)untuk Tergugat;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan % (satu per dua)bagian kepada Penggugat sebagaimana tersebut pada poin 4 di atas;7.

Bahwa ketiga harta warisan dimaksud posita 2 adalah harta peninggalanalmarhum Kasiani yang belum dibagi waris secara syari. dan bukanpula harta gogo gini antara almh. Kasiani dengan suaminya alm. Djani;4. Bahwa harta warisan 1 sejak dibeli sampai sekarang ditempati olehTergugat bersama istrinya dan Tergugat telah menyatakan siap jikarumah harta warisan 1 dibagi sesuai hukum islam;5. Bahwa harta warisan 2 dari dulu hingga sekarang ditempati olehPenggugat beserta suami dan kedua anaknya.

2012. 38.1 (satu) bundel dokumen permohonan pencairan dana BLBU TA 2012 paket 1 tahap 7 dari PTHidayah Nur Wahana Nomor: 1215/SPPHNW/XI/2012 tanggal, 23 November 2012. 39.1 (satu) bundel Dokumendokumen terkait verifikasi pencairan dana BLBU TA 2012 paket 1 tahapI, 0, WI, IV, V, VI, VIL. 40.Foto copy yang dilegalisir Rekapitulasi Berita Acara Serah Terima BLBU TA 2012 (untukpropinsi Sumatera Barat) yang terdiri dari :a Komoditi : Padi Non Hibrida, total jumlahsebanyak 232.300 kg.b Komoditi : Padi Gogo

Pasaman sebagai yang mengetahui dan mengesahkan. 49,Foto copy yang dilegalisir Lampiran Berita Acara Serah Pemeriksa Barang Bantuan LangsungBenih Unggul (BLBU) SLPTT TA 2012 komoditi Padi gogo sejumlah 16.250 kg, yangditandatangani oleh Sdr. DJUMENO dari PT. Hidayah Nur Wahana selaku Pelaksana Kegiatandan Sdri. DEWI LINDA, SP selaku Pemeriksa Barang dan ditandatangani olehSdr. Ir. NASRUNKepala Dinas Pertanian Kab.

2012. 38.1 (satu) bundel dokumen permohonan pencairan dana BLBU TA 2012 paket 1 tahap 7 dari PTHidayah Nur Wahana Nomor: 1215/SPPHNW/XI/2012 tanggal, 23 November 2012. 39.1 (satu) bundel Dokumendokumen terkait verifikasi pencairan dana BLBU TA 2012 paket 1 tahapI, I, I, IV, V, VI, VII. 40.Foto copy yang dilegalisir Rekapitulasi Berita Acara Serah Terima BLBU TA 2012 (untukpropinsi Sumatera Barat) yang terdiri dari : d Komoditi : Padi Non Hibrida, total jumlahsebanyak 232.300 kg.e Komoditi : Padi Gogo

Pasaman sebagai yang mengetahui dan mengesahkan. 49.Foto copy yang dilegalisir Lampiran Berita Acara Serah Pemeriksa Barang Bantuan LangsungBenih Unggul (BLBU) SLPTT TA 2012 komoditi Padi gogo sejumlah 16.250 kg, yangditandatangani oleh Sdr. DJUMENO dari PT. Hidayah Nur Wahana selaku Pelaksana Kegiatandan Sdri. DEWI LINDA, SP selaku Pemeriksa Barang dan ditandatangani olehSdr. Ir. NASRUNKepala Dinas Pertanian Kab.

diajukandiperoleh fakta hukum serta keadaan yang terungkap di persidangan sebagai berikut:Bahwa benar awalnya pada hari Senin, tanggal 25 Februari 2019, sekira pukul 01,00WIB, Anak dan saksi Eko Sunyoto mengendarai sebuah sepeda motor, lewat di JalanResimen 18 tepatnya di sebelah Utara perempatan GKJ Wonosobo;Bahwa benar saat itu, saksi PAWIT TEGUH SETYAWAN dan saksi MUTOLIBsedang mengganti ban depan mobil truck dengan ban cadangan di pinggir jalan,saksi PAWIT TEGUH SETYAWAN melambaikan tangan sambil berkata GOGO

No.2241 K/Pdt/20121614.15.kepada Sony Lamsihar Gultom, dan kawankawan, selanjutnya paraPenggugat dalam Konvensi/para Tergugat dalam Rekonvensi secaramelawan hak (pajolo gogo papudi umum) telah merusak/membongkarjembatan/goronggorong yang dibuat Tergugat VI Jhon ArifinHutabarat dari tanah terperkara dengan dalin menyatakan bahwatanah terperkara adalah milik para Tergugat dalam Rekonvensi/paraPenggugat dalam Konvensi;Bahwa, selain para Penggugat dalam Konvensi/para Tergugat dalamRekonvensi merusak

Rudy Sanjaya (General Manager)dengan stempel PT.Futurindo Multi Sejahtera; Bahwa saksi melakukan penarikan terhadap BG yang diterima sesuai waktunyayang disebutkan di BCA Cabang MalukuDenpasar namun BG tersebut tidakdapat ditarik karena dana tidak cukup sebagaimana bukti penolakan yangdikeluarkan oleh BCA Cabang MalukuDenpasar tertanggal 26 Maret 2014; Bahwa sampai saat ini uang JPM milik saksi belum diterima dari PT.FuturindoVentura Sejahtera/Fentura sehingga saksi merasa dirugikan sebesarPipes GOGO

TTS, Perihal pupuk kegiatanIntensifikasi Ta. 2009.1 lembar foto copy lampiran kontrak Nomor : 521.1.050 / 1975.d / 2009,tanggal 12 November 2009 ttg alokasi pupuk Per Kab. pengembanganIntensifikasi Jagung Komposit, padi sawah, padi gogo, kacang kedelai,KACANG HUJAU, KACANG MERAH PROPINSI Nusa Tenggara Timur TahunAnggaran 20091 lembar asli surat jalan tanpa nomor, tg! 19 Nopember 2010, Tuan/tookDinas Pertanian dan Tanaman Pangan Kab.

Rote Ndao.Bahwa benar Kelompok tani yang menerima bantuan pupuk tersebutbukanlah kelompok tani sesuai Rencana atau data kelompok tanipelaksana pengembangan intensifikasi padi gogo Prop.NTT ta. 2009 diKab. Rote Ndao.Pts.No:41/Pid.sus/Tpk/2014/PN.Kpg halaman 74 dari 186 halaman12.Bahwa benar penerima pupuk dari Kepala Bidang tanaman panganBEZALIAL N.

MEOK, STP,M.Si adalah kelompok tani lain.Bahwa benar Kelompok tani yang yang harus menerima pupuk sesuairencana atau data kelompok tani pelaksana pengembangan intensifikasipadi gogo Prop.NTT ta. 2009 di Kab.

;Bahwa saksi tidak terlibat dalam pengelolaan paket pekerjaan tersebutBahwa sesuai rencana data kelompok tani pelaksana pengembanganintensifikasi jagung komposit dan padi gogo Prop.NTT di Kab.

TTS, Perihal pupuk kegiatanIntensifikasi Ta. 2009.1 lembar foto copy lampiran kontrak Nomor : 521.1.050 / 1975.d / 2009, tanggal12 November 2009 ttg alokasi pupuk Per Kab. pengembangan IntensifikasiJagung Komposit, padi sawah, padi gogo, kacang kedelai, KACANG HWJAU,KACANG MERAH PROPINSI Nusa Tenggara Timur Tahun Anggaran 20091 lembar asli surat jalan tanpa nomor, tgl 19 Nopember 2010, Tuan/took DinasPertanian dan Tanaman Pangan Kab.

Pol PP sering mengintimidasi Penggugat sehinggamenjadi takut, maka Tergugat anak Tergugat II dapat dengan leluasa tetapberaktifitas serta menambah bangunanbangunan di atas tanah terperkaraseolaholah kebal hukum atau tidak taat hukum, yang dalam bahasa batakdisebut Pajolo gogo papudi uhum yang artinya mendahulukan kekuatanmembelakangkan hukum karena terbukti dari cara dan perbuatannyaTergugat anak Tergugat II, karena jelas diketahui bahwa tanah terperkaraadalah hak milik Penggugat dengan alas hak

perladangan Barumbung hingga perbatasan Perladangan Barumbungdengan lahan pembakaran batu bata tepatnya ada sebuah pagar yag terbuat darikayu yang mana jarak posisi Saksi dari tempat Saksi berhenti ke pembakaranbatu bata sekitar 6 (enam) meter dan pada saat Saksi dengan posisi berhentidisitu Saksi mendengar dari arah perladangan Barumbung suara TerdakwaBOASA ASA DIPAMBUATANI ( Bahasa Indonesia = kenapa diambili itu) dantidak berapa lama kemudian Saksi mendengar suara Saksi JAUBA SINAGANAMANGASANGKON GOGO

ketakutan, saksi kembali pulang ke kampong dan sempat melihat saksi OnantiBr Samosir alias Mak Frina di tengah jalan;Menimbang, bahwa saksi Gosner Rumapea alias Gosner di persidanganmenerangkan pada hari Senin tanggal 20 Agustus 2018 ketika saksi sedang berada digudang batu bata milik abang saksi, dan sempat melihat terdakwa dan Jauba Sinagamelintas dengan memegang parang dan tidak lama berselang saksi mendengar suarapertengkaran dan ucapan ucapan Boasa dipambuati i (kenapa diambil itu) Namangansong gogo

Una.selama ini; namun Pemohon pergi dengan motornya, lalu Termohon keluar dan mengatakankepada Pemohon kenapa lari tidak bertanggung jawab, Tailaso;Kemudian ketika Termohon menanyakan tempat tinggalnya sekarang, malahan Hasoraaberkata "tidak usah kamu cari bapaknya gogo (Pemohon), Pemohon sudah mau ceraikankamu, dan tunggu saja talakmu, sehingga kepada saudara lakilaki Pemohon, Termohondengan sakit hati berkata: "mau pake apa bayar talak, dia cabut bulu lasomu";(c) Adapun alasan Pemohon pada point

., suatu perusahaan yangdidirikan berdasarkan hukum British Virgin Island, berkedudukandi Commence Chambers, Road Town, Tortola, British VirginIsland, yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada :Agustus Sani Nugroho,SH.lwan Gogo B.P.Panjaitan,SH., LL.M.,Rio Yuszarro,SH.,Ema Rahmawati,SH.Leonard Pitara G.Simanjuntak,SH.,Dedi Suhardadi,SH.

Bahwa demikian halnya Perbuatan Tergugat Il dan Tergugat III yangmengusahai tanah terperkara serta mengatakan tanah terperkaraadalah miliknya adalah perbuatan melawan hukum dan melawan hakdalam bahasa daerah disebut Pajolo Gogo Papudi Uhum, makasudah sepatutnya segala tanaman yang ditanami oleh Tergugat Il, Illdiatas tanah terperkara, yang bernama Huta Sitinggirtinggir, yangterletak di JI.

berdasarkan suratpernyataan yang telah di tandatangani dengan sadar dan tanpa paksaanoleh kedua belah pihak, berdasarkan surat pernyataan tertanggal 29 Maret2015, yaitu pada saat proses gugatan perceraian yang dilakukan olehPenggugat DK/Tergugat DR.Bahwa dari 23 titik/Objek tanah harta gono gini, Tergugat DK/PenggugatDR hanya memperoleh 10 (sepuluh) titik/Objek tanah gono gini, itupun ataspilihan Penggugat DK/Tergugat DR sendirri, sedangkan PenggugatDK/Tergugat DR memperoleh 13 titik/objek tanah gogo

Padi tadah hujanBahwa menurut Ahli tanaman padi yang di tanam terdakwa termasuk padiladang/padi gogo;Bahwa apabila ditanami khusus padi saja menurut Ahli biasanya disebutMono Kultur;Bahwa menurut Ahli ada kalanya tanaman padi bisa di tanam di dekatpohon karet, tetapi lanan tersebut harus bersih;Bahwa menurut Ahli penanaman padi ladang/padi gogo tersebut dilakukandalam waktu tertentu;Bahwa menurut Ahli kegiatan tahap Pratanam adalah :Pembersihan lahanKalau pekebun alat yang digunakan alat tradisional

didaftarkan dan diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Kuala Kapuas kelas Il pada tanggal 27 Juli 2018, dalamRegister Nomor 27/Pdt.G/2018/PN KIlk, telah mengajukan gugatan kepadaTergugat, yang pada pokoknya mengemukakan :1.Bahwa Penggugat I dan Penggugat II adalah suami isteri yang menikah padahari Kamis tanggal 10 Oktober 1991 di Kuala Kapuas;Bahwa pada tahun 2002 Penggugat I memperoleh tanah dari kepala HandilBapakang Desa Penda Ketapi dengan cara menggarap dan pada tahun 20032004 ditanam padi gogo

Bahwa, pada tahun 2002 Penggugat I memperoleh tanah dari kepalaHandil Bapakang Desa Penda Ketapi dengan cara menggarap dan padahalaman 11 dari 78 Putusan Nomor 27/Pdt.G/2018/PN KIk34.tahun 2003 ~ 2004 ditanam padi gogo dengan ini selaku pemilik yang sahatas sebidang tanah dengan ukuruan ukuran sebagai berikut : Panjang 200 Meter Lebar 150 Meter Luas 30.000 Meter *Dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatasan dengan :Simpang Galam Sebelah Selatan berbatasan dengan :A Sebelah Timur berbatasan dengan

gugatan Para Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tercantum dalam Eksepsi, dianggaptermuat pula dalam pokok perkara ini dan merupakan satu kesatuan yang tidakdapat dipisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dalam posita gugatannya, Para Penggugat mendalilkanyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada tahun 2002 Penggugat I telah memperoleh tanah dari KepalaHandil Bapakang Desa Penda Ketapi dengan cara menggarap dan pada tahun20032004 ditanam padi gogo

saksi pada waktu umur 13 (tiga belas) tahun mendengar dari orangtua saksi yang juga Tentara mengatakan bahwa tanah sengketa tersebutadalah milik Almarhum Alie dari tanah pembagian komandan 723 ; Bahwa setiap Tentara mendapat pembagian tanah dari komandan kompisebanyak 2 (dua) bidang tanah, yaitu 1 (satu) kapling tanah kebun dan 1(satu) kapling tanah perumahan masingmasing ukuran 30 M X 140M ; Bahwa saksi pernah melihat Alie mengolah tanah tersebut pada tahun1969 s/d tahun 1971 dan Alie menanam padi gogo

datang di acarapentas Seni dihukum dengan hukuman berjoget Caesar , ketikajoget Caesar tersebut saksi korban ikut berjoget kemudiantangan terdakwa dan tangan saksi korban saling menyodokkemudian terdakwa dan saksi korban saling tidak suka dan mauberkelahi kemudian dilerai oleh anakanak kelas XII;Bahwa saat dilerai tersebut saksi korban justru membentakbentak dan mau berkelahi dengan kelas XII lalu dilerai;Bahwa terdakwa tidak sengaja menyodok saksi korban karenaSaat joget caersar terdakwa berjoget "gogo

Isna Farida;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Sakir dan saksiSlamet bahwa obyek sengketa adalah tanah gogo! Saprani kemudian dijualsewa pada Suwadi, akan tetapi saksi saksi tidak mengetahui sampaiberapa tahun jual sewa sawah tersebut, setahu saksi sampai dengansekarang obyek sengketa masih dikuasai oleh Suwadi;Menimbang, bahwa dalam posita gugatan menerangkan pada awaltahun 1973 alm. Saprani pernah meminjam gabah 5 (lima) kwintal kepadaTergugat (Suwadi) dan 3 bulan kemudian alm. P.

yang terletak di Pantai Mawi, Desa Selong Belanak,Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lombok Tengah yang diperolehdengan cara membuka hutan yaitu sejak lebih kurang tahun 1970an(sesuai dengan buktibukti yang ada);Bahwa tanah tersebut dari sejak dibuka hingga sekarang initetap Penggugat miliki, Kuasai/garap serta ambil sendiri hasiltanamannya baik berupa padi gogo rancah maupun tanaman palawijalainnya adapun tanah tersebut mempunyai batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah Mulanah dan L.