Nomor 1782 K/Pdt2014karena sering terjadinya kebakaran di wilayah Kalimantan Tengah termasukkebun lada tersebut juga ikut terbakar sebagian dan dikarenakan keadaan yangtidak menguntungkan kebun lada tersebut jadi terbengkalai dan tidak terurus;3 Bahwa sebelum Topo Antero Als. Po'ang meninggal dunia pada tahun 2008,tanah yang yang dijadikan kebun tersebut dibagibagi oleh Topo Antero Als.

Po'ang termasuk tanah milik Penggugat kurang terurus,sehingga untuk menjaga dan mengurus tanah tersebut diserahkan dan dipercayakankepada Tergugat, karena kebetulan Tergugat berdomisili tidak terlalu jauh dari tanahpeninggalan Topo Antero dan anakanaknya termasuk tanah Penggugat, namun ternyatatanah yang seharusnya dijaga dan dipelihara justru dikuasai dan ditanami oleh Tergugattanpa sepengetahuan Penggugat;5 Bahwa terhadap tanah milik Topo Antero Als.

saksi adalah sebagai ayah kandung = dariPenggugat;Bahwa, adalah benar Penggugat dan Tergugat suamiistri yang sah yang menikah sesuai syariat Islam,pada tanggal 13 Agustus 2005 di Kalideres, KotaJakarta Barat;Bahwa, sesudah akad nikah Penggugat dan Tergugattinggal dan hidup berumah tangga di rumah orang tuaPenggugat;Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai 2(Dua) orang anak, yang masingmasingdiberi nama ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, dankedua anak tersebut sekarang ikut dan terurus

dan Tergugat suamiistri yang sah yang menikah sesuai syariat Islam,pada tanggal 13 Agustus 2005 di Kalideres, KotaJakarta Barat;Bahwa, sesudah akad nikah Penggugat dan Tergugattinggal dan hidup berumah tangga di rumah orang tuaPenggugat;Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai 2(Dua) orang anak, yang masingmasingdiberi nama ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT danANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, dan kedua anakHal 7 dari 15 hal Put No 58/Padt.G/2015/PA.JBtersebut sekarang ikut dan terurus

Bahwa 2 orang anak sebagaimana tersebut di atas masih dibawah umurdan tentu masih sangat bergantung kepada bantuan dan pertolonganPenggugat selaku ibu kandungnya, dan demi pertumbuhan mental danfisik 2 orang anak tersebut sematamata untuk kepentingan mereka,maka sudah selayaknya Penggugat ditetapkan sebagai pemegang hakhadhanah dari 2 orang anak tersebut dengan alasan sebagai berikut :7.1 Tergugat jarang berada di rumah dan Penggugat mengkhawatirkananakanak tidak terurus;7.2 Tergugat tidak mempunyai

Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal,Penggugat pulang ke rumah saksi; Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil dan saksi sudah tidak sanggup lagi untukmendamaikan; Bahwa sepengetahuan saksi anak Penggugat dan Tergugat yangpertama selama ini telah diasuh dan dirawat oleh Penggugat denganbaik, namun untuk anak Penggugat dan Tergugat yang keduasebaiknya ditetapkan untuk tinggal bersama Penggugat, karena kalautinggal bersama Tergugat anak tersebut kurang terurus

tempat tinggal,Penggugat pulang ke rumah saksi;Putusan Nomor 436/Pdt.G/2015/MSKSG Halaman 13 dari 36 halamanTanggal 25 April 2016 Bahwa sepengetahuan saksi upaya damai telah pernah dilakukan,namun tidak berhasil; Bahwa sepengetahuan saksi anak Penggugat dan Tergugat yangpertama selama ini telah diasuh dan dirawat oleh Penggugat denganbaik, namun untuk anak Penggugat dan Tergugat yang keduasebaiknya ditetapkan untuk tinggal bersama Penggugat, karena kalautinggal bersama Tergugat anak tersebut kurang terurus

Termohon adalah suami istri sah yangmenikah sesuai Syariat Islam, yang akad nikahnya berlangsung pada tanggalXXXXXXXX, di Jakarta Barat; Bahwa, Pemohon dan Termohon sesudah akad nikah tinggal dan hidupberumah tangga di rumah kediaman bersama di rumah Jalan SukabumiSelatan;e Bahwa, dari pernikahan ini Pemohon dan Termohon telah dikaruniai4 (Empat ) orang anak keturunan, yang masingmasing bernama ANAKI( Pr), ANAK II ( Lk), ANAK III (Pr), dan ANAK IV ( Lk) dan keempatanak tersebut sekarang ikut dan terurus

sahyang menikah sesuai Syariat Islam, yang akad nikahnya berlangsung padatanggal XXXXXXXX, di Kecamatan Cengkareng Kota Jakarta Barat; Bahwa, Pemohon dan Termohon sesudah akad nikah tinggal dan hidupberumah tangga di rumah kediaman bersama dirumah Jalan SukabumiSelatan;e Bahwa, dari pernikahan ini Pemohon dan Termohon telah dikaruniai4 (Empat ) orang anak keturunan, yang masingmasing bernamaANAK I ( Pr), ANAK II ( Lk), ANAK III (Pr), dan ANAK IV ( Lk) dankeempat anak tersebut sekarang ikut dan terurus

Tergugat sudahtidak pernah tinggal bersama lagi dan sudah tidak ada salingmempedulikan lagi;osBahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;4.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;5.Bahwal(satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2018sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus

Putusan Nomor 248/Pdt.G/2021/PA.Pbr1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 08 Juli 2012 di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Marpoyan Damai, Kotamadya Pekanbaru;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2018sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukunrukun saja selama 5 tahun namun setelah itu dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon terus menerus terjadi perselisinandan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon berselingkuh dengan lakilaki dantertangkap oleh Satpol PP di dalam operasi Sergap kota Jambi,Termohon jika Pemohon sedang bekerja sering berpegian keluarrumah dijemput lakilaki lain sehingga rumah tangga dan anakanak tidak terurus

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukunrukun saja selama 5 tahun namun setelah itu dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon terus menerus terjadi perselisinandan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon berselingkuh dengan lakilaki dantertangkap oleh Satpol PP di dalam operasi Sergap kota Jambi,Termohon jika Pemohon sedang bekerja sering berpegian keluarrumah dijemput lakilaki lain sehingga rumah tangga dan anakanak tidak terurus

Termohon tidak bisa menerima kehadiran anak Pemohon (anak Pemohon dari istri pertama) sepertiketika Pemohon kerja, dan anak tersebut ditinggal kerumah orang tuanya sendiri dirumah, sehinggaanak tersebut makannya tidak terurus (makan sisa kemarin), dan itu sering dilakukan;b. Ketika Pemohon terlambat pulang kerumah, karena ada urusan jual rumah yang di Kotalama Malang,dan ketika Pemohon sampai dirumah, Termohon marahmarah dan mengolokolok Pemohon, bahkansampai mengusir dari rumah tersebut;;4.

Penggugat sering mengusulkan agar memulangkan anaktersebut kepada ANAK1 tetapi Tergugat selalu menolak dengan alasananak tersebut kurang terurus jika bersama ANAK1. Di situ Penggugatmerasa diperlakukan tidak adil;g. Pada tanggal 27 April 2016 Penggugat berniat mencari solusi di KUAPurworejo, dan mendapat saran agar Tergugat dan Penggugatmelakukan mediasi, tetapi Tergugat tidak datang pada saat mediasi;h.

tangga Pemohon dan Termohon sudahmulai goyah, antara Pemohon dan Termohon sering diwarnai perselisihandan pertengkaran, peristiwa tersebut terjadi dikarenakan Pemohonmenghendaki supaya Termohon berhenti berdagang dan fokus mengurusurusan dalam rumah tangga, karena selama Termohon berdagang Termohon sering meninggalkan kewajibannya dalam rumah tangga, Termohonsering mengurusi dagangannya sampai larut malam bahkan sering kalisampai menginap, sehingga urusan rumah tangga khususnya anak menjadi tidak terurus

Tergugat bekerja dengan loyalitas sangat tinggi sehingga anakterlantar dan tidak terurus;g. Anak tidak minum ASI sejak lahir dikarenakan Tergugat tidakmemiliki kesadaran betapa pentingnya ASI untuk anak;h. Insting Tergugat sebagai ibu tidak ada, seperti pada saat anakmenangis anak tidak dihiraukan dan Tegugat tidak memiliki problemsolving atas permasalahan anak;I. Sejak lahir anak diurus oleh ayahnya seperti memandikan anakdil;j. Tergugat dan keluarganya bertindak melanggar hukum;k.

Bahwa, anak tersebut dikhawatirkankurang terurus, baik dari sisi makanan/gizi, pakaian, pendidikan dan pergaulan,terutama perhatian dan kasih sayang dariPenggugat selaku ibu Kandungnya.Karena Tergugat bekerja di Bogor danPenggugat tidak diberi kesempatan untukbertemu dengan anaknya oleh Tergugat;6. Bahwa, berdasarkan Pasal 105 poin akompilasi Hukum Islam, menyatakanbahwa: Pemeliharaan anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 ( Duabelas Tahun ) adalah hak ibunya.Hal. 3 dari 44 hal.

Bahwa Tergugat menolak dengan keras dalil Penggugat yangmenyatakan khawatir kurang terurus dalam pemenuhan gizi,pakaian, pendidikan dan pergaulannya, justru kebalikannya Tergugatsangat khawatir apabila anak yang saat ini dalam asuhan tergugatakan terlantar apabila Penggugat yang memelihara danmengasuhnya karena Tergugat tahu persis sikap dan perilakuPenggugat selama ini memelihara dan mengasuh anak dalamberumah tangga, dan Tergugat selama ini selalu melakukanaktifitasnya sendiri tanpoa memperhatikan

Karena kalau dikabulkan dikhawatirknan anak tersebuttidak terurus dengan baik dan anak seusia Nazhirah AndinaOktofunnisa (umur 5 Tahun), masih banyak memerlukanpelukan dan kasih sayang lbunya ketimbang ayahnya.Ditambah lagi perilaku Penggugat Rekonvensi/ Tergugat yangkurang baik;Maka berdasarkan pada hal terurai diatas, Penggugat mohonagar majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,berkenan untuk memutuskan sebagai berikut :PrimairDalam KonvensiMenerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat

Padahalsaat ini Tergugat bekerja di Bogor, sehingga anak dikhawatirkan tidakakan terurus dengan baik. Bahwa Penggugat merasa sangat khawatirdengan perkembangan anak tersebut karena Nazhirah masih kecil dansangat membutuhkan kasih sayang seorang ibu. Oleh karena ituPenggugat mohon untuk ditetapbkan memegang hak asuh terhadapNazhirah dan membebankan kepada Tergugat untuk membiayaipemeliharaan anak.Hal. 33 dari 44 hal.

nafkah yang diberikan oleh Tergugat, dan padabulan Desember 2013 Tergugat mengantarkan Penggugat untukdititipkan kepada saya (orang tua Pengguat) karena kataTergugat sedang ada masalah, tetapi Penggugat dan Tergugattidak mau memberitahu masalahnya itu;e Bahwa saksi tahu dan melihat langsung Penggugat danTergugat telah pisah rumah sekitar 5 (lima) bulan lamanya, dantidak pernah bersatu lagi sampai saat sekarang ini;Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat sejak Pebruari 2014berada dengan Tergugat dan terurus

masingmasing mengatakanlebih berhak mengasuh anak dengan alasan dan argumentasi masingmasing, namun biladikaitkan dengan pasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukuim Islam, maka Penggugatlah yangharus dipriorintaskan untuk mengasuh anak Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Penggugat menjelaskan bahwaanak Penggugat dan Tergugat sejak Pebruari 2014 sampai sekarang ini anakanak beradadalam asuhan Tergugat, juga menjelaskan bahwa anak Penggugat dan Tergugat dalamkondisi sehat dan terurus

Putusan Nomor 576/Pdt.G/2014/PAJBMenimbang, bahwa oleh karena anak sudah terurus dengan baik selama inidalam asuhan Tergugat, maka sematamata untuk kepentingan hidup dan masa depanyang terbaik bagi anak (vide Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak), maka Majelis Hakim berpendapat Tergugat yang lebih tepat untukditetapkan menjadi pengasuh anak Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas, makaMajelis Hakim berkesimpulan Tergugat lebih tepat

HPTermohon yang berisi perselingkuhan antara Termohon dengan lakilakilain dengan demikian menimbulkan perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon yang terus menerus sehingga tidaktercapai kerukunan dan kedamaian dalam rumah tangga dan tidakterwujud rumah tangga yang bahagia dan sejahtera;Pemohon menganjurkan agar Termohon tidak bekerja agar bisamengurus rumah tangga dan anakanak dengan baik akan tetapiTermohon tidak mau dan Termohon tetap bekerja hingga rumah tanggadan anakanak tidak terurus

Selaindari itu, Termohon juga tidak menjaga kebersihan rumah, rumahdibiarkan kotor dan tidak terurus; Termohon kurang menghargai Pemohon, seperti: ketika Termohonmeminta tolong pada Pemohon untuk menjemput Termohon, namunPemohon sedang sakit dan sedang hujan lebat sehingga tidak bisa untukmenjemput Termohon. Sesampai di rumah Termohon langsung marahmarah pada Pemohon.

Bahwa setelah almarhumah SAFIAH binti M.ISA meninggal, disamping iameninggalkan ahli waris sebagaimana tersebut di atas jugameninggalkan harta benda berupa tanah, rumah, tabungan dan depositodi bank Aceh, tabungan di BRI serta meninggalkan Taspen (tunjanganpensiun), serta tagihantagihan lain dari teman dan saudarasaudaraalmarhumah yang hingga hari ini tidak terurus sebagai mana mestinyasehingga untuk memudahkan pengurusan segala hal ikhwal yangberkaitan dengan harta peninggalan almarhumah tersebut

Pemohon tidak mengizinkan Termohonmembawa anak tersebut karena khawatir tidak akan terurus oleh Termohon karenakesibukan Termohon sebagai biduan. Dengan demikian dalil permohonan Pemohontentang pertengkaran pada bulan September 2017 sudah terbukti;Menimbang, bahwa pada posita 7 Pemohon mendalilkan tentang Pemohon danTermohon yang tidak saling memedulikan lagi selama berpisah rumah. Dalilpermohonan Pemohon tersebut didukung oleh keterangan kedua Saksi Pemohon dipersidangan.

Pemohon tidak mengizinkan Termohon membawa anak tersebut karenakhawatir tidak akan terurus oleh Termohon karena kesibukan Termohon sebagaibiduan.

XXX dalam asuhan orang tua Tergugat dan Penggugatmelihat kondisi kedua anak tersebut tidak terurus baik Pendidikan/ Sekolahmaupun makannya, sehingga Penggugat sangat menghawatirkan pertumbuhandan perkembangan anak tersebut dan kenyataan seharihari sebelum berceraianakanak tersebut dekat dengan penggugat;5.

XXX dalam asuhan orang tua Tergugat dan Penggugatmelihat kondisi kedua anak tersebut tidak terurus baik Pendidikan/ Sekolah maupunmakannya, sehingga Penggugat sangat menghawatirkan pertumbuhan danperkembangan anak tersebut dan kenyataan seharihari sebelum bercerai anakanaktersebut dekat dengan penggugat dan, anak tersebut masih dibawah umur danmasih membutuhkan kasih sayang seorang ibu, maka sangat patut bila Penggugatyang berhak memelihara, mengasuh, mendidik dan merawat (hadlonah) daripadaTergugat

kediaman terakhir hingga akhirnya berpisah; Bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun menginjak usia pernikahan tahun yang kedua,rumah tangga mereka sudah tidak rukun lagi karena pertengkaran,hingga menyebabkan Pemohon ingin bercerai dengan Termohon; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon disebabkan karena Termohon jarang berada di rumahkarena terlalu sibuk dengan pekerjaannya sendiri, sehinggapekerjaan rumah tangga menjadi terbengkalai (tidak terurus

Bahwa yang saksi ketahui kedua orang anak yang lahirdalam perkawinan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaTergugat sejak perceraian Penggugat dan Tergugat sedangberproses dan tanpa kesepakatan Penggugat;= Bahwa Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan laindan perempuan tersebut telah mempunyai 4 orang anak danantara Penggugat dan istri kedua Tergugat telah dikaruniai satuorang anak, sehingga berjumlah 7 orang anak dalam asuhanTergugat, sehingga kedua orang anak Penggugat dan Tergugattidak terurus

Bahwa saksi pernah tinggal di rumah Tergugat sejak bulanMaret 2014 sampai dengan tahun 2016 sebelum Tergugat menikah,namun hingga sekarang saksi masih tetap memperhatikan keduaanak Penggugat dan Tergugat tersebut; Bahwa Tergugat telah menikah lagi dan telah dikaruniai 1orang anak dan istri Tergugat telah mempunyai 4 orang anak, dananakanak tersebut sekarang berjumlah 7 orang dalam asuhanTergugat dan istrinya, dan anakanak tersebut tetap terurus, dankalaupun anakanak sering terjadi pertengkaran antara

membantahalasanalasan Penggugat kecuali yang diakui secara tegas oleh Tegugat;Menimbang, bahwa Tergugat mengakui antara Penggugat danTergugat telah bercerai dan keduanya telah dikaruniai dua orang anak dananakanak tersebut dlam asuhan Tergugat, dan mengakui pula Tergugattelah menikah dengan seorang janda yang telah dikaruniai 4 (empat)orang anak serta antara Tergugat dengan istri keduanya telah dikaruniai 1(Satu) orang anak, namun Tergugat membantah bila keberadaan keduaorang anak yang dalam asuhan Tergugat tidak terurus

dan Tergugat bercerai padabulan juli 2014, dan kedua orang anak tersebut diambil dan tinggalbersama Tergugat sejak masih dalam proses perceraian antaraPenggugat dan Tergugat tanpa ada kesepakatan, dan kemudian Tergugatsekarang sudah menikah lagi dengan seorang janda yang memiliki 4orang anak ditambah 1 orang anak hasil perkawinannya denganperempuan tersebut, sehingga anak yang dipelihnara oleh Tergugatberjumlah 7 orang anak, hal tersebut mengakibatkan kedua anakPenggugat dan Tergugat sudah tidak terurus

perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon danTermohon telah memuncak dengan terjadinya pisah rumah sejak 4 bulanyang lalu, Pemohon telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama ;Bahwa saksi tidak tahu gaji yang diterima Pemohon setiap bulannya;Halaman 15 dari 33 Halaman Putusan Nomor :0205/Pdt.G/2017/PA.Jmb.Bahwa saksi tidak tahu apakah Pemohon masih tetap memberikan nafkahuntuk Termohon;Bahwa anak Pemohon dan Termohon saat ini berada dalam asuhanTermohon dan saksi melihat anak tersebut terurus

Bahwa setelah terjadinya pisah rumah Pemohon komunikasi antaraPemohon dan Termohon hanya tentang anak, dalam masalah rumah tanggasudah tidak ada lagi ; Bahwa anak Pemohon dan Termohon saat tinggal bersama Termohon dansaksi lihat anak tersebut sehat terurus dengan baik dan tidak pernahditelantarkan; Bahwa diwaktu Pemohon dan Termohon masih tinggal bersama, anaktersebut dititip oleh Pemohon dan Termohon di tempat penitipan anak,karena Pemohon dan Termohon samasama bekerja; Bahwa upaya damai sudah pernah

:0205/Pdt.G/2017/PA.Jmb.Penggugat Rekonvensi tidak peduli atas tumbuh kembang anak, sering keluarrumah sehingga seluruh perawatan dan pemeliharaan anak Pemohon yangsering membesarkannya;Menimbang, bahwa dari pembuktian di persidangan bukti P.3 dan T.1anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi bernama AnakPemohon dan Termohon lahir tanggal 5 Mei 2010, dan dari keterangan saksimenyatakan bahwa anak tersebut setelah terjadinya pisah rumah tinggalbersama Penggugat Rekonvensi terlihat sehat, terurus

Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi masih tinggal sama menurut saksi pertama anak lebih dekatkepada Tergugat Rekonvensi dan menurut saksi kKedua anak dititipkan ditempatpenitipan anak secara bersamasama oleh Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi karena keduanya bekerja dan setelah pulang kerja anakdijemput kembali;Menimbang, bahwa faktanya anak tersebut masih berada dibawah umur(belum mjumaiyiz) setelah terjadinya pisah rumah tinggal dan diasuh olehPenggugat Rekonvensi terurus dengan