Bahwa, sejak sekitar Januari 2019, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering diwarnaiperselisinan dan pertengkaran yang Sulit didamaikan, disebabkanTermohon cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cintadengan perempuan lain yang bernama Parti;5.

kediaman orangtua Termohon selama 1 bulan, kKemudiantinggal di rumah Pemohon selama 9 tahun 2 bulan; Bahwa, benar selama membina rumah tangga Termohon denganPemohon sudah rukun dan harmonis layaknya suami isteri Sudahdikaruniai 1 (Satu) anak perempuan bernama XXXXXXXXXXXX umur 6tahun ; Bahwa, benar keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsejak Januari 2019 tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya Termohon cemburu karenaPemohon telah berbuat khilaf

tinggal di rumah Pemohon selama 9 tahun 2 bulan dantelah hidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suami isterisudah dikaruniai bernama XXXXXXXXXXXX umur 6 tahun ;Putusan, Nomor 198/Pdt.G/2021/PA.Tbn., Halaman 4 dari 10 halamanBahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis karena sering berselisihdan bertengkar;Bahwa, saksi mengetahui perselisinan dan pertengkaran Pemohondengan Termohon, disebabkan Termohon cemburu karena Pemohontelah berbuat khilaf

Bahwa sejak Januari 2019, Pemohon dan Termohon, sudah tidakrukun dan harmonis, karena sering berselisin dan bertengkar, disebabkanPutusan, Nomor 198/Pdt.G/2021/PA.Tbn., Halaman 7 dari 10 halamanTermohon cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cintadengan perempuan lain yang bernama Parti;;4. Bahwa, akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, Pemohon danTermohon sudah berpisah tempat tinggal selama pisah tempat tinggalselama 7 bulan.

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf sebab Pemohon bermaksud ingin menikah lagi akantetapi Termohon menolak dan memilih untuk diceraikan saja. ; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal selama 6 bulan.

XXX umur 7 tahun.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar yang disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf sebab Pemohon bermaksud ingin menikah lagi akan tetapiTermohon menolak dan memilih untuk diceraikan saja.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon terjadi pisah ranjangselama 6 bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi. ; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon

XXX umur 7 tahun.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar yang disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf sebab Pemohon bermaksud ingin menikah lagi akan tetapiTermohon menolak dan memilih untuk diceraikan saja. ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon telah pisah ranjangselama 6 bulan, dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi. ; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon

Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf sebab Pemohon bermaksud ingin menikah lagi akan tetapiTermohon menolak dan memilih untuk diceraikan saja, dan sebagai akibatnya terjadi pisah ranjang dan selama itu merekasudah tidak pernah saling mengunjungi.;Menimbang, bahwa dalil Permohonan Pemohon tersebut, telah diakuikebenarannya oleh Termohon.

.;1Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan April tahun 2011 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah :Termohon cemburu karena beberapakali Termohon kebetulan mengangkattelepon milik Pemohon dan ternyata yang menelepon adalah teman wanitaPemohon, yang memang mempunyai hubungan khusus dengan Pemohon.Pemohon mengakui khilaf akan tetapi Termohon sakit hati dan tidak mau lagimeneruskan rumahtangganya dengan

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,disebabkan Termohon cemburu karena beberapakali Termohon kebetulanmengangkat telepon milik Pemohon dan ternyata yang menelepon adalah temanwanita Pemohon, yang memang mempunyai hubungan khusus dengan Pemohon.Pemohon mengakui khilaf akan tetapi Termohon sakit hati dan tidak mau lagimeneruskan rumahtangganya dengan Pemohon ;

Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon danTermohon membina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumah orangtuaTermohon selama 8 tahun 4 bulan dan sudah dikaruniai seorang anak yangbernama XXX umur 5 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Termohon cemburu karena beberapakali Termohon kebetulanmengangkat telepon milik Pemohon dan ternyata yang menelepon adalah temanwanita Pemohon, yang memang mempunyai hubungan khusus dengan Pemohon.Pemohon mengakui khilaf

Bahwa sejak sekitar Desember 2019, kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak rukun dan harmonis, sering berselisihdan bertengkar, disebabkan Tergugat cemburu karena Penggugat telahberbuat khilaf menjalin cinta kembali dengan mantan pacar Penggugatyang bernama David yang berasal dari Xxxxx XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX5.

Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahAyah Kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangan iniadalah untuk mengajukan perceraian dengan Tergugat; Bahwa saksi mengetahul Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah kediamanorangtua Penggugat selam 1 bulan dan tidak dikaruniai anak ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat cemburu karena Penggugat telahberbuat khilaf

Putusan, Nomor 1272/Pdt.G/2020/PA.Tbn., Halaman 4 dari 10 halaman Bahwa saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangan iniadalah untuk mengajukan cerai gugat terhadap Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah kediamanorangtua Penggugat selam 1 bulan dan tidak dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, disebabkan Tergugat cemburu karena Penggugat telahberbuat khilaf

Putusan, Nomor 1272/Pdt.G/2020/PA.Tbn., Halaman 7 dari 10 halamanBahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, yang menikahdi hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama xxxxXxXXXX XXXXX,XXXXXXXXX XXXXX, pada 21 Desember 2019, dan selama menikah, belumpernah berceral;Bahwa, semula perkawinan Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak Desember 2019, sudah tidak rukun dan tidakharmonis, sering berselisih dan bertengkar, disebabkan Tergugat cemburukarena Penggugat telah berbuat khilaf

Halaman 3 dari 19 halamanWIRASUHADA SIBARANI lalu. terdakwa berkata kepada saksi korbanmaafkan aku bang, aku khilaf,..!. namun tibatiba terdakwa langsungmelarikan diri ke arah pekan Merek Raya dengan meninggalkan sepeda motormiliknya dan melihat akan hal tersebut lalu saksi korban berteriak denganmengatakan maling.....maling...maling...!!

terdakwa langsungmengambil handphone tersebut setelah itu memasukkan handphone tersebutkedalam saku celananya namun pada saat terdakwa hendak keluar dari dalamkedai tersebut tibatiba datang saksi korban WIRASUHADA SIBARANImengahampiri terdakwa sambil mengatakan keluarkan yang ada dikantongmu,.. kKemudian terdakwa mengeluarkan dari saku celananya 1 (satu) unithandphone merk blackberry 9320 warna hitam milik saksi korbanWIRASUHADA SIBARANI lalu terdakwa berkata kepada saksi korbanmaafkan aku bang, aku khilaf

Halaman 11 dari 19 halamanmu,.. kKemudian terdakwa mengeluarkan dari saku celananya 1 (satu) unithandphone merk blackberry 9320 warna hitam milik saksi korbanWIRASUHADA SIBARANI lalu terdakwa berkata kepada saksi korbanmaafkan aku bang, aku khilaf,..!. namun tibatiba terdakwa langsungmelarikan diri ke arah pekan Merek Raya dengan meninggalkan sepeda motormiliknya dan melihat akan hal tersebut lalu saksi korban berteriak denganmengatakan maling.....maling...maling...!!"

Kemudian terdakwa mengeluarkan dari saku celananya 1 (satu) unithandphone merk blackberry 9320 warna hitam milik saksi korbanWIRASUHADA SIBARANI lalu. terdakwa berkata kepada saksi korbanmaafkan aku bang, aku khilaf,..!. namun tibatiba terdakwa langsungmelarikan diri ke arah pekan Merek Raya dengan meninggalkan sepeda motormiliknya dan melihat akan hal tersebut lalu saksi korban berteriak denganmengatakan maling.....maling...maling...!!

mengambil handphone tersebut setelah itu memasukkan handphonetersebut kedalam saku celananya;Menimbang, bahwa pada saat terdakwa hendak keluar dari dalam kedaitersebut tibatiba datang saksi korban WIRASUHADA SIBARANImengahampiri terdakwa sambil mengatakan keluarkan yang ada dikantongmu,.. kKemudian terdakwa mengeluarkan dari saku celananya 1 (satu) unithandphone merk blackberry 9320 warna hitam milik saksi korbanWIRASUHADA SIBARANI lalu terdakwa berkata kepada saksi korbanmaafkan aku bang, aku khilaf

Bahwa, sejak sekitar September 2013, rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena seringberselisin dan bertengkar, disebabkan Termohon cemburu, karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lainyang bernama SRI yang berasal dari desa Pliwetan xxxxxXXXXX XXXXXX;5.

untuk mentalak Termohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, Pemohon dan Termohon membina rumahtangga dirumahTermohon selama 17 tahun 5 bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anaklakilaki bernama NAMA ANAK umur 16 tahun 7 bulan ; Bahwa saksi mengetahui sejak sekitar September 2013, kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis, karena Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu, karena Pemohon telahberbuat khilaf

mentalak Termohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, Pemohon dan Termohon membina rumahtangga dirumahTermohon selama 17 tahun 5 bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anaklakilaki bernama NAMA ANAK umur 16 tahun 7 bulan ; Bahwa sejak sekitar September 2013, saksi mengetahui keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidakharmonis, karena Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu, karena Pemohon telahberbuat khilaf

Bahwa, sejak September 2013, Pemohon dan Termohon berselisihdan bertengkar terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu, karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain yangbernama SRI yang berasal dari desa Pliwetan xxxxxXXXXX XXXXXX;Putusan, Nomor 1780 /Pdt.G/2020/PA.Tbn., Halaman 7 dari 10 halaman3.

Majelis Hakim khilaf atau keliru membuat putusan No urut 2 yangberbunyi menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa adalahharta peninggalan almarhum Sinnang pernyataan ini dibuktikansebagai berikut :a.

Majelis Hakim khilaf atau keliru membuat putusan No. urut 3 yangberbunyi menyatakan menurut hukum bahwa para Penggugat adalahahli waris dari almarhum Sinnang ;Pernyataan tersebut dibuktikan sebagai berikut :a.

Majelis Hakim khilaf atau keliru membuat putusan No 4 yangberbunyi : menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat 12sampai 14 yang telah menguasai dan menjual tanah sengketa adalahperbuatan melawan hukum ;Pernyataan tersebut dibuktikan sebagai berikut :a.

Tergugat sering melakukan tindakan kekerasan dalam rumahtangga dengan cara memukul muka Penggugat hingga babak belurbahkan berkata kasar kepada Penggugat seperti (Sundala);Pembelaan Tergugat : (khilaf dan salah ) melakukan menampar bibirPenggugat dengan tidak sadar diri, disebabkan Penggugat tidak menjawabdengan jujur sebelum terjadinya penamparan dengan pertanyaan Tergugat Mami nginap dimanaki ?

Penggugat tidak mengindahkan pertanyaan Tergugat mengucapkan jangan sampai saya khilaf dan kasar dengan spontan terjadilahpenemparan sebanyak 2 (dua) kali, baru Penggugat menjawab :dirumahtante Lina Tergugat bertanya siapa itu tante Lina Penggugatmengucapkan temannya Andi Ungke, dan Penggugat saat itu melaporkanTergugat kepada pihak berwajib (Polisi ) sampai Penngadilan Negeri Kab.Takalar dan sementara Tergugat dalam Proses menjalani hukuman;3.

Tergugat mengakui khilaf dan salah, untuk memperbaiki kembalikeutuhan rumah tangga dengan membuat surat pernyataan dankesepakatan terakhir antara Penggugat dan Tergugat;2, Tergugat bersedia dengan ikhlas dan bersungguhsungguhmemperbaiki dan meninggalkan perbuatan tak terpuji, Serta menjunjungtinggi hak dan kewajiban Penggugat isteri saya ( Andi Dalla Yesi bintiBenny Said Madi;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik secara tertulis tertanggal 01 Agustus 2020 yang

Jika saya masih dikatakan aktifmelakukan aktifitas dalam hubungan kekeluargaan apalagi dalam kegiatanDharma Wanita di Kantor Tergugat adalah tidak benar, sehingga ini samasaja Tergugat berbohong;2.Pembelaan Tergugat atas poin kedua dengan perkataan khilaf dan salah, bag!

saya sudah tidak tepat lagi karena kata khilaf/salah itu jika perbuatannyamasih baru sekali dilakukan penemparan tetapi ini sudah berulangulang kalidan saat itu Tergugat langsung melakukan penamparan dan pemukulan lagisehingga bagi saya selaku Penggugat merasa bukan lagi sebagaikekhilapan, tetapi sudah dapat dikategorikan sebagai KARAKTER SUKA danTERBIASA melakukan pemukulan terhadap isteri dimana hal ini sangatbertentangan dan melanggar UndangUndang KDRT;3.

Bahwa, sejak sekitar September 2011, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisin danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu dengan Pemohon karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain yangbernama Suyatmi bahkan sekarang Pemohon sudah menikah siri denganperempuan tersebut;.

XXX umur 15 tahun 8.XXX umur 13 tahun; Bahwa saksi mengetahui sejak sekitar September 2011, kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis, karena Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu dengan Pemohon karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lainyang bernama Suyatmi bahkan sekarang Pemohon sudah menikah sir!

dipersidangan dan mengajukan permohonan untuk mentalak Termohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga di rumahPemohon selama 21 tahun 1 bulan dan Sudah dikaruniai 8 (delapan) ; Bahwa sejak sekitar September 2011, saksi mengetahui keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidakharmonis, karena Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu dengan Pemohon karenaPemohon telah berbuat khilaf

Bahwa, sejak September 2011, Pemohon dan Termohon berselisihdan bertengkar terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu denganPemohon karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta denganperempuan lain yang bernama Suyatmi bahkan sekarang Pemohon sudahmenikah siri dengan perempuan tersebut ;Putusan, Nomor 1813/Pdt.G/2018/PA.Tbn., Halaman 7 dari 10 halaman3.

Hakimnya sangat khilaf dan sangatkeliru sebab Majelis Hakim dalam = melakukan Sidanglapangan/Peninjauan Setempat, tidak mengindahkan dan tidakmau memeriksa aparat Desa dan Kecamatan yang datang ke lokasipada saat pemeriksaan setempat/sidang lapangan, padahalkehadiran aparat pemerintah yang mewilayahi obyek sengketaadalah sebuah perhatian dan keinginan yang baik dari aparatsetempat guna menemukan kebenaran Materiil, sebab dalamHal. 10 dari 12 hal. Put.

Nomor 232PK/Pdt/2009Mahkamah Agung mengambil alih pertimbangan HukumPengadilan Negeri Sungguminasa tentulah tidak dapatdibenarkan karena berakibat Hukum yang sama yakniMajelis Hakim Agung telah melakukan hal yang sama, yakniKhilaf dan keliru yang nyata ; Berdasarkan uraian tersebut di atas maka dapatlahdibuktikan jika Mahkamah Agung telah khilaf dan kelirukarena itu Putusan Mahkamah Agung tersebut tidak dapatdipertahankan lagi sebab bersumber dari PutusanPengadilan Negeri yang penuh dengan kekhilafan

14 Juni 2005 Nomor 1571/K/Pdt/ 2001 dinyatakanbatal/dibatalkan ;Keberatan ketigaSelain khilaf dan keliru) seperti yang kami uraikan di atas,juga putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa sangat khilafdan keliru) dalam hal pembuktian, sebab Majelis Hakim hanyamelihat kelemahan dari bukti bukti yang diajukan Pemohon PKtanpa melihat dari sisi lainnya, makanya Pengadilan Tinggidalam putusannya Nomor 291/PDT/2000/PT.Sulsel sebagaiPengadilan Tertinggi memperbaikinya dengan mengubahpendapat Judex Facti di

Nomor 232PK/Pdt/2009diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali, padahal tidakseharusnya Majelis Hakim khilaf dan keliru) dalam menilai ke3 bukti tersebut ;Bahwa tentang bukti P1 sangat jelas menunjukkan jikaobyek sengketa atas nama iTa'ro Bin Lato ayahPenggugat/Pemohon PK dengan luas 26 Are hal ini dapatdilihat pada kolom 5 Bukti P1 sedangkan bukti P6 adalahbukti Rincik Desa yang menunjukkan letak obyek sengketadan ibatas batas persil, bahwa dalam buku rincikdesa/gambar peta lokasi memang tidak tertera

Putusan Pengadilan Tinggi Sulsel sudah benar dansangat tepat sedangkan Putusan Pengadilan NegeriSungguminasa yang diambil alih oleh Majelis Hakim Agungsangat jelas khilaf dan keliru, karena itu harus dibatalkanMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauankembali tersebut Mahkamah Agung berpendapatBahwa alasan alasan peninjauan kembali tersebut tidakdapat dibenarkan, karena Judex Juris tidak salah menerapkanhukum disebabkan alat bukti yang diajukan Penggugat yaituP.1, P. 5 dan P. 6 bukan merupakan

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah yang terjadi sekitar bulan Januari tahun 2013 karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Pemohontelah berbuat khilaf mejalin cinta dengan perempuan lain yang bernamaNovi yang beralamatkan di Desa Karangsari, Pemohon sudah berusahameminta maaf kepada Termohon tetapi Termohon tidak mau memaafkanPemohon;.

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : BahwabenarPemohon dan Termohon sering berselisih dan berten gkar,disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf mejalin cinta denganperempuan lain yang bernama Novi yang beralamatkan di DesaKarangsari, Pemohon sudah berusaha meminta maaf kepada Termohontetapi Termohon tidak mau memaafkan Pemohon ; Bahwabenarantara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalselama 3 tahun 6 bulan ; Bahwa bersamaan

XX umur 14 tahun;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Pemohon telah berbuat khilaf mejalin cinta dengan perempuanlain yang bernama Novi yang beralamatkan di Desa Karangsari, Pemohonsudah berusaha meminta maaf kepada Termohon tetapi Termohon tidak maumemaafkan Pemohon, ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 3 tahun 6 bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi;Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat,

NAMA umur 14 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Pemohon telah berbuat khilaf mejalin cinta dengan perempuanlain yang bernama XX yang beralamatkan di XX, Pemohon sudah berusahameminta maaf kepada Termohon tetapi Termohon tidak mau memaafkanPemohon.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 3 tahun 6 bulan, dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha

Hakim Pengadilan Negeri telah khilaf dan keliru dalam menilai buktiBahwa Pemohon PK mengajukan bukti yang belum pernah dan/atautidak pernah dinilai dan dipertimbangkan dalam pemeriksaan perkara ini,yaitu sbb :1. AKTA JUAL BEL NOMOR: 219/2002, tertanggal 15 November 2002(Vide bukti pelawan 2 (Bukti PK1).Hal. 3 dari 11 hal. Put. No. 02 PK/Pid/2009Bahwa akta ini membuktikan Pemohon PK telah membeli sebidangtanah yang terletak di. Desa.

No. 51Tahun 1960 pada saat itu sedang berperkara di Pengadilan NegeriBekasi No. 238/Pdt.G/2005/PN.BKS.Bahwa hakim tingkat pertama telah khilaf dan keliru dalam pertimbanganhukumnya karena tidak menilai dan mempertimbangkanbuktibuktiPemohon PK. Dan majelis hakim tingkat banding pun kemudianHal. 4 dari 11 hal. Put.

Hakim Pengadilan Negeri telah khilaf dan ketiru dalam penerapan hukum1.

No. 02 PK/Pid/2009Apabila dilinat dari surat panggilan terhadap Pemohon PK (vide: BuktiPK4), Termohon PK sebagai Penuntut Umum telah bertentangandengan KUHAP; karena pemanggilan terhadap Pemohon PKdilakukan tidak sesuai dengan KUHAP, sehingga berdasar ketentuanketentuan dalam KUHAP, pemanggilan terhadap Pemohon PK belumsah mengakibatkan persidangan perkara a quo dianggap tidak sah;Dengan demikian Hakim telah khilaf dan keliru menerapkan hukum..

menguasai dan memanfaatkan tanahtersebut adalah SAH dan TIDAK BERTENTANGAN DENGANUNDANGUNDANG, karena Pemohon PK adalah pemilik danpenguasa fisik atas sebidang tanah yang terletak di Desa Jayamuktiberdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 219/2002, tanggal 15 November2002 (vide: Bukti PK1), sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor:1645/Desa Jayamukti, yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Bekasi, tanggat 14 September 2003 (vide: Bukti PK2);Dengan demikian, Hakim Pengadilan Negeri Bekasi, telah khilaf

Hakim khilaf dan Keliru Karena Tidak MenerapkanKetentuan Pasal 197 Ayat (1) Huruf d Jo Pasal 184 KUHAP.Bahwa kekeliruan dan kekhilafan Majelis Hakim Kasasi yangberkaitan dengan penerapan Pasal 197 ayat (1) huruf d jo Pasal184 KUHAP terbukti dari pertimbangannya :a.

Bahwa putusan kasasi judex juris Judex hakim telah nyatanyata khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum karenaternyata yang dijadikan dasar menilai adanya kerugiankeuangan negara hasil dari penelitian politeknik, sedangkandalam putusan judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Tinggidan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar telahmengesampingkan Keterangan Ahli dari PoliteknikNegeri Ujung Pandang dengan meragukan kebenaranakan perhitungannya jumlah kerugian keuangan negarakarena diperoleh secara tidak

Bahwa Judex Juris telah khilaf dalam putusannya karenamenjatuhkan putusan pemidanaan tanpa pertimbanganhukum yang benar. Hal ini terjadi, antara lain karena MajelisKasasi tidak mempertimbangkan dengan benar halhal yangrelevan secara yuridis yang saling bersesuaian satu denganyang lainnya, sehingga diperoleh fakta hukum, yaitu:a.

Hakim Khilaf dan Keliru Karena Tidak menerapkanKetentuan Pasal 197 Ayat (1) Huruf F KUHAPBahwa Majelis Hakim Kasasi perkara No. 9 K/PID.SUS/2014tanggal 10 Juli 2014 yang memeriksa perkara Pemohon PK dalamamar putusannya telah memutus antara lain:Menyatakan Terdakwa /: H. Taufhan Ansar Nur terbukti danTerdakwa II : Ir.

Hakim Khilaf dan Keliru) Karena Salah MenerapkanKetentuan Pasal 197 ayat (1) huruf h KUHAP.a.

Btg.Hal. 9 dari 27 halamankemudian saksi sempat mendengar terdakwa mengatakan berkalikali maaf om saya khilaf ; Bahwa saksi lalu bertanya kepada ibu dari Ica mengenai permasalahandengan terdakwa lalu lou dari Ica mengatakan jika terdakwa telahmembawa Ica masuk ke dalam kamar dan membuka celana Ica; Bahwa setelah kejadian tersebut, saksi memperhatikan kondisi Ica sudahbanyak berubah karena Ica lebih banyak diam dan menyendiri, padahalsebelumnya Ica adalah anak yang ceria danmudah bergaul;Atas keterangan

pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Bahwa pada hari selasa tanggal 11 Maret 2014, sekitar pukul17.00 wita, saksi sedang mencuci motor di rumah, kemudian datang Icamembeli rokok, lalu saksi tanya siapa yang suruh lalu Ica jawab kakak Lily(terdakwa); Bahwa tidak lama setelah Ica beli rokok, saksi mendengar suara ributribut, lalu saksi pergi lihat tempat keributan tersebut, kKemudian saksimelihat bapaknya Ica sedang memukul terdakwa, dan saksi sempatmendengar terdakwa mengatakan maaf om saya khilaf

membuka celana, terdakwalalumenyentuhkan kemaluan terdakwa pada kemaluan lca kemudianterdakwa menggoyanggoyangkan badan selama kurang lebih 5 menit; Bahwa selanjutnya terdakwa mengencingi kemaluan Ica, tapi bukansperma, setelah itu terdakwa memasang kembali celana terdakwa danjuga celana Ica lalu terdakwa memberikan kue donat dan menyuruh Ica pulang; Bahwa tidak lama setelah Ica pulang, ayah Ica datang di rumah terdakwadan memukul terdakwa, kemudian terdakwa meminta maaf kepada ayahIca karena telah khilaf

dengan mengatakan maaf om saya khilaf; Putusan Perkara Nomor 41/Pid.Sus/2014/PN.

, yang mana keterangan terdakwa tersebut bersesuaian denganketerangan saksi Marwah, saksi Alimuddin, saksi Hamida, dan saksi Karmilayang mendengar sendiri terdakwa meminta maaf kepada saksi Alimuddindengan mengatakan maaf om saya khilaf ketika terdakwa dipukul oleh saksiAlimuddin; Menimbang bahwa apabila fakta hukum di atas dihubungkan denganpengertian perobuatan cabul maka Majelis berpendapat perbuatan terdakwayang menggendong Ica masuk dalam kamar, membaringkan di tempattidur, membuka celana, lalu

bernama Erik NovalRamadhan, umur 7 tahun dan saat ini berada di bawah asuhan Penggugat;4.Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini:;a) Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Maret 2019 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah Tergugat mengaku khilaf

bawahSsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai saudara misan Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis namun kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkardisebabkan Tergugat mengaku khilaf

No 2381/Pdt.G/2019/PA.Bjn Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anaklakilaki, yaitu Erik Noval Ramadhan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 4 bulan,karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumahorangtua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan Tergugatmengaku khilaf selingkuh; Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa

tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan para saksi yang diajukan oleh Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena itu keterangansaksisaksi tersebut memenuhi ketentuan Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi 2, terbuktifakta kejadian sebagai berikut; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat mengaku khilaf

Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam menegaskan salah satu alasan perceraian yaitu adanyaperselisinan dan pertengkaran terus menerus antara Suami istri dan tidak adaharapan lagi untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa telah nyata antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yangdisebabkan Tergugat mengaku khilaf telah selingkuh, kemudian berpisahselama 4 bulan karena

tersebut;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quobeserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawandengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan carayang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itupermohonan peninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima ;ALASANALASAN PENINJAUAN KEMBALI:Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali/Penggugat dalam memori peninjauankembali tersebut pada pokoknya ialah :I.Majelis Hakim Khilaf

Majelis Hakim Khilaf Atau Keliru Karena Menyatakan JudexFacti Tidak Salah Dalam Menerapkan Hukum:Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali keberatan denganpertimbangan hukum Majelis Hakim Judex Juris. Denganpertimbangan hukum tersebut, maka Majelis Hakim Dalam TingkatKasasi telah khilaf atau keliru karena membenarkan dan mengambilalih putusan Judex Facti dalam perkara ini yang telah jelasbertentangan dengan hukum dan/UndangUndang.

Oleh karenaputusan Judex Juris tersebut telah mengambil alin putusan JudexFacti, selanjutnya guna mengetahui kekhilafan Majelis Hakim ataukekeliruan dalam Judex Juris maka berikut diuraikan kekeliruanpertimbangan hukum Judex Facti yang diambil alih oleh JudexJuris:Majelis Hakim Khilaf Atau Keliru Karena Menyatakan Judex FactiTidak Salah Dalam Menerapkan Hukum Tentang PembuktianPerbuatan Melanggar Hukum (Onrechtmatigedaac):1.

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini:;a) Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Januari 2019 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah Penggugat mengaku khilaf telahselingkuh menjalin hubungan cinta dengan lelaki lain;c) Bahwa akibat perselisihan

Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak,yaitu Fatiha Zuriana Nafarin, yang saat ini berada dibawah asuhanPenggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis namun sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisahselama 6 bulan, Tergugat pulang ke rumah orangtuanya sendiri; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar mereka bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah Penggugattelah khilaf

No 1635/Pdt.G/2019/PA.Bjnyaitu Fatiha Zuriana Nafarin, yang saat ini berada dibawah asuhanPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 6 bulan,Tergugat pulang ke rumah orangtuanya sendiri; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar mereka bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak Januari 2019; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah Penggugattelah khilaf mempunyai pria idaman lain; Bahwa selama berpisah tersebut

171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan saksi 1 dan saksi 2, terbukti faktakejadian sebagai berikut;1.Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Penggugat khilaf

Termohon cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalincinta dengan perempuan lain yang bernama Dita yang berasal dariBojonegoro;5. Bahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi terus menerus,bahkan sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namun tidak adahasilnya, akibatnya pada September 2018, Pemohon pulang kerumahorangtua Pemohon yang beralamatkan tersebut diatas, dan Termohonpulang kerumah orangtua Termohon di kalimatan yang beralamatkantersebut diatas;6.

Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumahkediaman orangtua Termohon yang di Merakurak selama 5 tahun 3bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak perempuan bernama NAMAANAK umur 5 tahun; Bahwa saksi mengetahui sejak sekitar September 2017, kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis, karena Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf

saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumahkediaman orangtua Termohon yang di Merakurak selama 5 tahun 3bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak perempuan bernama NAMAANAK umur 5 tahun; Bahwa sejak sekitar September 2017, saksi mengetahui keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidakharmonis, karena Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf

Bahwa, sejak September 2017, Pemohon dan Termohon berselisihdan bertengkar terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain yangbernama Dita yang berasal dari Bojonegoro;3.

Putusan Nomor 111 PK/Pdt.SusHakl/2014Bahwa Judex Juris lebih keliru lagi atau telah khilaf secara nyata padaamar putusannya butir 5 halaman 30 yang berbunyi: Memerintahkankepada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum& HAM RI untuk menolak permintaan pendaftaran merekmerek yangmenggunakan unsur KS atau yang mempunyai persamaanpokoknya maupun keseluruhannya dengan merek KS. dst...; menyatakan sebagai berikut: Menyatakan Penggugat adalah pendaftarpertama dan satusatunya pemilik

Judex Juris Telah Keliru Atau Khilaf Dalam MenafsirkanMerek;13.

TOBU KARYA STEEL;say4m PK5 ini sebetulnya sudah ada, mengingat merek TKS (buktinovum PK3) sudah sudah dimohonkan pendaftarannya sejak tahun2008 dan terdaftar di tahun 2013, akan tetapi bukti pendaftaran merekTKS baru ditemukan Pemohon PK/Termohon Kasasi/Tergugat padatanggal 23 Juni 2014;e Bahwa berdasarkan bukti novum PK5 ini membuktikan Judex Juristelah khilaf dan keliru secara nyata memberikan pertimbangan denganmenilai persamaan pada pokoknya similarity in sound and phoneticantara merek KSPS,

Putusan Nomor 111 PK/Pdt.SusHakl/2014memperhatikan bukti P1 s/d P4 (sertifikat merek KS, Krakatau Steel +Logo, dan Merek KS POLE) dan P8 s/d P14 sebagaimana bukti T1 s/dT7 (sertifikat merek KSPS, KSJS, KSJIS, KSTL, KSL, KSMS, LKS) adadiketahui bahwa merek KSPS, KSJS, KSJIS, KSTL, KSL, KSMS, LKS Qada spkoknya antara merek KSPS, KSJS, KSJIS, KSTL, KSL, KSMS,dengan merek KS POLE, KRAKATAU STEEL + LOGO, dan KShanya sematamata karena penggunaan huruf KS saja sangatlah keliru atau khilaf secara nyata,

Pasal 6 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek;e Bahwa, dengan demikian bersandarkan bukti novum PK6 tersebut,maka putusan Judex Juris yang mengabulkan butir 3 gugatan pada pokoknya antara merek KSPS, KSJS, KSJIS, KKSMS, LKS dengan merek KS POLE, KRAKATAU STEEdan KS hanya sematamata karena penggunaan hurusangatlah keliru atau khilaf secara nyata, oley objek sengketa pembatalan merek OR Q daftar nomor Duntuk melindungi jenis barang kelas 30;Perkara Nomor 164untuk melindungi

Bahwa, sejak sekitar April 2015, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisih danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu, karena Pemohon telahberbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain tetangga Termohonsendiri yang bernama Sukemi, berulangkali Pemohon minta maaf akantetapi Termohon sulit untuk memaafkan Pemohon, bahkan Termohonmalah minta cerai;5.

XXX umur 13 tahun, 2.XXX umur 5tahun;Bahwa saksi mengetahui sejak sekitar April 2015, kondisi rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis, karenaPemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar, disebabkanTermohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalincinta dengan perempuan lain tetangga Termohon sendiri yang bernamaSukemi, berulangkali Pemohon minta maaf akan tetapi Termohon sulituntuk memaafkan Pemohon, bahkan Termohon malah minta cerai;Bahwa saksi mengetahui

XXX umur 13 tahun, 2.XXX umur 5tahun;Bahwa sejak sekitar April 2015, saksi mengetahui keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis,karena Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,disebabkan karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta denganperempuan lain tetangga Termohon sendiri yang bernama Sukemi,berulangkali Pemohon minta maaf akan tetapi Termohon sulit untukmemaafkan Pemohon , bahkan Termohon malah minta cerai;Bahwa saksi mengetahui perselisinan

Bahwa, sejak April 2015, Pemohon dan Termohon berselisin danbertengkar terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu, karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan laintetangga Termohon sendiri yang bernama Sukemi, berulangkali Pemohonminta maaf akan tetapi Termohon sulit untuk memaafkan Pemohon,bahkan Termohon malah minta cerai;3.