.;1Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan April tahun 2011 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah :Termohon cemburu karena beberapakali Termohon kebetulan mengangkattelepon milik Pemohon dan ternyata yang menelepon adalah teman wanitaPemohon, yang memang mempunyai hubungan khusus dengan Pemohon.Pemohon mengakui khilaf akan tetapi Termohon sakit hati dan tidak mau lagimeneruskan rumahtangganya dengan

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,disebabkan Termohon cemburu karena beberapakali Termohon kebetulanmengangkat telepon milik Pemohon dan ternyata yang menelepon adalah temanwanita Pemohon, yang memang mempunyai hubungan khusus dengan Pemohon.Pemohon mengakui khilaf akan tetapi Termohon sakit hati dan tidak mau lagimeneruskan rumahtangganya dengan Pemohon ;

Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon danTermohon membina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumah orangtuaTermohon selama 8 tahun 4 bulan dan sudah dikaruniai seorang anak yangbernama XXX umur 5 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Termohon cemburu karena beberapakali Termohon kebetulanmengangkat telepon milik Pemohon dan ternyata yang menelepon adalah temanwanita Pemohon, yang memang mempunyai hubungan khusus dengan Pemohon.Pemohon mengakui khilaf

Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan cerai talak ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini :a)b)C)d)Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukundan harmonis,namun sejak bulan April tahun 2019 rumahtanggaPemohon dan Termohon mulai goyah karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihandan pertengkaranantara Pemohondengan Termohon tersebut adalah Pemohon mengaku khilaf telahselingkuh menjalin hubungan cinta dengan seorang perempuan lainyang bernama

pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon Karena saksi adalahbibi Pemohon;Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteriyang sah, dan telah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa saksi tahu setelah menikahPemohon dan Termohon hidupbersama di rumah Pemohon sendiri, dan telah dikaruniai 1 orang, anakperempuan, umur 4 tahun, sekarang dalam asuhan Termohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun, akhirnyasering berselisindan bertengkardisebabkanPemohon khilaf

/P8835/2020/PA.Bjnterbukti bahwa Pemohon dan Termohon masih terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang bahwa Pemohon telah mendalilkan kehidupan rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon pada awalnya berjalan dengan harmonis,namun sejak April 2019 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyahkarena sering terjadi perselisihandan pertengkarandisebabkan karenaPemohon khilaf telah selingkuhmenjalinhubungancinta dengan seorangperempuan lain yang bernama: Fani Dewi yang beralamat di Kabupaten Garut,Jawa

telah ditentukan, tetapi Termohon tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai kuasa yang mewakilinya, olehkarena itu upaya perdamaian sebagaimana diperintahkan dalam Pasal 130HIR. junctis Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 junctis Pasal 7ayat (1), Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Pemohon khilaf

diterima dandipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Pemohon, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut :& Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsah dan telah dikaruniai 1 orang anak perempuan, umur 4 tahun, sekarangdalam asuhan Termohon;& Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisinhan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Pemohon khilaf

Bahwa, sejak sekitar Januari 2019, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering diwarnaiperselisinan dan pertengkaran yang Sulit didamaikan, disebabkanTermohon cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cintadengan perempuan lain yang bernama Parti;5.

kediaman orangtua Termohon selama 1 bulan, kKemudiantinggal di rumah Pemohon selama 9 tahun 2 bulan; Bahwa, benar selama membina rumah tangga Termohon denganPemohon sudah rukun dan harmonis layaknya suami isteri Sudahdikaruniai 1 (Satu) anak perempuan bernama XXXXXXXXXXXX umur 6tahun ; Bahwa, benar keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsejak Januari 2019 tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya Termohon cemburu karenaPemohon telah berbuat khilaf

tinggal di rumah Pemohon selama 9 tahun 2 bulan dantelah hidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suami isterisudah dikaruniai bernama XXXXXXXXXXXX umur 6 tahun ;Putusan, Nomor 198/Pdt.G/2021/PA.Tbn., Halaman 4 dari 10 halamanBahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis karena sering berselisihdan bertengkar;Bahwa, saksi mengetahui perselisinan dan pertengkaran Pemohondengan Termohon, disebabkan Termohon cemburu karena Pemohontelah berbuat khilaf

Bahwa sejak Januari 2019, Pemohon dan Termohon, sudah tidakrukun dan harmonis, karena sering berselisin dan bertengkar, disebabkanPutusan, Nomor 198/Pdt.G/2021/PA.Tbn., Halaman 7 dari 10 halamanTermohon cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cintadengan perempuan lain yang bernama Parti;;4. Bahwa, akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, Pemohon danTermohon sudah berpisah tempat tinggal selama pisah tempat tinggalselama 7 bulan.

Yang MuliaJudex Facti juga telah khilaf dengan tidak mempertimbangkan kesimpulanyang diajukan Pemohon Kasasi/Penggugat dalam persidangan tingkatpertama (terlampir dalam memori kasasi) yang sudah sangat terbukamengungkapkan kesalahan kesalahan Termohon Kasasi/Tergugat didalammenjalankan usahanya di Indonesia;Bahwa dari pertama secara moral Yang Mulia Judex Facti telah teroengaruhdengan kehebatan Tergugat yang 99,98 % (sembilan puluh sembilan komasembilan puluh delapan persen) saham Tergugat dimiliki

Nomor 211 K/Pdt.SusHakI/2013peradilan diatasnya yaitu Mahkamah Agung Republik Indonesia;Bahwa gugatan Nomor 60/Merek/2012/PN Niaga.Jkt.Pst., adalah bentukpelanggaran merek, bukan pembatalan merek dan Yang Mulia Judex Factitelah khilaf dengan pertImbanganpertimbangannya seolah olah PemohonKasasi/Penggugat dan Termohon ' Kasasi/Tergugat memperebutkankepemilikan merek IBOX dan memutuskan menolak gugatan PemohonKasasi/Penggugat;Bahwa padahal sudah secara "terang benderang" Termohon Kasasi/Tergugat telah

Susunan kalimat kalimat logo merek yang diulang ulang dalamsebuah keputusan seperti tersebut secara khilaf diharapkan dapatmempengaruhi peradilan di atasnya/Mahkamah Agung Republik Indonesia;Bahwa ini dapat dilihat halaman 20 dari 45 halaman dalam Putusan yangHalaman 18 dari 23 hal. Put.

Nomor 211 K/Pdt.SusHakl/201310.11.290/Pdt.G/2010/PN Jkt.Pst., dan Perkara Nomor 15/Pailit/2012/PN Niaga.Jkt.Pst., seperti tersebut dibawah ini:Bahwa perbedaan putusan putusan tersebut masih dalam pemeriksaanPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang sedang digugat tercatat denganRegister Nomor 58/Pdt.G/2013/PN jkt.Pst., (terjampir);Bahwa meskipun yang Mulia Judex Facti telah khilaf dalam memberikanputusan Perkara Nomor 60/Merek/2012/PN Niaga.Jkt.Pst., Pemohon Kasasi/Penggugat sangat memahami tindakan yang

Kalau saja yang Mulia Judex Juristidak khilaf dengan menggunakan Patiha/Kepatutan, ketelitian dan ke hatihati an, dengan hati nurani dan kebijaksanaan yang luar biasa, maka yangMulia Judex Juris akan membaca pengakuan kesalahan Termohon Kasasi/Tergugat, maka Permohonan Kasasi ini akan diputus dengan "kabul";Namun kalau saja yang Mulia Judex Juris juga Khilaf tidak melihat FaktaHalaman 21 dari 23 hal. Put.

Hakim Pengadilan Negeri telah khilaf dan keliru dalam menilai buktiBahwa Pemohon PK mengajukan bukti yang belum pernah dan/atautidak pernah dinilai dan dipertimbangkan dalam pemeriksaan perkara ini,yaitu sbb :1. AKTA JUAL BEL NOMOR: 219/2002, tertanggal 15 November 2002(Vide bukti pelawan 2 (Bukti PK1).Hal. 3 dari 11 hal. Put. No. 02 PK/Pid/2009Bahwa akta ini membuktikan Pemohon PK telah membeli sebidangtanah yang terletak di. Desa.

No. 51Tahun 1960 pada saat itu sedang berperkara di Pengadilan NegeriBekasi No. 238/Pdt.G/2005/PN.BKS.Bahwa hakim tingkat pertama telah khilaf dan keliru dalam pertimbanganhukumnya karena tidak menilai dan mempertimbangkanbuktibuktiPemohon PK. Dan majelis hakim tingkat banding pun kemudianHal. 4 dari 11 hal. Put.

Hakim Pengadilan Negeri telah khilaf dan ketiru dalam penerapan hukum1.

No. 02 PK/Pid/2009Apabila dilinat dari surat panggilan terhadap Pemohon PK (vide: BuktiPK4), Termohon PK sebagai Penuntut Umum telah bertentangandengan KUHAP; karena pemanggilan terhadap Pemohon PKdilakukan tidak sesuai dengan KUHAP, sehingga berdasar ketentuanketentuan dalam KUHAP, pemanggilan terhadap Pemohon PK belumsah mengakibatkan persidangan perkara a quo dianggap tidak sah;Dengan demikian Hakim telah khilaf dan keliru menerapkan hukum..

menguasai dan memanfaatkan tanahtersebut adalah SAH dan TIDAK BERTENTANGAN DENGANUNDANGUNDANG, karena Pemohon PK adalah pemilik danpenguasa fisik atas sebidang tanah yang terletak di Desa Jayamuktiberdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 219/2002, tanggal 15 November2002 (vide: Bukti PK1), sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor:1645/Desa Jayamukti, yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Bekasi, tanggat 14 September 2003 (vide: Bukti PK2);Dengan demikian, Hakim Pengadilan Negeri Bekasi, telah khilaf

Bahwa, sejak sekitar September 2011, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisin danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu dengan Pemohon karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain yangbernama Suyatmi bahkan sekarang Pemohon sudah menikah siri denganperempuan tersebut;.

XXX umur 15 tahun 8.XXX umur 13 tahun; Bahwa saksi mengetahui sejak sekitar September 2011, kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis, karena Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu dengan Pemohon karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lainyang bernama Suyatmi bahkan sekarang Pemohon sudah menikah sir!

dipersidangan dan mengajukan permohonan untuk mentalak Termohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga di rumahPemohon selama 21 tahun 1 bulan dan Sudah dikaruniai 8 (delapan) ; Bahwa sejak sekitar September 2011, saksi mengetahui keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidakharmonis, karena Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu dengan Pemohon karenaPemohon telah berbuat khilaf

Bahwa, sejak September 2011, Pemohon dan Termohon berselisihdan bertengkar terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu denganPemohon karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta denganperempuan lain yang bernama Suyatmi bahkan sekarang Pemohon sudahmenikah siri dengan perempuan tersebut ;Putusan, Nomor 1813/Pdt.G/2018/PA.Tbn., Halaman 7 dari 10 halaman3.

Btg.Hal. 9 dari 27 halamankemudian saksi sempat mendengar terdakwa mengatakan berkalikali maaf om saya khilaf ; Bahwa saksi lalu bertanya kepada ibu dari Ica mengenai permasalahandengan terdakwa lalu lou dari Ica mengatakan jika terdakwa telahmembawa Ica masuk ke dalam kamar dan membuka celana Ica; Bahwa setelah kejadian tersebut, saksi memperhatikan kondisi Ica sudahbanyak berubah karena Ica lebih banyak diam dan menyendiri, padahalsebelumnya Ica adalah anak yang ceria danmudah bergaul;Atas keterangan

pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Bahwa pada hari selasa tanggal 11 Maret 2014, sekitar pukul17.00 wita, saksi sedang mencuci motor di rumah, kemudian datang Icamembeli rokok, lalu saksi tanya siapa yang suruh lalu Ica jawab kakak Lily(terdakwa); Bahwa tidak lama setelah Ica beli rokok, saksi mendengar suara ributribut, lalu saksi pergi lihat tempat keributan tersebut, kKemudian saksimelihat bapaknya Ica sedang memukul terdakwa, dan saksi sempatmendengar terdakwa mengatakan maaf om saya khilaf

membuka celana, terdakwalalumenyentuhkan kemaluan terdakwa pada kemaluan lca kemudianterdakwa menggoyanggoyangkan badan selama kurang lebih 5 menit; Bahwa selanjutnya terdakwa mengencingi kemaluan Ica, tapi bukansperma, setelah itu terdakwa memasang kembali celana terdakwa danjuga celana Ica lalu terdakwa memberikan kue donat dan menyuruh Ica pulang; Bahwa tidak lama setelah Ica pulang, ayah Ica datang di rumah terdakwadan memukul terdakwa, kemudian terdakwa meminta maaf kepada ayahIca karena telah khilaf

dengan mengatakan maaf om saya khilaf; Putusan Perkara Nomor 41/Pid.Sus/2014/PN.

, yang mana keterangan terdakwa tersebut bersesuaian denganketerangan saksi Marwah, saksi Alimuddin, saksi Hamida, dan saksi Karmilayang mendengar sendiri terdakwa meminta maaf kepada saksi Alimuddindengan mengatakan maaf om saya khilaf ketika terdakwa dipukul oleh saksiAlimuddin; Menimbang bahwa apabila fakta hukum di atas dihubungkan denganpengertian perobuatan cabul maka Majelis berpendapat perbuatan terdakwayang menggendong Ica masuk dalam kamar, membaringkan di tempattidur, membuka celana, lalu

Mangeppe, kemudian menjual kepada Sitti Cherani Kaimoedindihadapan pejabat yang berwenang dan telah dibalik nama atas namaSitti Chaerani Kaimoeddin ;Bahwa, Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara dalam mempertimbangkankeberatan tersebut telah berbuat Khilaf atau keliru yang nyatanyata.

Mangeppe Bukan Pemilik Sah obyek sengketa SertifikatHak Milik Nomor 4 maupun Sertifikat Hak Milik Nomor 1987, dengan demikianPengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara telah Khilaf membuat pertimbanganhukum ;Bahwa, dari buktibukti yang diajukan Tergugat/Pembanding/PemohonPeninjauan Kembali, Dg. Mangeppe tidak pernah memiliki Sertifikat Hak MilikNomor 1987. Dengan demikian setiap peralihan hak atas tanah yang dilakukandengan cara Jual Beli oleh Dg.

Mangeppe terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor1987 adalah Tidah Sah dan Tidak memiliki Dasar Hukum Sama Sekali ;Keberatan Keempat :Bahwa, berbuat Khilaf atau keliru yang nyatanyata pendapat pengadilan TinggiSulawesi Tenggara yang telah memberi pertimbangan hukum pada halaman 7alinea 1, yang menyatakan : Menimbang, bahwa selanjutnya Sitti ChaeraniKaimoeddin bersama Dg Mangeppe atas gugatan ahli waris H Supu Yusuf dalamperkara Nomor 37/Pdt.G/2001/PN.Kdi dalam tingkat pertama dimenangkan ahliwaris Supu

No.294 PK/PDT/2011Kaimoeddin dengan pertimbangan pembeli beritikad baik, oleh karenaPengadilan Tinggi :e Tidak secara cermat atau keliru dan Khilaf membaca putusan perkaranomor 37/Pdt.G/2001/PN.Kdi yang jelasjelas telah dimenangkan olehpara Pemohon Peninjauan Kembali, bukan Termohon PeninjauanKembali, untuk jelasnya amar putusannya adalah sebagai berikut :e Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3234 K/Pdt/2003tanggal 21 Nopember 2007, jo ;ePutusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara Nomor

;e Putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor 37/Pdt.G/2001/PN.kKdi, tanggal24 April 2002 ;Keberatan Keenam :Bahwa, Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara berbuat Khilaf atau keliru yangnyatanyata menilai bahwa Pengadilan Negeri Kendari telah keliru melaksanakaneksekusi.

Termohon cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalincinta dengan perempuan lain yang bernama Dita yang berasal dariBojonegoro;5. Bahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi terus menerus,bahkan sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namun tidak adahasilnya, akibatnya pada September 2018, Pemohon pulang kerumahorangtua Pemohon yang beralamatkan tersebut diatas, dan Termohonpulang kerumah orangtua Termohon di kalimatan yang beralamatkantersebut diatas;6.

Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumahkediaman orangtua Termohon yang di Merakurak selama 5 tahun 3bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak perempuan bernama NAMAANAK umur 5 tahun; Bahwa saksi mengetahui sejak sekitar September 2017, kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis, karena Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf

saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumahkediaman orangtua Termohon yang di Merakurak selama 5 tahun 3bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak perempuan bernama NAMAANAK umur 5 tahun; Bahwa sejak sekitar September 2017, saksi mengetahui keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidakharmonis, karena Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf

Bahwa, sejak September 2017, Pemohon dan Termohon berselisihdan bertengkar terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain yangbernama Dita yang berasal dari Bojonegoro;3.

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini:;a) Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Januari 2019 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah Penggugat mengaku khilaf telahselingkuh menjalin hubungan cinta dengan lelaki lain;c) Bahwa akibat perselisihan

Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak,yaitu Fatiha Zuriana Nafarin, yang saat ini berada dibawah asuhanPenggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis namun sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisahselama 6 bulan, Tergugat pulang ke rumah orangtuanya sendiri; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar mereka bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah Penggugattelah khilaf

No 1635/Pdt.G/2019/PA.Bjnyaitu Fatiha Zuriana Nafarin, yang saat ini berada dibawah asuhanPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 6 bulan,Tergugat pulang ke rumah orangtuanya sendiri; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar mereka bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak Januari 2019; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah Penggugattelah khilaf mempunyai pria idaman lain; Bahwa selama berpisah tersebut

171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan saksi 1 dan saksi 2, terbukti faktakejadian sebagai berikut;1.Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Penggugat khilaf

Bahwa saat lelaki Iskandar dan lelaki Kedeng berhenti saling dorong secaratibatiba terdakwa datang dan mendorong korban dengan tangan kiriterdakwa, melihat hal tersebut korban menegur terdakwa dengan berkataIpar, bapaknya Aan, apa itu mau bikin jangan sampai kita khilaf mndengarperkataan korban tersebut lalu terdakwa berkata kenapa keberatan, kalaukeberatan bilang kemudian korban berkata berarti kita tidak takut samapolisi, mungkin karna kita banyak uang mendengar perkataan korbantersebut terdakwa

saksi sendiri.Bahwa saat korban bercerita dengan saksi Ahasrudin, korban melihat lelakiIskandar dan lelaki Kedeng sedang saling dorong.Bahwa benar korban datang menghampiri dan menegur lelaki Iskandar danlelaki Kedeng dengan berkata kalian mau bikin apa, samasamaji kalian.Bahwa benar setelah menegur lelaki kedeng dan Iskandar tibatiba terdakwadatang dan mendorong korban dengan tangan kiri terdakwa, lalu korbanmenegur terdakwa dengan berkata Ipar, bapaknya Aan, apa itu mau bikinjangan sampai kita khilaf

Bahwa benar setelah menegur lelaki kedeng dan Iskandar tibatibaterdakwa datang dan mendorong korban dengan tangan kiri terdakwa, lalukorban menegur terdakwa dengan berkata Ipar, bapaknya Aan, apa itumau bikin jangan sampai kita khilaf,lalu terdakwa berkata kenapakeberatan, kalau keberatan bilang kKemudian korban berkata berarti kitatidak takut sama polisi, mungkin karna kita banyak uang.

danmenegur lelaki Iskandar dan lelaki Kedeng dengan berkata kalian mau bikinapa, samasamaji kalian, mendengar teguran dari korban lelaki Iskandardan Lelaki kedeng berhenti saling dorong.Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 128/Pid.B/2019/PN Adal2.OBahwa saat lelaki Iskandar dan lelaki Kedeng berhenti saling dorong secaratibatiba terdakwa datang dan mendorong korban dengan tangan kiriterdakwa, melihat hal tersebut korban menegur terdakwa dengan berkataIpar, bapaknya Aan, apa itu mau bikin jangan sampai kita khilaf

Melihat hal tersebut korban datang menghampiri danmenegur lelaki Iskandar dan lelaki Kedeng dengan berkata kalian mau bikinapa, samasamaji kalian, mendengar teguran dari korban lelaki Iskandardan Lelaki kedeng berhenti saling dorong.Bahwa saat lelaki Iskandar dan lelaki Kedeng berhenti saling dorong secaratibatiba terdakwa datang dan mendorong korban dengan tangan kiriterdakwa, melihat hal tersebut koroban menegur terdakwa dengan berkataIpar, bapaknya Aan, apa itu mau bikin jangan sampai kita khilaf

Majelis Hakim khilaf atau keliru membuat putusan No urut 2 yangberbunyi menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa adalahharta peninggalan almarhum Sinnang pernyataan ini dibuktikansebagai berikut :a.

Majelis Hakim khilaf atau keliru membuat putusan No. urut 3 yangberbunyi menyatakan menurut hukum bahwa para Penggugat adalahahli waris dari almarhum Sinnang ;Pernyataan tersebut dibuktikan sebagai berikut :a.

Majelis Hakim khilaf atau keliru membuat putusan No 4 yangberbunyi : menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat 12sampai 14 yang telah menguasai dan menjual tanah sengketa adalahperbuatan melawan hukum ;Pernyataan tersebut dibuktikan sebagai berikut :a.

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Agustus tahun 2016 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah : Pemohon telah berbuat khilaf mejalin cinta dengan perempuan lain yangbernama XX tetangga Desa dari Termohon, Termohon sudah berusaha memintamaaf kepada Termohon, akan tetapi Termohon tidak mau memaafkanPemohon;5.

XX umur 27 tahun;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, sejak sekitar bulanAgustus tahun 2016 karena Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf mejalin cinta denganperempuan lain yang bernama XX tetangga Desa dari Termohon, Pemohonsudah berusaha meminta maaf kepada Termohon, akan tetapi Termohon

XX umur 27 tahun; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak sekitar bulanAgustus tahun 2016 karena sering perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf mejalin cinta denganperempuan lain yang bernama XX tetangga Desa dari Termohon, Pemohonsudah berusaha meminta maaf kepada Termohon, akan tetapi Termohon tidakmau memaafkan

perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa disamping bukti surat Pemohon telah menghadirkanbukti saksi bernama XX dan XX yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan, keteranganPemohon dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan para saksi, telah diperolehfaktafakta dalam persidangan sebagai berikut : Bahwa sejak Agustus 2016, Pemohon dengan Termohon berselisih dan bertengkarterusmenerus, disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf

Halaman 3 dari 19 halamanWIRASUHADA SIBARANI lalu. terdakwa berkata kepada saksi korbanmaafkan aku bang, aku khilaf,..!. namun tibatiba terdakwa langsungmelarikan diri ke arah pekan Merek Raya dengan meninggalkan sepeda motormiliknya dan melihat akan hal tersebut lalu saksi korban berteriak denganmengatakan maling.....maling...maling...!!

terdakwa langsungmengambil handphone tersebut setelah itu memasukkan handphone tersebutkedalam saku celananya namun pada saat terdakwa hendak keluar dari dalamkedai tersebut tibatiba datang saksi korban WIRASUHADA SIBARANImengahampiri terdakwa sambil mengatakan keluarkan yang ada dikantongmu,.. kKemudian terdakwa mengeluarkan dari saku celananya 1 (satu) unithandphone merk blackberry 9320 warna hitam milik saksi korbanWIRASUHADA SIBARANI lalu terdakwa berkata kepada saksi korbanmaafkan aku bang, aku khilaf

Halaman 11 dari 19 halamanmu,.. kKemudian terdakwa mengeluarkan dari saku celananya 1 (satu) unithandphone merk blackberry 9320 warna hitam milik saksi korbanWIRASUHADA SIBARANI lalu terdakwa berkata kepada saksi korbanmaafkan aku bang, aku khilaf,..!. namun tibatiba terdakwa langsungmelarikan diri ke arah pekan Merek Raya dengan meninggalkan sepeda motormiliknya dan melihat akan hal tersebut lalu saksi korban berteriak denganmengatakan maling.....maling...maling...!!"

Kemudian terdakwa mengeluarkan dari saku celananya 1 (satu) unithandphone merk blackberry 9320 warna hitam milik saksi korbanWIRASUHADA SIBARANI lalu. terdakwa berkata kepada saksi korbanmaafkan aku bang, aku khilaf,..!. namun tibatiba terdakwa langsungmelarikan diri ke arah pekan Merek Raya dengan meninggalkan sepeda motormiliknya dan melihat akan hal tersebut lalu saksi korban berteriak denganmengatakan maling.....maling...maling...!!

mengambil handphone tersebut setelah itu memasukkan handphonetersebut kedalam saku celananya;Menimbang, bahwa pada saat terdakwa hendak keluar dari dalam kedaitersebut tibatiba datang saksi korban WIRASUHADA SIBARANImengahampiri terdakwa sambil mengatakan keluarkan yang ada dikantongmu,.. kKemudian terdakwa mengeluarkan dari saku celananya 1 (satu) unithandphone merk blackberry 9320 warna hitam milik saksi korbanWIRASUHADA SIBARANI lalu terdakwa berkata kepada saksi korbanmaafkan aku bang, aku khilaf

Hakim khilaf dan keliru karena telah mengabaikan atau tidakmenerapkan ketentuan hukum:a. Undangundang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2004 TentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 TentangMahkmah Agung yaitu Pasal 45A ayat (2) huruf c;b.

(seratus juta rupiah) karena terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi yangdilakukan secara bersamasama adalah sama sekali telahmengabaikan fakta hukum adalah merupakan bukti adanya putusanhakim yang khilaf dan nyatanyata telah keliru dalam menerapkanhukum.c.

Hakim khilaf dan keliru karena telah mengabaikan fakta hukum atautidak menerapkan Hukum dengan benar dan tepat :a. Hakim khilaf dan keliru karena telah salah menerapkan hukum yaitubahwa Termohon PK Drs.

Hakim khilaf dan keliru dalam pertimbangan hukum Judex Facti yangmenyatakan, dengan dibebaskannya Termohon PK (Drs.

Hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum karena meskipunada Putusan PK dari Mahkamah Agung RI yang menyatakanTerpidana Drs. Yusran Aspar, MSi tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, namun tetap saja Termohon PK Drs. Yusran Aspar, MSi,pernah dijatuhi pidana penjara dan sudah dijalani maka wajib bagiTermohon PK Drs.

kanan.Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkan dan tidak keberatan.Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telahdidengar pula keterangan Terdakwa WAGITO Als EPEK dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari pada hari senin tanggal 16 Juni 2012 pukul 22.30 WIB didepan caf Kiss di jalan Bangka No. 02 Magetan Terdakwa datang ke kafe bersamaSuwito dan Afrzal yang tujuan semula akan menagih hutang yang dipinjam saksi Dellayang karena Terdakwa Khilaf

dan cekcok akhirnya karena Terdakwa Khilaf dan cekcokakhirnya merampas Hp yang dikalungkan di leher saksi Della dengan tujuan agar saksimembayar hutangnya;;e Bahwa Terdakwa kenal dengan saksi Dela selama ini sudah 6 bulan dan sudahketemuan sebanyak 5(lima) kali, terdakwa tidak mencari kepuasan dengan saksi dellakarena Terdakwa sudah mempunyai istrie Bahwa jumlah hutang saksi kepada terdakwa sejumlah Rp 4.200.000, (empatjuta dua ratus ribu rupiah).e Bahwa Terdakwa juga sempat menyebarkan sms masalah

Bahwa pada hari Senin tanggal 16 Juni 2012 pukul 22.30 WIB didepan caf Kiss di jalan Bangka No. 02 Magetan Terdakwadatang ke kafe bersama Suwito dan Afrzal yang tujuan semulaakan menagih hutang yang dipinjam saksi Della yang karenaTerdakwa Khilaf dan cekcok akhirnya karena Terdakwa Khilafdan cekcok akhirnya merampas Hp yang dikalungkan di lehersaksi Della dengan tujuan agar saksi membayar hutangnya ;2. Bahwa sebelum Hp saksi Irma als. Della dirampas oleh Terdakwadidahului saksi Irma als.

maksuduntuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian,atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkanmelarikan diri sendiri atau peserta lainnnya, atau untuktetap menguasai barang yang dicuri;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum yang terjadidipersidangan pada hari Senin tanggal 16 Juni 2012 pukul 22.30 WIBdi depan caf Kiss di jalan Bangka No. 02 Magetan Terdakwa datangke kafe bersama saksi Suwito dan saksi Afrzal yang tujuan semulaakan menagih hutang yang dipinjam saksi Della yang karenaTerdakwa Khilaf

dan cekcok akhirnya karena Terdakwa Khilaf dancekcok akhirnya merampas Hp yang dikalungkan di leher saksi Delladengan tujuan agar saksi membayar hutangnya ;Menimbang bahwa awalnya saksi kenal dengan terdakwa sudahselama 1 tahun dan ada hubungan khusus sampai dengan9berhubungan layaknya suami istri, walapun saat itu saksi danTerdakwa masingmasing sudah mempunyai suami maupun isteri,setiap terdakwa memberi uang Rp 300.000, kadang Rp.200.000kepada saksi, dan sebaliknya saksi memberikan kepuasankepada

Putusan Nomor 111 PK/Pdt.SusHakl/2014Bahwa Judex Juris lebih keliru lagi atau telah khilaf secara nyata padaamar putusannya butir 5 halaman 30 yang berbunyi: Memerintahkankepada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum& HAM RI untuk menolak permintaan pendaftaran merekmerek yangmenggunakan unsur KS atau yang mempunyai persamaanpokoknya maupun keseluruhannya dengan merek KS. dst...; menyatakan sebagai berikut: Menyatakan Penggugat adalah pendaftarpertama dan satusatunya pemilik

Judex Juris Telah Keliru Atau Khilaf Dalam MenafsirkanMerek;13.

TOBU KARYA STEEL;say4m PK5 ini sebetulnya sudah ada, mengingat merek TKS (buktinovum PK3) sudah sudah dimohonkan pendaftarannya sejak tahun2008 dan terdaftar di tahun 2013, akan tetapi bukti pendaftaran merekTKS baru ditemukan Pemohon PK/Termohon Kasasi/Tergugat padatanggal 23 Juni 2014;e Bahwa berdasarkan bukti novum PK5 ini membuktikan Judex Juristelah khilaf dan keliru secara nyata memberikan pertimbangan denganmenilai persamaan pada pokoknya similarity in sound and phoneticantara merek KSPS,

Putusan Nomor 111 PK/Pdt.SusHakl/2014memperhatikan bukti P1 s/d P4 (sertifikat merek KS, Krakatau Steel +Logo, dan Merek KS POLE) dan P8 s/d P14 sebagaimana bukti T1 s/dT7 (sertifikat merek KSPS, KSJS, KSJIS, KSTL, KSL, KSMS, LKS) adadiketahui bahwa merek KSPS, KSJS, KSJIS, KSTL, KSL, KSMS, LKS Qada spkoknya antara merek KSPS, KSJS, KSJIS, KSTL, KSL, KSMS,dengan merek KS POLE, KRAKATAU STEEL + LOGO, dan KShanya sematamata karena penggunaan huruf KS saja sangatlah keliru atau khilaf secara nyata,

Pasal 6 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek;e Bahwa, dengan demikian bersandarkan bukti novum PK6 tersebut,maka putusan Judex Juris yang mengabulkan butir 3 gugatan pada pokoknya antara merek KSPS, KSJS, KSJIS, KKSMS, LKS dengan merek KS POLE, KRAKATAU STEEdan KS hanya sematamata karena penggunaan hurusangatlah keliru atau khilaf secara nyata, oley objek sengketa pembatalan merek OR Q daftar nomor Duntuk melindungi jenis barang kelas 30;Perkara Nomor 164untuk melindungi

Hakim khilaf dan Keliru Karena Tidak MenerapkanKetentuan Pasal 197 Ayat (1) Huruf d Jo Pasal 184 KUHAP.Bahwa kekeliruan dan kekhilafan Majelis Hakim Kasasi yangberkaitan dengan penerapan Pasal 197 ayat (1) huruf d jo Pasal184 KUHAP terbukti dari pertimbangannya :a.

Bahwa putusan kasasi judex juris Judex hakim telah nyatanyata khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum karenaternyata yang dijadikan dasar menilai adanya kerugiankeuangan negara hasil dari penelitian politeknik, sedangkandalam putusan judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Tinggidan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar telahmengesampingkan Keterangan Ahli dari PoliteknikNegeri Ujung Pandang dengan meragukan kebenaranakan perhitungannya jumlah kerugian keuangan negarakarena diperoleh secara tidak

Bahwa Judex Juris telah khilaf dalam putusannya karenamenjatuhkan putusan pemidanaan tanpa pertimbanganhukum yang benar. Hal ini terjadi, antara lain karena MajelisKasasi tidak mempertimbangkan dengan benar halhal yangrelevan secara yuridis yang saling bersesuaian satu denganyang lainnya, sehingga diperoleh fakta hukum, yaitu:a.

Hakim Khilaf dan Keliru Karena Tidak menerapkanKetentuan Pasal 197 Ayat (1) Huruf F KUHAPBahwa Majelis Hakim Kasasi perkara No. 9 K/PID.SUS/2014tanggal 10 Juli 2014 yang memeriksa perkara Pemohon PK dalamamar putusannya telah memutus antara lain:Menyatakan Terdakwa /: H. Taufhan Ansar Nur terbukti danTerdakwa II : Ir.

Hakim Khilaf dan Keliru) Karena Salah MenerapkanKetentuan Pasal 197 ayat (1) huruf h KUHAP.a.

Bahwa hemat Pemohon, hakim tingkat pertama maupun banding yang telahmenguatkan putusan hakim tingkat pertama tersebut i.c telah khilaf atausalah menerapkan hukum, i.c telah khilaf atau salah menerapkan Pasal 191HIR, Pasal 195 HIR, Pasal 180 (1) HIR dan Pasal 1338 (1) BW;.

Putusan Nomor 467 K/Padt/2014dalam putusan a quo karena Pasal ini mengatur tentang tata cara menjalankanputusan hakim, sehingga samasekali tidak ada kaitannya dengan petitum sertamerta (uitvoerbaar bij voorraad) yang diajukan Pemohon;Bahwa putusan a quo telah khilaf atau salah menerapkan PasalPasal 180(1), 191 dan 195 HIR serta SEMA Nomor 3/2000 dan SEMA Nomor 4/2001karena tidak membedakan dan atau memisahkan antara mengabulkanpetitum serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) di satu sisi dengan di

Ketua PengadilanNegeri mendapat izin dari Ketua Pengadilan Tinggi atau Mahkamah AgungRI;Menimbang bahwa dengan memperhatikan syaratsyarat tersebut ternyatahanya 1 (satu) persyaratan yang telah dipenuhi oleh Penggugat dalamkaitannya dengan petitum tersebut yaitu bukti yang diajukan sebagian buktiuntuk membuktikan dalil gugatan adalah akta autentik, sehingga Majelis Hakimberkesimpulan terhadap petitum V sudah sepatutnya dinyatakan ditolak";13.Bahwa dengan demikian nyatanyata hakim i.c memang telah khilaf

Mengacu pada ketentuan Pasal 1338 (1)BW, semua perjanjian yang dibuat secara sah, mengikat para pihaksebagai undangundang;15.Bahwa karenanya dengan menolak petitum serta merta yang diajukanPemohon, putusan a quo bertentangan dengan undangundang, khususnyaPasal 180 (1) HIR dan Pasal 1838 (1) BW dan Majelis Hakim yangbersangkutan i.c telah khilaf atau telah salah menerapkan hukum;16.Bahwa putusan Pengadilan Tinggi a quo yang dimohonkan banding tanpapertimbangan menolak mengabulkan petitum agar Termohon

bahwa besarnya biaya yang dikeluarkan berikut perincian sertabuktinya kelak bisa dihitung dan dipastikan sebagaimana dimaksud Pasal1333 (2) BW tersebut di atas;20.Bahwa dalam pada itu besarnya biaya pengosongan yang ditentukanPemohon sebesar Rp350.000.000,00 didasarkan atas butir Nomor 15Notulen Rapat Pleno Pemohon tanggal 20 Maret 2012 (bukti P5B);21.Bahwa karenanya dengan menolak tuntutan Pemohon agar Termohondihukum membayar biaya pengosongan sebesar Rp350.000.000,00 MajelisHakim a quo telah khilaf

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah yang terjadi sekitar bulan Januari tahun 2013 karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Pemohontelah berbuat khilaf mejalin cinta dengan perempuan lain yang bernamaNovi yang beralamatkan di Desa Karangsari, Pemohon sudah berusahameminta maaf kepada Termohon tetapi Termohon tidak mau memaafkanPemohon;.

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : BahwabenarPemohon dan Termohon sering berselisih dan berten gkar,disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf mejalin cinta denganperempuan lain yang bernama Novi yang beralamatkan di DesaKarangsari, Pemohon sudah berusaha meminta maaf kepada Termohontetapi Termohon tidak mau memaafkan Pemohon ; Bahwabenarantara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalselama 3 tahun 6 bulan ; Bahwa bersamaan

XX umur 14 tahun;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Pemohon telah berbuat khilaf mejalin cinta dengan perempuanlain yang bernama Novi yang beralamatkan di Desa Karangsari, Pemohonsudah berusaha meminta maaf kepada Termohon tetapi Termohon tidak maumemaafkan Pemohon, ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 3 tahun 6 bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi;Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat,

NAMA umur 14 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Pemohon telah berbuat khilaf mejalin cinta dengan perempuanlain yang bernama XX yang beralamatkan di XX, Pemohon sudah berusahameminta maaf kepada Termohon tetapi Termohon tidak mau memaafkanPemohon.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 3 tahun 6 bulan, dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha