(satu meter persegi) sebesar Rp4.250.000,00 (empat juta duaratus lima puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya sama dengan hasilpenilaian dari Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Miduk Totok & Rekanyang menilai harga pasar bidang tanah milik Pemohon Keberatan sebesarRp2.100.000,00/m? (dua juta seratus ribu rupiah per meter persegi);4. Menghukum Termohon Keberatan dan Termohon Keberatan II untukmembayar ganti rugi seluruh tanah milik Pemohon Keberatan untukHalaman 2 dari 9 hal. Put.

(satu meterpersegi) sebesar Rp4.250.000,00 (empat juta dua ratus lima puluh riburupiah) atau setidaktidaknya sama dengan hasil penilaian dari KantorJasa Penilai Publik (KJPP) Miduk Totok & Rekan yang menilai hargapasar bidang tanah milik Pemohon Keberatan sebesar Rp2.100.000,00/m?(dua juta seratus ribu rupiah per meter persegi);5.

(satu meter persegi) sebesar Rp4.250.000,00 (empat juta duaratus lima puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya sama dengan hasilpenilaian dari Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Miduk Totok & Rekanyang menilai pada tahun 2018 harga pasar bidang tanah milik PemohonKeberatan sebesar Rp2.100.000,00/m? (dua juta seratus ribu rupiah permeter persegi);4.

(satu meterpersegi) sebesar Rp4.250.000,00 (empat juta dua ratus lima puluh riburupiah) atau setidaktidaknya sama dengan hasil penilaian dari KantorJasa Penilai Publik (KJPP) Miduk Totok & Rekan yang menilai pada tahun2018 harga pasar bidang tanah milik Pemohon Keberatan sebesarRp2.100.000,00/m? (dua juta seratus ribu rupiah per meter persegi);5.

Keberatan karena harga tanah setiaptahunnya mengalami kenaikan, maka sangat beralasan dan adil PemohonKeberatan memperoleh ganti rugi berdasarkan hasil penilaian penilaiindependen KJPP Miduk Totok & Rekan sebesar Rp2.100.00,00/meterpersegi ditambah nilai yang ditetapkan oleh KJPP Toto Suharto & Rekansebesar Rp1.400.000,00/meter persegi dibagi dua, sehingga diperolehnilai penggantian yang wajar sebesar Rp1.700.000,00/meter persegi;Halaman 7 dari 9 hal.

Menyatakan batal atau tidak sah;Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung selakuKetua Pelaksana Pengadaan Tanah Nomor 104/KEP.32.04/IX/2018tentang Penetapan KJPP Aditya Iskandar & Rekan sebagai NilaiPertanahan pada Pelaksanaan Pengadaan Tanah PembangunanJalan Tol CileunyiSumedangDawuan di Desa Cileunyi Wetan,Kecamatan Cileunyi, Kabupaten Bandung, tanggal 28 September2018;3.

Menyatakan batal atau sah:Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung selakuKetua Pelaksana Pengadaan Tanah Nomor 104/KEP.32.04/IX/2018tentang Penetapan KJPP Aditya Iskandar & Rekan sebagai nilaiPertanahan pada Pelaksanaan Pengadaan Tanah Pembangunan JalanTol CileunyiSumedangDawuan di Desa Cileunyi Wetan, KecamatanCileunyi, Kabupaten Bandung:4.

Mewajibkan Tergugat/Terbanding sekarang Termohon Kasasi untukmencabut Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan KabupatenBandung selaku Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah Nomor104/KEP.32.04/IX/2018 tentang Penetapan KJPP Aditya Iskandar &Rekan Sebagai Nilai Pertananan pada Pelaksanaan Pengadaan TanahPembangunan Jalan Tol CileunyiSumedangDawuan di Desa CileunyiWetan, Kecamatan Cileunyi, Kabupaten Bandung tersebut;5.

AdityaIskandar & Rekan sebagai Penilai Pertanahan pada PelaksanaanPengadaan Tanah Pembangunan Jalan Tol CileunyiSumedangDawuan di Desa Cileunyi Wetan, Kecamatan Cileunyi, KabupatenBandung, tanggal 28 September 2018, belum ada kerugian yangdiderita oleh Penggugat dan kerugian baru dirasakan oleh Penggugatatas kinerja KJPP; Bahwa pengujian terhadap objek sengketa di Pengadilan Tata UsahaNegara bersifat ex func yaitu sampai dengan diterbitkannya suratkeputusan, maka dengan demikian Penggguat terbukti

tidakmempunyai kepentingan yang dirugikan untuk mempersoalkan secarahukum Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten BandungSelaku Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah Nomor:104/Kep.32.04/IX/2018 tentang Penetapan KJPP Aditya Iskandar &Halaman 5 dari 7 halaman.

Pencucian uang dengan objek surat berupa: BukuLaporan Penilaian Nomor: DPS.006/LHP.GEAR/2016 tanggal 1 Pebruari2016 yang dikeluarkan KJPP GUNTUR, EKI, ANDRI & RAKAN CabangDenpasar.4.

DPS.006/LHP.GEAR/2016 tanggal 1 Pebruari2016 yang dikeluarkan KJPP GUNTUR, EKI, ANDRI & REKAN?

ALBERT RIYADI SUWONO selaku Kurator memintabantuan ke kantor Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP)untuk melakukan penilaian Harta Boedel pailit debitur TANAGUNG SWITONO dengan mengajukan beberapapenawaran ke KJPP antara lain :a) KJPP Dedy, Arifin, Nazir & Rekan(mengundurkandiri).b) KJPP Firman Suryantoro Sugeng Suzy Hartomo &Rekan( tidak disetujui oleh hakim pengawas).c) KJPP Febriman Siregar dan Rekan (tidak disetujuioleh hakim pengawas).d) KJPP GEAR dengan permintaan secara lisan kepadaArif Wijaya,

ARIF WIJAYA selakuPenilai dan karyawan KJPP GUNTUR, EKI, ANDRI dan Rekan Cabang Denpasar.Bahwa Sdr.

penyidiktelah melakukan penyitaan surat berupa :e 1 (satu) asli buku Nomor Laporan KJPP Guntur, Eki, Andri dan Rekanperiode 2015.

Bahwa tentang penilaian Appraisal KJPP TOTO SUHARTO & REKANterhadap tanah Pemohon telah di musyawarahkan pada tanggal 9 Maret2018 di Bank Mandiri Jl. Sudirman Kota Duri, Kecamatan Mandau,Kabupaten Bengkalis;7.

Bahwa dalam pengadaan tanah untuk jalan Tol Pekanbaru Kandis Dumai Termohon Keberatan adalah pihak yang melakukan pembayaransebagai instansi yang membutuhkan tanah, validasi dan legalitas tanahdiselenggarakan Termohon Keberatan Il dan Termohon Keberatan IlAppraisal KJPP TOTO SUHARTO & REKAN sebagai Team Penilai Hargatanah dan bangunan yang ada di atasnya, kemudian Termohon Keberatan membayar kepada pihak yang berhak sebesar nilai yang sudahditetapkan oleh KJPP TOTO SUHARTO & REKAN oleh karena itu

Jasa Penilai Publik (KJPP) TOTO SUHARTO DAN REKAN telahmelakukan penaksiran dan memberikan Nilai Penggantian Wajar terhadaptanah dan tanaman Sdr.

Sudirman Duri untuk 4 (empat) bidang.Bahwa Klasifikasi harga tanah yang ditetapkan oleh Kantor Jasa PenilaiPublik (KJPP) Toto Suharto & Rekan pada lokasi Desa Kesumbo Ampai,Kecamatan Bathin Solapan (semula Mandau), Kabupaten Bengkalis, Riau,adalah Rp. 25.000, per meter, karena merupakan tanah kebun danterdapat tanaman di atasnya.Bahwa menurut pertimbangan Termohon Il, Nilai Penggantian Wajar yangtelah ditetapbkan oleh Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Toto Suharto &Rekan tersebut adalah sudah tepat

) TOTOSUHARTO DAN REKAN yang berkantor di Jalan Hayam Wuruk No. 1RLJakarta untuk melakukan penilaian terhadap objek Pengadaan Tanahsesuai Surat Keputusan Nomor : 02/KPTS/VIV2017 tanggal 13 Juli 2017tentang Penetapan Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Toto Suharto &Rekan sebagai Penilai Ganti Kerugian Objek Pengadaan Tanah Jalan TolKandisDumai atas Lahan Masyarakat sebanyak 689 persil.Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) TOTO SUHARTO DAN REKAN telahmelakukan penaksiran dan memberikan Nilai Penggantian

Raya BekasiNarogongKm. 19,5, Desa Limusnunggal, Kecamatan Cileungsi, Kabupaten Bogor,Provinsi Jawa Barat atas nama PEMOHON I, dimana KJPP telahmenetapkan nilai wajar atas tanah seluas 418.458 M?

BUKAKAsecara tertulis ;Bahwa ada pertemuan dan seingat saksi hanya satu kali pertemuan ;Bahwa pada saat pertemuan saksi tidak hadir;Bahwa PT BUKAKA tidak dikut sertakan pertemuan, kalau dengan KJPP,KJPP itu indenpenden ;Bahwa soal PT BUKAKA tidak dikut sertakan pertemuan apa sebabnyasaksi tidak tahu ;Bahwa kami selaku panitia tidak pernah musyawarah tentang penetapanganti rugi, soal ganti rugi yang menilai KJPP dan KJPP independen ;Bahwa secara tertutup kami yang menyampaikan ke masyarakat di kantorDesa

bentuk ganti kerugian berdasarkan UU No.2 Tahun 2012;Bahwa bila ada yang tidak setuju ada kewajiban memang sengajadisampaikan supaya apabila ada tidak sesuai atau tidak sesuai untukdata complain ;Bahwa KJPP bukan bertindak dari BPN akan tetapi hubungan BPN danKJPP hanya tim pelaksana yang terdiri BPK, BPN,Waskita dan KJPP,yang berhubungan KJPP adalah KJPP yang melelang BPK, PBN hanyamenjalankan yang sudah disekapati;Bahwa KJPP data yuridisnya dari BPN ;Bahwa hasil penilaian KJPP diberikan kepada

ketua pelaksana yaitu BPN;Bahwa KJPP secara tehnis sama samasama bekerjanya dan apabilaKJJP perlu pendampingan karena ada kesulitan bisa juga didampingioleh Camat atau kepala Desa karena samasama sebagai anggota ;Bahwa koordinasi tidak berada di BPN, kita secara tehnis kita hanyamenyampaikan secara yuridis ke KJPP kalau musyawarah harga BPNtidak punya wewenang;Bahwa berkaitan penilaian yang dilakukan KJPP terhadap objek khusunyatanah PT.

pernah melihat akan tetapi hasilnya rahasia akan tetapisetelah dikasih tahu ke masyarakat kami baru tahu sesuai dengan buktiP9, P10 dan P11 dan dari KJPP diserahkan ke pemilik tanah tidak adamusyawarah lagi;Bahwa saksi tidak tahu besarannya dan saksi tidak ingat, BPN hanyamensahkan hasil dari KJPP;Bahwa dari KJPP diserahkan ke pelaksana dari pelaksana diserahkanpemilik tanah ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil Jawabannya,Termohon Il telah mengajukan buktibukti surat yang telah bermaterai

Penggugat:
Lestari Prihatiningtyas
Tergugat:
1.Walikota Surabaya
2.Kepala Dinas PU Bina Marga dan Pematusan Kota Surabaya
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya I
4.KJPP Wahyudi Utomo dan Rekan

KJPP Wahyudi Utomo & Rekan, berkedudukan di Magersari PermaiT07 Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai......

Lestari Prihatiningtyaskepada Kantor Pertanahan Kota Surabaya 5 November 2019 Kantor Pertanahan Kota Surabaya bersurat ke KJPP WahyudiUtomo dan Rekan terkait permintaan perincian harga 7 November 2019 KJPP Wahyudi Utomo dan Rekan menjawab surat KantorPertanahan Kota Surabaya tanggal 5 November 2019 14 November 2019 Kantor Pertanahan Kota Surabaya menjawab surat Sdr. LestariPrihatiningtyas tanggal 1 November 2019 25 November 2019 Sdr.

BPN Kantor Pertanahan Surabaya 1 menyampaikanie; 2 O99/WU&R/MO.059/XI/2 surat No. 6429/50035.78/X1/2019 tanggal 5019 tanggal 7 November November 2019 kepada KJPP Wahyudi Utomo &2019 harus dibatalkan Rekan terkait =permohonan Ibu LestariKarena besaran ganti rugi Prihatiningtyas untuk diberikan Perincian atas NilaiYang tercantum tidak Penggantian Wajar.Isesuai harga pasar KJPP Wahyudi Utomo & Rekan kemudianKonsingasi dihentikan menjawab surat dari BPN tersebut melalui surat No.terlebin dahulu O99/WU

Hasil Inventarisasi dan IdentifikasiPengadaan Tanah Pembangunan Jalan Lingkar Luar Barat (JLLB) KotaSurabaya kepada Penilai KJPP Wahyudi Utomo dan Rekan, tanggal 09072019Nomor : 176/BA/PT/VII/2019 dari Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya keKJPP Wahyudi Utomo dan Rekan, bukti T.III19 ;Fotocopy Surat dari KJPP Wahyudi Utomo dan Rekan yaitu Berita AcaraPenyerahan Penilaian Pengadaan Tanah Pembangunan Jalan Lingkar LuarBarat (JLLB) tanggal 6 Agustus 2019 Nomor : 072WU&R/MO.043/VIII/2019kepada Kepala

PT SINAR HOPERINDO VS KANTOR JASA PENILAI PUBLIK (KJPP) IMMANUELJOHHNY DAN REKAN D/H PT SUCOFINDOADVISORY UTAMA (dahulu bernama PTSUCOFINDO APRAISAL UTAMA) DKK

Sangat di sayangkan pihak dariTermohon Keberatan (KJPP) Tidak Hadir dengan alasan yangdiberikan oleh Asisten 12 Gubernur Sultra bahwa pesawat yangditumpangi KJPP mengalami cuaca buruk sehingga transit dimakassar.Sehingga pihak penggugat tidak mendapatkan jawaban dari Kantor JasaPenilai Publik terkait bagaimana cara penilaian tersebut.

Karenamenurut para Penggugat aneh Catatan ada tetapi KJPP tidak adapertanyaannya siapa yang membuat cacatan (rekapitulasi) nilaitersebut. Sebab menurut keterangan Asisten 1 Gubernur Sultra bahwaHarga tanah Kelurahan Kendari Caddi dan Kelurahan Kessilampe adalahSAMA sesuai dari laporan terakhir KJPP kepada Pemerintah ProvinsiSultra dan di sampaikan Asisten 1 Gubernur Provinsi Sultra dalam RDPke2 di Ruang Rapat DPRD Provinsi Sultra.

Artinya secara hukumpara Pemohon Keberatan harus dianggap telah menerima besaran nilalganti rugi yang telah ditetapkan oleh Penilai (KJPP Rahmat MP danrekan).5.

Bahwa penilaian yangdilakukan oleh KJPP Rachmat MP & rekan Nomor: 0008.1/2.0066Halaman 44 dari 62 halaman Putusan No. 28/Pdt.G/2021/PN.Kdi.00/P1/11/0174/1/XII/2020, tanggal 14 Desember 2020 telah dilakukansesuai dengan standar penilaian yang berlaku secara Nasional sehinggahasil penilaiannya telah memenuhi standar yang disyaratkan dalamperaturan perundangundangan yang berlaku.Bahwa penilaian yang dilakukan oleh Penilai KJPP Rachmat MP &rekan Nomor: 0008.1/2.006600/PI/11/0174/1/XII/2020 tanggal 14Desember

Bahwa proses pengadaan tanah dilaksanakan sepenuhnya olehPanitia Pengadaan Tanah dan penilaian terhadap obyek pengadaandilakukan oleh Lembaga yang berwenang yaitu Kantor Jasa PenilaiPublik dalam hal ini KJPP Rachmat MP & rekan.

Firman Azis & Rekan untukmenilai tanah sengketa dan tanah sengketa telah dinilai oleh KJPP FirmanAzis & Rekan dan Surat hasil dari Penilaian telah diterima Penggugat.Bahwa ada pun hasil penilaiannya adalah sebagai berikut:9.1.9.2.9.3.9.4.9.5.KJPP Firman Azis & Rekan, telah membuat Resume PenilaianPengadaan Tanah Jalan Tol Cengkareng Batu CeperKunciran, DiKelurahan Kunciran Jaya, Kecamatan Pinang, Kota Tangerang, No.

.,, Jumlah Nilai Penganti Wajar Rp.5.031.708.000,.KJPP Firman Azis & Rekan, telah membuat Resume PenilaianPengadaan Tanah Jalan Tol Cengkareng Batu CeperKunciran, DiKelurahan Kunciran Jaya, Kecamatan Pinang, Kota Tangerang, No. :Urut : 196 , Nama Pemilik : Biru Sena, NIB : 180, Luas 1802 M?

KERUGIAN MATERIIL: Penggugat meminta Pembayaran pembelian tanah kepada ParaTergugat, atas 5 (lima) bidang tanah sengketa untuk dijadikan JalanTol Kunciran Oleh Para Tergugat, yang hitungannya perhitunganhasil dari KJPP Firman Azis & Rekan adalah sebagai beriku:OUntuk tanah sengketa bidang No.

Bahwa PENGGUGAT seharusnya menarik KJPP FIRMAN AZIS & REKANsebagai TURUT TERGUGAT dalam perkara a quo;10.

ModernlandRealty Tbk, dimana berdasarkan KJPP Firman Azis & Rekan, NIB :117 luasnya adalah 1887 M2 ;4.

(dua puluhsatu milyar lima ratus tujuh puluh juta tujuh ratus empat puluh tujuhribu tiga ratus empat puluh tujuh rupiah) tersebut berupa Persediaanbarang usaha yang terdiri dari bahan baku kayu, kayu yang sedangdiproses dan yang telah jadi setelah dilakukan penilaian/ pengecekanoleh Kantor KJPP Anas Karim Rivai dan rekan, berlokasi di PermataKebayoran Plaza Blok AII Jl.

Asli laporan Appraisal KJPP Anas Karim........ (bukti Nomor :2.15).16. Asli laporan Appraisal KJPP Mitra Konsulting (mesin)...... (buktiNomor :2.16).18. Asli laporan Appraisal KJPP Soeparjono Artha Penilai (persediaanbarang)........... (bukti Nomor :2.17).19. Copy Legalisir KJPP Hari Purwanto (mesin)........ (buktiNomor :2.18).3. Stok kayu dan barang jadi di Pabrik PT. Nusantara Citra Alam Raya/PT.NCAR (daftar terlampir).....(oukti nomor :3).Dikembalikan kepada PT.Bank BCA.Bukti tambahan :1.

Copy Legalisir KJPP Hari Purwanto (mesin)........ (bukti Nomor :2.18).. Copy laporan mutasi hasil hutan kayu olahan (LMHHKO) Nomor :02/LMHKO/NCAR/1/2008 bulan Januari tahun 2008 (kayu milik PT.NCAR).. Copy laporan mutasi hasil hutan kayu olahan (LMHHKO) Nomor : 02/LMHKO/NCAR/1/2008 bulan Januari tahun 2009 (kayu milik Perusahaanpengguna jasa)..

(buktiNomor : 2.13).11.Asli surat menyurat PT.BCA dengan PT.NCAR, dimulai dariawal pemohonan kredit sampai rencana penyelesaian kreditbermasalah (surat tanggal 5 Juli 2007 s/d tanggal 15 Juli 2010)beeeeeeee (bukti Nomor :2.14).12.Asli laporan Appraisal KJPP Anas Karim........ (buktiNomor :2.15).13.Asli laporan Appraisal KJPP Mitra Konsulting (mesin)...... (buktiNomor :2.16).14.Asli laporan Appraisal KJPP Soeparjono Artha Penilai(persediaan barang)...........

(bukti Nomor :2.14).Asli laporan Appraisal KJPP Anas Karim........ (bukti Nomor :2.15).Asli laporan Appraisal KJPP Mitra Konsulting (mesin)...... (buktiNomor :2.16).Asli laporan Appraisal KJPP Soeparjono Artha Penilai (persediaanbarang)........... (bukti Nomor :2.17).19. Copy Legalisir KJPP Hari Purwanto (mesin)........ (buktiNomor :2.18).3. Stok kayu dan barang jadi di Pabrik PT. Nusantara Citra Alam Raya/PT.NCAR (daftar terlampir).....

Kekurangan dimaksud adalah tidakdimasukannya Penilai/Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) yangmelakukan penilaian besaranya ganti kerugian bidang per tanah.

Bahwadalam kegiatan pengadaantanah untuk pembangunan jalan Tol Cinere Jagorawi pihak yang menjadi penilai adalah KJPP Firman Azis& Rekan.12.Bahwa keterangan dari KJPP Firman Azis& Rekan sangatpenting dalampemeriksaan perkara a quo karena besaran nilai ganti kerugianmerupakan hasil dari kegiatan yang dilaksanakan oleh Penilai, yangdilakukan secara independent, profesional, dan berdasarkan standar danmetode tertentu yang diatur dalam peraturan perundangundangan.Halaman 10 dari 20 Putusan Perdata Gugatan

Bahwa Termohon Ill dengan tegas membantah seluruh dalil Pemohonyang menyatakan bahwa penilaian yang dilakukan oleh KJPP FirmanAzis & Rekan tidak sesuai dengan Standar Penilaian Indonesia, sangatrendah, tidak wajar dan adil.31.Bahwa penilaian yang dilakukan oleh KJPP Firman Azis & Rekan telahdilakukan secara independent, profesional, dan berdasarkan standar danmetode tertentu yang diatur dalam peraturan perundangundangan.32.

Bahwa penilaian yang disusun oleh KJPP Firman Azis & Rekanmengikuti Standar Penilaian Indonesia, dimana dasar penilaian yangdilakukan adalah Nilai Penggantian Wajar.33. Bahwa KJPP Firman Azis & Rekan dalam melaksanakan penilaian telahmenghitung seluruh aspek nilai fisik dan non fisik dari objek penilaian,termasuk nilai bisnis.34. Bahwa Termohon Ill dengan tegas membantah dalil Pemohon yangmenyatakan bahwa nilai penggantian harga tanah yang wajar adalahRp. 15.000.000, / m2.35.

Menyatakan sah penilaian yang dilakukan oleh KJPP Firman Azis & Rekanatas objek penilaian milik Pemohon sebesar Rp. 730.517.000..;5. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bonoMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil Permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat sebagai berikut:1. Bukti P1 : Foto copy KTP atas nama Dra.Sintha Tobing S.;2.

BANK BRI CABANG MAROS
2.KJPP Nanang Rahayu Sigit Paryanto & Rekan
Turut Tergugat:
KPKNL MAKASSAR

KJPP Nanang Rahayu Sigit Paryanto & Rekan, dengan alamat JI.Danau Mahalona No. 98 Tanjung Merdeka, Kec.Tamalate, Kota Makassar, sebagai Tergugat Il;3.

Bahwa setelah PENGGUGAT melakukan penelitian dan penelusuran dariaspek legal formal dan materil pengajuan lelang eksekusi oleh Bank BRIKantor Cabang Makassar Maros/TERGUGAT dan KJPP Nanang Rahayu SigitParwanto & Rekan/TERGUGAT II serta KPKNL Makassar/TURUT TERGUGATHalaman 5 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2021/PN Mrs telah terjadi Perobuatan Melawan Hukum (PMH) secara Perdata, denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa Ketentuan Pasal 1365 KUHPdt menjelaskan ...tiap perobuatan yangmelanggar

Kantor Cabang Maros berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 29Januari 2021 dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri MarosNomor: 364/SK/Pdt/HK/I/2021/PN Mrs pada hari Jumat tanggal 29 Januari 2021;Tergugat Il hadir Muhammad Amin Sade, pimpinan Kantor Jasa PenilaiPublik KJPP Nanang Rahayu Sigit Paryanto dan Rekan, Kota Makassar;Halaman 9 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2021/PN MrsTurut Tergugat hadir Kuasanya Ernanto Arisandi, S.H., Pelaksana padaseksi Hukum dan Informasi

Fotokopi Surat Peringatan (SP) Ketiga No: No: B.249.KC.XIII/ADK/01/2020tanggal 30 Januari 2020, diberi tanda bukti T16;17.Fotokopi Laporan Penilaian Properti olen Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP)NANANG RAHAYU SIGIT PARYANTO & REKAN pada tanggal 20 Juli 2020,diberi tanda bukti T17;18.Fotokopi Surat BRI Kanca Maros (Tergugat 1!)

berdasarkan ketentuan di atas, maka dalampelaksanaan lelang harus memiliki nilai limit, dan dalam menentukan nilai limitterhadap obyek lelang eksekusi pasal 6 UU Hak Tanggungan, harus melibatkanpenilai independen berdasarkan kompetensi yang dimilikinya;Menimbang bahwa apabila ketentuan tersebut dihubungkan dengan buktiyang diajukan Tergugat I, maka diketahui ternyata penentuan nilai limit terhadapSHM No. 20249/ Bulurokeng milik Penggugat, dillakukan secara independen olehKantor Jasa Penilai Publik (KJPP

Bahwa berdasarkan Pasal 32 ayat (1) Undang Undang No. 2Tahun 2012, KJPP Ni Made Tjandra Kasih sebagai Penilaiyang telah ditetapkan wajib bertanggung jawab terhadappenilaian yang telah dilaksanakan.

) Ni MadeTjandra Kasih dalam Berita Acara Penyerahan HasilPenilaian dari KJPP Ni Made Tjandra Kasih Nomor840/BASTHP/KJPPTJK/XII/2020 tanggal O7 Desember2020;e.

KJPP Ni Made Tjandra Kasih sebagai Penilai yang telahditetapkan wajib bertanggung jawab terhadap penilaian yangtelah dilaksanakan (Pasal 32 ayat (1) UU No. 2 Tahun 2012).Penilaian besamya nilai Ganti Kerugian oleh Penilai KJPP NiMade Tjandra Kasih dilakukan bidang per bidang tanah,meliputi: a. tanah; b. ruang atas tanah dan bawah tanah; c.bangunan; d. tanaman; e. benda yang berkaitan dengantanah; dan/atau f. kerugian lain yang dapat dinilai (Pasal 33UU No. 2 Tahun 2012);b.

) Ni Made Tjandra Kasih dalam BeritaAcara Penyerahan Hasil Penilaian dari KJPP Ni MadeTjandra Kasih Nomor 840/BASTHP/KJPPTJK/XII/2020tanggal 07 Desember 2020;e.

nilai taksiran atasobjek yang sama antara hasil penilaian yang dilakukan oleh KJPP Adnan,Hamid & Rekan yang dilakukan tahun 2016 dengan hasil penilaian yangdilakukan oleh Penilai KJPP Ni Made Tjandra Kasih, berdasarkan alasanalasan sebagaimana telah dikemukakan diatas, dan alasan keberatantersebut juga tidak relevan sama sekali dan harus ditolak, karenaberdasarkan Pasal 1 angka 5 jo Pasal 2 jo Pasal 4 Perma Nomor 3 tahun2016 tersebut diatas, jelas sekali menentukan bahwa permohonankeberatan yang

ini pihakDinas Pemuda dan Olahraga tidak pernah konsultasi, hanyamenanyakan KJPP mana yang sering dilakukan oleh BagianPertanahan saatdulu;Bahwa saksi menerangkan KJPP SIH Wiryadi saksi mengetah uinya,karena Bagian Pertanahan pada saat itu sering menggunakan jasapenilaian untuk melakukan penaksiran nilai harga tanah, terkaitdengan pengadaan tanah yang dilakukan oleh Dinas Pemuda danOlahraga saksi tidak tahu menggunakan KJPP SIH Wiryadi, akantetapi Dinas Pemuda dan Olahraga yakni PPKnya kalau tidak

salahpada saat itu pernah menanyakan KJPP yang sering dilakukan olehBagian Pertanahan dan saksi menjawab yang sering KJPP SIHWiryadi dan saksi tidak menganjurkan, akan tetapi hanyamenjelaskan berdasarkan pengalaman kami menggunakan KJPPdalam melakukan pengadaan tanah;Bahwa saksi menerangkan berkaitan dengan pemilihan KJPP inisaksi melinhat berdasarkan ketentuan penggunaan jasa penilai publikdalam pengadaan tanah, tetapi sebelumnya saksi meninjau profil dariKJPP tersebut dan meninjau lokasi kantornya

Satuan Kerja Perangkat Daerah(DPPASKPD) Dinas Pemuda dan Olahraga Kabupaten Berau TA2014 itu disahkan;Bahwa saksi menerangkan saksi sampaikan intinya saksi ikut hanyauntuk memastikan bahwa KJPP SIH Wiryadi & Rekan ini merupakanpenilai/appraisal yang kompeten, kredibel dan melihatterkait denganlegalitas perizinan KJPP SIH Wiryadi & Rekan;Bahwa saksi menerangkan kunjungan ke kantor KJPP SIH Wiryadi &Rekan di Surakarta Jawa Tengah termasuk dalam kunjungankedinasan secara resmi dan menggunakan SPPD;

Muslimin RT,01 Kelurahan Rinding, Kecamatan Teluk Bayur, KabupatenBerau, Provinsi Kalimantan Timur yang dikeluarkan oleh KJPP WAHYU, YASIR,PURNAMASARI DAN REKAN yang berkedudukan di Balikpapan adalahRp463.808 per m2. Bahwa Nilai NPW atau Nilai ganti rugi oleh KJPP SihWiryadi dan Rekan adalah Wajar.

Stock (+) 176.1192 698.194.433di luar dataTotal KJPP AKR 1.799.2595 8.283.937.490 Bahwa untuk sisa jaminan Fidusia sebesar Rp.13.286.620.172, (tiga belasmiliar dua ratus delapan puluh enam juta enam ratus dua puluh ribu seratustujuh puluh dua rupiah) tidak bisa dipertanggungjawabkan oleh Terdakwa I.AMIR DJOEWITO sebagai Direktur Utama dan Terdakwa II. HERMANSANTOSO sebagai Komisaris Utama PT.

Asli laporan Appraisal KJPP Anas Karim........ (bukti Nomor :2.15)16. Asli laporan Appraisal KJPP Mitra Konsulting (mesin)...... (buktiNomor :2.16)17. Asli laporan Appraisal KJPP Soeparjono Artha Penilai(persediaan barang)........... (bukti Nomor :2.17)18. Copy legalisir KJPP Hari Purwanto (mesin)........ (bukti Nomor:2.18)3. Stok kayu dan barang jadi di pabrik PT. Nusantara Citra AlamRaya/PT.NCAR (daftar terlampir).....

No. 91 PK/Pid.Sus/2015Copy legalisir KJPP Hari Purwanto (mesin)........

(buktiNomor :2.14).Asli laporan Appraisal KJPP Anas Karim........ (bukti Nomor :2.15).Asli laporan Appraisal KJPP Mitra Konsulting (mesin)...... (buktiNomor :2.16).Hal. 37 dari 45 hal. Put. No. 91 PK/Pid.Sus/201514. Asli laporan Appraisal KJPP Soeparjono Artha Penilai (persediaanbarang)........... (bukti Nomor :2.17).Dikembalikan kepada PT. Bank BCA.1. Asli rekening koran PT.Nusantara Citra Alam Raya(PT.NCAR)........

Asli laporan Appraisal KJPP Anas Karim........ (bukti Nomor :2.15)16. Asli laporan Appraisal KJPP Mitra Konsulting (mesin)...... (buktiNomor :2.16)17. Asli laporan Appraisal KJPP Soeparjono Artha Penilai(persediaan barang)........... (bukti Nomor :2.17)18. Copy legalisir KJPP Hari Purwanto (mesin)........ (bukti Nomor:2.18)3. Stok kayu dan barang jadi di pabrik PT. Nusantara Citra AlamRaya/PT.NCAR (daftar terlampir).....(bukti Nomor :3)Dikembalikan kepada PT.Bank BCA.Bukti tambahan :1.

Serdang Bedagai, Provinsi Sumatera Utara;Bahwa setelah dilakukan resume Penilaian Asset berdasarkan Kantor JasaPenilai Publik (KPJJ) Damianus Ambur dan Rekan Terhadap AnggunanFasilitas Kredit Atas nama Penggugat sesuai dengan bundel LaporanTertanggal 08 Juni 2018 bahwa nilai Anggunan tidak sesuai dengan nilaitunggakan Fasilitas Kredit sehingga sangat merugikan Penggugat dalamhal ini PT.Sumatera Fan Jaya;Bahwa diketahui sesuai dengan resume Penilaian Asset berdasarkanKantor Jasa Penilai Publik (KJPP

Penilaian Asset Nama Kantor KJPP Nilai Pasar Aset Nilai Likuiditas Tergugat Il (KJPP Ayon Rp. 9.326.317.000,00 Rp. 6.528.422.000,00Suharman Dan Rekan)dan Turut Tergugat Penggugat melalui KJPP Rp.21.088.755.000,00 Rp.15.682.956.000,00Damianus Ambur &Rekan Bahwa berdasarkan Tabel perbandingan nilai Asset dan Nilai Likuidasipada halaman 8 Poin 23 terdapat ketidaksesuaian dengan limitperhitungan Asset yang sangat jauh sehingga dalam hal ini Penggugatkeberatan untuk dilakukan Lelang terhadap Asset yang

Dalam gugatan halaman 6 (enam) dan 7 (tujuh), dalam posita pada point 23(dua puluh tiga), tertulis:Bahwa Perbandingan Penilaian Asset antara Penggugat melalui Kantor JasaPenilaian Publik Damianus Ambur dan Rekan dengan Penilaian Asset dariTergugat II dan Turut Tergugat adalah sebagai berikut: Penilaian Asset Nama Kantor KJPP Nilai Pasar Aset Nilai Likuiditas Tergugat Il (KJPP Ayon Rp. 9.326.317.000,00 Rp. 6.528.422.000,00Suharman Dan Rekan) danTurut Tergugat Penggugat melalui KJPP Rp.21.088.755.000,00

Rp.15.682.956.000,00Damianus Ambur & Rekan Seharusnya/menjadi :Bahwa Perbandingan Penilaian Asset antara Penggugat melalui Kantor JasaPenilaian Publik Damianus Ambur dan Rekan dengan Penilaian Asset dariTergugat II melalui Turut Tergugat adalah sebagai berikut: Penilaian Asset Nama Kantor KJPP Nilai Pasar Aset Nilai Likuiditas Tergugat Il KJPP Ayon Rp. 9.326.317.000,00 Rp. 6.528.422.000,00Suharman Dan Rekan) Penggugat melalui KJPP Rp.21.088.755.000,00 Rp.15.682.956.000,00Damianus Ambur & Rekan Menimbang

Pemohon:
1.Cut Puspa Murni
2.T Mohamad Ilhamsyah
3.Cut Mawar Fadhilla
4.Teuku Mochamad Aulia
Termohon:
1.KJPP SIH WIRYADI Rekan
2.Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan Tanah Jalan Tol Ciawi Sukabumi II
3.Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah Jalan Tol Ciawi Sukabumi II

Teuku Moch Aulia, dkk, telah dicocokkan dan sesuai dengan Aslisuratnya, bermeterai cukup diberi tanda bukti surat P.22;23.Fotocopy Perincian Penilaian dari KJPP Sih Wiryadi & Rekan untuk NIB :00101 An. Teuku Moch Aulia, dkk, telah dicocokkan dan sesuai dengan Aslisuratnya, bermeterai cukup diberi tanda bukti surat P.23;24.Fotocopy Perincian Penilaian dari KJPP Sih Wiryadi & Rekan untuk NIB :00102 An.

Teuku Moch Aulia, dkk, telah dicocokkan dan sesuai dengan Aslisuratnya, bermeterai cukup diberi tanda bukti surat P.24;25.Fotocopy Perincian Penilaian dari KJPP Sih Wiryadi & Rekan untuk NIB :00103 An. Teuku Moch Aulia, dkk, telah dicocokkan dan sesuai dengan Aslisuratnya, bermeterai cukup diberi tanda bukti surat P.25;26.Fotocopy Perincian Penilaian dari KJPP Sih Wiryadi & Rekan untuk NIB :00104 An.

Teuku Moch Aulia, dkk, telah dicocokkan dan sesuai dengan Aslisuratnya, bermeterai cukup diberi tanda bukti surat P.26;27.Fotocopy Perincian Penilaian dari KJPP Sih Wiryadi & Rekan untuk NIB :00105 An. Teuku Moch Aulia, dkk, telah dicocokkan dan sesuai dengan Aslisuratnya, bermeterai cukup diberi tanda bukti surat P.27;28.Fotocopy Perincian Penilaian dari KJPP Sih Wiryadi & Rekan untuk NIB :00106 An.

Teuku Moch Aulia, dkk, telah dicocokkan dan sesuai dengan Aslisuratnya, bermeterai cukup diberi tanda bukti surat P.28;29.Fotocopy Perincian Penilaian dari KJPP Sih Wiryadi & Rekan untuk NIB :0063 An. Cut Puspa Murni, telah dicocokkan dan sesuai dengan Aslisuratnya, bermeterai cukup diberi tanda bukti surat P.29;30.Fotocopy Perincian Penilaian dari KJPP Sih Wiryadi & Rekan untuk NIB :0065 An.

Ugan Suganda, telah dicocokkan dan sesuai dengan Asli suratnya,bermeterai cukup diberi tanda bukti surat P.30;31.Fotocopy Perincian Penilaian dari KJPP Sih Wiryadi & Rekan untuk NIB :0061 An. Entin Rohatin, telah dicocokkan dan sesuai dengan Asli suratnya,bermeterai cukup diberi tanda bukti surat P.31;32.Fotocopy Perincian Penilaian dari KJPP Sih Wiryadi & Rekan untuk NIB :0045 An.

ini pihakDinas Pemuda dan Olahraga tidak pernah konsultasi, hanyamenanyakan KJPP mana yang sering dilakukan oleh BagianPertanahan saatdulu;Bahwa saksi menerangkan KJPP SIH Wiryadi saksi mengetah uinya,karena Bagian Pertanahan pada saat itu sering menggunakan jasapenilaian untuk melakukan penaksiran nilai harga tanah, terkaitdengan pengadaan tanah yang dilakukan oleh Dinas Pemuda danOlahraga saksi tidak tahu menggunakan KJPP SIH Wiryadi, akantetapi Dinas Pemuda dan Olahraga yakni PPKnya kalau tidak

salahHalaman 37 dari 322 Putusan Nomor 2/Pid.SusTPK/2021/PN Smrpada saat itu pernah menanyakan KJPP yang sering dilakukan olehBagian Pertanahan dan saksi menjawab yang sering KJPP SIHWiryadi dan saksi tidak menganjurkan, akan tetapi hanyamenjelaskan berdasarkan pengalaman kami menggunakan KJPPdalam melakukan pengadaan tanah;Bahwa saksi menerangkan berkaitan dengan pemilihan KJPP inisaksi melihat berdasarkan ketentuan penggunaan jasa penilai publikdalam pengadaan tanah, tetapi sebelumnya saksi meninjau

Serta terhadap keabsahankepemilikan tersebut telah diubah menjadi Sertifikat Hak Pakai atasnama Pemerintah Kabupaten Berau Nomor 00018 tanggal 16Februari 2017; Bahwa saksi menerangkan kantor KJPP SIH WIRYADI & Rekanditunjuk sebagai KJPP adalah dengan cara metode penunjukanlangsung karena nilai kontraknya dibawah Rp100.000.000,00 namunhal tersebut lebih diketahui secara terperinci oleh Sdri.

SIHWIRYADI & Rekan dalam hal melakukan penilaian nilai pergantianwajar;Bahwa saksi menerangkan saksi tidak mengetahui jika KJPP SIHWIRYADI & Rekan mempunyai kantor cabang di Kota BalikpapanProvinsi Kalimantan Timur;Bahwa saksi menerangkan sebelum menetapkan KJPP SIHWIRYADI & Rekan, saksi berkonsultasi dulu dengan saudaraSULAIMAN selaku Kabag Pertanahan Kab.

Intinya saksi dapatlaporan bahwa KJPP SIH Wiryadi & Rekan ini sering digunakan olehBagian Pertanahan dan pada saat itu saksi memerintahkan PPKuntuk menelusuri KJPP SIH Wiryadi & Rekan dan mencari tahunyakredibilitasnya dalam melakukan penilaian dan untuk diadakanHalaman 141 dari 322 Putusan Nomor 2/Pid.SusTPK/2021/PN Smrseleksi karena pada saat itu metode penentuan nya adalah denganmetode pengadaan secara penunjukkan langsung;Bahwa saksi menerangkan saksi pernah melakukan kunjungan kekantor KJPP

SAH & Rekan) sehingga dalil Pemohon Keberatantersebut adalah tidak benar dan harus ditolak;Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas dalil Pemohon Keberatanpada halaman 5 s.d 6 angka 11.2 s.d 11.3 yang dalam dalilnya menyatakanbahwa harga pasar yang berlaku atas tanah objek ganti rugi a quo berada padakisaran harga sebesar Rp. 8000.000,/m2 s.d Rp. 1.500.000,/m2 yangdidasarkan pada hasil penilaian dari Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP)Kampianus Roman SE dan KJPP Asmawi karena hasil penilaian

yangdilakukan oleh kedua KJPP dimaksud tidak dapat digunakan sebagai dasarpertimbangan karena tindakan kedua KJPP dimaksud bertentangan denganKode Etik Penilaian Indonesia (KEPI) angka 7.3 (Tanggung Jawab TerhadapSesama Penilaidan Kantor Jasa Penilai Publik) :a.

Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas dalil Pemohon Keberatanpada halaman 6 angka 11.4 yang pada intinya menyatakan seolaholahTermohon Keberatan ( dalam hal ini Penilai dari KJPP SAH& Rekan ) telahmelakukan penilaian yang asal jadi dan tidak profesional karena sesungguhnyapenilaian yang dilakukan oleh KJPP SAH& Rekan sudah dilakukan denganbenar dan sudah sangat profesional karena dilaksanakan sesuai dengankeahlian dan kompetensi mengingat KJPP SAH & Rekan merupakan PenilaiPublik yang telah

, bahwa memperhatikan bukti T.9 berupa KEPI dan SPI sertabukti T.13 berupa SPI 306 dimana dari bukti tersebut Termohon membuktikanjika penilaian yang dilakukan oleh KJPP Sah dan Rekan telah melalui prsedur yangditentukan oleh undangundang;Menimbang, bahwa memperhatikan bukti P12 berupa daftar KJPP penilaipertanahan maka dapat mengungkap fakta jika KJPP Asmawi dan Rekan sertaKJPP Kampianus Roman adalah KJPP yang sah dan diakui oleh KemenirianAgraria dan Tata Ruang / Badan Pertanahan Nasional Direktorat

JenderalPengadaan Tanah Direktorat Penilaian Tanah;Menimbang, bahwa memperhatikan hal tersebut diatas maka terungkapfakta jika atas tanah tanah milik Pemohon yang masuk dalam Pembangunanbendungan KuwilKawangkoan yang telah dinilai oleh KJPP SAH dan Rekan yangmerupakan perpanjangan tangan dari Termohon atas penilaian KJPP SAH danRekan , dapat diperbandingkan dengan tim Aprisial pembanding lain;Menimbang, bahwa oleh karena terdapat pembanding atas nilai yang telahditetapkan oleh KJPP SAH dan Rekan

.> Bahwa pada tanggal 28 Februari 2013 terdakwa HARLAN BATUBARA,SH. telahmembuat surat Nomor: 551/170/PI/2013 perihal keikutsertaan menjadi calon timappraisal yang ditujukan kepada :1) KJPP Ruky, Syarudin dan Rekan;2) KJPP Amin, Nirwan, Alfiantori dan Rekan;3) KJPP Mutagin, Bambang Purwanto, Rojak Uswatun dan Rekan;4) KJPP Okky, Heru dan Rekan;Hal 17Putusan Pengadilan Tipikor MedanNo.55/Pid.SusTP K/2016/PN Mdn5) KJPP Firman, Suryantoro, sugeng suzy, Hartono dan Rekan; di Medandengan persayaratan

Jasa Penilai sebagai berikut :a) Mempunyai ijin usaha KJPP dari Menteri Keuangan;b) Mempunyai izin publik dari personil KJPP oleh Menteri Keuangan;c) Mempunyai ijin pembukaan kantor Cabang Medan dari MenteriKeuanganSelanjutnya terdakwa HARLAN BATUBARA,SH. memerintahkan saksi BUDIMANSOALOON NASUTION,SE. untuk menghubungi KJPP Ruky, Syarudin dan Rekanuntuk tahun 2013 dan KJPP Yanuar Bey dan Rekan untuk tahun 2014 gunamelengkapi dokumen. lalu saksi BUDIMAN SOALOON NASUTION mendatangikantor KJPP Ruky

Ruky, Syarudin dan Rekan;2) KJPP Amin, Nirwan, Alfiantori dan Rekan;3) KJPP Mutagin, Bambang Purwanto, Rojak Uswatun dan Rekan;4) KJPP Okky, Heru dan Rekan;5) KJPP Firman, Suryantoro, sugeng suzy, Hartono dan Rekan; di Medandengan persayaratan Jasa Penilai sebagai berikut :a) Mempunyai ijin usaha KJPP dari Menteri Keuangan;b) Mempunyai izin publik dari personil KJPP oleh Menteri Keuangan;c) Mempunyai ijin pembukaan kantor Cabang Medan dari MenteriKeuanganselanjutnya terdakwa HARLAN BATUBARA,SH.

KJPP RUKY, SYARUDIN & Rekan, 2. KJPP AMIN, NIRWAN,ALFIANTORI & Rekan, 3. KJPP Mutaqqin, Bambang Purwanto, Rozak Uswatun &Rekan, 4. KJPP OKKY, HERU & Rekan, 5 KJPP FIRMAN, SURYANTORO, SUGENG,SUZY, HARTOMO & Rekan.Dokumen Lingkup Penugasan tahun 2013 yaitu Dokumen Penawaran tahun 2013 yaituSurat dari Kantor KJPP RUKY, SYAFRUDIN & Rekan No. : RSRUMP/P/200313.001tanggal 20 Maret 2013 Perihal : Penawaran Jasa Penilaian Aset Kepada DinasPerhubungan dan Informatika Kab.

Ruky, Syarudin dan Rekan;Hal 185Putusan Pengadilan Tipikor MedanNo.55/Pid.SusTP K/2016/PN Mdn 2) KJPP Amin, Nirwan, Alfiantori dan Rekan;3) KJPP Mutaqin, Bambang Purwanto, Rojak Uswatun dan Rekan;4) KJPP Okky, Heru dan Rekan;5) KJPP Firman, Suryantoro, sugeng suzy, Hartono dan Rekan;Bahwa benar Jasa Penilai harus berdomisilidi Medan dengan persayaratan Jasa Penilai sebagaiberikut:a) Mempunyai ijin usaha KJPP dari Menteri Keuangan;b) Mempunyai izin publik dari personil KJPP oleh Menteri Keuangan;