Ditemukan 915 data
38 — 17
mempertahankan perkawinannya dan mengajukan permohonan cerai maka sudahada fakta atau petunjuk (persangkaan) bahwa antara suami isteri itu sudah tidak adaikatan bathin dan perkawinan seperti ini sudah sepatutnya dibubarkan.Menimbang, bahwa dalam setiap persidangan Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar rukun dengan Tergugat namun tidak berhasil, sebagaimanabuunyi Pasal 82 UndangUndang 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dandisempurnakan dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 jo Passal
9 — 1
dan PemohonIl tersebut dan untuk kepastian hukum dan mengurus akta kelahiranMenimbang, bahwa atas dasar faktafakta kejadian tersebut ternyatapernikahan antara Pemohon ( PEMOHON I ASLI) dengan Pemohon II (PEMOHON II ASLI) telah memenuhi rukun dan syaratsyarat perkawinanmenurut pasSal 14 s/d pasal 38 Kompilasi Hukum Islam ;none nnn nn nnn nnn nn nnn nn nn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn enna Menimbang,bahwa hasil pemeriksaan dipersidangan antara Pemohon dan PemohonIl tidak ditemukan
8 — 0
tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatAS 22 22 n nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, Penggugat hadir di persidangan namun Tergugattidak hadir di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmidan patut dan tidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah, oleh karena itu Tergugat harus dinyatakantidak hadir dan putusan atas perkara ini dapat dijatuhkan secaraVerstek sesuai pasSal
76 — 6
diangkutdengan sepeda motor Yamaha L 2 Super milik SUMAR (belumtertangkap) kemudian dijual kepada saksi SUPARIT seharga Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah), hasil dari penjualan semen tersebut digunakanterdakwa untuk membeli rokok dan makan.Akibat dari perbuatan tersebut saksi korban EDY WIBOWO mengalamikerugian sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam paSsal
12 — 5
yang syah dan memilikikekuatan pembuktian dalam perkara ini ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas , makamajlis berpendapat bahwa benar telah terbuktirumah tangga Penggugat dan Tcrgugat tclahpecah, terjadi perselisihan dan pertengkaran discbabkan Tergugat tidak pernah memberbelanja.yang berakibat keduanyaya bermisah tidak dapai didamaikan dan tidak pula ada tandatanda keduanya dapat rukun kembali, karenanya gugatan Penggugat telah cukup beralasan,sesuai ketentuan passal
Andi Yulizar
25 — 18
Barat Daya maka kepada Kantor Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Aceh Barat Daya melalui PejabatPencatatan Sipil untuk segera membuat catatan pinggir pada registerakta Pencatatan Sipil dan Kutipan akta Pencatatan Sipil (pasal 52 ayat(3) UU No. 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan, makaPemohon dibebani membayar ongkos perkara yang timbul akibatpermohonan ini;Memperhatikan, ketentuanketentuan peraturan Perundangundangan pasSal
22 — 4
pertama lahir diBogor tempat dahulu mereka merantau yaitu pada tanggal 10 April 2000 yang diberi namaREGA MARDANI dan yang kedua lahir di Ciamis pada tanggal 29 Desember 2006 dan6atas kelahiran anakanak Pemohon tersebut oleh Pemohon belum didaftarkan di KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Ciamis tempat tinggal Pemohonbersama suaminya sekarang, sehingga belum mempunyai akta kelahiran ; Menimbang, bahwa berdasarkan UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan passal
52 — 2
Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan bukanlah sematamatapembalasan terhadap perbuatannya, tetapi juga bertujuanmempertahankan ketertiban dan rasa adil dalam masyarakat sertamendidik agar perbuatan yang salah tersebut tidak terulang lagi baikoleh Terdakwa maupun orang lain, dengan demikian Majelisberpendapat pidana yang dijatuhkan dalam putusan ini sudah sesuaidan setimpal sehingga dipandang tepat dan adil;Memperhatikan pasal Undangundang dan Peraturan Hukum yangberhubungan dengan perkara ini, utamanya paSsal
55 — 15
Passal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joPasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam.
Terbanding/Penuntut Umum : RIZKI OKTAVIA SH MH
67 — 31
Berharapyang mulia mau membatalkan atau mengurangi hukuman saya yangtadinya dijatuhi hukuman sebagai penjual atau pengedar dengan passal114 ayat (1) menjadi pembeli atau pemakai dengan passal 127 ayat (1).Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 119/PID.SUS/2021/PT JMBMenimbang bahwa terhadap memori banding dari Terdakwa tersebut,Penuntut Umum mengajukan kontra memori banding tertanggal 23 Agustus2021 pada pokoknya sebagai berikut:1. Menolak Permintaan Banding Terdakwa.2.
Terdakwa dan kontramemori banding dari Penuntut Umum tersebut, pengadilan tinggi akanmempertimbangkan sebagai berikut di bawah ini;Menimbang bahwa Terdakwa di dalam memori bandingnya mengajukankeberatan pada pokoknya bahwa saya sangat tidak merasa sebagai penjualshabu, saya hanya sebagai pecandu shabu yang pada saat kejadian temansaya meminta tolong dan menyuruh saya untuk mencari shabu 1 (Satu) jie agarkami bisa membeli untuk pakai dia dan pakai saya, bagaimana bisa sayadijatuhi hukuman dengan passal
21 — 7
tersebut,Hakim berpendapat bahwa perkawinan orang tua pemohon bernama SUKIRMAN danSAKINAH telah mempunyai seoranmg anak perempuan bernama WATI HERNAYATIyang dilahirkan di Ciamis pada tanggal 10 Agustus 1982, yaitu Pemohon dan dari6perkawainan Pemohon dengan seorang Lakilaki bernama SARNO telah dikaruniai 1(satu) orang anak perempuan bernama NIA AULIA yang dilahirkan di Ciamis padatanggal 26 Juli 2002; Menimbang, bahwa berdasarkan UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan passal
18 — 0
oleh majlis telah dinila sebagai alat bukii yang syah dan memiliki kekuatan pembuktiandalam perkara iniMenimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makamajlis berpendapat bahwa benar telah terbukti rumah tangga Pemohon dan Termohon telahpecah, terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Pemohon gemar main Judi .keduanva tidakdapat didamaikan, dan tidak pula ada tandatanda keduanya dapat rukun kembali, karenanyapermohonan Pemohon telah cukup beralasan, sesuai ketentuan passal
23 — 22
;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca danmempelajari berkas perkara beserta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Limboto tanggal 13 Februari 2013 Nomor : 166/Pid.B/2012/PN.LBT yang dimintakan banding baik oleh Terdakwamaupun Jaksa Penuntut Umum, maka Pengadilan Tinggi berpendapatsebagaiberikut :Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan hukum HakimTingkat Pertama yang menyatakan terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana dakwaan pasSal
25 — 2
Untuk itu Permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan passal 149 huruf (a)Kompilasi Hukum Islam, apabila perkawinan putus karena talak, maka bekassuami wajid memberikan mutah yang layak kepada bekas isterinya, dan ataspertanyaan Hakim Pemohon telah menyatakan siap memberikan mutahsebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah) ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon profesi/pekerjaannya hanyasebagai buruh, maka kesanggupan pemberian mutah oleh Pemohon tersebuttelah layak
8 — 0
tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasehatiPenggugat Ssupaya bersabar menunggu Tergugat datang dan hiduprukun lagi, demikian pula pihak keluarga Penggugat, akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokokperkaranya, terlebih dahulu) akan dipertimbangkan hubunganhukum antara Penggugat dan Tergugat yang untuk kepentingan haltersebut Penggugat telah mengajukan bukti surat P.2 yang telahmemenuhi syarat formil dan materil pembuktian dengan suratsesuai pasSal
11 — 4
telah mengajukan saksisaksiyaitu SAKSI 1 dan SAKSI 2 yang telah memberikan keterangan secaraterpisah di bawah sumpah di muka sidang, keterangan mana secara materiiltidak mampu membuktikan dalildalil permohonan Pemohon, karenaketerangan kedua saksi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa saksi yang bernama Daeng Puna Bin Ngille telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya, keterangan mana didasarkanatas apa yang ia lihat, dengar dialami sendiri oleh saksi, sehingga secaramateriil sebagaimana diatur passal
5 — 0
gugatan Penggugatadalah sebagaimana telah diuraikan tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasehatiPenggugat supaya bersabar dan hidup rukun lagi dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokokperkaranya, terlebih dahulu) akan dipertimbangkan hubunganhukum antara Penggugat dan Tergugat yang untuk kepentingan haltersebut Penggugat telah mengajukan bukti surat P.2 yang telahmemenuhi syarat formil dan materil pembuktian dengan suratsesuai pasSal
11 — 0
berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka majlis berpendapat bahwa benar telah terbukti rumah fangga Penggugat danTergugat telah pecah, terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Penggugat tidakmau membantu bekerja membuat genteng karena sakit, Tergugat marahmarah dan mintasemua barang bawaan Tergugat, yang berakibat keduanya berpisah tidak dapatdidamaikan, dan tidak pula ada tandatanda keduanya dapat rukun kembali, karenanyagugatan Penggugat telah cukup beralasan, sesuai ketentuan passal
29 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Unisemtahun 20112013 yang telah disahkan oleh Disnaker Kota Batam Passal 47ayat (1):"Kepada Pekerja yang bekerja terus menerus selama lima (5) tahun dankelipatannya, perusahaan memberikan uang cuti panjang sebesar satu (1)Hal. 5 dari 15 hal. Put. Nomor 489 K/Pdt.SusPHI/2013kali gaji pokok di samping tetap menerima upah bulan yang berjalan yangmenjadi haknya. Sebesar Rp4.516.380,00 (empat juta lima ratus enambelas ribu tiga ratus delapan puluh rupiah);18.
Unisem tahun2011 2013 yang telah di sahkan oleh Disnaker Kota Batam Passal 47ayat (1):Kepada Pekerja yang bekerja terus menerus selama lima (5) tahun dankelipatannya, perusahaan memberikan uang cuti panjang sebesar satu(1) kali gaji pokok di samping tetap menerima upah bulan yang berjalanyang menjadi haknya. Sebesar Rp4.516.380,00 ( empat juta lima ratusenam belas ribu tiga ratus delapan puluh rupiah);e.
16 — 6
bahwa kedua saksi tersebut adalan orang dewasa yangmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan kedua saksi secara materil saling bersesuaian satu sama laindan relevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh Penggugat sertatidak ada halangan diterimanya kesaksian para saksi tersebut, maka keduasaksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangankedua saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterimasesua8i ketenatuan Passal