dengan Pemohon,dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon semenjak 10 (sepuluh)tahun yang lalu;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri dan telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggaldi Perawang;Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun semenjak 2 (dua) tahun terakhir sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi telaha

saksi, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di Perawang;Bahwa sepengetahuan saksi, pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohondan Termohon sangat harmonis, namun semenjak 2 (dua) tahun terakhir seringterjadi perselisihan dan pertengkaran antara mereka disebabkan Pemohon inginmenikah lagi dan Termohon merasa sudah tidak diperlukan lagi oleh Pemohon;Bahwa sepengetahuan saksi antara Pemohon dan Termohon telah berpisahranjang semenjak bulan September 2009 sampai sekarang;Bahwa saksi telaha

PUTUSANNOMOR: 264/P1D/2014/PTMKS.DEM KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPe inggingadilan Tinggi Makassar di Makassar, yang memeriksa danmengadili igadili perkara Pidana dalam peradilan tingkat banding, telaha elmenj jjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara TerdakwNama lengkap Tempat Lahir : ia.Umur / tanggal lahir : eeeJenis kelamin Ea,Kebangsaan = PoAgama aPekerjaan : iesTerdakwa telah ditangkap dan ditahan dalam Tahanan Rumah Negarait: berdasarkan Surat Perintah / Penetapan Penahanan

Gye Gullad Ul IgligauaustArtinya: Jika isteri mefigGugayGefai karena sual ey" Radlorotkan terhadap) tangga, maka dirinya sedibolehkdf foaghigterinyetepebuiant iiet@ CeNai kepada hakimdan bila Df Yperdamaianpuntidak tem bain;Menimbang yan tersebut diatas maka majefisLda F anggugat telahA 1974 tentangPerkawinan jo. Pasal or 9 Tahun 1975jo.

menyebabkan kerumunan di fuangen f tempat usahal keglatan yang melebihi kapasilas sesuai level kewaspadaan Daerah, dan kegiatan yang telaha eae TAHUN, QUA RIBU BU Pun SATU>, cane seer PANGKATIGOL : = hefog, ABATAN Sry pH PADA RANTOR SATUAN POLIS! PAMONG PRAJA PROVING! JAWA BAF AT BERDASARKANAHO WAN S0) nee TELAH NELAKUKAN PEMERIKSAAN PELANGGARATL TAHUN 2021 TENTANG PERUBAHAN sees DAERAH PROVINS! JAWA BARAT NOMOR 13 TAHUNN, ie.

Bahwa pemohon telaha mencoba datang ke Dinas Kependudukan KotaBandung untuk memperbaiki Bulan kelahiran pada akta kelahiranpemohon tersebut agar sesuai dengan bulan lahir yang tercatat dan tertulisdi dalam dokumen penting pemohon, namun pemohon, namun pemohonmendapatkan penjelasan dari Dinas kependudukan kota Bandung agarmemperbaiki Bulan Lahir pemohon tersebut haruslah terlebih dahulumelalui Pengadilan negeri Bandung;5.

Yani No. 288 Surabaya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 13 Agustus 2018;Selanjutnya disebut sebagai;nnneeen== TERBANDING / TERGUGAT II INTERVENSI;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tersebut, telahA=) 0 = (=1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor : 205/PEN/2018/PT.TUN.SBY tanggal 15 Oktober 2018 tentangPenetapan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus sengketa ini diTAQKAL BANGING 5 ~~~n= nnn nnnn nn nene nnn nnnnnnennsanananssnensanaeannnnennnennn.

Rajiman No. 05 KeluraHANKebonmanis, Kecamatgan Cilacap Utara, Kabupaten CilacapSelanjutnya disebut : TERBANDING / TERGUGAT IlINTERVENSI ;2 22222Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tersebut, telahA=) ) =~1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor: 101/PEN/2018/PT.TUN.SBY. tanggal 5 Juni 2018 tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa inidi tingkat banding ;

Marhaban KotaBandung;Bahwa terdakwa ditangkap karena telah melakukan penyalahgunaanNarkotika Sabu ;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor:552/Pid.Sus/201 7/PN.Bdg.Bahwa cara terdakwa melakukan tindak pidana tersebut Selasa tgl 6Nopember 2018 pkl. 16.00 wib telaha menghubungi temannya bernama Bro(dpo) dengan maksud untuk memesan sabusabu sebanyak 1 (satu) paketsedang dan setelah terjadi tawar menawar sepakat harganyaRp.4.500.000.00 dan barang bisa diambil setelah uang ditransfer;Bahwa untuk mengambil sabu

Akhmad Yani Gg.Marhaban Kota Bandung;Bahwa terdakwa ditangkap karena telah melakukan penyalahgunaanNarkotika Sabu ;Bahwa cara terdakwa melakukan tindak pidana tersebut Selasa tgl 6Nopember 2018 pkl. 16.00 wib telaha menghubungi temannya bernama Bro(dpo) dengan maksud untuk memesan sabusabu sebanyak 1 (satu) paketsedang dan setelah terjadi tawar menawar sepakat harganyaRp.4.500.000.00 dan barang bisa diambil setelah uang ditransfer;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor:552/Pid.Sus/201 7/PN.Bdg.

Marhaban Kota Bandung; Bahwa benar terdakwa ditangkap karena telah melakukan penyalahgunaanNarkotika Sabu ; Bahwa benar cara terdakwa melakukan tindak pidana tersebut Selasa tgl 6Nopember 2018 pkl. 16.00 wib telaha menghubungi temannya bernama Bro(dpo) dengan maksud untuk memesan sabusabu sebanyak 1 (satu) paketsedang dan setelah terjadi tawar menawar sepakat harganyaRp.4.500.000.00 dan barang bisa diambil setelah uang ditransfer;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor:552/Pid.Sus/201 7/PN.Bdg.

, umur 6 tahun;bayar biaya hadanah anak tersebut pada . 600.000, (enam ratus ribu rupiah) setiagsampai dengan anak tersebut dewasa atantuk selebihnya;gat untuk membayar semua biaya perkaraP1.000, (dua ratus dua puluh satu ribu rugbanding yang dibuat oleh Panitera Penada tanggal 26 Januari 2010 telah mensan Pengadilan Agama Medan Nomorari 2010 bertepatan dengan tanggal 27 D TERGUGAT terhadap diri PENGGUGAT;At padara:Swasta,disebut, tempatsebagaiperkaraDutusanuri 2010erikut:nggugatAngka 3) bulanu telahA

adalah pasangan suami isterisah yang telah menikah secara syariat Islam pada tanggal O09 Juli 2015,yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Arjasa Kabupaten Sumenep (Kutipan Akta Nikah Nomor: 384 /4/ VII / 2015 tanggal 09 Juli 2015) ;Penetapan No. 0090/Pdt.G/2018/PA.Kgn Hal. 1 dari 5 ahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempatediaman bersama di rumah orangtua Penggugatelama 1 tahun;phan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahlayaknya suami istri (ba'da dukhul) dan telaha

Menyatakan syarat taklik thalak telaha terpenuhi;-------------------------------4. Menetapkan jatuh thalak satu khuli dari Tergugat terhadap Penggugat dengan iwadh Rp 10.000,- (sepuluh ribu rrupiah); ---------------5.

Menyatakan syarat taklik thalak telaha terpenuhi;4. Menetapkan jatuh thalak satu khuli dari Tergugat terhadap Penggugatdengan iwadh Rp 10.000, (sepuluh ribu rrupiah); 5.

Selama pernikahan tersebut Penggugat tngan Tergugat telah hidup sebagaimana layaknya suami istri dan telahA) a) orang anak, masingmasing bernama ;onis sebagaimana layaknya suami istri, meskipun kadangkalaterjadi persoalan dalam rumah tangga namun masih dapat diatasi dandiselesaikan dengan baik ;4. Bahwa ketidakharmonisan dalam rumah tangga mulai terjadi sejak bulanMaret 2019, antara Penggugat dan Tergugat sering terlibat perselisinandan pertengkaran yang disebabkan karena :a.

Lamongan , telahA SATRIA ZAKKY MAULANAmelakukan tindak pidana : Sefiap orang yang mengkonsumst ADITYA eT.minuman beratkohol di tempat umum dan/atau fasilitas umum,ARANG BUKTIsebagaimana dimaksud dalam Pasal 25 ayat (1) Perda Kota BARANG BURKEg tua Mojokerto No. 2 tahun 201 5.=="a. 1 (satu) botol kaca besar berisi miras merk oranTKP Jl. Empu Gandring, Kec.

Pengugat dan Tergugat langsung pisah dantinggal di rumah orang tua masingmasing;Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula harmonis, tetapi sejak awal pernikahan tahun 2009 tidak rukunkarena pernikikahan mereka terjadi karena desakan keluarga Tergugatkarena Penggugat sudah hamil duluan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 7tahun 6 bulan dan selama pisah, antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada komunikasi lagi ;Bahwa pihak keluarga telaha

Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula harmonis, tetapi sejak awal pernikahan tahun 2009 tidak rukunkarena pernikikahan mereka terjadi karena desakan keluarga Tergugatkarena Penggugat sudah hamil duluan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 7tahun 6 bulan dan selama pisah, antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada komunikasi lagi ; Bahwa pihak keluarga telaha mengupayakan rukun mereka tetapi tidakDG ail jaeeeeae aan eem esr er eee seen

tahanan2mentara dengan perintah agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;yatakan barang bukti nihil ;etapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,ibu rupiah) ;lh mendengar pembelaan (pledoi) terdakwa yang disampaikan secarai persidangan yang pada pokoknya memohon supaya Majelis Hakimrikan keringanan hukuman ;lelah mendengar Replik Jaksa Penuntut Umum yang disampaikan secarapada tuntutan semula dan terdakwa tetap pada pembelaannya ;imbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dipersidangan terdakwa telaha

dengan jelas dan terangesuatu yang berhubungan dengan dakwaan yang diajukan kepadanya ;lenimbang, bahwa dengan demikian unsur barang siapa telah terbukti :Dimuka umumumbang, bahwa dimuka umum adalah tiap tempat yang dapat dilihatlatangi oleh orang banyak ;Bahwa berdasarkan keterangan saksi AMRULLAH BIN SARKANI dan saksiN JAYADI yang menerangkan bahwa pada hari Jumat tanggal 03 Maretkitar pukul 02.30 wib bertempat di rumah kedua terdakwa di Desata Unit V Blok C Kecamatan Madang Suku II Kab.OKU Timur telaha

menyatakan sudah mengerti danselanjutnya tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaituMasaruddin Siregar, Madahrim Siregar, Makmin Siregar, Albon Sitompul, Nuran Marbun, telahmemberikan keterangannya dibawah sumpah menurut agamanya untuk menerangkan dengansebenarnya ;Saksi I: MASARUDDIN SIREGAR ;e Bahwa benar antara bulan September 2013 s/d September 2014 bertempat di Desa DolokGodang Kec.Angkola Selatan Kab.Tapanuli selatan terdakwa telaha

dan disepakati harga kebunterdakwa seharga Rp.47.000.000; (empat puluh tujuh juta rupiah) ;Bahwa benar uang saksi yang digelapkan tersebut adalah sebanyak Rp.47.000.000; (empatpuluh tujuh juta rupiah) ;Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami kerugian sebanyakRp.47.000.000; (empat puluh tujuh juta rupiah) ;Saksi IT: MADAHRIM SIREGAR ;Bahwa benar antara bulan September 2013 s/d September 2014 bertempat di Desa DolokGodang Kec.Angkola Selatan Kab.Tapanuli selatan terdakwa telaha

disepakatiharga kebunterdakwa seharga Rp.47.000.000; (empat puluh tujuh juta rupiah) ;Bahwa benar uang saksi korban yang digelapkan tersebut adalah sebanyakRp.47.000.000; (empat puluh tujuh juta rupiah) ;Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalami kerugiansebanyak Rp.47.000.000; (empat puluh tujuh juta rupiah) ;Saksi IT: MAKMIN SIREGAR ;Bahwa benar antara bulan September 2013 s/d September 2014 bertempat di Desa DolokGodang Kec.Angkola Selatan Kab.Tapanuli selatan terdakwa telaha

orang itu tergolong orang yangdhOllm dan gugurlah haknya.Menimbang, bahwa meskipun Termohon telah dipanggil secara resmidan patut, namun Termohon tidak datang menghadap di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanyaPg sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan Juan. ih Pasal 149 ayat (1) dan Pasal 150 R.Bg, permohonan PemohonZz i c a dan diputus tanpa hadirnya Termohon (Verstek);=*Menimbang, bahwa dalam upaya perdamaian, Majelis hakim telaha

keberadaannya, baik di dalam maupunluar wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa untuk melakukan perceraian harus ada cukupalasan bahwa antara suami istri itu tidak akan dapat rukun sebagaisuami istri, Sesuai ketentuan Pasal 3e Ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, maka Pemohon tetap dibebanipembuktian, untuk membuktikan kebenaran alasan perceraiannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P Majelis Hakim menilaialat bukti tersebut merupakan fotokopi dari akta autentik yang telahA

Tergugat telaha membiarkan (tidakmemperdulikan) Penggugat dan untuk memenuhi kebutuhannya sehariHal. 7 dari 16 Put. No. 183/Pdt.G/2013/PA.Ktb.hari Penggugat membantu orang tua Penggugat membuat keripik;e Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat agar bersabar, namun tidakberhasil;2.

Tergugat telaha membiarkan (tidakmemperdulikan) Penggugat dan untuk memenuhi kebutuhannya seharihari Penggugat membantu orang tua Penggugat membuat keripik;e Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat agar bersabar, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmembenarkannya dan menyatakan telah cukup;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya tetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat dan oleh karenanyamohon dikabulkan

Eotokopi, Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 29/29/IV/2000 yangdikeluarkan oleh KUA Tanggal 17 April 2000, diberi kode (P.2) ; Bahwa, buktibukti surat berupa fotokopi telah dinazzegel serta telaha@icocokkan sesuai dengan aslinya ; II. Bukti Saksi :1.

yangpada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat mempunyai anak 3 (tiga) orang;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya baik rukundan harmonis kemudian tidak rukun lagi Karena saksi sering melihatPenggugat dengan Tergugat diamdiaman dan informasi dari Penggugatpenyebab diamdiamannya itu karena adanya pihak ketiga dari Tergugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat masih se rumah namuninformasidari Penggugat telaha

dengan Tergugat adalah suami isteri;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat mempunyai anak 3 (tiga) orang;Halaman 4 dari 11 halaman Putusan Nomor 1549/Pdt.G/2019/PAJUe Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya baik rukundan harmonis kemudian tidak rukun lagi karena saksi sering melihatPenggugat dengan Tergugat diamdiaman dan informasi dari Penggugatpenyebab diamdiamannya itu karena adanya pihak ketiga dari Tergugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat masih se rumah namuninformasidari Penggugat telaha