Ditemukan 895 data
87 — 53
berbakti kepada suami, itu. hanyalan sebuah kalimatpembelaan diri Pemohon semata.Bahwa jika Termohon singkronkan dengan pernyataan Pemohon padapoin 6, bahwa paska kembalinya Pemohon kerumah orang tua Termohondengan diantarkan oleh oleh perangkat desa, Pemohon pernahmengatakan dan mengajak Termohon untuk pindah dan tinggal bersamayang walaupun tinggal di Koskosan atau rumah kontrakan kemudianTermohon menyetujuil permintaan tersebut namun tidak pernahterealisasi, seiring waktu malah Pemohon yang inkar
H.AHMAD SUBHAN BIN H ABD WAHAB,ALM
Tergugat:
H.M. SUKRAN IMI Bin H.SUHAIMI
Turut Tergugat:
BANK PEMBANGUNAN DAERAH.BPD.KALSEL CABANG HULU SUNGAI UTARA
93 — 27
Selama diproses tidak ada unsur penipuandan inkar janji, dan tanggal 24 Juli 2019 penggugat dan tergugat dipanggil ke kantor Polres Balangan, dan Polres Balanganmenyatakan tidak ada kesepakatan dan dinyatakan berkas perkaraini selesai di Polres Balangan.Bahwa tergugat dan penggugat ada kesepakatan pembatalan jualbeli rumah tanpa ada surat tertulis, namun pembatalan itu secaralisan dan barang bukti jaminan sertifikat milik tergugat yangdipegang oleh penggugat dari mei 2014 sampai sekarang dan disertal
50 — 50
Perselisihan tersebut bisa berbentuk inkar janji(wanprestasi) maupun Perbuatan Melawan Hukum (PMH).b. Bahwa TERGUGAT II tidak memiliki hubungan hukum sama sekali denganPENGGUGAT, tidak memiliki keterkaitan, tidak kenal dan tidak tahu menahutentang penerbitan Akta No. 108 dan Akta Kuasa No. 107 keduanya tertanggal15 Oktober 2010.Hal 20 dari 45 Putusan Nomor 474/Pdt.G/2016/PN Dpsc.
Pembanding/Penggugat II : Kristianti
Terbanding/Tergugat I : Kartika Dewi
Terbanding/Tergugat II : Dheasy Suzanti, SH., M.Kn
Terbanding/Tergugat III : PT. SENTUL CITY, Tbk
58 — 20
Bahwa keputusan hakim mengakomodir eksepsi Tergugat danTERGUGAT Il yang menyatakan Gugatan TIDAK DAPAT PREMATURsangatlah keliru, TIDAK ADIL dan cenderung berpihak kepadaTERGUGAT dan TERGUGAT III, hal ini dapat terlinat dalam halaman36 sd 37 TENTANG HUKUM, yang menyatakan PenggabunganGugatan perbuatan melawan hukum dan perbuatan inkar janji tidakdibenarkan dalam suatu gugatan majelis tidak mempertimbangkansama sekali Fakta Persidangan, Bukti Surat surat,dan keterangan saksisaksi.;4.
100 — 51
Kalau secaranyatanya PENGGUGAT dinyatakan wanprestasi atau inkar janji, seharusnyaTERGUGAT terlebih dahulu) melakukan Gugatan wanprestasi kepadaPENGGUGAT melalui pengadilan negeri setempat dan tidak serta merta mainlelang begitu saja dan lelang yang dilakuakan oleh TERGUGAT melaluiTERGUGAT Il pun menyimpang dari aturan hukum perundang undanganserta menyimpang dari perjanjian kredit yang telah disepakati dari kKedua belahpihak.Halaman 7 dari 66 Putusan No: 26/Pdt.G/2021/PN Sgr10.11.Bahwa TERGUGAT
PT. DOK DAN PERKAPALAN SURABAYA (PERSERO)
Tergugat:
1.PT. TWINCO KARUNIA MANDIRI
2.ABANG AGUS FEGA ROMADONY
6 — 4
TRANSPOWER 246 Nomor : Ktr.040/DS/8/III/2022 dibuat pada hari Rabu, 10 Agustus 2022 yang dibuat dan ditandatangani antara PENGGUGAT dengan Para TERGUGAT ;
- Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi (Inkar Janji/Cidera Janji);
- Menyatakan Para Tergugat memiliki kewajiban kepada Penggugat, berupa :
- Biaya Perbaikan 2 (dua) Unit Kapal yang belum terbayar adalah sebesar: Rp.829.830,000,- (delapan ratus
Terbanding/Penggugat : Agustince Puasa
169 — 84
GrandCasa De Viola tipe Valencia, termasuk Unit yang dibeli oleh TergugatRekonpensi (Valencia C 36 dan C 37), tidak dapat diterbitkan IMB karenawilayah tersebut berubah peruntukan tanahnya menjadi tanah pertanian,hal ini terbukti bahwa oleh karena terjadi perubahan peraturanperundangundangan maka keadaan tersebut terkualifikasi atau masukdalam alasan Force Majeure, sehingga Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi tidak dapat dipersalahkan untuk itu dan keadaan tersebutbukanlan merupakan suatu perbuatan inkar
Terbanding/Penggugat : FERRY Diwakili Oleh : ANDI IBNU HADI, S.H.,Dk
Terbanding/Turut Tergugat I : PIERRE ANDREAS SETIYOKO
Terbanding/Turut Tergugat II : BREMMY HIZKIA SETIYOKO
Terbanding/Turut Tergugat III : BIRGITTA GRACE KARLINDA S
64 — 28
Menyatakan Tergugat telah wanprestasi (inkar janji) dalam pelaksanaanpembayaran hutang sebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian UtangPiutang tanggal 27 Februari 2019;4.
DAVID NUGROHO LUKITO
Tergugat:
1.DIREKTUR PT. BANK DANAMON INDONESIA. TBK
2.ROBY DARMAWAN, SE
3.KEPALA KANTOR OTORITAS JASA KEUANGAN NEGARA
4.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SURAKARTA
5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA
59 — 21
Gugatan Penggugat telah mencampur adukkan antara gugatanperbuatan melawan hukum dan wanprestasi/inkar janji sehinggagugatan Penggugat kabur ;2. Penggugat tidak dirugikan kepentingannya ;3. Gugatan Para Penggugat kabur ;4. Gugatan kurang pihak ;Eksepsi Tergugat III :1. Gugatan Penggugat kepada Tergugat III salah alamat ;2. Gugatan Penggugat kabur ;Eksepsi Tergugat IV :1. Gugatan yang diajukan Penggugat premature ;2. Gugatan Penggugat kabur ;3.
Terbanding/Tergugat I : Koperasi Simpan Pinjam JASA Peklaongan
Terbanding/Tergugat II : Notaris Wiwin Roswinanti,SH
Terbanding/Tergugat III : Notaris Dra Selawati Halim,SH
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Badan Pertanahan Kabuapten kendal
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Badan Peranahan Kabupaten Pati
59 — 40
SELAWATI HALIM,SH,wilayah kerja Kabupaten Pati;Menyatakan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi telah melakukanperbuatan Inkar Janji (WANPRESTASI) dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi mempunyaikewajiban hutang kepada Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensidengan kewajiban per Juni 2019 ini, adalah sebesar : RP.10.931.093.905,67 (Sepuluh milyar Sembilan ratus tiga puluh satu jutaSembilan puluh tiga ribu Sembilan ratus lima koma enam puluh tujuhrupiah
116 — 68
Namun Pemohon meyakinkanTermohon bahwa atasannya bisa memberikan ijin pulang 3 bulan sekali danPemohon berjanji akan berhenti kerja tanpoa menunggu habis kontrak kerjaketika Termohon mendapat kontrak kerja 2 tahun di PT Graha Power Kaltim.Karena Pemohon sering berbohong atau inkar janji kepada Termohon halitulah yang menjadi pemicu pertengkaran. Tetapi lagilagi Pertengkaran inisudah di bahas ketika Pemohon kembali pulang ke kerumah dan sudahdiselesaikan secara baikbaik.
135 — 64
empat milyar Rupiah) sebagaimana yang telahdiperjanjiikan oleh TERGUGAT dan TERGUGAT Il terhadapPENGGUGAT.Bahwa sebagaimana dalam ketentuan Pasal 1246 KUH Perdatamenyatakan, "biaya, ganti rugi dan bunga, yang boleh dituntutkreditur, terdiri atas kerugian yang telah dideritanya dan keuntungar.yang sedianya dapat diperolehnya.Maka, sudah sepantasnya tindakan PENGGUGAT untukmengajukan Tuntutan Hukum berupa Ganti Rugi terhadapTERGUGAT I dan TERGUGAT II yang telah sengaja melakukantindakan WAN PRESTASI (INKAR
1.ATMO, MD
2.MUNASRI
3.TAUFIQ
4.NIA SETIAWATI
5.ROY CHRISTIAWAN
Tergugat:
ABDULLAH BIN HAMZAH
54 — 54
- Menyatakan Tergugat telah melakukan inkar janji (wanprestasi), yakni tidak menyerahkan kepada Para Penggugat sebidang tanah sebahagian dari Sertipikat Hak Milik nomor 3710/Sisa tanggal 11 juni 2003 seluas 60.000 meter bujur sangkar yang terletak di Kelurahan Kenali Asam Atas, Kecamatan Kota baru, Kota Jambi, Propinsi Jambi dengan batas-batas sebelah Utara berbatasan dengan Pasar Induk, sebelah Selatan berbatasan dengan PT.Indo Grosir
113 — 44
GAPCO tanpasepengetahuan Demang Kepala Adat Bahwa benar Saksi mengatakan Saksi tidak akan menyerahkanSKIP kalau tidak ada perjanjian, karena pada waktu itutidak diperkirakan adanya inkar janji Bahwa benar Saksi mengatakan pada waktu adanya kerja samadengan PT. GAPCO diberitahukan kepada Pemda tetapimasalah perjanjian tidak diberitahukan karena masalahintren antara CV. Surya Kencana dengan PT.
317 — 194
kepada Majelis Hakim yangmemeriksa Perkara ini agar berkenan memutuskan sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARAMenerima dan mengabulkan eksepsi TERGUGAT IV untuk seluruhnya;Menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard );Menolak seluruh Gugatan PENGGUGAT yang berkaitan dengan TERGUGATIV atau setidaktidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT yang berkaitandengan TERGUGAT IV tidak dapat diterima;Menyatakan bahwa dalam permasalahan perkara ini, TERGUGAT IV tidakpernah melakukan inkar
77 — 57
PENGGUGAT hanya berusaha melakukan perlawanan kepadaTERGUGAT Ill dikarenakan telah wanpretasi (inkar janji) atas PerjanjianKredit tersebut.15.Bahwa terhadap Posita PENGGUGAT Nomor 23 yang menyatakan PARATERGUGAT telah mengakibatkan kerugian bagi PENGGUGAT baik secaramateriil maupun immateriil, dapat dibantah dan dijawab sebagai berikut :a. Bahwa TERGUGAT telah membuktikan bahwa uang pada rekeningPENGGUGAT sebesar Rp.1.775.127.963 adalah BUKANHalaman 39 dari 60.
49 — 30
SELAWATI HALIM,SH,wilayah kerja Kabupaten Pati;Menyatakan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi telah melakukanperbuatan Inkar Janji (WANPRESTASI) dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi mempunyaikewajiban hutang kepada Penggugat MRekonvensi / Tergugat KonvensiHalaman 53 Putusan Nomor 86/Pdt/2018/PT SMGdengan kewajiban per Oktober 2017 adalah sebesarRP. 8.865.556.116,54 (delapan milyar delapan ratus enam puluh limajuta lima ratus lima puluh enam ribu seratus
112 — 83
Kalau secara nyatanyaPENGGUGAT dinyatakan wanprestasi atau inkar janji, seharusnya TERGUGATterlebin dahulu melakukan Gugatan wanprestasi kepada PENGGUGAT melaluipengadilan negeri setempat dan tidak serta merta main lelang begitu saja danlelang yang dilakuakan oleh TERGUGAT melalui TERGUGAT Il punmenyimpang dari aturan hukum perundang undangan serta menyimpang dariperjanjian kredit yang telah disepakati dari kedua belah pihak.
56 — 25
Selain biaya materilPenggugat rekonvensi juga menuntut kerugian moril 1.000.000.000, (satumilyard rupiah ) sehingga keseluruhan kerugian sebesar Rp. 1.300.000.000,(Satu milyard tiga ratus juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat rekonvensi tersebutTergugat rekonvensi telan memberikan jawaban yang pada pokoknya adalahtelah membenarkan jika ada menerima uang Rp. 150.000.000,(Seratus limapuluh juta rupiah) tetapi bukan bagian dari pembagian harta, oleh karenaPenggugat rekonvensi inkar dalam
86 — 40
Notaris/PPAT di KabupatenKlungkung (TURUT TERGUGAT);Bahwa tindakan TERGUGAT yang melakukan inkar janji(Wanprestasi) terhadap Perjanjian Jual Beli Nomor 56 tanggal 31 Me!