Menyatakan terdakwa BAYU FIRMANSYAH ALIAS BAYU BIN SYAHRUL,secara sah dan menyakinkan telah terbukti bersalah melakukantindak pidana secara bersamasama menggunakan NarkotikaGolongan I bagi diri sendiri sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No.35 Tahun2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dalamSurat dakwaan Ketigaj ~7 77777 rr2.

No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo Pasal 55 aayat (1) #=ke1 #KUHPidana.

~~a aan Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi halhalsebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini,yang untuk mempersingkat uraian Putusan ini harus dianggaptelah termuat dan menjadi bagian dari isi Putusan ini; sT TT Menimbang, bahwa pada pokoknya penuntut umum telahmenyusun surat dakwaan secara ALTERNATIF, yakni : PERTAMA : Pasal 114 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1l KUHPidana, ATAU; KEDUA : Pasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009

TentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1l KUHPidana, ATAU; KETIGA : Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;sat Menimbang, bahwa oleh karena itu dakwaan disusun secaraalternatif, maka majelis mempunyai kebebasan untuk menentukandan mempertimbangkan dakwaan jaksa penuntut umum yang akandibuktikan setelah mendengar keterangan saksisaksi danketerangan terdakwajo rrra aan Menimbang, bahwa pasalpasal yang didakwakan oleh jaksapenuntut umum

KANIMAN (Terdakwa dalam berkasterpisah) sedang menggunakan / menghisap sabusabu; ana Menimbang, bahwa terdakwa dan saksi RENDRO SUYONO ALIASEEN BIN (ALM) KANIMAN (Terdakwa dalam berkas terpisah)sedangmenggunakan sabusabu secara bersamasama; ~~~~SS Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang Melakukantelah terpenuhi; ~33 3353555 55 5 5 ==a Menimbang, bahwa karena telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dari Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UU RI No.35 Tahun 2009Tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

JAIS Bin KAHARUDDIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengajaMemberi Bantuan Terhadap Pencurian sebagaimana dimaksud dalamdakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 56 ke1KUHPidana.2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M.

Abdya yang di miliki secara sah menurutperaturan perundangundangan yang berlaku ;= Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, sdr.Thalib Bin Tgk Judan mengalamikerugian nilai nya ditaksir sebesar Rp 6.000.000.00(enam juta rupiah );noneens Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHPidana Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti akan dakwaan tersebut dan Terdakwa menyatakantidak akan mengajukan keberatan

Syarifuddin sekitar 50 meter darilokasi keberadaan sepeda motor yang dicuri oleh Syarifuddin (dpo);Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsure sengaja memberi bantu melakukankejahatan adalah telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsureunsurdiatas maka hakim telah memperoleh keyakinan dan bukti yang sah menuruthukum bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana dakwaanPenuntut Umum yaitu Pasal 362 Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari rumusan Pasal362 Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana membantu melakukan pencuriansebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam Dakwaannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah danMajelis Hakim tidak menemukan adanya halhal yang dapat melepaskanterdakwa dari pertanggungjawaban pidana dan halhal yang dapatmenghilangkan

berikut ini adalah layak dan adilserta diharapkan dapat menjadi prevensi khusus (bagi terdakwa menjadi saranapembinaan, bimbingan, agar menjadi insyaf dan menjadi anggota masyarakatyang baik) dan juga diharapkan dapat menjadi prevensi umum (mencegahterjadinya tindak pidana serupa yang dilakukan oleh anggota masyarakatlainnya), sehingga penjatuhan pidana tersebut benarbenar dirasakanmanfaatnya baik bagi Negara, masyarakat maupun terdakwa sendiri;Mengingat akan ketentuan Pasal 362 Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana

DARMOSUROSO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dakwaan Penuntut Umum ;2.

WGIGWIDJANARKO : Hasil Pemeriksaan Kepala/Leher : Bibir atas luka lecet diameter satu kali nolkoma lima sentimeter darah positif ; Kesimpulan : Luka lecet bibir atas akibat sentuhan dengan benda tumpul ; Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti, kemudian Terdakwa melalui Penasihat Hukumnyamengajukan Nota keberatan/Eksepsi tertanggal 06 April 2017, yaitu

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Melakukan Penganiayaan Terhadap Orang Lain ; Menimbang, bahwa apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsurdari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Tentang unsur Barang siapa ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiaporang yang orientasinya selalu menunjuk pada subyek hukum pendukung hak dankewajiban yaitu manusia pribadi yang sehat jasmani dan rohani.

bahwa berdasarkan serangkaian pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi menuruthukum ;: Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaantunggal Penuntut Umum sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwatelan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN sebagaimana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Berdasarkan hasil Laboratorium Forensik Cabang Medan barang bukti tersebutpositif mengandung Cannabinoid (positif ganja) yang terdaftar dalam golongan (satu) Nomor urut 8 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun2009 tentang Narkotika Nomor Lab : 4569/KNF/X1I/2009.neneeee Perbuatan para terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalampasal 111 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Jo pasal 55 KUHPidana ;SUBSIDIAIRmanana Bahwa ia terdakwa SAFRIZAL Bin SAMSUL RIZAL secara bersamasamadan

Pasal 55 KUHPidana Subsidairmelanggar Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU.RI No.385 Tahun 2009 tentang NarkotikaJo.

Pasal 55 KUHPidana, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan satupersatu dari dakwaan tersebut dan apabila dakwaanprimair terobukti maka dakwaansubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi dan sebaliknya apabila dakwaan primairtidak terbukti akan dipertimbangkan dakwaan subsidatr ;Menimbang, bahwa Majelis terlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaanprimair, melanggar ketentuan pasal 111 Ayat (1) UU.RI No.85 Tahun 2009 tentangNarkotika Jo.

Pasal55 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1. Unsur setiap orang ;2. Unsur Tanpa hak dan melawan hukum ;3. Unsur menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasaiataumenyediakan narkotika golongan ;4. Unsur secara bersamasama sebagai orang yang melakukan perbuatan ;Ad. 1.

No. 35 Tahun 2009 Jo Pasal55 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Unsur setiap penyalah guna2. Unsur narkotika golongan bagi diri sendiri;3. Unsur bersamasama sebagai orang yang melakukan perbuatan;Ad. 1.

Menyatakan Terdakwa Ronald Hutapea terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggalapan dalam jabatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu Primair Pasal 374 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ronald Hutapea berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkan selama Terdakwa beradadalam masa tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar slip gaji pegawai PT.

Torganda untukmenggelapkan uang tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dariketerangan para saksi, surat, keterangan Terdakwa dan barang bukti sebagai faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwa kepersidangan dengan dakwaan yang disusun berbentuk Alternatif yaitu dakwaanAlternatif Kesatu Primair melanggar Pasal 374 KUHPidana, Subsidair melanggarPasal

372 KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dihubungkan denganbentuk dakwaan Penuntut Umum maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanseluruh dakwaan Penuntut Umum yang dimulai dengan mempertimbangkan dakwaanKesatu;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan primair Penuntut Umum, Terdakwadidakwa melanggar ketentuan dalam Pasal 374 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut:1.

Torganda;Menimbang bahwa atas pertimbanganpertimbangan tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut adalah yang adapadanya bukan karena kejahatan melainkan ada hubungan kerja sehinggaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanKesatu Primair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Kesatu

Torganda mengalami kerugiansebesar Rp. 72.863.000, (tujuh puluh dua juta delapan ratus enam puluh tiga riburupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam persidangan;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI.

Menyatakan terdakwa HUSEIN BIN USMAN alias CEN bersalahmelakukan tindak pidana Pencabulan terhadap anak sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 82 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia No. 17 Tahun 2016 tentang Penetapan PeraturanPemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentangUndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2014 TentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang kamiDakwakan dalam Dakwaan

pada pemeriksaan alatkelamin tampak selaput darah tidah utuh, luka tersebut diatas akibatkekerasan tumpul ;wanna Perbuatan terdakwa merupakan Tindak Pidana sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 82 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia No. 17 Tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan PemerintahPengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentang UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan Kedua atasUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana

Teluk Ambon kotaAmbon dengan kesimpulan sebagai berikut : pada pemeriksaan alatkelamin tampak selaput darah tidah utuh, luka tersebut diatas akibatkekerasan tumpul ;wanna Perbuatan terdakwa merupakan Tindak Pidana sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 290 ke2 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana.

Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternative, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternative kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 82 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia No. 17 Tahun 2016 tentang Penetapan PeraturanPemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentang UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan Kedua atasUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana

perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Sebagai Perbuatan Berlanjuttelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 82 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia No. 17 Tahun 2016 tentang PenetapanPeraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentangUndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2014 Tentang PerubahanKedua atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anakjo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa BERNARD SIMANJUNTAK tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencarian atau dengan sengaja turut serta dalamsuatu perusahaan untuk itu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Membebaskan terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut ;Menyatakan terdakwa BERNARD SIMANJUNTAK terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menawarkanatau memberikan kesempatan untuk permainan judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu dengan tidak perduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhi sesuatu tatacara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Subsidairmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum melanggar Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur barang siapa;2 Unsur tanpa mendapat izin;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 1837/Pid.B/2014/PN.LPLD123 Unsur dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan untuk permainanjudi dan menjadikannya sebagai mata pencaharian atau dengan sengaja turut sertadalam suatu perusahaan untuk itu;Menimbang

salah satu unsur dari dakwaan primair JaksaPenuntut Umum tidak terbukti, dan karenanya pula terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah sesuai dengan dakwaan primair Jaksa Penuntut Umum, sehingga olehkarenanya terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terbukti maka selanjutnyaMajelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Subsidiair ;Menimbang, bahwa Dakwaan Subsidiair dari Jaksa Penuntut Umum adalahmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, 67, 97x3A,79x70, yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dandikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan, maka perlu ditetapkan agarbarang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan, sedangkan Uang sebesar Rp.300.000(tiga ratus ribu rupiah), oleh karena memiliki nilai ekonomis, maka barang bukti tersebutdirampas untuk negara;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

.: 1867 K/Pid/ 2005 tertanggal 13 Januari 2006,dengan Terdakwa Mohamad Bakri In Casu Termohon 1 Peninjauan Kembali,dinyatakan Palsu, atau tidak benar;Hal. 11 dari 19 hal.Put.No. 467 PK/Pdt/2011Bahwa, Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 1867 K/Pid/2005 (vide Bukti P.3/Bukti baru), Terdakwa/Mohamad Bakri In CasuTermohon 1 Peninjauan Kembali terbukti secara Sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 ayat 1KUHPidana dan Pasal 263 ayat 1 KUHPidana, dimana

Perkara Pidana No.: 1867 K/Pid/2005 tanggal 13 Januari 2007, dalampertimbangan hukumnya dinyatakan bersalan melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 ayat 1 KUHPidana atau Pasal263 ayat 1 KUHPidana, dengan mengadili sendiri secara terangterangandan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap barang makasecara yuridis Termohon 1 Peninjauan kembali tidak dapat mengajukanbuktibukti berupa :e Surat jual beli antara Sdr. H. Moestopo alias RM.

Mostopo alias RM.Soetopo pada Terdakwa/Termohon 1 Peninjauan Kembali, sertaditahannya Terdakwa/Termohon 1 Peninjauan Kembali pada RumahTahanan Negara/Lembaga Pemasyarakatan karena dengan terangterangan serta nyata melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 170 ayat 1 KUHPidana atau 263 ayat 1 KUHPidana, makasecara yuridis, Terdakwa/Termohon 1 Peninjauan Kembali telahmelakukan kejahatan Pemalsuan surat dan dengan tenaga bersamamelakukan kekerasan, sehingga buktibukti yang diajukan Termohon

Pidana Nomor : 1867 K/2005, dimana Majelis Hakimpada Mahkamah Agung R.I., dalam pertimbangan hukumnya,menyatakan Menerima Permohonan Kasasi dari Jaksa PenuntutUmum, serta membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No :2350/PID.B/ 2004/PN.SBY tanggal 22 Juni 2005, serta pertimbanganhukumnya Terdakwa Mohamad Bakri Telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakanjaksa penuntut Umum yaitu. melakukan perbuatan pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 ayat 1 KUHPidana

atauPasal 263 ayat 1 KUHPidana, dengan Putusan Terdakwa secaraterangterangan dengan tenaga bersama, menggunakan kekerasanterhadap barang;e Bahwa, Putusan Majelis Hakim Mahkamah Agung R.I.

dan Pasal 285 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana,sebagaimana terurai dalam Tuntutan Penuntut Umum yang telah diserahkan dandibacakan pada tanggal 20 Desember 2018Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum DenganDakwaan Komulatif, maka Majelis Hakim berkewajibanmempertimbangkan seluruh Dakwaan Penuntut Umum, dimulai denganmempertimbangkan Dakwaan Kesatu yaitu Pasal 365 ayat (2) ke 2KUHPidana,kemudian dilanjutkan dengan mempertimbangkan Dakwaan Keduayaitu Pasal 285 jo Pasal

55 ayat (1) ke 1 KUHPidanaMenimbang, bahwa Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana mempunyalunsurunsur delik sebagai berikut :1.

, dan Pasal 285 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana,maka dengan demikian terbuktilah perbuatan para Terdakwa sebagaimana dalamDakwaan Kesatu dan Kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti para Terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana seperti dirumuskan dalam kwalifikasi diatas, maka18kepada para Terdakwa pantas dan patut dijatuhi pidana penjara yang setimpaldengan perbuatan dan kesalahannya sebagai wujud pertanggung jawabanyuridisnya, sebab selama persidangan berlangsung Majelis

tetapditahan;Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti yang telah diajukandalam perkara ini, Majelis Hakim sependapat dengan Tuntutan Penuntut Umumdan akan ditentukan sebagaimana amar Putusan;Mengingat dan memperhatikan Undangundang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 tentangPeradilan Umum, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini,khususnya pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana

, dan Pasal 285 jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana;MENGADILI :1.

Ansan Patetengi Mone, M.Si tersebut di atassebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 jo Pasal 18 UndangUndang No.31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No.20 Tahun2001 tentang Perubahan atas UndangUndang No.31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana joPasal 64 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa / Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri

No.757 K/Pid.Sus/201 1 dilakukan secara bersamasama dan berlanjut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 UndangUndang No.31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No.20 Tahun 2001tentang Perubahan atas UndangUndang No.31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanajo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimana tercantum dalam dakwaanPrimair ;Membebaskan

Ahsan Patetengi Mone, M.Si dari dakwaanPrimair melanggar Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 UndangUndang No.31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang No.20 Tahun 2001 tentangPerubahan atas UndangUndang No.31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana ;Menyatakan Terdakwa Ir.

ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa.

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana namun Majelis Hakim tidakmenerapkan pidana tambahan berupa uang pengganti dalam amar putusansebagai sarana pengembalian kerugian keuangan Negara/ Daerah ;Bahwa dalam praktek maupun doktrin Ilmu Hukum Pembayaran UangPengganti dapat dilakukan melalui :a.

Menyatakan terdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam dakwaan Primair Pasal 374 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kwitansi resmi yang diterbitkan oleh PT. AstraInternasional Daihatsu Cabang Gorontalo dengan nomor /tanggal PPS :D761FPD16000370/07.03.2016 dan Nomor Kwitansi : 184084 atasnama customer Sdr.

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDIAIR : Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;KEDUA : Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dikarenakan dakwaan penuntut umum disusun secaraalternatif, maka memberi kebebasan kepada majelis untuk menentukkandakwaan yang menurut keyakinan majelis hakim untuk dibuktikan terlebihdahulu, dimana perbedaan antara dakwaan kesatu dan dakwaan kedua yakniantara tindak pidana penggelapan dengan tindak pidana penipuan, makamenurut

dahulu membuktikan dakwaan kesatu yang merupakantindak pidana penggelapan;Menimbang, bahwa dikarenakan dakwaan Kesatu penuntut umum disusunsecara Subsidiaritas, dimana majelis akan terlebin dahulu membuktikandakwaan primair dan apabila tidak terpenuhinya dakwaan primair maka akandibuktikan dakwaan subsidair dan begitu selanjutnya, maka karena itu majelisakan terlebin dahulu membuktikan dakwaan PRIMAIR yakni Pasal 374Halaman 22 dari 30 Putusan No.34/Pid.B/2017/PN GtoKUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, maka terdakwa YAZIDILBUSTANI HABIBIE Alias YAJID telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana PENGGELAPAN DILAKUKAN OLEH ORANG YANGMENGUASAI BARANG ITU KARENA ADA HUBUNGAN KERJA TERUSMENERUS SEBAGAI PERBUATAN YANG DILANJUTKAN;Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan dipersidangan tidak ditemukanalasanalasan pemaaf atau pembenar yang dapat menghapuskan kesalahannya,maka karena perbuatannya terdakwa harus dipersalahkan dan harus pula dipidana;Menimbang

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,serta Undangundang Nomor 8 tahun 1981 tentang Kitab Undangundang HukumAcara Pidana, dan ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa Prayuda Wijaya Alias Yuda secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidanaMelakukan penggelapan dalam jabatansecara berlanjut, sebagaimana dimaksud dalam dakwaan kesatu primairmelanggar Pasal 374 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,dan oleh karenanya membebaskan terdakwa dari dakwaan selebihnya;2.

Subsidair Pasal 374 JoHalaman 16 dari 22 Putusan Nomor 1036/Pid.B/2019/PN.MdnPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Lebih Subsidiair Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Atau Kedua Pasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif Subsidaritas, maka Majelis akan memilin salah satu dakwaan yang lebihtepat untuk diterapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Kesatu Primair Pasal

374 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

yang dipandang sebagai perbuatanberlanjut telah terpenuhi;Halaman 19 dari 22 Putusan Nomor 1036/Pid.B/2019/PN.MdnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaituDakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 374 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 374 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena

Aqua Farmmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 2.744.565, (dua juta tujuhratus empat puluh empat ribu lima ratus enam puluh lima rupiah).Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 374KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana.Lebih Subsidair ;Bahwa mereka terdakwa I. JONI PURBA dan terdakwa Il.

Aqua Farmmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 2.744.565, (dua juta tujuhratus empat puluh empat ribu lima ratus enam puluh lima rupiah).Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Lebih Lebih Subsidair ;Halaman 8 dari 25 Putusan Nomor 111/Pid.B/2017/PN SimBahwa mereka terdakwa I. JONI PURBA dan terdakwa Il.

Aqua Farmmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 2.744.565, (dua juta tujuhratus empat puluh empat ribu lima ratus enam puluh lima rupiah).Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana joPasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut ParaTerdakwa mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi

jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Unsur Dengan Sengaja dan tanpa Hak memiliki suatu barang yangsebagian atau seluruhnya milik orang lain yang ada padanya bukankarena kejahatan melainkan karena hubungan kerja;Menimbang, bahwa rumusan dengan maksud atau opzet dalam konteksPasal 372 KUHPidana mensyaratkan adanya suatu tujuan yang disadari oleh sipelaku dalam melakukan perbuatannya atau adanya suatu kesengajaan untukberbuat dari Terdakwa.

Menyatakan Terdakwa LA ANE BIN LA SIMI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Subsider;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LA ANE BIN LA SIMI berupapidana penjara selama 1 (Satu) tahun dikurangkan selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;5.

Lezdyana Nur Islami selaku dokter pemeriksapada UPTD Wangi Wangi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana;SubsiderBahwa Terdakwa LA ANE BIN LA SIMI, pada hari Senin tanggal 12Oktober 2020 sekira pukul 05.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Oktober 2020, bertempat di Dusun Wakalara Desa TindoiKecamatan Wangi Wangi Kabupaten Wakatobi atau setidaktidaknya di suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriWangi

Lezdyana Nur Islami selaku dokter pemeriksapada UPTD Wangi Wangi;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenerangkan bahwa yang bersangkutan sudah mengerti isi dakwaan dan tidakkeberatan atas dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa berdasakan pertimbangan diatas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ketiga, yaitu menyebabkan luka berat tidakterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena terdapat unsur dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana yang tidak terpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanaHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 2/Pid.B/2021/PN Wqwdidakwakan dalam dakwaan primer dan harus dibebaskan dari dakwaan primertersebut;Menimbang, bahwa oleh

karena dakwaan primer tidak terbukti makaMajelis Hakim kemudian akan membuktikan dakwaan subsider, yaitu Pasal 351ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Setelahmelakukan pemukulan tersebut terdakwa langsung mundur dan kemballibergabung dengan massa pengngunjuk rasa lainnya.n Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 212 KUHPidana;ATAUKEDUAtahun 2018 ataupun setidaktidaknya pada suatu waktu pada tahun 2018bertempat di rumah saksi korban TADEUS TEUDAS THIE yang beralamat di diJalan Jenderal Anmad Yani depan gerbang kantor polres sorong Kota SorongPapua Barat atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Setelah melakukan pemukulan tersebut terdakwa langsung mundurdan kembali bergabung dengan masa pengunjuk rasa lainnya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal212 KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentukalternatif maka Majelis hakim akan memilih salah satu dakwaan yang dianggappaling tepat dapat dikenakan kepada terdakwa sesuai dengan faktafakta yangterungkap dalam persidangan yaitu dakwaan alternatif Pertama melanggarPasal 212 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut;1.

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan dan mengakui terus terangperbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 212 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Tumidi, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana *Perjudian, sebagaimana yangdidakwakan dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam DakwaanPrimair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (Enam) bulan, dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

dua) lembar, 1(satu) unit HP merk Samsung Type GT E1080F, 1 (satu) unitkartu prabayar nomor 081260927576, 1 (satu) buah pulpenwarna hitam merk standart AE7, 1 (satu) buah buku expedisiwarna coklat, 1 (Satu) lembar kertas berisi angka tebakan judijenis Kim Hongkong tertanggal 12 Oktober 2012;e Bahwa dalam melakukan permainan judi jenis Kim Hongkongtersebut terdakwa tidak ada mendapat ijin dari pihak yangberwenang;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

lembar, 1(satu) unit HP merk Samsung Type GT E1080F, 1 (satu) unitkartu prabayar nomor 081260927576, 1 (satu) buah pulpenwarna hitam merk standart AE7, 1 (satu) buah buku expedisiwarna coklat, 1 (Satu) lembar kertas berisi angka tebakan judijenis Kim Hongkong tertanggal 12 Oktober 2012;e Bahwa dalam melakukan permainan judi jenis Kim Hongkongtersebut terdakwa tidak ada mendapat ijin dari pihak yangberwenang;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan Primairdan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa,menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yang sedanggiatgiatnya memberantas perjudian;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Rony Patty Syahrani alias Roni Nasution telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan melanggar Pasal 351 ayat (1) Yo Pasal55 ayat (1) Ke1e KUHPidana (Dakwaan Kedua);4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rony Patty Syahrani alias RoniNasution dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan, dikurangkanseluruhnya dengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa ;5.

Kepala bagian belakang : Luka robek dijahit sebanyak 3 jahitan.Kesimpulan :Perubahan pada tubuh korban disebabkan oleh karena trauma tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana ;AtauKeduaBahwa terdakwa Rony Patty Syahrani alias Roni Nasution secara bersama sama dengan temannya yang bernama Darmawansyah als Darma (DPO), padahari Minggu tanggal 20 September 2015 sekira pukul 18.00 wib atau setidak tidaknya pada waktu dalam bulan September tahun 2015, bertempat di

Kepala bagian belakang : Luka robek dijahit sebanyak 3 jahitan.Kesimpulan :Perubahan pada tubuh korban disebabkan oleh karena trauma tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) Yopasal 55 ayat (1) Ke 1e KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umumtersebut, terdakwa menyatakan sudah mengerti dan jelas tentang perbuatanyang didakwakan kepadanya serta terdakwa menyatakan tidak mengajukankeberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya, PenunitutUmum

Djasamen Saragih yang dalam Kesimpulan menyatakanHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor : 88/Pid.B/2017/PNPmsperubahan pada tubuh saksi korban Rayni Mawardi Saragih yangdisebabkan oleh trauma benda tumpul ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkanDakwaan Alternatif Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) Yo Pasal55 ayat (1) ke 1e KUHPidana dengan unsur unsur sebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

Djasamen Saragih yang dalam Kesimpulanmenyatakan perubahan pada tubuh saksi korban Rayni Mawardi Saragih yangdisebabkan oleh trauma benda tumpul ;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor : 88/Pid.B/2017/PNPmsMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur Telah melakukan penganiayaan secarabersamasama tersebut di atas telah teroenuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa unsurunsur sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351ayat (1) Yo Pasal 55 ayat (1) ke 1e KUHPidana

Menyatakan terdakwa FLIPUS SANDRI Als SEDOI Bin DALING LUI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "dengansengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkan orang lain luka berat"sebagaimana diatur dan diancam oidana dalam dakwaan Primair Pasal 351 ayat(2) KUHPidana.;2.

Bahwa perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat(1)KUHPidana; 20 nn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan eksepsi atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksi : 1. Saksi SURIANSYAH K. JUNI Als.

ATAU.Subsidair : melanggar pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternatif,maka untuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaan Jaksa/Penuntut Umum dilakukanoleh Terdakwa, tidak perlu semua dakwaan dipertimbangkan terbukti tidaknya, akantetapi cukup dipilih salah satu dakwaan yang dinilai paling tepat untuk diterapkandalam perkara TerdakwaMenimbang, bahwa dengan mendasarkan pada faktafakta hukum yangterungkap dipersidangan, dihubungkan

Kabupaten Gunung Mas,yang dilakukan oleh terdakwa Flipus Sandri Als Sedoi Bin Dalling Lui dengan cara membacokmengenai leher bagian belakang dan mengenai punggung bagian belakang korban,kemudian terdakwa menusuk menggunakan sebuah pisau (badik) mengenai tubuhkorban,sehingga korban Yano langsung terjatuh;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan diatas Majelis berpendapatsemua unsur tindak pidana yang didakwakan dalam dakwaan alternatif Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

222222 2Menimbang, bahwa terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhi pidana,biaya perkara dibebankan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menetapkan pemidanaan yang tepat dan adildiperhatikan keadaan berikut : Hal yang memberatkan :.e Perbuatan terdakwa membuat rasa sakit saksi korban Yano;Hal yang meringankan :e = Terdakwa belum pernah dihukum;.e Terdakwa bersikap sopan, berterus terang dan menyesali perbuatannya;Mengingat UndangUndang RI No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, pasal 351ayat (2) KUHPidana

pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umumdalam dakwaannya maka faktafakta sebagaimana tersebut diatas perludihubungkan dengan unsurunsur dari pasal yang didakwakan terhadap ParaTerdakwa ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini makasegala sesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dalamBerita Acara sidang dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan pula dalamputusan ini ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanPasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana

Brt.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umumberbentuk Dakwaan Tunggal maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan yang diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umumtersebut melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang Siapa ;2. Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain ;3. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;4.

berada di halaman depan rumah korban dan membawanya keTerdakwa yang menunggu diluar pagar di pinggir gang setelah kirakura 3menit, dan kemudian sepeda tersebut diangkat keluar pagar oleh Terdakwa lalu kabur bersamasama Terdakwa II dengan menggotong sepeda tersebut ;Sehingga dengan demikian unsur ke5 ini terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai di atas, ternyata perbuatan Para Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur dari Dakwaan Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana

Brt.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke3 dan Ke4 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan tersebut terbukti,maka Para Terdakwa harus dinyatakan terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan tersebut dan harus dipidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganPara Terdakwa, adanya barang bukti dan faktafakta yang terungkapdipersidangan, terhadap tahap unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) Ke3 danKe4 KUHPidana maka Majelis berpendapat unsurunsur

;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal sebagaimana yang telahMajelis pertimbangkan diatas, maka akhirnya Majelis sampai pada suatukesimpulan bahwa pidana yang akan dijatunkan kepada Para Terdakwa sepertitersebut dalam amar putusan ini merupakan suatu tindak pidana yang dianggapadil dan bijaksana sesuai dengan rasa keadilan ;Memperhatikan PasalPasal dalam Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana dan Peraturan PerundangUndangan lainnya yang bersangkutankhususnya Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana

Akibat perbuatan Terdakwa saksiSuharningsi mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp1.700.000,00 (satu juta tujuhratus ribu rupiah);Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480Ayat (1) KUHPidana;ATAU;KEDUA:Bahwa ia Terdakwa DEDI ARIANTO alias ARI bersama saksi Agus Susyantoalias Agus dan saksi Safii Samsir (dilakukan penuntutan terpisah) pada hari Senintanggal tidak ingat bulan September 2011 sekira pukul 11.30 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain yang masih termasuk

Namun, karena hendak mendapat keuntungan maka Terdakwa mencaripembeli sepeda motor tersebut;Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 221Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kisarantanggal 25 April 2012 sebagai berikut:1 Menyatakan Dedi Arianto alias Ari, terbukti bersalah melakukan PertolonganJahat, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan kami;2 Menghukum

No. 1428 K/Pid/2012Imenyangka sepeda motor tersebut berasal dari kejahatan pencurian,karena yang mengetahuinya adalah saksi Agus;7 Bahwa dengan demikian unsur pidana Yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang merupakan salah satuunsur tindak pidana yang harus dibuktikan dalam tindak pidana Pasal 480Ayat (1) KUHPidana tidak terpenuhi dalam perkara a quo;8 Bahwa oleh karena unsur pidana Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan dalam

bahwa barang yang berasal dari tindak pidana kejahatantersebut dimiliki oleh seseorang sebagai hadiah atau diperoleh sebagaihadiah;Bahwa berdasarkan pemahaman hukum tersebut di atas, jelas bahwa orangyang menikmati barang hasil kejahatan dalam perkara a quo bukanlahTerdakwa/Pemohon Kasasi, melainkan Safii Samsir dan demikian pulaperbuatan Terdakwa tidaklah dapat diklasifikasikan menerima sebagai hadiahbarang yang berasal dari kejahatan sebagaimana unsur objektif dalamrumusan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

(UndangUndang No. 8 Tahun 1981);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/ Terdakwatersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa permohonan kasasi Jaksa/Penuntut Umum dinyatakan tidakdapat diterima dan permohonan kasasi Terdakwa ditolak serta Terdakwa dipidana, makabiaya perkara dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana