Ditemukan 1265 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-02-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0205/Pdt.G/2016/PA.Bms Tanggal 1 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 6
26 — 6
Pas hari Hnyatermohon mendapat SMS kembali dari pemohon yang berisikan penghinaankepada termohon, kalau termohon adalah orang yang soksokan mau mencariperumahan segala tanpa melihat berapa sisa gajih pemohon.Termohon menjadi bingung dengan bunyi SMS tersebut, padahal yang ngototmau membeli perumahan Kedungrandu adalah pemohon. Agar tidak terjadiperang SMS akhimya termohon tidak menjawab SMS tersebut.
Register : 11-09-2014 — Putus : 09-01-2015 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2089/Pdt.G/2014/PA.Mr Tanggal 9 Januari 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 2
12 — 2
Setiap bulannya saya dikasih uang belanja sebesar2.500.000, sedangkan gajih suami saya tahun 2010 sudah 5 Jjuta.Tahun 2012 sampai 2014 ini saya tidak dikasih uang bonus tahunbaru dan uang THR.bulan agustus kemarin tidak dikasih uangbelanja;. Ya tanggal 11 September 2014 saya dipulangkan suami sayasecara paksa. secara paksa. Yang sebenarnya kami sudah pisahranjang dari tahun 2000 sampai sekarang;.
Register : 01-04-2020 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 43/PDT/2020/PT SMR Tanggal 9 April 2020 — Pembanding/Tergugat : Kristianto Siahaan
Terbanding/Penggugat : Wartini
99 — 40
Terbanding/Penggugat : Wartini
99 — 40
Kemudian untuk merubah nasib ekonomi rumahtangga tergugat pindak keperusahaan lain dengan posisi yang sama tetapiHalaman 5 dari 24 Putusan No. 43/PDT/2020/PT SMRdengan gajih yang berbeda yakni 4(empat) juta. Dan itu dirasa dapatmencukupi kebutuhan rumah tangga kami.
Register : 31-07-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 29-01-2018
Putusan PA CIKARANG Nomor 1518/Pdt.G/2017/PA.Ckr Tanggal 16 Nopember 2017 — PEMOHON
TERMOHON
118 — 31
118 — 31
Bahwa sekitar pertengahan bulan Maret 2017 Pemohon dan Termohonribut dan cekcok kembali karena masalah uang belanja padahal sudah dijelaskan dan Termohon atau gajih disamping itu pula Termohon denganperilaku jahatnya dengan cara memaksa dan mengambil kunciKendaraan roda empat dan surat surat nya tanpa ijin Pemohon,padahal kendaraan tersebut digunakan untuk keperluan keluarga sehan hari dan untuk bekerja.14.
Register : 24-03-2010 — Putus : 05-04-2005 — Upload : 20-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 714/Pdt.G/2010/PA.Smd Tanggal 5 April 2005 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
23 — 24
23 — 24
Misalnyadalam hal keuangan,Tergugat tidak terbuka dan seringberbohong, pernah Tergugat menyimpanuang didalam selempak dan akibat tersebutpernah Penggugat mau mencoba bunuh diridengan cara mengurung diri di kamar tidur karenasudahterlalu kesal dengan kelakuan Tergugat yang terusterusanberbohong, disamping itu Penggugat pernah tidakmenerima gajih Tergugatsama sekali dengan alasan katanya uanggajih tersebut dipinjam olehayah Tergugat.
Register : 17-09-2018 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA NGAWI Nomor 1477/Pdt.G/2018/PA.Ngw Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 9
58 — 9
Nomor 1149 K/Sip/1975, tanggal 17 April 1979, yang pada pokoknyamemberi kaedah hukum surat gugatan yang tidak disebutkan dengan jelasletak dan batasbatasnya, maka gugatan tersebut dapat dinilai sebagai gugatanyang kabur;Menimbang, bahwa karena gugatan denda , pengembalian gajih danmengenai kebendaan harta bersama 7.1 sampai 7.7. yang diajukan olehPenggugat dinilai tidak jelas dan kabur, sebagaimana pertimbangan di atas,maka gugatan rekonpensi a guo harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke
Register : 04-01-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0027/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 27 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 42
57 — 42
rekonpensi bekerja yaitu Sebesar Rp. 8.423.367, (Delapan Juta empat ratus dua puluh tiga ribu tiga ratus enam puluhtujuh rupiah);Menimbang, bahwa atas dasar pengakuan Tergugat tersebut,berdasarkan ketentuan pasal 174 HIR yang berbunyi Pengakuan yangdiucapkan dihadapan Hakim, cukup menjadi bukti untuk memberatkan orangyang mengaku itu, baik yang diucapkannya sendiri, maupun denganpertolongan orang lain, yang istimewa dikuasakan untuk itu, oleh karena itumaka terbukti bahwa Tergugat menerima uang gajih
Register : 05-12-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 846/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
, Termohon dan Pemohon sekarang telah berpisah rumah yang telahberjalan selama 6 bulan, dimana Pemohon yang pergi dari rumah;Bahwa, antara Termohon dengan Pemohon sekarang telah berpisah rumahyang telah berjalan selama lebih kurang 6 bulan dimana Pemohonyang pergi dari rumah;Bahwa, antara Termohon dengan Pemohon sudah diupayakan agar dapatrukun kembali tetapi ternyata tidak berhasil, dan keluargaTermohon Konvensi sudah pasrah;Bahwa, Pemohon bekerja sebagai pegawai pada perusahaan batubaradengan gajih
Register : 28-10-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 149-K/PM.III-12/AD/X/2019 Tanggal 17 Desember 2019 — Oditur:
DIAN FITRINSYAH, SH
Terdakwa:
DWI PURNOMO
122 — 48
DIAN FITRINSYAH, SH
Terdakwa:
DWI PURNOMO
122 — 48
pada bulan Maret 2018 di Kantor StafPam Rindam V/Brw dengan disaksikan olehKasipam Rindam V/Brw dan pembayaran yangkedua dilakukan dengan cara transfer melaluirekening BRI masingmasing anggota RindamV/Brw pada obulan April 2018 dan untukpenyelesaian tanggungan yang telah dikeluarkanoleh Terdakwa sejumlah Rp188.000.000,00(seratus delapan puluh delapan juta rupiah)tersebut secara pribadi.Bahwa benar Terdakwa mendapatkan uang yangkemudian berada dalam penguasaannya didapatdari Terdakwa memotong uang gajih
Register : 29-01-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan PN PELAIHARI Nomor 30/Pid.B/2020/PN Pli Tanggal 19 Maret 2020 — HASANUL AMRI Bin UTUH ILMI
74 — 19
74 — 19
Slip gajih an. HASANUL AMRI Bin UTUH ILMI. 2 (dua) buah jirigen kapasitas 35 liter warna hitam. 1 (satu) buah jirigen kapasitas 35 liter warna biru. 2 (dua) buah jirigen kapasitas 10 liter warna merah. 1 (satu) selang plastik panjang kurang lebih 2 meter.Dirampas untuk dimusnahkan4.
HASANUL AMRI Bin UTUH ILMI.> Slip gajih an.
Register : 06-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 04-09-2020
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 94/Pid.B/2020/PN Mtw Tanggal 1 September 2020 — Penuntut Umum:
TEGUH ISKANDAR,SH
Terdakwa:
RAHMADI Als MADI Bin MUHAMMAD ALI
66 — 11
TEGUH ISKANDAR,SH
Terdakwa:
RAHMADI Als MADI Bin MUHAMMAD ALI
66 — 11
sering berkumpulkumpul di depan Pasar Ipu untuk dudukduduksantai;Bahwa pada saat terdakwa mengambil 1 (satu) Televisi merk LG 29Inch warna hitam list merah tersebut sebelumnya tidak ada meminta jinkepada pemiliknya serta saya juga tidak memiliki hak sebagian atauseluruhnya terhadap barang tersebut;Bahwa tujuan terdakwa mengambil 1 (satu) Televisi merk LG 29 Inchwarna hitam list merah tersebut adalah untuk digunakan sendiri karena dibarak terdakwa tidak ada Televisi;Bahwa terdakwa bekerja dengan gajih
Register : 18-03-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 287/Pid.B/2020/PN Dps Tanggal 14 Mei 2020 — Penuntut Umum:
Ni Putu Widyaningsih, SH
Terdakwa:
Anugrah Arifanto
53 — 28
Ni Putu Widyaningsih, SH
Terdakwa:
Anugrah Arifanto
53 — 28
Toko Titan di RTCRimo Jin Diponogoro Denpasar adalah saksi Waldo SardjonoBudiarto sebagai pemilik sekaligus sebagai direktur PT TitanAgung Persada, sedangkan terdakwa ditugaksan sebagai KepalaToko Titan RTC Rimo Jin Diponogoro Denpasar Lantai yangHal 12 dari 24 Putusan Nomor 287/Pid.B/2020/PN Dpsbertugas menjual lap top dan melakukan penagihan uang hasilpenjualan lap top dengan tugas atau jabatan sebagai kepalacabang Toko Titan sesuai surat pengangkatan No; SK/001/ 2018tangal 1 Juni 2018 diberikan gajih
Register : 27-11-2014 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 06-09-2016
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 53/G/2014/PTUN-PTK Tanggal 17 September 2015 — PEMERINTAH KABUPATEN KAPUAS HULU MELAWAN 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KAPUAS HULU 2. SERIANG (Almarhum), Dkk.
162 — 355
162 — 355
Hilir.Apabila di kemudian hari terjadi Pelanggaran seperti :A Melewati batas yang telah ditentukan;BCMembuang atau mencabut Tanda Batas;Menebang Pohon Kayu TandaBatas;Mengingkari keputusan Temenggung Banua Sio seperti yangtersebut diatas.2 22222228 22222 == ===Akan dikenakan Sangsi Adat seperti di bawah ini :1Harus mengganti/membayar biaya pembuatan Tanda Batas sesuaibiayanya; Membayar kasopan orang yang ikut hadir pada waktu penyelesaianBatas tersebut di atas sebesar masing masing Rp.20.000,;Membayar gajih
Membuang atau mencabut Tanda Batas;G Menebang Pohon Kayu TandaBatas;H Mengingkari keputusan Temenggung Banua Sio seperti yangtersebut dialAS. = 222 nn noone nn nnn nnn none nn nnn anneAkan dikenakan Sangsi Adat seperti di bawah ini :1 Harus mengganti/membayar biaya pembuatan Tanda Batas sesuaibiayanya; 2 Membayar kasopan orang yang ikut hadir pada waktupenyelesaian Batas tersebut di atas sebesar masing masingRp.20.000,;Halaman 71 dari 234 halaman Putusan Perkara Nomor : 53/G/2014/PTUNPTK3 Membayar gajih
Register : 20-08-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 382/Pid.B/2018/PN Plk Tanggal 28 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
1.HAPPY C. HUTAPEA,SH
2.LILIWATI, S.H
Terdakwa:
MOHAMMAD MUNIR Bin NORHAZIM Alm
99 — 13
1.HAPPY C. HUTAPEA,SH
2.LILIWATI, S.H
Terdakwa:
MOHAMMAD MUNIR Bin NORHAZIM Alm
99 — 13
Bahwa benar Hasil dari penjualan sertifikat tanah tersebut terdakwagunakan untuk biaya pembangunan panti asuhan, membuat perusahaanperumahan, dan ziarah ke makam wali songo di Jawa dan tersangkamenjanjikan NELIATY ASNAWI sebagai pengurus panti asuhan denganimingiming gajih sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)per bulan. Bahwa benar terdakwa meyakinkan kepada sdri.
Register : 30-11-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 809/Pid.B/2020/PN Blb Tanggal 10 Februari 2021 — Penuntut Umum:
AGUS RAHMAT. SH
Terdakwa:
TJONG HWIE AGUS SURIANTO, S.E. Alias AGUS Bin ANG KHING LIONG Alm
23 — 0
AGUS RAHMAT. SH
Terdakwa:
TJONG HWIE AGUS SURIANTO, S.E. Alias AGUS Bin ANG KHING LIONG Alm
23 — 0
MSRA kepada : Accounting, prihal : Pembayaran hutang karyawan No. 59/Kom-PROIVIl-2020 tanggal 03 Juli 2020, dengan nomor faktur : 06/GPJITKT/P0007 untuk pelunasan dengan uang yang sudah dipotongkan oleh team accounting pada gajih periode 02 Juli 2020 Rp.2.592.000,- (dua juta lima ratus sembilan puluh dua ribu rupiah) yang ditandatangani, yang menyerahkan ENTAT dan yang menerima AGUS.
- 1 (satu) lembar Komunikasi PT.
Register : 30-11-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 02-08-2022
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 809/Pid.B/2020/PN Blb Tanggal 10 Februari 2021 — Penuntut Umum:
AGUS RAHMAT. SH
Terdakwa:
TJONG HWIE AGUS SURIANTO, S.E. Alias AGUS Bin ANG KHING LIONG Alm
28 — 7
AGUS RAHMAT. SH
Terdakwa:
TJONG HWIE AGUS SURIANTO, S.E. Alias AGUS Bin ANG KHING LIONG Alm
28 — 7
MSRA kepada : Accounting, prihal : Pembayaran hutang karyawan No. 59/Kom-PROIVIl-2020 tanggal 03 Juli 2020, dengan nomor faktur : 06/GPJITKT/P0007 untuk pelunasan dengan uang yang sudah dipotongkan oleh team accounting pada gajih periode 02 Juli 2020 Rp.2.592.000,- (dua juta lima ratus sembilan puluh dua ribu rupiah) yang ditandatangani, yang menyerahkan ENTAT dan yang menerima AGUS.
- 1 (satu) lembar Komunikasi PT.
Register : 18-01-2012 — Putus : 26-07-2012 — Upload : 03-05-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 171/Pdt.G/2012/PAJT Tanggal 26 Juli 2012 — Penggugat VS Tergugat
13 — 1
13 — 1
mengeluh dan menginginkan berceraikarena selama menikah Penggugat melulu menjadi tulang punggungkeluarga.Bahwa, ternyata pekerjaan di Aceh tersebut walaupun penghasilan tidakterlalu besar dan dirasa cukup, namun tidak bertahan lama dan Tergugatbekerja lagi, dan Penggugat kembali terbebani untuk memenuhl kebutuhankeluarga.Bahwa, memang Penggugat membeli rumah yang berada di Pondo Bambu,Kota Jakarta Timur, tetapi mengenai pembeliannya adalah secara kreditselama 10 tahun dengan pembayaran pemotongan gajih
Register : 20-01-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 15/PDT.SUS-PHI/2016/PN.BDG Tanggal 4 Mei 2016 — AJUM
AGUNG SUCIPTO
CECEP SUHENDAR
HARTA
JEMAN NURJAMAN
LAWAN
PT. RUTRAINDO PERKASA INDUSTRI
81 — 19
81 — 19
RutraindoPerkasa Industri bukan karena skorsing ;Bahwa selama bekerja Penggugat mendapatkan gajih ;Hlm 48 dari 46 hlm Putusan Nomor. 15/Pdt. SusPHI/2016/PN.BdgBahwa diberhentikannya Penggugat tidak melalui SK, hanya melaluiPengumuman yang ditempel ;Bahwa alasan Tergugat melakukan PHK terhadap Penggugatberdasarkan surat pengumuman adalah untuk efisiensi ;Bahwa sampai saat ini PT.
Register : 29-07-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PN GARUT Nomor 161/Pid.B/2020/PN Grt Tanggal 24 September 2020 — Penuntut Umum:
FRIZA ADI YUDHA.SH
Terdakwa:
ALI NURDIN Bin IJI KHOLIDIN
97 — 9
FRIZA ADI YUDHA.SH
Terdakwa:
ALI NURDIN Bin IJI KHOLIDIN
97 — 9
persidangandibenarkan oleh saksisaksi dan Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keterangan Terdakwamaupun barang bukti serta Suratsurat bukti yang dimajukan dalam kaitannya satudengan yang lainnya Majelis Hakim mendapatkan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar Terdakwa ALI NURDIN Bin IJI KHOLIDIN adalah karyawan di PT.Sentosa Jaya Prima sejak tahun 2017, dalam jabatan selaku Salesman ToKanvas dan setiap bulannya mendapatkan gaji Sesuai dengan adanya slip gajihdan tanda terima gajih
Sentosa Jaya Prima sejak tahun 2017, dalam jabatan selaku SalesmanTo Kanvas dan setiap bulannya mendapatkan gaji Sesuai dengan adanya slip gajih dantanda terima gajih, pada hari Sabtu, tanggal 21 September 2019 s/d hari Senin, tanggal18 November 2019 sekira pukul 09.00 WIB s/d pukul 10.00 WIB, bertempat di Kantor PT.Halaman 55 dari 71 him Putusan Nomor 161/Pid.B/2020/PN.GrtSentosa Jaya Prima Jl. Jend. Sudirman No. 20 Desa Haurpanggung Kec. Tarogong KidulKab.
Register : 06-12-2018 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA Kuala Pembuang Nomor 0006/Pdt.G/2018/PA.Klp Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 33
94 — 33
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 4, dalamkenyataan dan faktanya: Bahwa pernyataan Penggugat menolak dengan tegassegala dalil yang disampaikan Tergugat pada angka 8 huruf a sampai c "tidakberdasar, karna Penggugat sudah melampirkan, daftar potongan gajih dan daftargajih, yang apabila diperlukan bisa dibuktikan juga dengan Akte nikah, buktipembayaran angsuran, nota listrik, nota air pam, nota Telkomsel, nota TV kabel,nota Wifi dan sebagainya;Halaman 24 dari 53 Putusan
dengan pernyataanPenggugat pada angka 7, menyatakan layak jika Tergugat dibebanitanggungjawab untuk memberikan kepada Penggugat biaya alimentasi anakminimal sebesar Rp. 4.500.000, ; Bahwa dalam Replik pada angka 3 huruf g, menyatakan Penggugat selakuibu kandung akan melepas semua tanggungjawab hak asuh anak kepadaTergugat tidak sejalan dengan pernyataan Penggugat pada angka 4,menyatakan ......... harapan Penggugat agar Tergugat dapat membuat KP4untuk mengeluarkan tanggungan anakanak dari daftar gajih