Ditemukan 1008 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terlunasiã terminasi
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 09-01-2020 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 06-01-2022
Putusan PN DENPASAR Nomor 22/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 15 Februari 2021 — Penggugat:
1.I Gusti Ayu Sumanishari
2.NANANG NILSON,SH,MH
Tergugat:
1.PT Bank Mandiri Persero TBK SME dan Micro Recovery Bali Nusra
2.Sumarminingsih
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Denpasar
4.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
5.Otoritas Jasa Keuangan c.q Kantor OJK Regional VIII Bali Dan Nusa Tenggara
6.PT. Bank Mandiri (Persero), Tbk. Cq SME & Micro Collection & Recovery Bali dan Nusa Tenggara
7.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Denpasar
8.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
9.Otoritas Jasa Keuangan Kantor Denpasar
136 — 109
  • Kalimat melalui pelelangan umum sebagai formalitas dengan suatu conditio sine qua non (kata serta)akan terlunasi piutang kreditur;20.Bahwa prosedur eksekusi sebagaimana yang dimaksudkan dalam Pasal 6UUHT, kreditor pemegang hak tanggungan pertama cukup mengajukanpermohonan untuk pelaksanaan pelelangan kepada Kantor Lelang Negara.Hak kreditor pertama untuk menjual obyek hak tanggungan atas kekuasaansendiri di depan umum sudah diberikan oleh UndangUndang kepada kreditorpemegang hak tanggungan pertama
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 27-08-2015 — Upload : 03-03-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 80 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Agustus 2015 — SUNARJO DHARMANTO VS WIMPI KURNIAWAN ATMAJA, DKK
172 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 80 K/Pdt/201514.15.16.Bahwa dengan ditolaknya Bilyet Giro dan Cek yang sebagai jaminanhutang oleh Tergugat tersebut oleh Bank yang bersangkutan, makahutang Tergugat tersebut tidak dapat terlunasi hingga sekarang,oleh karena itu Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi) yangmengakibatkan kerugian Penggugat;Bahwa Tergugat Ill, alm.
Pengadilan PTA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 03-07-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 25/Pdt.G/2020/PTA.Smd
Tanggal 28 Juli 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
137 — 86
  • Kemudian oleh Penggugat membantahnya sesuaidengan repliknya yang pada pokoknya adalah merupakan harta bersama karenapada pada tahun 2002 saat dilakukan akad untuk dibeli oleh Tergugat tidak adadilakukan pembayaran oleh Tergugat, dan baru ditahun 2003 setelan Penggugatmenikah dengan Tergugat Kios tersebut Penggugat upayakan membayar mulai awalHalaman 27 dari 70 Halaman Putusan Nomor 25/Pdt.G/2020/PTA.Smd.pembayaran sampai dapat terlunasi, jadi meskipun akadnya tahun 2002 tetapi mulaibayarnya baru
Pengadilan PA TERNATE Perdata Waris
Register : 09-09-2015 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PA TERNATE Nomor 298/Pdt.G/2015/PA.TTE
Tanggal 15 Maret 2016 — Penggugat dan Tergugat
150 — 78
  • Berdasarkanpertimbangan di atas maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa adalah wajar jikatanah yang belum dibayar oleh Pewaris tersebut sudah dapat dianggap sebagai milikPewaris yang belum terbayarkan / terlunasi karena memang pemilik tanah tidakmembolehkan orang lain yang membayarnya selain yang menempati tanah dimaksudatau ahli warisnya, dan adapun objek sengketa dimaksud oleh Pewaris mengharapagar dilunasi oleh kedua anaknya yakni SUAMI TERGUGAT dan PENGGGAT ; Gugatan Kurang PihakMenimbang, bahwa
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 01-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 260/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 1 Agustus 2018 — RADEN AGUS MUTHOLIB AR, BA dkk lawan PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT DANAGUNG BAKTI dkk
238 — 104
  • sebagaimana pada Putusan PN Sleman tidakmenghapus Hutang Uang DEBITUR/TURUT TERGUGAT yang diJamin Pembayarannya oleh Barang Jaminan Milik PARAPENGGUGAT;Karena pada dasarnya SKMHT No.84, tertanggal 26 Maret 2010,hanyalah PERJANJIAN ACCESOIR Saja/Perjanjian Pelengkap yangada karena adanya Perjanjian Pokok;Artinya Ketidaksahan dan Kecacatan serta Keberadaan SKMHT No.84 tertanggal 26 Maret 2010, tidak menyebabkan Perjanjian POKOKnyaGUGUR; karena pada dasarnya Perjanjian POKOK selesai denganTERBAYAR dan atau TERLUNASI
Pengadilan PN BANDUNG
Register : 06-07-2017 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 12-08-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 292/Pdt.G/2017/PN Bdg.,
Tanggal 15 Februari 2018 —
87 — 47
  • secarategas oleh Penggugat, seharusnya Penggugat bertanggung jawab atasrisiko apapun yang menyebabkan tertahan dan tidak terjual,menyusutnya nilai, dan / atau menjadi tidak dapat terjualnya barangdikarenakan penyusutan nilai atas barang yang menjadi objek kemitraan.Selain itu, dengan kecurangan dan tidak beritikad baik Penggugat jugatidak mempertimbangkan kerugian yang diderita oleh Terquaatsebagai akibat kegagalan pembayaran (wanprestasi) atas Jarum GrozBeckert yang dibeli dan disimpan, namun belum terlunasi
Pengadilan PN ROTE NDAO Pidana Umum
Register : 21-11-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 69/Pid.B/2018/PN Rno
Tanggal 17 Desember 2018 — Penuntut Umum:
1.YUDHIT KSATRIA RINDYATMAJA, SH
2.NIKODEMUS DAMANIK, SH
3.PETHRES M. MANDALA,S.H
Terdakwa:
MERSY ANDERIAS MAKANDOLU
123 — 44
  • penjualan danpembelian 6 unit sepeda motor tersebut tidak pernah ada penjualan /pembeliannya ; Bahwa Terdakwa sendiri yang menerima uang hasil penjualan 6 unit sepedamotor dan Terdakwa sendiri juga yang membuatkan kwitansi pembayarandengan tulisan tangan Terdakwa Sendiri ; Bahwa sebenarnya TerdakwaTerdakwa bersedia untuk menggantikan uanghasil penjualan sepeda motor milik perusahaan sebesar Rp. 103.000.000,yang telah Terdakwa gelapkan tersebut dengan cara perusahaanmemotong gaji Terdakwa hingga terlunasi
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Pembagian Harta
Putus : 23-08-2016 — Upload : 29-08-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 123/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 23 Agustus 2016 — Lulupriatiny Layani melawan Liauw Wiryo Santoso
267 — 52
  • time frame, namun tidak mengatur apabila time frametersebut dilanggarHalaman 60 dari 93 Putusan Perdata Gugatan Nomor 123/Pdt.G/2016/PN.SbyBahwa apabila muncul kewajiban pemegang saham, maka bataspertanggungjawaban pemegang saham hanya sebatas modal awal yangdisetorkan;Bahwa akibat hukum dari seorang suami yang menjaminkan asetnya dantelah disetujui oleh istri, padahal jaminan tersebut bukan unutk menjaminhutang pribadi suami melainkan hutang Perseroan Terbatas, makaapabila hutang tersebut tidak terlunasi
Pengadilan PA PANGKAL PINANG Perdata Agama
Register : 15-02-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0109/Pdt.G/2019/PA.Pkp
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 76
  • (empat ratusdelapan puluh meter persegi) beserta bangunan rumah tinggalbertingkat diatasnya berukuran (13,5 x 15)M yang terletak di JalanJebung RT.002/RW.001, Kelurahan Selindung Baru, Kecamatan Gabek,Kota Pangkalpinang, Provinsi Kepulauan Bangka Belitung, sebagaimanaGugatan dalam konvensi angka 5.1 tersebut, dan Sertifikat Hak MilikNomor 410 tersebut ada pada Bank BRI SYARIAH Jalan Sukarno HattaKota Pangkalpinang, demikian juga terhadap hutang lainnya, semuanyatelah terlunasi atas biaya yang diperoleh
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 20-03-2012 — Upload : 07-04-2012
Putusan PN SEMARANG Nomor 80/PID.SUS/2011/PN.TIPIKOR.SMG
Tanggal 20 Maret 2012 — SRI WAHYUNI, SE, MM., Binti KARTO SOEWIGNYO
92 — 15
  • sudahdilakukan mulai tahun 2004.Bahwa setahu saksi sesuai dengan SPK atas nama Drs.Kusharjonodan Drs.Adi Dwijantoro pinjaman digunakan untuk Dana Talangan NonBudget Pemda Sragen, namun untuk penggunaan secara jelas saksitidak tahu.Bahwa kredit yang diajukan termasuk kredit Tanpa Angsuran Pokok,artinya Bahwa debitur hanya berkewajiban membayar bunga tiap bulandan untuk pokok pinjaman dapat dibayar sewaktuwaktu atau palinglambat pada tanggal jatuh tempo, dan apabila pada saat jatun tempobelum bisa terlunasi
    Umumsehingga pada tahun 2008 saat BPK turun mengaudit Kas DaerahKabupaten Sragen telah merekomendasikan supaya dana kasda yangditempatkan dalam bentuk deposito di BPR baik di BPR Djoko Tingkirmaupun BPR Karangmalang harus dikembalikan ke Kasda namunkarena depositodeposito tersebut dijadikan agunan pinjaman makaPemkab Sragen tidak bisa menarik dana Kasda yang ditempatkandalam bentuk deposito tersebut ke Kas Daerah.Bahwa keseluruhan pinjaman di BPR Djoko Tingkir Sragen tersebuttidak seluruhnya bisa terlunasi
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus Korupsi Penggelapan Dalam Jabatan
Register : 14-05-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PN AMBON Nomor 13/Pid.Sus-TPK/2018/PN Amb
Tanggal 2 Oktober 2018 — Terdakwa I : 1. Nama lengkap : PIETER PEILOUW alias PITER; 2. Tempat lahir : Negeri Abubu; 3. Umur/tanggal lahir : 74 tahun / 13 Nopember 1943 4. Jenis kelamin : Laki- laki 5. Kebangsaan : Indonesia 6. Tempat Tinggal : Negeri Abubu Kec. Nusalaut Kab. Maluku Tengah; 7. A g a m a : Kristen Protestan; 8. Pekerjaan : Petani (Ketua KUD Kakerisa Abubu); Terdakwa II : 1. Nama lengkap : JONATHAN JOHANIS LALOPUA alias NATHAN; 2. Tempat lahir : Negeri Abubu; 3. Umur/tanggal lahir : 62 tahun / 14 Nopember 1955 4. Jenis kelamin : Laki- laki 5. Kebangsaan : Indonesia 6. Tempat Tinggal : Negeri Abubu Kec. Nusalaut Kab. Maluku Tengah / Jl. Dr. Siwabessy Kec. Nusaniwe Kel. Wainitu RT.004/RW.003 Kota Ambon; 7. A g a m a : Kristen Protestan; 8. Pekerjaan : Petani (Sekretaris KUD Kakerisa Abubu); Terdakwa III : 1. Nama lengkap : FRANS DOMINGGUS LEKAHENA alias LANS; 2. Tempat lahir : Negeri Abubu; 3. Umur/tanggal lahir : 61 tahun / 12 Februari 1957 4. Jenis kelamin : Laki- laki 5. Kebangsaan : Indonesia 6. Tempat Tinggal : Negeri Abubu Kec. Nusalaut Kab. Maluku Tengah; 7. A g a m a : Kristen Protestan; 8. Pekerjaan : Petani (Bendahara KUD Kakerisa Abubu);
258 — 124
  • On the spot yang dilakukan terhadap KUDKakerissa;Bahwa jangka waktu Pembayaran dilakukan berdasarkan kesepakatan;BAhwa bantuan pinjaman dana bergulir dari LPDBKUMKM sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) disalurkan kepada KUD KakerissaAbubu pada tanggal 18 Februari 2010 melalui Bank Danamon CabangAmbon ;Bahwa bunga pinjaman sebesar 10,5% per tahun dan bunga tersebuttidak diambil oleh LPDB namun digulirkan kembali;Bahwa menurut saksi dengan berakhirnya jangka waktu pinjamannamun belum terlunasi
    ratus tigapuluh tiga rupiah) yang merupakan pokok dari hutang KUD KakerissaAbubu;Bahwa sampai dengan saksi diperiksa hari ini oleh Penyidik KejaksaanNegeri Ambon, setahu saksi masih ada hutang KUD Kakerissa Abubu atasbantuan pinjaman dana bergulir dari LPDBKUMKM yang belum dibayar,yaitu total pokoknya adalah sebesar Rp.245.908.433, (dua ratus empatpuluh lima juta Sembilan ratus delapan ribu empat ratus tiga puluh tigarupiah);Bahwa kalau menurut saksi dengan berakhirnya jangka pinjaman denganbelum terlunasi
Peraturan & Perundang-undangan Putusan MK Hukum Materiil
Putusan Mahkamah Konstitusi
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 18/PUU-XVII/2019 Tahun 2019
7977 — 10285
  • Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia
  • Pemberifidusia percaya bahwa penerima fidusia bersedia mengembalikan hak milikbarang yang telah diserahkan setelah hutang pemberi fidusia terlunasi. Pihakpenerima fidusia juga mempunyai kepercayaan bahwa pemberi fidusia tidakakan menyalahgunakan barang jaminan yang berada dalam kekuasaanpemberi fidusia. Penerima fidusia tidak menanggung kewajiban atas akibattindakan atau kelalaian pemberi fidusia sehubungan dengan penggunaan danpengalinan benda objek jaminan fidusia.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 21-11-2016 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 282/G/2016/PTUN.JKT
Tanggal 10 Mei 2017 — PT. UNITED STEEL CENTER INDONESIA ; KEPALA KANTOR PELAYANAN UTAMA BEA DAN CUKAI TIPE A TANJUNG PRIOK, PADA DIREKTORAT JENDERAL BEA DAN CUKAI KEMENTERIAN KEUANGAN R.I
130 — 65
  • adalah banding ke Pengadilan Pajaksebagaimana Pasal 95 UU Kepabeanan yang menyatakan:Orang yang berkeberatan terhadap penetapan Direktur Jenderal atas tarif dannilai pabean sebagaimana dimaksud Pasal 17 ayat (2), keputusan DirekturJenderal sebagaimana dimaksud dalam Pasal 93 ayat (2), Pasal 93A ayat (4)atau Pasal 94 ayat (2) dapat mengajukan permohonan banding kepadaPengadilan Pajak dalam jangka waktu 60 (enam puluh) hari sejak tanggalpenetapan atau tanggal keputusan, setelah pungutan yang terutang terlunasi
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 08-07-2020 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 324/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat:
1.PT. HUMA BANGE INDAH
2.Nyonya DUMARIA DOTOR PAIMATUA
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK. KANTOR CABANG JAKARTA KELAPA GADING
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA II
3.BAMBANG HARYANTO P, Msc
117 — 74
  • Bahwa Tergugat sebelumnya juga telah melakukanbeberapa kali perpanjngan kredit Penggugat dan telah memberikanwaktu yang sangat lama sekitar 1 (Satu) tahun bagi Penggugat untuk melakukan upayaupaya penyelesaian kredit sendiri sehinggahutang Debitur kepada Tergugat dapat terlunasi. Namun, tampaknyatidak ada itikad baik dari Debitur (Penggugat 1) maupun Penggugat IIuntuk melakukan penyelesaian kredit sendiri.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-10-2016 — Putus : 27-01-2017 — Upload : 31-01-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 604/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 27 Januari 2017 — PT.BANK NEGARA INDONESIA TBK (PERSERO) >< PT.GUSHER TARAKAN DAN DENNY MARDANI BBA
106 — 73
  • Jika hal tersebut dilakukan saat itu maka sudahpasti piutang Tergugat akan terlunasi seluruhnya sehingga tidak akanada kerugian bagi Tergugat.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus
Register : 04-05-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 09-10-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 42/Pid.Sus-TPK/2018/PN Smg
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
BAGUS KURNIANTO, SH.
Terdakwa:
KARTINI Binti ABU SUTRISNO
155 — 31
  • Rp.51.484.500, Rp.394.714.500, Angsuran s/d 31 Oktober 2017 Pokok pinjaman Bunga Total kewajiban Rp.154.275.000, Rp.6.862.500, Rp.161.137.500, Total pinjaman yang belum terlunasi Pokok pinjaman Bunga Total kewajiban Rp.582.545.000, Rp.103.660.500, Rp.686.205.500, sehingga dari perhitungan tersebut total pinjaman / kewajiban yangmenjadi beban terdakwa sebesar Rp.686.205.500, (enam ratusdelapan puluh enam juta dua ratus lima ribu lima ratus rupiah).Memperhatikan fakta persidangan di atas maka jelas
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-10-2006 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 899 / Pid.B / 2006 / PN.Jkt.Ut.
Tanggal 10 Oktober 2006 — SUMANTRI dkk
224 — 98
  • Dari keterangan pasalini, dapat disimpulkan bahwa meskipun secara nyatakerugian keuangan negara tidak ada lagi karena telah lunas terganti, hal ini tidak dapatmenghapuskan pidana, apabila jika baru berbentuk piutang yang masih memerlukan prosespenagihan yang memerlukan waktu dan hal itu belum merupakan suatu yang pasti terjadiatau terlunasi.
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 10-01-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 77/Pdt.G/2017/PA.Bgr
Tanggal 17 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 12
  • Padahalsaat itu jumlah rekening anak (Xxxxxx) atas nama Astrid Xxxxxxxxx yangmerupakan tabungan khusus untuk anak (Xxxxxx) lebih dari cukup untukbiaya hidup dan biaya anak (Xxxxxx).42.Bahwa Penggugat memfitnah bahwa Tergugat mempunyai hutangdimana mana hingga 90jt dan tidak mengatakan bahwa hutangtersebut sdh terlunasi oleh uang pihak Tergugat sendiri.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-10-2016 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1620 K/Pdt/2016
Tanggal 13 Oktober 2016 — HAGUS SUANTO, vs. CITIBANK N.A INDONESIA, dkk
179 — 557 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bukanmerupakan transaksi yang dilakukan Pemegang Kartu;Termasuk dalam komponan biaya antara lain biaya administrasi, biayabea meterai, biaya cetak tagihan, biaya upgrade jenis dan/atau limitKartu Kredit, iuran tahunan (annual fee), serta biayabiaya lainnya.Sedangkan komponen denda antara lain denda keterlambatanpembayaran (late payment charge), denda penggunaan yang melebihibatas plafon kredit (over limit) dan dendadenda lainnya;Bunga terutang adalah bunga dari pokok transaksi sebelumnya yangbelum terlunasi
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 04-07-2012 — Upload : 22-12-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 24/Pid.Sus/2012/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 4 Juli 2012 — NARTO,SE.Bin SUWADI
134 — 19
  • Semarang dengan jaminan 32SPP dan 32 SPMK yang ditanda tangani Drs.Priyantono Dyjarot Nugroho berhasil mendapatkanpinjaman dana sebesar 9.551.000.000,, dimana posisipinjaman tersebut yang tidak terlunasi per 23 Agustus2011 s/d sekarang ini sebesar Rp.7.237.235.800,. Bahwa pinjaman yang belum unas sebesarRp.7.237.235.800, berasal dari 24 permohonan93pinjaman dengan jaminan 24 SPP dan 24 SPMK yangberasal dari BPBD Prop.