MURAD, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,pendidikan terakhir SMP, bertempat tinggal di Dusun Semu Rt.02Rw.01 Desa Banda Kecamatan Tarano Kabupaten Sumbawa.Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;= Pengadilan Agama tersebut ;= Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;= Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARA :Bahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21 Juli 2017 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumbawa

Besar Nomor : 0491/Pdt.G/2017/PA.Sub .tanggal 21 Juli 2017, yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.BahwaantaraPenggugatdenganTergugatadalahsuamiisterisah,menikahpadatanggal 30 Juli 2008 di kecamatanutankabupaten SumbawasebagaimanaternyatadalamAktaNikahdari Kantor Urusan Agama (KUA)KecamatanPlampangkabupaten Sumbawa nomor : 43/01/VII/2008 tertanggal 30 Juli2008;Bahwasetelahmenikah, PenggugatdanTergugattinggalbersama di rumah orangtuaTergugat di Dusun Semu RT. 02 RT. 01 Desa Banda

.03 DesaBantulanteh Kecamatan Tarano Kabupaten Sumbawa di hadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, sebagai tetangga denganPenggugat;Bahwa saksi tahu,Penggugat dengan Tergugat suami isteri sah, menikah Penggugattanggal, 30 Juli 2008, nikah baikbaik tercatat di KUA.Kecamatan PlampangKabupaten Sumbawa ;Bahwa saksibtahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Dusun Semu

bertempat tinggal di Dusun Banda Rt.02 Rw.02 Desa BandaKecamatan Tarano Kabupaten Sumbawa di hadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :* Bahwa saksi kenal Penggugat dengan Tergugat karena saksi sebagai tetanggaPenggugat ;*Bahwa saksi tahu,Penggugat dengan Tergugat suami isteri sah, mereka menikah diKUA Kecamatan Plampang Kabupaten Sumbawa ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah mereka tinggal dirumahorang tua Tergugat di Dusun Semu

Bahwa kemudian, setelah kehidupan berumah tangga ini berjalan beberapa waktu,ternyata apa yang selama ini Penggugat harapkan dari Tergugat, yaitu perubahan sifatdan perbuatan, tidak berubah bahkan semakin menjadijadi yang berakibatkan tidak adalagi keharmonisan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga kehidupanperkawinan Penggugat dan Tergugat menjadi dalam keadaan semu;14 Bahwa setelah Penggugat mempertimbangkan kehidupan perkawinan semu inidengan berbagai aspeknya, terutama bagi perkembangan

jiwa anakanak yang saat inimasih dibawah umur; maka Penggugat mengambil keputusan bertekad bulat dengansepenuh hati untuk memilih jalan lebih baik tidak melanjutkan perkawinan semu ini,yaitu berpisah dengan Tergugat dengan memilih jalan hidup masingmasing, sendirisendiri, namun tetap dalam hubungan silaturrahim yang baik, terhormat danbermartabat;15 Bahwa mengingat kedua orang anak Penggugat dan Tergugat tersebut masihdibawah umur dan masih sangat membutuhkan perhatian serta kasih sayang Penggugatsebagai

Matutina, S.E.; Pada tanggal 17 Oktober 2005 Semu Anastasia danLaurensius Levi Wadhi mendapat Sms dari Samuel F.Matutina tentang nomor rekening dan jumlah uangyang dikirimkan; Bahwa pengiriman uang yang Laurensius Levi Wadhi dan Semu Anastasia lakukan adalah sebagaiberikut:No Tanggal Jumlah Melalui Tujuan(Rp)1. 18 Oktober 252.275.00 BNI Ende Nomor Rek2005 0 010590011000618 a.n.PT. Nusantara AirCharter Bank Mega Cab.Pasar Minggu 2. 20 Oktober 155.000.00 BNI Ende Nomor Rek 127.029.68212005 0 a.n.

lagi dengan Terdakwa selaku SekdaKabupaten Ende, namun hanya berhubungan dengan Kabag.Keuangan Tili Anfridus, S.E., Saksi Semu Anastasia,S.E., dan Saksi Laurensius Levi Wadhi.

,Semu Anastasia, S.E. dan Laurensius Levi Wadhi) dantidak pernah berhubungan dengan Terdakwa. Sehinggadengan pertimbangan tersebut di atas bahwa sepanjangpengiriman uang yang dilakukan oleh Semu Anastasia, S.E.dan Laurensius' Levi Wadhi kepada Samuel Matutina atasperintah Terdakwa tidak terbukti;Bahwa Majelis dalam pertimbangannya halaman 83 sampaidengan 87 telah mengkonstatasi keterangan saksi saksiyang dipandang sebagai fakta hukum.

Nusantara Air Charter, sebabapabila ditelaah dan dicermati keterangan dad pala saksiTili Anfridus, S.E., Semu Anastasia, S.E. dan LaurensiusLevi Wadhi, maka merekalah yang berinisiatif untukmeminta nomor rekening dari Samuel Matutina untukdikirim uang sebanyak 8 (delapan) kali kepada SamuelMatutina ditambah dengan uang tunai sebesar Rp50.000.000,00 Dan pada faktanya pula Samuel Matutinasendiri yang berhubungan dengan ketiga saksi (TillAnfridus, S.E., Semu Anastasia, S.E. dan Laurensius LeviWadhi)

Keterangan tersebut juga bersesuaian denganketerangan saksi Aloysius Lagu, Semu Anastasia, TiliAnfridus serta Laurensius Levi Wadhi selaku pembuatSurat Tanda Setoran (STS).

Terbanding/Jaksa Penuntut : SEMU, SH.
Terbanding/Jaksa Penuntut : I WAYAN WAHYUDISTIRA,SH.
Terbanding/Jaksa Penuntut : AGUS SUHAIRI, SH

PUTUSANNomor 549/Pdt.G/2020/PA.GMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Giri Menang yang memeriksa dan mengadillperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara :PEMOHON, tempat dan tanggal lahir di Bulan Semu, 11 Februari 1983,agama Islam, pekerjaan xxxxxx, pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman di Bulan Semu DusunSankukun, XXXX XXXXXXXXxXx, Kecamatan Gangga,Kabupaten Lombok Utara, sebagai PemohonMelawanTERMOHON

Bahwa setelah nikah antara Pemohon dengan Termohon tinggal di rumahPemohon di Bulan Semu Dusun Sankuku, xxxx XxxXxXxXxXxxxx, KecamatanGangga, Kabupaten Lombok Utara;. Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan belum dikaruniai keturunan;.

SAKSI 2 bin Raden Idadi, di bawah sumpah, memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :0 Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah adik sepupu Pemohon;O Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri;O Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dikediaman Termohon di Bulan Semu Dusun Sankukun, xxxxXXXXXXXXXX, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara;O Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Putusan Nomor 549/Pdt.G/2020/PA GMHalaman 4Oo Bahwa semula

Sahatul Hadi bin Rafan di bawah sumpah, memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :O Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah Pemohon;O Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri;O Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dikediaman Termohon di Bulan Semu Dusun Sankukun, xxxxXXXXXXXXXX, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara;O Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;O Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukun dan baikbaik

ATI dan kandang ayam milik saksi DIAN WIJAYA di RT01 RW 04 Dusun Wage Desa Cihideunggirang Kecamatan Cidahu KabupatenKuningan lalu masuk kedalam kandang yang pintunya tidak terkunci danmengambil 3 ekor ; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuning dan 1 ekorbetina berbulu bintik putih hitam/burik, dengan cara mencekik leher ayamayamtersebut selanjutnya dimasukkan kedalam karung, lalu dibawa dan dimasukkan kekandang milik Terdakwa ROHMAT Als GEBOY, lalu Terdakwa ROHMAT AlsGEBOY membeli ayam tersebut

(IYA...LAH);e Bahwa pada hari Senin tanggal 02 September 2013 sekitar jam 02.00 Wib SaksiEENG ROHENDI Als CUENG menggedor rumah saksi Terdakwa ROHMAT AlsGEBOY dan memberitahukan bahwa ayam hasil curian sudah ada dikandang miliksaksi ROHMAT sebanyak 3 ekor ; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuningdan 1 ekor betina berbulu bintik putih hitam/ burik;e Bahwa cara Saksi EENG ROHENDI Als CUENG mengambil ayam milik SaksiDIAN WIJAYA dan ATI dengan cara masuk kedalam kandang yang pintunya tidakterkunci

ATl dan kandang ayam milik saksi DIAN WIJAYA di RT01 RW 04 Dusun Wage Desa Cihideunggirang Kecamatan Cidahu KabupatenKuningan lalu masuk kedalam kandang yang pintunya tidak terkunci danmengambil 3 ekor; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuning dan 1 ekorbetina berbulu bintik putin hitam/ burik, dengan cara mencekik leher ayamayamtersebut selanjutnya dimasukkan kedalam karung lalu dibawa dan dimasukkan kekandang milik Terdakwa ROHMAT Als GEBOY lalu Terdakwa ROHMAT AlsGEBOY membeli ayam tersebut

ATI dan kandang ayam milik saksiDIAN WIJAYA di RT 01 RW 04 Dusun Wage Desa Cihideunggirang KecamatanCidahu Kabupaten Kuningan lalu masuk kedalam kandang yang pintunya tidakterkunci dan mengambil 3 ekor; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuning dan1 ekor betina berbulu bintik putih hitam/ burik, dengan cara mencekik leher ayamayam tersebut selanjutnya dimasukkan kedalam karung lalu dibawa dandimasukkan ke kandang milik Terdakwa ROHMAT Als GEBOY lalu TerdakwaROHMAT Als GEBOY membeli ayam tersebut

ATI dan kandang ayam milik saksi DIANWIJAYA di RT 01 RW 04 Dusun Wage Desa Cihideunggirang Kecamatan CidahuKabupaten Kuningan lalu masuk kedalam kandang yang pintunya tidak terkuncidan mengambil 3 ekor ; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuning dan 1 ekorbetina berbulu bintik putin hitam/burik, dengan cara mencekik leher ayamayamtersebut selanjutnya dimasukkan kedalam karung, lalu dibawa dan dimasukkan kekandang milik Terdakwa ROHMAT Als GEBOY, lalu Terdakwa ROHMAT AlsGEBOY membeli ayam tersebut

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Surpinah bin Amik Surpinah) dengan Pemohon II (Kamtip binti Amik Ratisah) yang dilaksanakan pada tanggal 12 mei 1992 di Dusun Bulan Semu, Desa Segara Katon, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara;
3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang tahun 2023;

Memberi izin kepada Pemohon (Semu Gusni Aziz bin Aziz Kusnadi ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Wita Rahmayati binti Witarsyah ) di depan sidang Pengadilan Agama Cirebon;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp406000,00 ( empat ratus enam ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Murih Prayogo bin Semu) kepada Penggugat (Homsatun binti Rohani);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp493000,00 ( empat ratus sembilanpuluh

Mudayat) terhadap Penggugat (Sofviana Susi Ernawati binti Semu Sastro M.);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 346.000,- (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra (ERWIN Bin SEMU Alias SENEN) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (SAMSIAH HASIBUAN Binti SAMSUL HASIBUAN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp976.000,00 (sembilan ratus tujuh

Lalu setelah beberapa hari kemudian, ada saksiyang bernama SEMU menemui saksi/korban dan mengaku diberihandphone oleh terdakwa.

Semu yangmengaku telah membeli 1(satu) buah Vivo Y69 warna Hitam dariterdakwa; Bahwa kemudian saksi korban melaporkan kejadian tersebut ke PihakKepolisian Biak Numfor; Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 18 Oktober 2020 sekitarpukul 23.30 WIT saksi mendapat kabar dari Kepolisian bahwa pelakupencurian telah ditangkap; Bahwa terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada saksi korban untukmengambil barangbarang tersebut; Bahwa saksi korban membenarkan barang bukti tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa

Semuel Aiwui Alias Semu, Dibawah janji yang pada pokoknyamenerangkan sebagai Berikut: Bahwa keterangannya sesuail dalam Berita Acara Penyidikan yangdiberikan dibawah sumpah dan keterangan tersebut tidak dicabut ataudirubah; Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 16 Oktober 2020 sekitar pukul05.00 WIT saksi bersama teman saksi pergi ke jalur 2(dua) untukmembeli minuman keras; Bahwa kemudian saksi bertemu dengan terdakwa yang dalam keadaandibawah pengaruh minuman keras; Bahwa kemudian terdakwa menawarkan

Semuel Aiwui Alias Semu; Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 18 Oktober 2020 sekitarpukul 22.30 WIT bertempat di Lapangan Futsal Burokub, terdakwaditangkap oleh Pihak kepolisian; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban mengalami kerugiansebesar Rp7.100.000,00(tujuh juta seratus ribu Rupiah); Bahwa terdakwa dalam mengambil barangbarang tersebut dilakukantanpa meminta ijin dari pemiliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta dipersidangan

Semuel Aiwui Alias Semu;Menimbang, bahwa terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpadiketahui oleh pemiliknya yaitu sdr.Afdal Lailatul Qadri,S.H;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian perbuatan terdakwatersebutunsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal:;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 126/Pid.B

Menciptakan persaingan semu;e. Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;f.Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipunHalaman 14 dari 41 Put. Nomor 8 K/Pdt.SusKPPU/20165.2.2.45.2.2.4.15.2.2.4.25.2.2.4.35.2.2.4.45.2.2.5mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa tindakantersebut dilakukan untuk mengatur dalam = rangkamemenangkan peserta tender tertentu;.

Putusan Judex Facti halaman 134 pada alinea keduaMenimbang bahwa Majelis hakim setelah mempertimbangkan dalildalil keberatan/banding dari Pemohon; membaca putusan TermohonKeberatan serta dokumen yang didalilkan oleh Termohon Keberatan,berpendapat sebagai berikut Apakah benar terjadi persekongkolanhorizontal antara Terlapor Il, Ill, IV dan mundurnya Terlapor Illdalam Proses Tender a quo merupakan upaya Terlapor Ilmenciptakan persaingan semu untuk menggoalkan Terlapor II menjadiPemenang tender?

Berikut penjelasanatas ketiga jenis persekongkolan tersebut;4.2 Bahwa persekongkolan horizontal merupakan persekongkolan yangterjadi antara pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa dengansesama pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa pesaingnya.Persekongkolan ini dapat dikategorikan sebagai persekongkolandengan menciptakan persaingan semu di antara peserta tender.

Secara terangterangan maupun diamdiam melakukantindakan;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;~o 20Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipunmengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa tindakantersebut dilakukan untuk mengatur dalam rangkamemenangkan peserta tender tersebut;g.

Menciptakan persaingan semu;. Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;> 0.2 0Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipunmengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa tindakantersebut dilakukan untuk mengatur dalam rangkamemenangkan peserta tender tertentu;g. Pemberian kesempatan eksekutif oleh penyelenggara tenderatau pihak terkait secara langsung maupun tidak langsungkepada pelaku usaha yang mengikuti tender, dengan caramelawan hukum;3.1.10.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I, (Semu bin Muah) dan Pemohon II, (Ratna binti Rahim) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Mei 2009 di Dusun Bumbang, Desa Mertak, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah ;

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pujut, Kabupaten

PENETAPANNomor : 0630/Pdt.P/2017/PA.Pra.IDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPermohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Semu bin Muah, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggaldi Dusun Bumbang, Desa Mertak, Kecamatan Pujut,Kabupaten Lombok Tengah selanjutnya disebutsebagai : Pemohon I ;Ratnabinti Rahim, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon , (Semu bin Muah) danPemohon II, (Ratna binti Rahim) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Mei2009 di Dusun Bumbang, Desa Mertak, Kecamatan Pujut, KabupatenLombok Tengah; 3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon , (Semu bin Muah) danPemohon Il, (Ratnabinti Rahim) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Mei2009 di Dusun Bumbang, Desa Mertak, Kecamatan Pujut, KabupatenLombok Tengah;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pujut, KabupatenLombok Tengah;4.

ATI dan kandang ayam milik saksi DIAN WIJAYA di RT01 RW 04 Dusun Wage Desa Cihideunggirang Kecamatan Cidahu KabupatenKuningan lalu masuk kedalam kandang yang pintunya tidak terkunci danmengambil 3 ekor ; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuning dan 1 ekorbetina berbulu bintik putin hitam/burik, dengan cara mencekik leher ayamayamtersebut selanjutnya dimasukkan kedalam karung, lalu dibawa dan dimasukkan kekandang milik Terdakwa ROHMAT Als GEBOY, lalu Terdakwa ROHMAT AlsGEBOY membeli ayam tersebut

(IYA...LAH);e Bahwa pada hari Senin tanggal 02 September 2013 sekitar jam 02.00 Wib SaksiEENG ROHENDI Als CUENG menggedor rumah saksi Terdakwa ROHMAT AlsGEBOY dan memberitahukan bahwa ayam hasil curian sudah ada dikandang miliksaksi ROHMAT sebanyak 3 ekor ; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuningdan 1 ekor betina berbulu bintik putih hitam/ burik;e Bahwa cara Saksi EENG ROHENDI Als CUENG mengambil ayam milik SaksiDIAN WIJAYA dan ATI dengan cara masuk kedalam kandang yang pintunya tidakterkunci

ATI dan kandang ayam milik saksi DIAN WIJAYA di RT01 RW 04 Dusun Wage Desa Cihideunggirang Kecamatan Cidahu KabupatenKuningan lalu masuk kedalam kandang yang pintunya tidak terkunci danmengambil 3 ekor; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuning dan 1 ekorbetina berbulu bintik putin hitam/ burik, dengan cara mencekik leher ayamayamtersebut selanjutnya dimasukkan kedalam karung lalu dibawa dan dimasukkan kekandang milik Terdakwa ROHMAT Als GEBOY lalu Terdakwa ROHMAT AlsGEBOY membeli ayam tersebut

ATI dan kandang ayam milik saksi DIANWIJAYA di RT 01 RW 04 Dusun Wage Desa Cihideunggirang Kecamatan CidahuKabupaten Kuningan lalu masuk kedalam kandang yang pintunya tidak terkuncidan mengambil 3 ekor ; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuning dan 1 ekorbetina berbulu bintik putih hitam/burik, dengan cara mencekik leher ayamayamtersebut selanjutnya dimasukkan kedalam karung, lalu dibawa dan dimasukkan kekandang milik Terdakwa ROHMAT Als GEBOY, lalu Terdakwa ROHMAT AlsGEBOY membeli ayam tersebut

AT dan kandang ayam milik saksiDIAN WIJAYA di RT 01 RW 04 Dusun Wage Desa Cihideunggirang KecamatanCidahu Kabupaten Kuningan lalu masuk kedalam kandang yang pintunya tidakterkunci dan mengambil 3 ekor; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuning dan1 ekor betina berbulu bintik putih hitam/ burik, dengan cara mencekik leher ayamayam tersebut selanjutnya dimasukkan kedalam karung lalu dibawa dandimasukkan ke kandang milik Terdakwa ROHMAT Als GEBOY lalu TerdakwaROHMAT Als GEBOY membeli ayam tersebut

Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (DARKAM bin SEMU SUKARJO) kepada Penggugat (KHUSNUL KHOTIMAH binti H. AKHMAD MUDAKIR);----------------------------------------4. Memerintahkan kepada Panitera, agar mengirimkan satu helai salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah kecamatan Tambak, Kabupaten Banyumas;--------------------------------------------------5.

AKHMAD MUDAKIR, Umur 28tahun, Agama Islam, Pekerjaan Penjahit, Bertempattinggal di Desa Buniayu RT.05 RW.03, KecamatanTambak, Kabupaten Banyumas, selanjutnya disebutPENGGUGAT ;MELAWANDARKAM bin SEMU SUKARJO, Umur 34 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Sopir, bertempat tinggal di Desa BuniayuRT.O5 RW.03, Kecamatan Tambak, Kabupaten Banyumas,sekarang tidak diketahui lagi alamatnya di wilayahIndonesia, selanjutnya disebut TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut j; 77777 777775Telah mempelajari berkas perkara yang

Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (DARKAMbin SEMU SUKARJO) kepada Penggugat (KHUSNUL KHOTIMAH bintiH. AKHMAD MUDAKIR) ; ~~~~~~~7 7777 7 94. Memerintahkan kepada Panitera, agar mengirimkan satu helaisalinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah kecamatan Tambak, KabupatenBBLIVY UT.S fe5.

Memberi izin kepada Pemohon ( Agus Gunadi bin Suratno ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Eka Amanda Sari binti Suparman ) di depan sidang Pengadilan Agama Bantul;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semu biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini dihitung sejumlah Rp566.000,00 ( lima ratus enam puluh enam ribu );

dan sisanya akan dibayar paling lambat 3 bulan kemudian,yaitu pada 15 Oktober 1993, dan ternyata pada tanggal 15 Juli 1993 jual belitersebut tidak dibayar sama sekali, tetapi ternyata oleh Termohon Kasasi dahulu Tergugat obyek sengketa pada tanggal 2 September 1993(kesepakatan dalam perjanjian belum berakhir / berakhir pada 15 Oktober 1993)sudah dijual tanpa seijin Para Pemohon Kasasi dan uang hasil penjualan obyeksengketa juga tidak dibayarkan sama sekali, dan ternyata telah di jual bellisecara semu

Termohon Kasasi dahulu Tergugat telah bersalah yaitudimana kesepakatan sebagaimana dalam Surat Perjanjian (bukti P3) yaituuntuk membayar pada 15 Juli 1993 sebesar Rp. 110.000.000, (seratus sepuluhjuta rupiah) dan kekurangan pada paling lambat 3 (tiga) bulan kemudian yaitupada 15 Oktober 1993, tetapi ternyata obyek sengketa telah dijual olehTermohon Kasasi dahulu Tergugat tanpa seijin kepada Para Pemohon Kasasidan juga tidak membayar lunas pembelian obyek sengketa / belum dibayartetapi ternyata dijual semu

sebagaimana yang disepakati dalamperjanjian yaitu tiga bulan kemudian dari 15 Juli 1993 yaitu tanggal 15 Oktober1993 ternyata telah dijual ke pihak lain (Tergugat Il) dihadapan PPAT SurakartaPrasetyawan (Turut Tergugat Ill) pada tanggal 2 September 1993 dengan aktajual beli No. 87 / Laweyan / 1993.Yang secara fakta tidak ada pembayaran dalam jual beli tersebut karena hanyasebagai jaminan hutang Tergugat kepada Tergugat Il, dan (hutang akandibayar lagi) dengan kata lain jual beli ini adalah jual beli semu

Perbuatan Tergugat dan Tergugat Il sekarangTermohon Kasasi dan Termohon Kasasi Il dapat dikategorikan perbuatanmelawan hukum karena salahnya yaitu telah terjadi penipuan yang dilakukanoleh Termohon Kasasi dahulu Tergugat kepada Para Penggugat (ParaPemohon Kasasi) dalam proses jual beli obyek sengketa yaitu harga jual bellibelum dibayar sebagaimana di sepakati dalam surat perjanjian (bukti P3)ternyata telah diberikan kepada Termohon Kasasi Il dahulu Tergugat Il untukjaminan hutang dengan cara jual beli semu

, dengan demikian telah merugikanpihak lain dalam hal ini Para Pemohon Kasasi (dahulu Para Penggugat).Sedangkan Termohon Kasasi Il dahulu Tergugat Il, menerima jaminan hutangdari Termohon Kasasi dahulu Tergugat dengan cara jual beli semu, obyeksengketa milik Para Pemohon Kasasi dapat dikategorikan pembeli yangberetikad buruk yang seharusnya tidak mendapat perlindungan hukum.Hal. 12 dari 15 hal.