Ditemukan 1264 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-03-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan PN PEMALANG Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.Pml Tanggal 22 Oktober 2013 — UMI LISTIANTI, dkk. melawan Turini, dkk.
84 — 10
84 — 10
saya tidak tahu karena itu urusan menajemen sedang sayatergugat II selaku marketing tugas saya hanya yang sudah disebutkan diatas (No.6).Saya merasa yakin tidak menyimpang dalam menjalankan pekerjaan saya, karenasaya sudah melakukan tugas dan tanggungjawab saya sesuai dengan aturan yangberlaku di BMT lestari.Saya tidak mau memikul beban yang menjadi tuntutan para penggugat, baikmateriil maupun imateiil dan justru saya merasa dirugikan baik materiil maupunimateriil antar lain :a Saya tidak mendapat gajih
Register : 30-07-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 230/Pid.B/2020/PN Tsm Tanggal 10 September 2020 — Penuntut Umum:
JANU WIDONO, SH
Terdakwa:
FATIMAH YULIASARI binti IBRAHIM WIRIAATMADJA
82 — 16
JANU WIDONO, SH
Terdakwa:
FATIMAH YULIASARI binti IBRAHIM WIRIAATMADJA
82 — 16
Kemudian ketika laporan jugafaktur tersebut diserahkan ke bagian admin untuk di input ; Bahwa terkait dengan pembayaran barang yang dibeli secara kredit olehterdakwa sepengetahuan saksi dipotong gajih, dan karena yang mengurusihal tersebut adalah terdakwa, namun jika outlet yang melakukanpembayaran ketika jatuh tempo diambil oleh saksi dan kemudiandilaporkan ke bagian admin dan uangnya diserahkan ke bagian kasir ; Bahwa terhadap barang bukti yang diperlihnatkan Majelis Hakim dipersidangan adalah
Register : 22-07-2013 — Putus : 07-06-2014 — Upload : 02-12-2014
Putusan PA GRESIK Nomor Nomor 1083/Pdt.G/2013/PA.Gs. Tanggal 7 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 2
17 — 2
Pengadilan Agama Gresik;Menimbang, bahwa atas Rekonpensi tersebut, Tergugat memberikanjawaban secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat yang menuntut nafkah madliyahTergugat membantah tidak memberi nafkah kepada Penggugat karenaTergugat setiap pulang kerja sebagai sopir bus selalu membawa uang minimalsebesar Rp 200.000, perhari yang diterima langsung oleh Penggugat karenasampai permohonan cerai talak ini diajukan kepada Pengadilan Agama Gresikini, gajih
Register : 27-09-2013 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 110/Pdt.G/2013/PN.PL.R. Tanggal 9 Juni 2014 — SITEN LAWAN NI PUTU DAMAYANTI, SH, DKK
64 — 14
64 — 14
Penggugat ;Bahwa Penggugat setuju meminjamkan Sertifikat Tanah Hak Milik (GHM) Nomor: 5762 kepada Tergugat selain dikarenakan Penggugat sudah kenal danbahkan pernah satu kantor bekerja dengan Turut Tergugat sebagaimanadisebut pada point angka 4 (empat) dan 5 (lima) diatas , Tergugat jugabersedia menandatangani Surat Perjanjian tertanggal 28 Nopember 2011 , sertaPenggugat juga diyakinkan dengan perkataan atau janji Turut Tergugat yaknijika usaha Tergugat nantinya tidak lancar maka jaminannya adalah gajih
Register : 26-05-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 12-07-2016
Putusan PN RANTAU Nomor 149/Pid.B/2016/PN.Rta Tanggal 22 Juni 2016 — -Mohammad Akrom Als Akrom Bin Syamsudin
21 — 3
21 — 3
MSU, dan yang menjadi pelaku dalam peristiwa tersebut adalah saksibersama dengan teman saksi yaitu terdakwa Akrom, sdr SYAIPUL, sdrNANANG, sdr ANDRE, sdr SURYANI, sdr HIDAYAT dan sdr DANI.Bahwa benar Barang yang telah saksi ambil di PT HANSNUR MSU tersebutadalah barang berupa ACCU Trintin dan saksi mengambil barang barangtersebut tidak langsung banyak melainkan setiap 1 ( satu ) Minggu sekali yangjelas setiap tanggal tua saksi bersama dengan teman teman saksi melakukanaksi tersebut karena uang gajih
Register : 19-12-2018 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 29-12-2019
Putusan PA SRAGEN Nomor 2393/Pdt.G/2018/PA.Sr Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
talak Pemohon dan menyanggahsebagian dalildalil cerai talak Pemohon sebagaimana tercatat dalam beritaacara sidang perkara ini yang menjadi bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa Posita angka 1 (Satu), 2 (dua) dan posita angka 3dan posita angka 4 (empat) dibenarkan atau diakui oleh Termohon sedangkanposita angka 5 (lima) sebagian disanggah oleh Termohon sebagai berikutbahwa masalah ekonomi kurang banyak adalah tidak benar; Pemohon kuranglebih 3 (tiga) tahun tidak pernah mengasih gajih
Register : 19-09-2017 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0649/Pdt.G/2017/PA.Mtp Tanggal 20 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 9
21 — 9
Bahwa sesuai ketentuan hukum yang berlaku seorang istriPegawai Negeri Sipil (PNS) berhak mendapatkan biaya hidupsetelah terjadi perceraian, oleh karena penggugat tidak mempunyaipenghasilan yang cukup untuk biaya hidup seharihari, makawajarlah tergugat menuntut biaya hidup perbulannya sebasar Rp.1.000 000, yang diambil langsung dari gajih yang diterimaTergugat Rekonvensi melalui Juru Bayar/Bendahara dimanaTergugat Rekonvensi bekerja/bertugas sampai PenggugatRekonvensi menikah.11.
Bahwa sesuai ketentuan hukum yang berlaku seorangistri Pegawai Negeri Sipil (PNS) berhak mendapatkan biaya hidupsetelah terjadi perceraian, oleh karena penggugat tidakmempunyai penghasilan yang cukup untuk biaya hidup seharihari, maka wajarlah tergugat menuntut biaya hidup perbulannyasebasar Rp. 1.000 000, yang diambil langsung dari gajih yangditerima Tergugat Rekonvensi melalui Juru Bayar/Bendaharadimana Tergugat Rekonvensi bekerja/bertugas sampai PenggugatRekonvensi menikah;Putusan Nomor 0649/Pdt.G
Register : 10-03-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 25/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Smr Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat:
Ichuk Darsono
Tergugat:
PT. KALTIM PRIMA COAL PT. KPC
82 — 17
Ichuk Darsono
Tergugat:
PT. KALTIM PRIMA COAL PT. KPC
82 — 17
Pasal. 77.1 772. 773.Sesuai dengan masa kerja penggugat11.Hak yang tidak di bayarkan selama belum ada putusan sebagai berikutUpah Pokok RP. 7.696.000 X 4 = RP. 30.784.000 ( Tiga puluh juga tujuhratus lapan puluh empat ribu rupiah ) di tambah uang PPFP RP.950.000 X14 = RP. 3.800.000 (Tiga juta delapan ratus ribu rupiah)Total RP.31.164.000,Keseluruhan dengan rincian Berikut:Uang Pesangon7696.000 X 10 + 950.000, = RP. 86.460.000,Gajih yang tertunda 4x upah RP. 31.164.000,Uang Penghargaan masa kerja7696.000
Register : 19-11-2012 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 19-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 90/G/2012/PHI/ PN.BDG Tanggal 4 April 2013 — DEWI YANTI; LAWAN; PT. JAKARANA TAMA;
85 — 26
85 — 26
Photo copy slip gajih atas nama DEWI YANTI pada bulanJuni 2011 hingga September 2011;2. P2. Photo copy Surat Keterangan Dokter terhadap pemeriksaan atas namaDewi Yanti, tertanggal 13 Januari 2012, yang ditanda tangani oleh dr.Heni. H ;3. P3 Photo copy Surat Keterangan Cuti Haid atas nama Dewi Yantiyang dikeluarkan oleh Poliklinik PT. Jakarana Tama tertanggal 27Oktober 2011;4.
Register : 26-03-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0686/Pdt.G/2015/PA.Lmg Tanggal 12 Nopember 2015 — P DAN T
14 — 9
14 — 9
saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan kurang nafkah, Tergugatsuka mencemburui Penggugat sama siapa saja bahkan dengan sayaselaku orangtuanya juga dicemburul; Bahwa saksi mengetahui Tergugat tidak mempunyai pekerjaan diluarrumah sehingga Tergugat diberi saksi pekerjaan untuk menjaga Toko danmenjadi sopir bila ada keperluar belanja atau kirim barang, namunTergugat malas; Bahwa, karena Tergugat malas, maka saksi tidak memberikan gajih
Register : 04-09-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 309/Pid.B/2019/PN Idm Tanggal 24 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
H. M. Erma, S.H.
Terdakwa:
RAYA Binti Alm KODIR
83 — 9
H. M. Erma, S.H.
Terdakwa:
RAYA Binti Alm KODIR
83 — 9
SABAR saja yang jadi korbanTerdakwa ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar;Tohakim bin Sarmin, di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi dijanjikan oleh Terdakwa bisa kerja di Taiwan;Bahwa yang memberi janji pada saksi itu Terdakwa bisamemberangkatkan saksi kerja di Taiwan;Bahwa Terdakwa memberikan janji kepada saksi bahwa paling lama 5(lima) bulan sampai 6 (enam) bulan saksi bisa kerja di Taiwan ;Bahwa saksi dijanjikan kerja di Taiwan di Pabrik logam dengan gajih
Register : 19-08-2011 — Putus : 08-11-2011 — Upload : 30-11-2011
Putusan PN DEPOK Nomor 411/Pid.B/2011/PN.Dpk Tanggal 8 Nopember 2011 — DULHADI alias DUL
68 — 37
68 — 37
sedangkan untuk turk yang dibawaoleh saudara Legio belum selseai memuat air mineral tersebutselanjutnya Terdakwa bersama saudara Supriyadi' minta ijin kepadasaudara Legio untuk pulang ke gudang lebih dulu, sedangkan saudaraLegio masih tetap menunggu truknya tersebut memuat barang, akantetapi setelah itu Terdakwa tidak langsung ke gudang melainkanmebawa mobil truk berikut muatanya tersebut kearah tol Cibinong;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam menajdi karyawan di temapttersebut akan mendapatkan upah atau gajih
Register : 28-11-2017 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 2483/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
Bahwa Tergugat Rekonvensi harus membayar sewa rumahperbulannya sebesar QAR 2000 x Rp Rp. 3792.4,=7.584.800,d.Biaya hidup Tergugat Rekonvensi untuk setiap bulannyaadalah sebesar kurang lebih 6.000.000, e.Bahwa Tergugat Rekonvensi guna meringankan kebutuhanhidup ibu tirinya yang dulu merawatnya ketika ditinggal matiibu kandungnya adalah sebesar kurang lebih Rp.2.500.000,Dengan demikian total pengeluaran Tergugat Rekonvensi adalahsebesar Rp. 22. 569.804, sehingga total gajih TergugatRekonvensi yang
Register : 23-04-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA ANDOOLO Nomor 73/PDT.G/2015/PA.ADL Tanggal 8 Juli 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
49 — 12
49 — 12
2 Termohon sering berkata kasar dan termohon pernah menampar pemohonsebanyak 3 kali SEBABe Rubahlah dirimu sebelum kau rubah orang lain.hlm 11 dari 60 him Putusan Nomor 0073/Padt.G/2015/PA.ADL.Suami memperingatkan daripada berkata kasar lebih baik diamPada juli 2013 diaberbicara dihadapanku dengan ungkapanbohong.bagaimana Ibu tidak ada uang lebaran saya jawab berdoa sajaternyata didompetnya saya dapat bukti trasfer 3 juta a.n Sutrani Bank BRISidoarjo Surabaya.3 hari kemudian terima gajih 13,dia menyerahkan
Register : 24-08-2017 — Putus : 29-01-2018 — Upload : 21-02-2018
Putusan PA BANGIL Nomor 1373/Pdt.G/2017/PA.Bgl Tanggal 29 Januari 2018 — PEGGUGAT TERGUGAT
8 — 3
8 — 3
Tergugat setelah pulang kerjapenggugat marahmarah terasa capek sampai dirumah disambutmarahmarah sehingga tergugat melakukan penepukan keduatelinga kanan dan kiri apa yang dituduhakan penggugat kepadatergugat melakukan pemukulan kepala bagian belakang itu tidakbenar;tergugat pernah menyampaikan kepada penggugat untuk memberikansemua gajih termasuk anakanak tentang sekolahnya ternyata tidaksanggup pada bulan puasa 2017 dua minggu terakhir sudah tidaklagi menyiapkan buka puasa dan sahur diganti anaknya
Register : 05-12-2012 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 05-06-2013
Putusan PA TANJUNG Nomor 403 /Pdt.G/2012/PA.Tjg Tanggal 15 Mei 2013 — PEMOHON VS
TERMOHON
41 — 2
41 — 2
Pembagian separuh Gajih tidak bisa, Anak adalah Tanggung Jawab bersama.f. Harta Gono gini tidak ada, karena tahun pertama setelah Menikah, Minggukumpul 3 Minggu ditempat orang tua, kemudian meninggalkan TergugatRekonvensi sampai sekarang, jangankan memiliki Harta Gono gini, menikmatimasa indahnya berumah tangga pun belum puas.g. Hak Waris tidak bisa dipindah karena Rumah itu Milik Tergugat Rekonvensi danorang tua sebelum Tergugat Rekonvensi menikah dengan Penggugat Rekonvensi.h.
Putus : 12-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 110/Pdt/2019/PT DPS Tanggal 12 Nopember 2019 — Drs. I MADE RAKSA PUJANA,
melawan
NI PUTU KHARISMA DEWI WIRYANARI, S.E,, dkk
144 — 148
144 — 148
/1976, tanggal 13 Nopember 1978, Jo Putusan MahkamahAgung RI, Nomor 2691 PK/Sip/1996, tanggal 18 September 1998 yangmemutuskan jual beli harta bersama tanpa persetujuan kedua belah pihaksuami isteri adalah tidak sah;Bahwa dengan adanya putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut, mengenai harta bersama terlawan dengan terlawan IIsecara hukum sudah selesai serta tidak dapat dirubah lagi dan hartabersama tersebut harus di bagi, sesuai dengan hak bagiannya masingmasing, sedangkan gajih
Register : 14-01-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 315/Pdt.G/2019/PA.Cms Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
(tiga juta rupiah), penghasilan bersih perhari ratarata antar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) sampai Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) belum dipotong gajih karyawan dan cicilan utangyang ratusan juta rupiah kepada orang tuanya dan kepada perusahaanmitranya, Tergugat DR hanya pelaksana usaha jadi tidak pantas dan tidakrasional untuk membayar seluruh tuntutan Termohon DK;Berdasarkan uaraianuraian dan alasanalasan sebagaimana tersebut di atas,kami mohon Majelis Hakim Pengadilan Agama Ciamis yang
Register : 15-03-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 69/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Bdg Tanggal 12 Juni 2017 — PT. SUNG WON INDOJAYA; Melawan; MURDAN;
72 — 19
72 — 19
mengajukan alatalat bukti surat berupa fotocopy yang diberi tanda T1 sampai dengan T47 yang telah dibubuhi materaicukup dan dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya kecualiT7, T8, T10, T14, T21, T22, T29, T35, T36, T42 dan T43, tidak adaaslinya, uraiannya yaitu sebagai berikut;1.10.11.12.13.14.15.16.T1T2T3T4T5T6T9T10 :T11T12 :T13 :T14 :T15:T16 :Tanda bukti ID Card karyawan, Kartu Tanda Anggota (KTA)Serikat Pekerja Independen Sungwon Indojaya, FederasiSerikat Buruh Persatuan dan Slip Gajih
Putus : 12-10-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 1129/Pid.Sus/2016/PN Bks. Tanggal 12 Oktober 2016 — pidana
-TUMPAK MANIK
50 — 14
50 — 14
Pondok Melati Kota Bekasi adalahterdakwa.Bahwa saksi bekerja sejak tahun 2009.Bahwa ada 14 orang karyawan;Bahwa yang memberikan gajih adalah terdakwa dan tidak mengetahuiizin izin yang dimiliki;Terhadap keterangan saksi Terdakwa membenarkannya ;. Saksi Dra.