Ditemukan 1066 data
KADEK AGUS AMBARA WISESA, S.H., M.H.
Terdakwa:
RACHMAT KURNIAWAN, SH.,SIK.,MM
101 — 29
dengan tujuan menguntungkan diri atau orang lain atau suatukorporasi, menyalahgunakan sarana dan kesempatan yang ada padanyakarena jabatan dan kedudukan yang merugikan keuangan negara telah terbuktisebagaimana pertimbanganpertimbangan hukum dalam pembuktian unsurunsur tindak pidana;Menimbang bahwa dengan terbuktinya unsurunsur dakwaan subsidairmaka Majelis Hakim menolak pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa danPembelaan Terdakwa selebihnya;Menimbang berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasoleh
63 — 17
(dua puluh juta rupiah).270. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 08 Maret 2011 atas namaDENI KUSMAN sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).271. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 08 Maret 2011 atas namaYEYEP SAEPUL sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).272. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 08 Maret 2011 atas namaTJUDIN sebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah).273. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 14 Maret 2011 atasOLEH
1.HERLAN J BUTAR BUTAR
2.LENNY SEBAYANG
3.RACHDITYO PANDU WARDHANA, SH.
4.NANANG P., SH.
5.JEFRI LEO CHANDRA,SH.
6.ARYAGUNA, S.H.
Terdakwa:
SUTOYO SETIADI KURNIA
902 — 503
pajakkepada negara melalui kantor Direktorat Jenderal Pajak tempat Wajib Pajak terdaftaratau dikukuhkan yakni Kantor Pelayanan Pajak (KPP) Jakarta Gambir Empat ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan fakta persidangan tersebut, makaunsur beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagaisatu perbuatan berlanjut" menurut Majeis telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan di atasoleh
189 — 55
(Lima Ribu Rupiah) ; Demikian putusan ini diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri JakartaPusat pada hari Rabu tanggal 20 Maret 2019, Putusan mana diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal yang sama tersebut di atasoleh kami : FAHZAL HENDRY, SH, MH sebagai Ketua, WAYAN WIRJANA,SH, MH sebagai Hakim Anggota dan SUKARTONO, SH, MH Hakim Ad.
MOH. HERIYANTO S.H.
Terdakwa:
HUSNOL HOTIMAH
83 — 25
adalah Belanja jasa tenaga ahli/isntruktur/nara Sumber Rp. 35.000.000, Belanja perjalanan dinas luar daerah Rp. 79.671.800, Belanja bantuan transport Rp. 2.400.000, Belanja bimbingan teknis Rp. 49.500.000, Belanja jasa tenaga ahli/isntruktur/nara Sumber Rp. 33.500.000,Jumlah Rp. 200.071.800,sebagai berikut:# Bahwa sisa pencairan uang sebesar Rp.27.628.200, (dua puluh tujuhjJuta enam ratus dua puluh delapan ribu dua ratus rupiah) yang tidakdipergunakan untuk kegiatan sebagaimana telah disebutkan di atasoleh
326 — 92
Berdasarkan uraian tersebut di atasoleh karena terbukti, berdasarkan perbaikan yang di ajukan pada tanggal4 oktober 2018 yang diajukan Penggugat dan beralasan hukum gugatanyang diajukan penggugat sudah seharusnya majelis halim yangmemeriksa dan memutus perkara a quo menyatakan gugatan penggugattidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);.