Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 24-02-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 29-06-2016
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 31/Pid.B/2016/PN Gst
Tanggal 20 April 2016 — HASANANEMA LAFAU ALIAS AMA JEFI
317
  • ) lalu saksi korban menjawab mafatonusi ua kho Ama Eman, boro foama mi waokhomi bon dao ( yaudah kalian berembuk dulu dengan Ama Eman karena kaliansamasama mengklaim bon tersebut milik kalian ), mendengar hal tersebut kemudianterdakwa mengatakan boi macam macam ba daa, o fofano ami, zi mate ba daakhomi (jangan macam macam kalian di sini, saya usir kalian, ada yang mati sama kaliandi sini), selanjutnya terdakwa berdiri dan naik di atas los pekan dan langsung meninjubagian pipi sebelah kiri saksi korban
    setelahTerdakwa datang dan menjumpai saksi, saksi membicarakan kepada terdakwatentang hal tersebut dengan mengatakan dalam bahasa daerah Nias Simanedaa Ama Jefi mifatunosi dan berembuk ami Ama Eman mengenai Bon GawuseDao kemudian Terdakwa menjawab dengan nada emosi sudah ada Bonditangan saya dan harus dibayar sama saya lalu saksi mengatakan kalianberembuk dulu dengan Ama Eman karena kalian samasama mengkalim Bontersebut milik kalian, lalu Terdakwa mengatakan kepada saksi jangan macamkalian disini, saya usir
    Terdakwa datang dan menjumpai saksi, saksi membicarakankepada terdakwa tentang hal tersebut dengan mengatakan dalam bahasadaerah Nias Simane daa Ama Jefi mifatunosi dan berembuk ami AmaEman mengenai Bon Gawu Dao kemudian Terdakwa menjawab dengannada emosi sudah ada Bon ditangan saya dan harus dibayar sama saya lalusaksi mengatakan kalian berembuk dulu dengan Ama Eman karena kaliansamasama mengkalim Bon tersebut milik kalian, lalu Terdakwa mengatakankepada saksi jangan macam kalian disini, saya usir
    dan menjumpai saksi korban, saksi korban membicarakan kepada terdakwa tentanghal tersebut dengan mengatakan dalam bahasa daerah Nias Simane daa Ama Jefimifatunosi dan berembuk ami Ama Eman mengenai Bon Gawu Dao kemudian Terdakwamenjawab dengan nada emosi sudah ada Bon ditangan saya dan harus dibayar sama sayalalu saksi mengatakan kalian berembuk dulu dengan Ama Eman karena kalian samasama mengkalim Bon tersebut milik kalian, lalu Terdakwa mengatakan kepada saksi janganmacam kalian disini, saya usir
Putus : 28-09-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 920 K/PID/2017
Tanggal 28 September 2017 — ANDRI KARYO alias ANDRI bin MARWAN SADAR;
9640 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 920 K/PID/2017itu Terdakwa bersama beberapa massa mengambil box yang berisi core(sampel pengeboran dari batuan dan tanah) dan langsung membuangnya ketanah; Bahwa kemudian Terdakwa bersamasama dengan massa yang berjumlahsekitar 200 orang dengan berjalan kaki sekitar 10 km menuju ke lokasi basecamp Poyahan Desa Tana Makalaeng, Kecamatan Seko, Kabupaten LuwuUtara, sesampainya dilokasi tersebut Terdakwa bersama massa langsungmarahmarah dan berteriak beberapa kali bakar rumah, usir, saat
    dengan menggunakan tangan kosong, selainitu Terdakwa bersama beberapa massa mengambil box yang berisi core(sampel pengeboran dari batuan dan tanah) dan langsung membuangnya ketanah;Bahwa kemudian Terdakwa bersamasama dengan massa yang berjumlahsekitar 200 orang dengan berjalan kaki sekitar 10 km menuju ke lokasi basecamp Poyahan Desa Tana Makalaeng, Kecamatan Seko, Kabupaten LuwuUtara, sesampainya dilokasi tersebut Terdakwa bersama massa langsungmarahmarah dan berteriak beberapa kali bakar rumah, usir
    dengan menggunakan tangan kosong, selainitu Terdakwa bersama beberapa massa mengambil box yang berisi core(sampel pengeboran dari batuan dan tanah) dan langsung membuangnya ketanah; Bahwa kemudian Terdakwa bersamasama dengan massa yang berjumlahsekitar 200 orang dengan berjalan kaki sekitar 10 km menuju ke lokasi basecamp Poyahan Desa Tana Makalaeng, Kecamatan Seko, Kabupaten LuwuUtara, sesampainya dilokasi tersebut Terdakwa bersama massa langsungmarahmarah dan berteriak beberapa kali bakar rumah, usir
    Seko Power Prima meninggalkantempat titik pegeboran tersebut;Bahwa kemudian Terdakwa bersamasama dengan massa yang berjumlahsekitar 200 orang dengan berjalan kaki sekitar 10 km menuju ke lokasi basecamp Poyahan Desa Tana Makalaeng, Kecamatan Seko, Kabupaten LuwuUtara, sesampainya dilokasi tersebut Terdakwa bersama massa langsungmarahmarah dan berteriak beberapa kali bakar rumah, usir, saat ituterdakwa bersama dengan massa mengusir para pekerja PT. Seko PowerHal. 11 dari 18 hal.
Register : 23-09-2014 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1841/Pdt.G/2014/PA.Wsb
Tanggal 12 Maret 2015 — N R bin G R melawan K bin S
100
  • saya mengetahui, Penggugat dan Tergugat setelah nikah hidup rukundi rumah kediaman orangtua Tergugat selama 5 bulan dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniaiketurunan; Bahwa setelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan mengajak Penggugat ikut kerja di Jakarta namun Penggugat tidakmau karena belum pernah merantau ke Jakarta, namun Tergugat memaksasehjingga menyebabkan pertengkaran setelah bertengkar Tergugat mengusirPenggugat karena di usir
    Hal. 5 dari 11 hal.sebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniaiketurunan; Bahwa setelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan mengajak Penggugat ikut kerja di Jakarta namun Penggugat tidakmau karena belum pernah merantau ke Jakarta, namun Tergugat memaksasehjingga menyebabkan pertengkaran setelah bertengkar Tergugat mengusirPenggugat karena di usir kemudian Penggugat pulang ke rumah orang tuasendiri setelah Penggugat pulang kemusdian Tergugat pergi merantau ke
Register : 15-03-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 593/Pdt.G/2019/PA.Bgl
Tanggal 15 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
114
  • Setelahbertengkar yang terakhir, malah Penggugat di usir oleh Tergugat sehinggaterjadi pisah.. Bahwa akibat dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut kiniPenggugat dan Tergugat telah terjadi pisah kediaman selama kurang lebih 5bulan dimana sekarang Penggugat di rumah kost milik Ibu X di alamat diatas dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat, selama berpisahTergugat pernah berusaha rukun tetapi tidak mau menjemput Penggugatsehingga Penggugat menolak..
    Setelah bertengkar yang terakhir, malahPenggugat di usir oleh Tergugat sehingga terjadi pisah;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil/alasan gugatannya tersebutPenggugat juga telah mengajukan saksisaksi dari orang dekatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang satu samayang lain saling bersesuaian, maka Majelis menemukan fakta di persidangan,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudah tidak harmonisantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang
Register : 27-08-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0750/Pdt.G/2014/PA.Kds
Tanggal 28 Januari 2015 — perdata penggugat melawan tergugat
90
  • Bahwa kemudian kemelut rumah tangga antara Penggugat denganTergugat semakin tajam sejak 26 Desember 2013, yang akibatnyaPenggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir oleh Tergugatdan pulang ke rumah orang tua Penggugat sendiri dengan alamatsebagaimana tersebut di atas selama 8 bulan hingga sekarang. Selamaitu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin;.
    fakta sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, setelah menikahbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun setelah perkawinan berjalan selama 1 tahun, Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat menjalin hububungan dengan wanita lain dan Tergugatterkadang minummunuman keras;e Bahwa pada bulan Desember 2013, Penggugat pergi meninggalkanTergugat karena di usir
Register : 05-09-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1009/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mn
Tanggal 11 Oktober 2016 — PEMOHON X TERMOHON
147
  • Bahwa, kurang lebih 1 minggu setelah terjadi pertengkaran, Pemohonpulang ke rumah orangtua Pemohon sendiri karena di usir dari rumahkediaman bersama rumah Termohon;5. Bahwa, pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon tersebutmengakibatkan pada bulan Februari tahun 2015, Pemohon pergimeninggalkan Termohon karena di usir dan pulang kerumah orangtuaPemohon sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas selama 1tahun 5 bulan hingga sekarang.
Register : 22-02-2019 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA Lasusua Nomor 51/Pdt.G/2019/PA.Lss
Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1814
  • Putusan No.51/Pdt.G/2019/PA.LssBahwa saksi mengetahui karena saksi pernah mendengar Penggugatdan Tergugat bertengkar di kamar, dan Tergugat sudah menikah lagidengan perempuan lain ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pidah tempat tinggal sejaktanggal 31 Oktober 2018 dan selama pisah tempat tinggal tidakpernah lagi berkomunikasi;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah PenggugatKarena di usir;Bahwa pihak keluarga sudah berusahan menasehati Penggugat danTergugat agar rukun kembali, namun tidak
    Putusan No.51/Pdt.G/2019/PA.Lssmengaji Tergugat marah, kemudian Tergugat sudah menikah denganperempuan tanpa se izin Penggugat; Bahwa saksi mengetahui karena saksi pernah mendengar Penggugatdan Tergugat bertengkar di kamar, dan Tergugat sudah menikah lagidengan perempuan lain ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pidah tempat tinggal sejaktanggal 31 Oktober 2018 dan selama pisah tempat tinggal tidakpernah lagi berkomunikasi; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah PenggugatKarena di usir;
Register : 29-03-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 242/Pdt.G/2021/PA.Tgt
Tanggal 19 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
128
  • Pasir Belengkong, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat cemburubuta;bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar;bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sekitarkurang lebih 2 (dua) bulan, yang pergi dari rumah adalah Penggugatdikarenakan di usir
    bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonisdikarenakan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkanTergugat cemburuan sering menuduh Penggugat menjalin hubungandengan lakilaki lain; bahwa hal tersebut sebagian saksi ketahui berdasarkancerita/curhatan dari Penggugat dan sebagian lainnya berdasar padapenglihatan dan pendengaran saksi; bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sekitarkurang lebih 2 (dua) bulan, yang pergi dari rumah adalah Penggugatdikarenakan di usir
Register : 21-05-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 197/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 27 Mei 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
5338
  • Bahwa pisah rumah bukan karena terjadi pertengkaran, akan tetapiTergugat/Pembanding di usir Supaya bisa pisah rumah dan permohonan ceraidari Penggugat/Terbanding bisa dikabulkan karena telah terjadi pisah rumahtersebut;. Saksisaksi dari Penggugat/Terbanding memberikan kesaksian yang tidakbenar padahal bukti jelas sudah ada.
    Dalam gugatan Pembanding disebutkan pergi meninggalkan anak istri karenatelah terjadi pertengkaran pada tanggal 29 Desember 2020;Perlu saya tegaskan lagi dan saya sampaikan kepada Majelis Hakim YangTerhormat, bahwa pisah rumah bukan karena terjadi pertengkaran, akan tetapiTergugat/Pembanding di usir Supaya bisa pisah rumah dan gugatan cerai bisadikabulkan.
    Pergi atau di usir ? kemudian Ibu Terbanding menjawab pergiminggat dan sama sekali tidak membantah jika Pembanding diusir danmembenarkan bahwa Pembanding pergi meninggalkan anak isteri. PadahalTerbanding sudah mengakui jika memang mengusir Pembanding.
    Padahalkondisi yang sebenarnya setelah di usir, Pembanding sama sekali tidak bolehmasuk kedalam rumah ibu Terbanding;Bahwa Pembanding tidak jujur dan menjual barang seperti tas dan TV tanpa jinkepada Terbanding.
Register : 19-08-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 05-03-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 2266/Pdt.G/2014/PA Pwd
Tanggal 30 September 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
93
  • Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaa Masalah ekonomi, penghasilan Tergugat tidak mencukupi untukmemenuhi kebutuhan keluarga ;b setiap kali Penggugat mendapatkan uang selalu diminta paksa olehTergugatc ketika marah sering Tergugat ringan tangan kepada Penggugat ;d Tergugat tidak mengijinkan Penggugat untuk aktif mengikuti kegiatanpengajian di kampung ;Bahwa selanjutnya akibat konflik tersebut, sejak 24 Oktober 2013 Penggugatdi usir
    pokoknyamasingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat semula berjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Oktobertahun 2013, ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena masalah ekonomi dimana tErgugat sering melalaikan nafkah wajib lahiriahpenghasilan Tergugat tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan keluargaakibatnya sejak 24 Oktober 2013 Penggugat di usir
Register : 04-09-2017 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA METRO Nomor 1358/Pdt.G/2017/PA.Mt
Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
102
  • 2015 antarakeduanya mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;= Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat kurang bertanggung jawab masalah ekonomirumah tangganya dan Tergugat suka marahmarah dan berkata kepadaPenggugat tanpa alasan yang Jjelas;= Bahwa saksi sering mendengar dan melihat langsungperselisihan dan pertengkaran antara keduanya; Bahwa keduanya telah pisah rumah sejak bulan April 2016,Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat karena di usir
    sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;= Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat kurang bertanggung jawab masalah ekonomirumah tangganya dan Tergugat suka marahmarah dan berkata kepadaPenggugat tanpa alasan yang Jjelas;= Bahwa saksi sering mendengar dan melihat langsungperselisinan dan pertengkaran antara keduanya;= Bahwa keduanya telah pisah rumah kurang lebih sudah satutahun empat bulan lamanya, Penggugat pulang kerumah orang tuaPenggugat karena di usir
Register : 06-01-2016 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 09-10-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 0030/Pdt.G/2016/PA.Dp
Tanggal 25 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
1711
  • karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat, Tesguget SciSuka dengan anak bawaan Penggugat, bahkan Tergugat tidak segenSegan mengusir anak bawaan Penggugat: Bahwa Saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar, Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak 6bulan yang lalu sampai sekarang; Bahwa Saksi dan keluarga sudah pemah mengupayakan perdamaian.namun tidak berhasil: Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Penggugatkarena di usir
    terjadi pertengkaran disebabkan karenaTergugat tidak pemah memberi nafkah kepada Penggugat, Terguggat jugatidak suka degan anak bawaan Penggugat bahkan Tergugat mengusiranak bawaan Penggugat: Bahwa Saksi pemah melihat / mendengar 2 kali peretengkaran Penggugatdengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat Snggal saat =bulan yang lalu sampai sekarang; Bahwa Saksi pemah menasehati mereka, namun tidak berhasil Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Penggugatkarena di usir
Register : 12-05-2010 — Putus : 12-07-2010 — Upload : 19-07-2012
Putusan PA SINTANG Nomor 113/Pdt.G/2010/PA.Stg
Tanggal 12 Juli 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
121
  • tahunyang lalu ;e Bahwa,, saksi hadir pada pemikahan Penggugat danTergugat ;e Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasaksi di Sintang selama 1 (satu) tahun, kemudian Penggugat danTergugat pindah ke Jember, Jawa Timur dan tinggal di rumah orangtua Tergugat selama 2 (dua) tahun, dan kurang lebih 6 (enam) bulanyang lalu Penggugat pulang sendiri tidak bersama Tergugat, danmenurut penuturan Penggugat kepada saksi Penggugat pulang keSintang karena Penggugat telah dianiaya dan di usir
    dan memperlakukan Penggugat seperti layaknya seorangpembantu rumah tangga ;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah karena kurang lebih 6 (enam) bulanyang lalu Penggugat pulang sendiri tidak bersama Tergugat dan 3 (tiga) bulan yanglalu Tergugat kembali ke Sintang, namun Tergugat tidak menemui Penggugatmelainkan tinggal bersama keluarganya di Kabupaten Sintang hingga sekarang ;e Bahwa, menurut penuturan Penggugat kepada saksi Penggugat pulang ke Sintang,karena Penggugat telah dianiaya dan di usir
Register : 19-06-2008 — Putus : 18-02-2009 — Upload : 04-10-2012
Putusan PA SINTANG Nomor 0009/Pdt.G/2009/PA.Stg
Tanggal 18 Februari 2009 —
193
  • berhubungan badan dengan Tergugat terkecuali apabilaTergugat dalam keadaan mabuk, itupun dilakukan Tergugat dengan cara memaksa daripengaduan Penggugat kepada saksi;Bahwa, untuk mencukupi kebutuhan sehariharinya Penggugat bekerja sendiri menorahkaret milik orang tua Tergugat dan bekerja melenggang emas ;Bahwa, Penggugat dan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak bulanNopember 2007 yang lalu karena Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat;Bahwa, Penggugat pulang ke rumah orang tuanya karena di usir
    rukun, disebabkan Tergugat tidak mau bertegur sapa ataupunberkomonikasi dengan Penggugat, selain itu Tergugat juga sejak menikahhingga sekarang tidak pemah memberi nafkah kepada Penggugat ;e Bahwa, saksi tidak tahu penyebab lain yang menyebabkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidakrukun ;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak bulanNopember 2007 yang lalu karena Penggugat pulang kerumah orang tuaPenggugat;e Bahwa, Penggugat pulang ke rumah orang tuanya karena di usir
Register : 22-10-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2020/Pdt.G/2018/PA.Mkd
Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
126
  • Kabupaten Magelang bersumpah memberikan keterangansebagai berikut Bahwa Saya adalah adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada September tahun2014 yang hingga sekarang selama 4 tahun lebih; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat; Bahwa Selama menikah Penggugat dan Tergugat belummempunyai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat hingga sekarang sudah pisahsejak Oktober 2017 yang hingga sekarang selama satutahun lebih,dimana Penggugat di usir
    Kota Jogjakarta bersumpah memberikan keterangansebagai berikut,Bahwa Saya adalah kakak sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada September tahun2014 yang hingga sekarang selama 4 tahun lebih;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat;Bahwa Selama menikah Penggugat dan Tergugat belummempunyai anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat hingga sekarang sudah pisahsejak Oktober 2017 yang hingga sekarang selama satutahun lebih,dimana Penggugat di usir
Register : 10-03-2011 — Putus : 01-08-2011 — Upload : 06-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1093/ Pdt.G /2011/ PA.Sby
Tanggal 1 Agustus 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
100
  • XXXX, Umur 54 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di XX XX, Kab.Malang ; dibawah sumpahnya dimuka sidang menerangkan sebagai berikut : Bahwa, saksi adalah kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah orangtua kandung Penggugat ; Bahwa, nama suami Penggugat adalah XXXX ; Bahwa, dari perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 5 bulan, karenaPenggugat telah di usir oleh Tergugat ;4Bahwa, penyebab
    XXXX, Umur 32 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di XXXX,Kota Surabaya. dibawah sumpahnya dimuka sidang menerangkan sebagai berikut :Bahwa, saksi adalah kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah kakakkandung Penggugat ;Bahwa, benar XXXX adalah suami Penggugat ;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 5 bulan, karenaPenggugat telah di usir oleh Tergugat ;Bahwa penyebab pertengkaran
Register : 13-04-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1027/Pdt.G/2016/PA.Pwd
Tanggal 1 September 2016 — penggugat vs tergugat
90
  • Bahwa pada bulan Juni tahun 2012, Penggugat di usir oleh Tergugatakhirnya Penggugat pulang kerumah orangtua Penggugat sendiri selama 3tahun 10 bulan hingga sekarang. Selama itu sudah tidak ada lagi hubunganbaik lahir maupun batin ;6.
    Bahwa keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi berselisin dan bertengkar terus menerus dan sulit untuk dirukunkan lagidisebabkan Tergugat sering berjudi dan minum minuman keras, sehinggakebutuhan rumah tangga sering tidak tercukupi bahkan akibat pertengkarantersebut pada bulan Juni tahun 2012, Penggugat di usir oleh Tergugat
Register : 14-05-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 29-05-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 927/Pdt.G/2013/PA.Pbg
Tanggal 8 Oktober 2013 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
70
  • Bahwa kemudian pada bulan Nopember 2009 Tergugat ke rumah Penggugat untukmusyawarah minta rukun kembali, namun Penggugat tidak mau, sehinggaPenggugat di usir oleh Tergugat dan Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat sendiri dengan alamat sebagaimana alamat Penggugat tersebut di atasselama 3 tahun 6 bulan hingga sekarang. Selama itu Tergugat sudah tidak pernahpulang kepada Penggugat lagi, tidak lagi memberi nafkah wajib kepada Penggugat,serta membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat;6.
    antara lain Tergugat pamit pergi ke Maraoke untukberdagang, namun setelah satu tahun Tergugat berada di Maraoke Tergugat tidakpernah memberi khabar kepada Penggugat dan tidak pernah mengirimi nafkah kepadaPenggugat, dan pada bulan Agustus 2008 Tergugat pulang dari Maraoke namun tidakpulang ke rumah Penggugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat sendiri, kemudianpada bulan Nopember 2009 Tergugat ke rumah Penggugat untuk musyawarah mintarukun kembali, namun Penggugat tidak mau, sehingga Penggugat di usir
Register : 14-01-2008 — Putus : 11-03-2008 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 87/Pdt.G/2008/PA.Pbg
Tanggal 11 Maret 2008 — Penggugat Melawan Tergugat
80
  • Kabupaten Purbalingga ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai kakak iparPenggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat Dan Tergugat menikah pada tahun xxx; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir di rumah orang tua Tergugat namun belum punya anak; Bahwa saksi tahu sejak xxx Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah,Penggugat pulang ke rumah orang tuan ya di RT. 002 RW. 008 Desa xxx karenadiusr Tergugat; Bahwa sebelum Penggugat pergi karena di usir
    Bahwa Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orangtuanya sendiri sejak bulan xxx sampai dengan sekarang tidak pernah kembali karenadi usir Tergugat;5.
Register : 07-12-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1752/Pdt.G/2017/PA.Bm
Tanggal 16 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
1714
  • . 1752/Pdt.G/2017/PA.BmBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat tinggal di rumah bawaanTergugat di Kelurahan Penatoi Kecamatan Mpunda Kota Bima;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat tidak menafkahi Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak 3 tahun yanglalu, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir
    saksi mengenal Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat tinggal di rumah bawaanTergugat di Kelurahan Penatoi Kecamatan Mpunda Kota Bima;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran karena Tergugat tidak menafkahi Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak 3 tahun yanglalu, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir