Hasril Ritonga dengan Nelmy Aida Harahap yang tercatatdalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 123/III/20/2005 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sayur Matinggi;Bahwa Penggugat merasa keberatan dan merasa khilaf telahmengeluarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 123/III/20/2005 tanggal 3Maret 2005 yang waktu itu Penggugat sebagai Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Sayur Matinggi Kabupaten Tapanuli Selatan yangmencatatkan akad nikah Tergugat dengan suaminyaAlmarhum qu... eee dilaksanakan pada

Bahwa Tergugat sangat keberatan dengan dalil Penggugat pada poin ke9(sembilan) yakni bahwa Penggugat merasa khilaf dankeberatan..........0.cccceeeee dst, bahwa sesuai prosedur pernikahan ini diatursangat rinci sekali yakni Pegawai Pencatat Nikah diberi wewenang sesuaiPasal 3 s/d Pasal 9 tahun 1975 terkait penelitianpenelitian tentangpersyaratan pernikahan Tergugat dengan .........eeee sampaiditerbitkannya Kutipan Akta Nikah Nomor: 123/III/20/2005 tanggal 3 Maret2005, maka sangat ironis sekali terkait

pernyataan Penggugat tersebut diatas,dimana setelah suami meninggal dunia dan sekarang Penggugat menyatakankeberatan dan khilaf;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Tergugat memohon kepadaMajelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan yang mengadlli perkara inimemberikan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1.

H.DARMANSYAH, SH, MH namun hasilnya gagal;Menimbang, bahwa adapun yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah tentang gugatan pembatalan perkawinan yang diajukan oleh Penggugatdengan alasan bahwa pernikahan Tergugat dengan suaminya yangLRCAITTA, sacs casinssnonnsmnomncen mohon dibatalkan karena Penggugat merasakeberatan dan khilaf telah mengeluarkan Kutipan Akta Nikah Nomor: 123/11/20/2005 tertanggal 3 Maret 2005 tersebut, selengkapnya sebagaimana dalambagian duduk perkara;.

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Agustus tahun 2015 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Termohon cemburukepada Pemohon, karena Pemohon telah berbuat khilaf telah menjalin cinta denganperempuan lain;5.

NAMA umur 3 tahun.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkaryang disebabkan Termohon cemburu kepada Pemohon, karena Pemohon telahberbuat khilaf telah menjalin cinta dengan perempuan lain; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama 3bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah saling mengunjungi.; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil.

NAMA umur 3 tahun.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkaryang disebabkan Termohon cemburu kepada Pemohon, karena Pemohon telahberbuat khilaf telah menjalin cinta dengan perempuan lain.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama 3bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah saling mengunjungi.; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil.

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Agustus 2015 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon cemburu kepada Pemohon, karena Pemohon telah berbuat khilaf telahHal. 5 dari 10 Hal. Putusan Nomor 0493 /Pdt.G/2016/PA.Tbn.menjalin cinta dengan perempuan lain dan sebagai akibatnya terjadi pisah tempattinggal selama lebih kurang 3 bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi.

Tergugat cemburu karena Penggugat telah berbuat khilaf menjalin cintadegan lakilaki lain tetangga sendiri yang bernama Tikwanto;5.

Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisamencukupi kebutuhan rumah tangga bahkan semua kebutuhan rumahtangga dibebankan kepada Penggugat dan Tergugat cemburu karenaPenggugat telah berbuat khilaf menjalin cinta degan lakilaki lain tetanggasendiri yang bernama Tikwanto;; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama 2 bulan, dan selama itu, Penggugat dan Tergugatsudah tidak

XXX umur 4 tahun; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, disebabkan Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisamencukupi kebutuhan rumah tangga bahkan semua kebutuhan rumahtangga dibebankan kepada Penggugat dan Tergugat cemburu karenaPenggugat telah berbuat khilaf menjalin cinta degan lakilaki lain tetanggasendiri yang bernama Tikwanto;Putusan, Nomor 747/Pdt.G/2019/PA.Tbn, Halaman 5 dari 11 halaman.

melalui mediasi sebagaimanaketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI, Nomor 1 Tahun 2016, tentangProses Mediasi di Pengadilan, namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak April 2018,rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihan danpertengkaran, disebabkan Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisamencukupi kebutuhan rumah tangga bahkan semua kebutuhan rumah tanggadibebankan kepada Penggugat Tergugat cemburu karena Penggugat telahberbuat khilaf

Januari 2015, antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon telah menjalin hubungan cinta dengan seorang priaberasal dari daerah Centong Kecamatan Gondang Kabupaten Mojokerto,hal tersebut Pemohon ketahui karena Termohon tertangkap tangan olehwarga (pak RT) sedang berada di dalam rumah pada jam 03.00 dini hari.Pada awalnya, delapan bulan yang lalu Termohon pernah mengaku sendirikepada Pemohon bahwa Termohon menjalin hubungan cinta tetapiTermohon mengaku khilaf

Bahwa delapan bulan yang lalu Termohon pernah mengaku sendirikepada Pemohon bahwa Termohon menjalin hubungan cinta, tetapiTermohon mengaku khilaf dan berjanji tidak akan mengulangi kembali. ;Hal. 4 dari 15 hal. Put. No. 336/Pdt.G/2015/PAMr.Bahwa saksi selaku keluarga / orang dekat sudah berupayamendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun tidak berhasil ;2.

antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon telah menjalin hubungan cinta dengan seorang priabernama BUDI., berasal dari daerah Centong Kecamatan Gondang KabupatenMojokerto, hal tersebut Pemohon ketahui karena Termohon tertangkap tanganoleh warga (pak RT) sedang berada di dalam rumah pada jam 03.00 dini hari.Pada awalnya, delapan bulan yang lalu Termohon pernah mengaku sendirikepada Pemohon bahwa Termohon menjalin hubungan cinta, tetapi Termohonmengaku khilaf

Bahwadelapan bulan yang lalu Termohon pernah mengaku sendiri kepadaPemohon bahwa Termohon menjalin hubungan cinta, tetapi Termohonmengaku khilaf dan berjanji tidak akan mengulangi kembali. ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal yang sampaisekarang sudah 1 % bulan lamanya; Bahwa selama pisah tersebut antara Pemohon dan Termohon sudah tidakterjalin lagi hubungan sebagaimana layaknya pasangan suami isteri,Pemohon tidak pernah datang ke tempat tinggal Termohon untuk mengajakbaik dan

Bahwa Termohon pernah mengaku sendiri kepada Pemohon bahwaTermohon menjalin hubungan cinta, tetapi Termohon mengaku khilaf danberjanji tidak akan mengulangi kembaii. ; Bahwaselama pisah tempat tinggal, antara Pemohon dan Termohon sudahtidak terjalin lagi hubungan sebagaimana layaknya pasangan suam ister ; Bahwa Majelis Hakim, pihak keluarga Pemohon dan Termohon, sudahberupaya merukunkan kembali antara Pemohon dan Termohon, namuntidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis

tertulis di KutipanAkta kelahiran Nomor : 290/Dispensasi AT/2002 yang dikeluarkan. olehKantor Kependudukan dan Catatan sipil Kota Pasuruan tertanggal 15 Mei2002;e Bahwa Pemohon bermaksud untuk merubah nama anak Pemohon di KutipanAkta Kelahirannya yang tertuhs ABDUL AZIS, supaya dirubah sehinggatertulis dan dibaca menjadi ABDUL AZIZ ;e Bahwa perubahan nama anak pemohon tersebut dikarenakan nama tersebutyang dikehendaki oleh Pemohon dan istri Pemohon, namun saat prosespembuatan Akte Kelahiran pemohon khilaf

dikeluarkan olehKantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Pasuruan tertanggal 15 Mei2002;Bahwa benar Pemohon bermaksud untuk merubah nama anak Pemohon diKutipan Akta Kelahirannya yang tertulis ABDUL AZIS, supaya dirubahsehingga tertulis dan dibaca menjadi ABDUL AZIZ ;Bahwa benar perubahan nama anak pemohon tersebut dikarenakan namatersebut yang dikehendaki oleh Pemohon dan istri Pemohon, namun saatproses pembuatan Akte Kelahiran anak pemohon tersebut karenaketidaktahuan dan kurang teliti pemohon khilaf

perubahan statuskewarganegaraan.Pasal 3 ayat (1) menyebutkan Setiap Penduduk wajib melaporkan PeristiwaKependudukan dan Peristiwa Penting yang dialaminya kepada Instansi Pelaksanadengan memenuhi persyaratan yang diperlukan dalam Pendaftaran Penduduk danPencatatan SipilPasal 52 menyebutkan :nama anak pemohon tersebut dikarenakan nama tersebut yang dikehendaki olehPemohon dan istri Pemohon, namun saat proses pembuatan Akte Kelahiran anakpemohon tersebut karena ketidaktahuan dan kurang teliti pemohon khilaf

Majelis Hakim telah keliru dan khilaf dalam menerapkan Pasal 2 ayat (1)UU No. 37 Tahun 2004.Pasal 2 ayat (1) UU No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPUmenyebutkan :Debitor yang mempunyai dua atau lebih Kreditor dan tidak membayarlunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih,dinyatakan pailit dengan putusan Pengadilan, baik atas permohonannyasendilri maupun atas permohonan satu atau lebih kreditornya.Berdasarkan ketentuan tersebut diatas, agar seseorang atau badanhukum

No. 013 PK/Pdt.Sus/2007kasasi yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknyatelah membenarkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang No. 01/Pailit/2007/PN.Niaga.Smg, telah jelasjelas keliru dankhilaf dalam menerapkan Pasal 2 ayat (1) termasuk pula Pasal 1 ayat 2UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 dan telah mengesampingkanbuktibukti dan telah khilaf dalam melakukan penerapan hukumpembuktian.

Majelis Hakim telah keliru dan khilaf dalam menerapkan Pasal 5UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004.Bahwa Majelis Hakim telah salah dan khilaf dalam melakukan penilaianterhadap siapa permohonan pernyataan pailit tersebut ditujukan karenapermohonan pailit ditujukan kepada Tjipto Siswojo pribadi, selaku pesero CV.Tjahja Sari, padahal utangutang dilakukan oleh CV. Tjahja Sari berdasarkanAkte Perjanjian Kredit dengan PT.

Majelis Hakim telah keliru dan khilaf dalam menerapkan Pasal 19 KitabUndangUndang Hukum Dagang (KUHD)Hal. 15 dari 23 hal. Put.

Majelis Hakim telah keliru dan khilaf dalam menilai sifat hutang yangterbukti dipersidangan berdasarkan pembuktian.Bahwa pembuktian di persidangan Termohon Peninjauan Kembali telahmengajukan bukti berupa Akta Perjanjian, Pengalihan Piutang (Cessie)No. 03 tanggal 12 maret 2003 (Vide Bukti P.2a) yang diubah dengan AktaPerubahan Atas Perjanjian Pengalinan Piutang (Cessie) No. 05 tanggalHal. 17 dari 23 hal. Put.

Bahwa Judex Juris telah khilaf dan keliru dengan tidakmempertimbangkan secara teliti bahwa para Termohon PeninjauanKembali telah menetapkan status rekening No. 2909611 adalahrekening yang dibuka atas nama pribadi (1 orang) dan penerimakuasa (1 orang) dan berikut penerapannya dalam transaksi danamelalui rekening tersebut hanya berlaku atas nama Eddy Chandra,sehingga dana yang ditransfer atas nama Achmad Chandra yangmasuk ke dalam rekening No. 2909611 ditolak.

Bahwa Judex Juris dan Judex Facti telah khilaf/ keliru karenasama sekali tidak mempertimbangkan pernyataan pada aplikasipembukaan rekening yang menetapkan bahwa denganmenandatangani "Aplikasi Pembukaan Rekening ini, nasabahmenyatakan telah membaca dan setuju untuk tunduk dan terikatpada "syarat dan ketentuan umum rekening PT. Bank DanamonIndonesia Tbk.

Bahwa Judex Juris dan Judex Facti telah khilaf dan keliru karenahanya mempertimbangkan bukti yang diajukan para TermohonPeninjauan Kembali. Jika Judex Juris dan Judex Facti jugamempertimbangkan bukti P1, P2, P3, P6, P7, P8, P9, P10dan P12 jelas terbukti hubungan hukum yang terjadi bukan hanyaantara Eddy Chandra dengan Bank Danamon tetapi juga antaraHal. 26 dari 31 hal. Put.

Hal tersebut dapatsecara nyata dilinat dalam bukti P1, P2 dan P3, tetapi JudexJuris khilaf tidak mempertimbangkannya;. Bahwa karena nyata pemegang rekening koran Giro No. 2909611disebut nasabah adalah Achmad Chandra atau Eddy Chandrayang masingmasing telah bertandatangan dibawah segel PT.Bank Danamon Indonesia pada aplikasi pembukaan rekening,dimana yang bertanda tangan harus tunduk dan terikat secarahukum pada syarat dan ketentuan umum rekening PT. BankDanamon Indonesia.

No. 572 PK/Pdt/2010buktibukti otentik tersebut dan atau mempertimbangkannyasecara khilaf sehingga sangat nyata Judex Juris dan Judex Factitelah khilaf dan keliru menerapkan hukum pembuktian dan secaranyata telan melanggar UndangUndang No. 14 Tahun 1970tentang Ketentuan Pokok Kekuasaan Kehakiman;11.Bahwa dalam praktek Mahkamah Agung Republik Indonesia telahmembatalkan putusan Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negerikarena salah menerapkan hukum c.g. hukum pembuktian (vide :putusan Mahkamah Agung Republik

Bahwa awal Penikahan Penggugat dan Tergugat sejak awal tidakHarmonis yang disebabkan Tergugat main judi Tergugat menyatakanmenikahan hubungan baikbaik saja, Cuma pengaruh lingkungan tempattinggal Tergugat banyak perbuatan maksiat, maka Tergugat terpengaruhmain judi, mulai pukul 21.00 s/d 01.00 kalau setiap hari main judi tidakmasuk akal , sering berkatakata kasar Tergugat mengakui karena khilaf;Hal. 3 dari 13 hal. Putusan No. 139/Pdt.G/2021/PA Kdi.3.

Bahwa Tergugat mengancam Penggugat karena khilaf, Tergugat belummenerima paska Penggugat mau menceraikan Tergugat, Tergugat terpukuldan tidak tahu arah maka muncul pengancaman terhadap Penggugat karenamasih sangat sayang kepada Penggugat terutama anakanak;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan repliksecara tertulis yang tercatat dalam berita acara sidang tanggal 2 Maret 2021,sedangkan Tergugat tidak mengajukan Duplik;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelan

Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dalam tahap jawab menjawab dailildalil gugatanPenggugat pada dasarnya Tergugat mengakui dalam rumah tangganya telahterjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering main judi dan berkatakatakasar kepada Penggugat dalam keadaan khilaf;Menimbang, bahwa meskipun demikian, oleh karena perkara perkawinanmerupakan perdata khusus, maka Majelis Hakim tetap memeriksa alatalat buktilain dari Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan

dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta pengakuan Tergugat dalamjawaba tertulisnya di persidangan, Majelis menemukan fakta bahwa. terbuktiantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang teruS menerussejak tahun 2019 yang disebabkan oleh Tergugat sering main judi denganmemakai kartu, pada waktu malam dan Tergugat sering berkatakata kasarkepada Penggugat dalam keadaan khilaf

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah yang terjadi sekitar bulan Agustus tahun 2016 karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah : Termohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cintadengan perempuan lain;olBahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi terus menerus hingga tanggal 22 September tahun 2016,dan selama itu Pemohon dan Termohon sudah pernah diupayakan rukundan damai

dan Termohon membinarumahtangga dirumah orangtua Termohon selama 1 tahun, kemudiantinggal dirumah bersama selama kurang lebih 29 tahun 3 bulan;Bahwa, benar selama membina rumah tangga Termohon dengan Pemohonsudah rukun dan harmonis layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai anak;Bahwa, benar keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsejak Agustus 2016 tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya benar Termohon cemburu karenaPemohon telah berbuat khilaf

,maka telah terbukti Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, jawabanTermohon, dan saksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidanganmaka ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun selama 30 tahun 3bulan dan sudah dikaruniai anak; Bahwa sejak Agustus 2016 antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi pertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon cemburukarena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin

selama 20 tahun 10 bulan;Bahwa dalam perkawinan tersebut antara Pemohon dengan Termohontelah melakukan hubungan kelamin dan sudah dikaruniai 1 (satu) anaklakilaki bernama XXX umur 21 tahun;Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah yang terjadi sekitar bulan Januari tahun 2015yang ditandai dengan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran baikmelalui mulut maupun = sikap sehingga sulit didamaikan lagi,penyebabnya adalah:e Termohon cemburu karena Pemohon berbuat khilaf

dirumah kediaman orang tua Termohon selama 2 tahun,kemudian tinggal dirumah bersama selama 20 tahun 10 bulan; Bahwa, benar selama membina rumah tangga Termohon denganPemohon sudah rukun dan harmonis layaknya suami isteri sudahdikaruniai 1 (satu) anak lakilaki bernama XXX umur 21 tahun; Bahwa, benar keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsejak Januari 2015 tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya benar Termohon cemburu karenaPemohon berbuat khilaf

,maka telah terbukti Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yangsah; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, jawabanTermohon, dan saksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidanganmaka ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun selama 22 tahun10bulan dan sudah dikaruniai;e Bahwa sejak Januari 2015 antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi pertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon cemburukarena Pemohon berbuat khilaf menjalin cinta

dengan perkataan ya saya menyesal mengaku salah,saya salah dan Khilaf; Bahwa berdasarkan pengakuan dari Terdakwa tersebut kemudian saksimembuat Surat No : 421.2/045/SDKB7/IX/2018 Tanggal 24 September2018 perihal permohonan mutasi guru olah raga SDN Kebon Baru VIIditujukan kepada Kepala Dinas Pendidikan Kota Cirebon;Halaman 17 dari 42 Putusan Nomor 242/Pid.Sus/2018/PN CbnBahwa kemudian atas surat dari saksi tersebut ditindak lanjuti oleh DinasPendidikan Kota Cirebon dengan menerbitkan Surat Perintah

SRI WAHYUNING HADI,M.Si bertanya kembali kenapa Terdakwa menjawab saya khilaf danmeminta maaf, dan saat menjawab pertanyaan tersebut Terdakwa tidakada paksaaan dan tekanan dari siapapun;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak benardan berkeberatan dengan keterangan Saksi;10.Saksi Drs.

Terdakwa menjawab saya khilaf dan meminta maaf;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak benardan berkeberatan dengan keterangan Saksi;.Saksi Dra.

Nenden yangmerupakan Ibu dari saksi Viona;Bahwa tujuan' Terdakwa mengirim pesan tersebut adalah untukmenyampaikan permohonan maaf dan khilaf serta bersumpah tidak akanmengulangi perbuatan lagi adalah cara Terdakwa agar dapat bertemudengan orang tua dari saksi Viona untuk di mediasi;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan ke depanpersidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa atau Penasihat Hukum Terdakwa telahmengajukan Saksi sebagai berikut:1. Saksi Dr.

Nenden (lbu dari saksi Viona) yangisinya Terdakwa mengakui, meminta maaf dan khilaf atas perouatannya sertatidak akan mengulangi perbuatannya lagi kepada siapapun, kemudian ditindaklanjuti oleh saksi Dra. Sofian Erlin Binti Tarlouna (Kepala UPT Dinas PendidikanKota Cirebon), saksi Dra. Sri Wahyuning Hadi, M.Si Binti Hedi Sasmito, saksiUned, SE Bin Oci Suryo dan saksi Drs.

Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut, telah diajukan dalamHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 378/Pid.Sus/2020/PT MDNtenggang waktu dan cara serta syaratsyarat yang telah ditentukan olehUndangUndang dalam Pasal 233 sampai dengan Pasal 237 KUHAP, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukanmemori banding pada tanggal 4 Maret 2020, yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf

pertimbangan ;Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran padahalaman 12 (dua belas) alinea ke6 (enam) menjelaskan :Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Dakwaan Penuntut Umumtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alteratif kedua ;Bahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimanayang terurai pada halaman 12 (dua belas) alinea ke6 (enam) adalah khilaf

tersebut untuk dikonsumsi, dan dihubungkandengan barang bukti yang ditampilkan di persidangan, maka unsurunsur tanpahak atau melawan hukum memilik Narkotika Golongan , sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No.35Tahun 2009 tentang Narkotika, tidak dapat terpenuhi, sebab pada saatpenangkapan Terdakwa tidak ada teransaksi jual beli sabusabu tetapi sedangmemilik sabusabu untuk tujuan dikonsumsi, oleh karena itu dapat dipandangMajelis Hakim Tingkat Pertama telah khilaf

, sehinggadalam perkara ini terkesan dipaksakan sebagai wujud balas dendam bukanmemberi pelajaran kepada Terdakwa;Dengan demikian maka terlihat jelas pertimbangan Hakim Tingkat Pertamadalam mengambil putusan telah khilaf dan keliru, sebab Hakim PengadilanNegeri Kisaran mengadili dan memutuskan perkara ini hanya melihat unsur unsurnya saja tanpa melihat niat dari Terdakwa membeli narkotika tersebut.Padahal sudah jelas di depan persidangan dari keterangan para saksi danketerangan Terdakwa diperoleh

Narkotika untuk distribusi, dijual belikandan diperdagangkan secara melawan hukum bukan untuk dipergunakan bagidiri sendiri Sesuai dengan pertimbangan dalam Putusan MA No. 2199K/Pid.Sus/2012;Bahwa jikalau Terdakwa harus dinyatakan bersalah, maka yang sangat tepatadalah menyalagunakan sabusabu bagi diri sendiri, sebagaimana yang diaturdalam pasal 127 UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Dengan demikian maka terlihat jelas pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama dalam mengambil putusan telah khilaf

Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi Budiman Tantra, tersebut harus ditolak;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali menolak dan keberatan denganpertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Kasasi a quo yang mendasariputusan kasasi, karena telah ada kekhilafan dan kekeliruan nyata dilakukanyang mulia majelis hakim kasasi, sesuai dengan alasanalasan hukum sebagaiberikut: Majelis Hakim Kasasi selaku Judex Juris telah khilaf

Majelis Hakim Agung Peninjauan Kembali yang mulia, sangat jelas jikaMajelis Hakim Kasasi telah khilaf dan melakukan kekeliruan yang nyatadalam memberikan pertimbangan a quo, karena apabila dicermati bukti P31213yaitu Surat Persetujuan Pembelian Tanah Milik PT.Bank ASPAC, telahmemenuhi syarat sebagai suatu perjanjian yang dibuat antara PT. BankASPAC dan Pemohon Peninjauan Kembali sesuai Pasal 1320 KUH Perdata,karena dalam bukti P3:2.1.

tidak bersedia untukmenindaklanjuti kKesepakatan yang tertuang dalam bukti P3, karenanyadapat dikualifisir jika Para Termohon Peninjauan Kembali telah wanprestasikepada Pemohon Peninjauan Kembali, selanjutnya merujuk Pasal 1267KUHPerdata, Pemohon PK berhak untuk menuntut Termohon PeninjauanKembali , supaya memenuhi Perjanjian yang tertuang dalam bukti P3a quo;Berdasarkan alasan hukum di atas maka sangat nyata jika dalampertimbangannya Majelis Hakim Kasasi telah khilaf dan melakukankekeliruan yang

nyata, oleh karenanya mohon yang mulia Majelis HakimAgung Peninjauan Kembali membatalkan pertimbangan Majelis HakimKasasi a quo;Majelis Hakim kasasi selaku Judex Juris telah khilaf dan melakukan keliru yangnyata : dalam menerapkan hukum material perjanjian jual beli sebagaimanadiatur dalam Pasal 1458 KUHPerdata; 14Bahwa selain alasan hukum sebagaimana telah Pemohon PeninjauanKembali kemukakan dalam angka 1 s/d 6 di atas, terhadap pertimbangandalam halaman 16 putusan kasasi, Majelis Hakim Kasasi

Berdasarkan alasan hukum di atas maka sangat nyata jika dalampertimbangannya Majelis Hakim Kasasi telah khilaf dan melakukankekeliruan yang nyata, oleh karenanya mohon yang mulia Majelis HakimAgung Peninjauan Kembali membatalkan pertimbangan Majelis HakimKasasi dalam halaman 16 putusan kasasi; Judex Facti telah khilaf dan melakukan kekeliruan nyata : karena faktanyaTermohon Peninjauan Kembali telah wanprestasi kepada Pemohon PeninjauanKembali karena tidak melaksanakan perjanjian yang telah disepakati

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah, sejak bulan Juli tahun 2014 setelah antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya adalah : Termohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta denganperempuan lain, berulangkali Pemohon minta maaf kepada Termohon akan tetapiTermohon sulit untuk memaafkan bahkan Termohon malah sering marahmarah;5.

keterangan diatas sumpahnya yang pokoknya adalah sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah saudarakandung Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri sah, Pemohon danTermohon membina rumah tangga dirumah kediaman Pemohon selama 2 bulan dantidak dikaruniai anak ;Bahwa saksi mengetahui selama dalam membina rumah tangga, Pemohon danTermohon sering berselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Termohoncemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf

Putusan Nomor 1430/Pdt.G/2015/PA.TbnMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, dan saksisaksi yangdidengar keterangannya dalam persidangan maka ditemukan faktafakta sebagaiberikut:e Bahwa sejak Juli 2014 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu, karena Pemohontelah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain, berulangkaliPemohon minta maaf kepada Termohon akan tetapi Termohon sulit untukmemaafkan bahkan Termohon malah sering

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabaya telah khilaf ataumelakukan suatu kekeliruan secara nyata hal ini terlihat dalam putusannyatermasuk dalam pertimbangan hukumnya yaitu : Telah khilaf dan melakukan suatu kekeliruan yang nyata yaitu dalamputusannya antara lain berbunyi :Menghukum Tergugat Terbanding dan barang siapa saja yang mendapathak dari padanya untuk mengosongkan bangunan dan tanah JalanKolonel Sugiono No.39B dahulu No.33 Malang ... dst.Padahal yang dimiliki Pembanding adalah rumah

Bahwa oleh karena Hakim Pengadilan Tinggi Surabaya dan Majelis HakimMahkamah Agung RI khilaf atau melakukan kekeliruan yang nyatanyatadan hal ini berdasarkan buktibukti baru bertanda Peninjauan Kembali danPeninjauan Kembali 2 telah sesuai dengan maksud UndangUndang No.14Tahun 1985, maka melalui permohonan peninjauan kembali ini kami mohonperkenan untuk diadakan pemeriksaan lapangan (lokasi) tanah sengketaagar dapat diketahui mana tanah sengketa (yang dimaksudPenggugat/Termohon Peninjauan Kembali)

Padahal, alasanalasan kasasi terdahulu justru berkaitandengan hal ikhwal rechtmatigheid yang tunduk pada kewenangan HakimKasasi namun tidak dapat dibenarkan begitu saja tanpa disertai alasanalasanhukum faktual yang mendasarinya ;e Alasan KeDua :Hakim Kasasi, seperti halnya dengan para Judex Facti dalam perkara ini, telahsecara khilaf dan amat keliru, tidak menerapkan hukum yang menetapkanbagian Duda (seperti halnya dengan Janda) selaku Ahli Waris almarhumahisterinya ;Putusan Hakim Kasasi, (Seperti

halnya dengan para Judex Facti) telahsecara khilaf dan amat keliru, tidak menerapkan hukum yang memberikanbagian Duda (in casu Pemohon), seperti halnya dengan Janda selaku AhiWaris isterinya ;Putusan MARI, tanggal 20 April 1960 Nomor 110 K/Sip/1960 menetapkanBok Soekijah adalah ahli waris dari almarhum suaminya, Haji Duradjak ;Putusan Mahkamah Agung, tanggal 14 Juni 1968 menegaskan,bahwasanya penetapan Janda sebagai ahli waris telah merupakanYurisprudensi yang dianut oleh Mahkamah Agung ;Menurut

Artinya, suami (= duda) tidak sekedar mendapatkan % bagian dariharta bersama tetapi juga mendapat bagian waris dari harta bersama danharta peninggalan almarhumah isterinya ;e Alasan KeTiga :Hakim Kasasi, seperti halnya dengan para Judex Facti dalam perkara ini, telahsecara khilaf dan amat keliru, tidak menerapkan hukum mengenai kedudukanwaris Suami (atau isteri) yang ditinggalkan, yang menempati tingkatan teratasdari 4 (empat) golongan (tingkatan) ahli waris, menurut Buku Kedua BW Ind.Pasal 852861

Bab IX. hal. 99, ErmanSuparman,SH., Intisari Hukum Waris Indonesia, 1985, hal. 39) ;e Alasan KeEmpat :Hakim Kasasi, seperti halnya dengan para Judex Facti dalam perkara ini, telahsecara khilaf dan amat keliru, tidak menerapkan hukum mengenai kekuatanmengikat yang mendasari pernyataan kehendak (wilsverklaring) atas dasarSurat wasiat, bertanggal 1 Desember 1988 (= bukti tanda T2) yang dibuatalmarhumah Christina Mangada yang menyatakan bahwa seluruh hartamiliknya akan diwariskan kepada in casu suaminya

Hakim tidak boleh mengabaikan kekuatan mengikat suratwasiat menurut hukum ;e Alasan KeLima :Hakim Kasasi, seperti halnya dengan para Judex Facti dalam perkara ini, telahsecara khilaf dan amat keliru, tidak menerapkan hukum mengenai alas hakpemilikan tanah ;Tiga persil tanah dalam perkara ini, masingmasing terletak dan tercatatdi Lanraki Makassar SHM Nomor 624, Laikang Makassar SHM Nomor 1098dan KM 13 depan Linud Makassar SHM Nomor 1010 tidak didukung olehsesuatu buktibukti surat ataupun keterangan

kepadaPenasihat Hukum Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Tanda Terima Memori Banding,Nomor 415/Pid.Sus/2020/PN Kis, yang dibuat Panitera Pengadilan NegeriKisaran menerangkan bahwa pada tanggal 20 Mei 2020 Penasihat HukumTerdakwa telah menyerahkan Memori Banding tertanggal 20 Mei 2020 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Banding tertanggal 20 Mei2020 yang diajukan Penasihat Hukum Terdakwa pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf

pertimbangan ;Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran padahalaman 12 (dua belas) alinea ke5 (lima) menjelaskan :Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari DakwaanPenuntut Umum telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alteratifpertama ;Bahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimana yangterurai pada halaman 12 (dua belas) alinea ke5 (lima) adalah khilaf

sabusabu tetapi sedang menguasai dan/ataumenyimpan sabusabu untuk tujuan dikonsumsi, yang didukung denganditemukannya barang bukti berupa: 1 (Satu) buah bong, 1(Ssatu) buah kacapireks yang masih terdapat lekatan shabu dengan berat bruto 1,34 gram, 2(dua) buah pipet skop, 2 (dua) buah jarum suntik, dan 2 (dua) buah plastikklip Kosong, yang mana barang barang tersebut adalah alatalat yangdigunaka untuk mengknsumsi shabushabu, sehingga oleh karena itu dapatdipandang Majelis Hakim Tingkat Pertama telah khilaf

, sehingga dalam perkara ini terkesan dipaksakan sebagai wujudbalas dendam bukan memberi pelajaran kepada Terdakwa;Dengan demikian maka terlihat jelas pertimbangan Hakim Tingkat Pertamadalam mengambil putusan telah khilaf dan keliru, sebab Hakim PengadilanNegeri Kisaran mengadili dan memutuskan perkara ini hanya melihat unsurunsurnya Saja tanpa melihat niat dari Terdakwa membeli narkotika tersebut.Padahal sudah jelas di depan persidangan dari keterangan para saksi danketerangan Terdakwa diperoleh

Narkotika untuk distribusi,dijual belikan dan diperdagangkan secara melawan hukum bukan untukdipergunakan bagi diri sendiri sesuai dengan pertimbangan dalam PutusanMA No. 2199 K/Pid.Sus/2012;Bahwa jikalau Terdakwa harus dinyatakan bersalah, maka yang sangat tepatadalah menyalagunakan sabusabu bagi diri sendiri, sebagaimana yangdiatur dalam pasal 127 UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Dengan demikian maka terlihat jelas pertimbangan majelis hakim tingkatpertama dalam mengambil putusan telah khilaf

Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf dan kelirudalam putusannya ;.

Bahwa dalam putusannya pada halaman 3 (tiga) alinea ke1 (satu) HakimTingkat Pertama menyebutkan :Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum para Anak, yangpada pokoknya mohon keringanan hukuman, karena anak sangatmenyesali perbuatannya dan ingin segera berkumpul dengankeluarganya;Bahwa dalam putusan Hakim Anak Pengadilan Negeri Kisaransebagaimana yang terurai pada halaman 3 (tiga) alinea ke1 (satu) di atassangat tidak tepatdimana pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalammengambil putusan telah khilaf

Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika, telah teroenuhi, maka Anak haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifkesatu;Bahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimanayang terurai pada halaman 17 (tujuh belas) alinea ke8 (delapan) sangattidak tepat dimana pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam mengambilputusan telah khilaf dan keliru, sebab Hakim Pengadilan

Pasal 132 ayat(1) UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tidak dapatterpenuhi, sebab pada saat penangkapan para Anak tidak adateransaksi jual beli sabusabu atau menguasai sabusabu, oleh karena itudapat dipandang Hakim Tingkat Pertama telah khilaf dan keliru dalam menerapkan Hukum Pembuktian, sebagaimana yang diatur dalam Pasal183 KUHAP;Bahwa setelah kami mengupas seluruh pertimbangan Hakim TingkatPertama, yang menjelaskan para Anak melakukan permufakatan jahattanpa hak dan melawan hukum

, sehingga dalam perkara ini terkesan dipaksakan sebagai wujudbalas dendam;Dengan demikian maka terlihat jelas pertimbangan Hakim TingkatPertama dalam mengambil putusan telah khilaf dan keliru, sebab HakimPengadilan Negeri Kisaran mengadili dan memutuskan perkara ini hanyamelihatunsur unsurnya saja tanpa melihat niat dari para Anak membelinarkotikatersebut.

Majelis Hakim Agung sangat khilaf yang menerima begitu saja memorikasasi saudara Jaksa Penuntut Umum tanpa memberi pertimbangan hukumyang jelas, lengkap dan sempurna yang mendasarinya ;. Majelis Hakim Agung sangat keliru dalam pertimbangan hukumnya, yangmenyatakan dakwaan primair tentang membuat surat palsu cq. SuratKewarisan palsu dinyatakan tidak terbukti, namun dalam dakwaan subsidair,menggunakan surat palsu cq.

Dalam Putusan tersebut Majelis Hakim juga khilaf atau keliru, karena dalampertimbangan hukumnya tidak menunjukkan yang jelas surat mana yangdinilai palsu dan dipergunakan, dalam dakwaan subsidair ada 3 (tiga) lembarHal. 7 dari 10 hal. Put. No.47 PK/Pid/2009surat yang disebutkan dalam dakwaan yang diajukan oleh saudara Jaksayaitu : 1. Surat Keterangan Kewarisan dari ahli waris almarhum Jate tanggal11 Juli 2000 ; 2. Surat Keterangan Silsilah keturunan JATE tanggal 11 Juli2000 dan 3.

Bahwa Majelis Hakim juga khilaf dan keliru menerima memori Jaksa yangmenyatakan Judex Factie menerapkan hukum pembuktian terbalik, dalamperkara a quo Jaksa yang mengajukan saksi H.Jumaing bin Tutukepersidangan sebagai saksi guna membuktikan dakwaannya, justru Jaksayang tidak dapat menunjukkan surat rincik lain, selain yang dipegang olehTerdakwa, jadi kelirulah Judex Yuris kalau menerima begitu saja memoriJaksa tanpa menilai pertimbangan hukum Yudex Factie secarakeseluruhan ;6.

Majelis Hakim Agung khilaf dan atau keliru dalam pertimbangannya yangmenyimpulkan/menyatakan Terdakwa terbukti pada dakwaan subsidair,pada hal tidak ada bukti baik itu dari keterangan saksisaksi, Terdakwaataupun alat bukti surat yang diajukan oleh sdr.

Majelis Hakim telah keliru dan khilaf dalam menerapkan Pasal 2 ayat (1)UU No. 37 Tahun 2004.Pasal 2 ayat (1) UU No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPUmenyebutkan :Debitor yang mempunyai dua atau lebih Kreditor dan tidak membayarlunas sedikitnya satu utang yang telah jatun waktu dan dapat ditagih,dinyatakan pailit dengan putusan Pengadilan, baik atas permohonannyasendilri maupun atas permohonan satu atau lebih kreditornya.Berdasarkan ketentuan tersebut diatas, agar seseorang atau badanhukum

No. 013 PK/Pdt.Sus/2007kasasi yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknyatelah membenarkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang No. 01/Pailit/2007/PN.Niaga.Smg, telah jelasjelas keliru dankhilaf dalam menerapkan Pasal 2 ayat (1) termasuk pula Pasal 1 ayat 2UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 dan telah mengesampingkanbuktibukti dan telah khilaf dalam melakukan penerapan hukumpembuktian.

Majelis Hakim telah keliru dan khilaf dalam menerapkan Pasal 5UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004.Bahwa Majelis Hakim telah salah dan khilaf dalam melakukan penilaianterhadap siapa permohonan pernyataan pailit tersebut ditujukan karenapermohonan pailit ditujukan kepada Tjipto Siswojo pribadi, selaku pesero CV.Tjahja Sari, padahal utangutang dilakukan oleh CV. Tjahja Sari berdasarkanAkte Perjanjian Kredit dengan PT.

Majelis Hakim telah keliru dan khilaf dalam menerapkan Pasal 19 KitabUndangUndang Hukum Dagang (KUHD)Hal. 15 dari 23 hal. Put.

Majelis Hakim telah keliru dan khilaf dalam menilai sifat hutang yangterbukti dipersidangan berdasarkan pembuktian.Bahwa pembuktian di persidangan Termohon Peninjauan Kembali telahmengajukan bukti berupa Akta Perjanjian, Pengalihan Piutang (Cessie)No. 03 tanggal 12 maret 2003 (Vide Bukti P.2a) yang diubah dengan AktaPerubahan Atas Perjanjian Pengalihnan Piutang (Cessie) No. 05 tanggalHal. 17 dari 23 hal. Put.