Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 07-08-2015 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 03-03-2016
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 112-K/PM III-16/AD/VIII/2015
Tanggal 17 Nopember 2015 — Praka Toto Sugiarto
8427
  • Fuji) kemudianberkata kepada Terdakwa Kamu jangan bikin masalah disini,masalahnya kan kamu yang usir isterimu dan membawabarangbarangnya kemari .Bahwa kemudian datang Saksi1 dan berkata kepadaTerdakwa Kamu jangan bikin masalah di rumah orangtua, masalahnya dulu saja belum selesai selanjutnyaTerdakwa mengajak Saksi1 pulang ke Asrama RindamViWWrb namun datang Saksi2 mendorong Terdakwa dandibalas Terdakwa dengan memukul wajah Saksi2 sebanyaksatu kali dengan menggunakan tangan kanan lalu Saksi2mendorong
    Fuji) kemudianberkata kepada Terdakwa Kamu jangan bikin masalah disini,masalahnya kan kamu yang usir isterimu dan membawabarangbarangnya kemari .Bahwa kemudian datang Saksi1 dan berkata kepada TerdakwaKamu jangan bikin masalah di rumah orang tua,masalahnya dulu saja belum selesai selanjutnya Terdakwamengajak Saksi1 pulang ke Asrama Rindam VI/Wrb namundatang Saksi2 mendorong Terdakwa dan dibalas Terdakwadengan memukul wajah Saksi2 sebanyak satu kali denganmenggunakan tangan kanan lalu Saksi2 mendorong
    Fuji)dan berkata Kamu jangan bikin masalah disini, masalahnyakan kamu yang usir isterimu dan membawa barangbarangnyakemari kemudian Saksi1 datang dan berkata Kamu janganbikin masalah di rumah orang tua, masalahnya dulu saja belumselesai4.
    berkata dengan nada kerasTidak usahmi, saya ambil semua ini malam, kita juga bu ayopulang selanjutnya Saksi4 keluar rumah untuk memintapertolongan.Bahwa kemudian Terdakwa menarik tangan Saksi1 yangberada di sampang kiri Saksi3 tetapi Saksi1 mundurkemudian Terdakwa memukul Saksi1 dan Saksi3 berusahamenarik Saksi1 agar tidak dipukul oleh Terdakwa kemudianTerdakwaberkata kepada Saksi3 Kita juga ma kenapamelarang larang, ini masih isteriku dijawab oleh Saksi3 lya memamg dia isterimu tapi kamu yang usir
    Fuji) kemudianberkata kepada Terdakwa Kamu jangan bikin masalah disini,masalahnya kan kamu yang usir isterimu dan membawabarangbarangnya kemari .Bahwa benar kemudian datang Saksi1 dan berkata kepadaTerdakwa Kamu jangan bikin masalah di rumah orangtua, masalahnya dulu saja belum selesai selanjutnyaTerdakwa mengajak Saksi1 pulang ke Asrama RindamViVWWrb namun datang Saksi2 mendorong Terdakwa dandibalas Terdakwa dengan memukul wajah Saksi2 sebanyaksatu kali dengan menggunakan tangan kanan lalu Saksi2mendorong
Register : 12-08-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 16-02-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1785/Pdt.G/2015/PA.Bjn
Tanggal 25 Januari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
91
  • Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini:a) Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan 02 Februari 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah karena sering terjadiDerselisihan Gan PSrleNnGQkaran, sa=senxseemnennnnneeenenensenenanesne esb) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah tanpa alasan yang jelas Penggugatdi usir/ di suruh pulang
Putus : 21-04-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 K/MIL/2014
Tanggal 21 April 2014 — MUHAMMAD RUSLI
6225 Berkekuatan Hukum Tetap
  • dapat membuktikan secara sahdan meyakinkan bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana "Tanpa hak danmelawan hukum membeli dan menjual Narkotika Golongan I", sesuaidengan Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, karena terbukti :Bahwa pada tanggal 5 Januari 2011, Terdakwa telah menyuruh Saksi UswirAlias Sawir untuk membeli shabushabu dengan menyerahkan/memberikanuang sebesar Rp6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah) dan padatanggal 20 Januari 2011 Terdakwa menemui Usir
    alias Sawir untukmengambil shabushabu, namun oleh karena belum jadi membeli, makaTerdakwa menyuruh Saksi Sertu Rio Windratno untuk datang menemuiTerdakwa dan Uswir di kantin milik Usir di belakang Primkopau LanudPadang, dan setelah bertemu dengan Saksi Sertu Rio Windratno, Terdakwamenyuruhnya untuk membeli shabushabu dengan menyerahkan uangsebesar Rp6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah) untuk membelishabushabu seberat 1 (satu) uceng ;Bahwa selanjutnya dengan uang tersebut Saksi Sertu Rio
    Windratnomembeli shabushabu seberat 5 (lima) gram yang dibungkus dengan kertastisu kepada Mayor Syaiful di rumahnya di daerah Pasir Jambak, padang, dansetelah shabushabu diterima dan uang diserahkan kepada Mayor Syaiful,maka Saksi Sertu Rio Windratno kembali menemui Terdakwa danmenyerahkan shabushabu tersebut, selanjutnya shabushabu seberat 5(lima) gram in casu oleh Terdakwa bersamasama Saksi Usir dipecahpecahmenjadi beberapa paket sedang dan kecil dengan rencana akan dijualkembali dengan harga
Putus : 11-02-2015 — Upload : 23-02-2015
Putusan PN STABAT Nomor 779/Pid.B/2014/PN.Stb
Tanggal 11 Februari 2015 — PAIMIN ALIAS MIN
2421
  • ,maka setelah dialiri kemudian MUSA membajak sawah terdakwa;Bahwa selanjutnya setelah selesai 1 kotak atau satu petak ladangterdakwa maka kemudian berdatangan ayam dari arah belakang rumahJUMIATI keladang terdakwa, dikarenakan terdakwa takut tertabrak jetoroleh MUSA maka pada saat itu terdakwa mengusir ayam tersebutdengan cara terdakwa lempari dengan menggunakan tanah, kemudianayamayam tersebut berlarian menuju kebelakang rumah korban, makapada saat itu korban marahmarah karena ayamnya terdakwa usir
    tersebut, makasetelah dialiri kKemudian MUSA membajak sawah terdakwa, selanjutnyasetelah selesai 1 kotak atau satu petak ladang terdakwa maka kemudianberdatangan ayam dari arah belakang rumah JUMIATI keladang terdakwa,dikarenakan terdakwa takut tertabrak jetor oleh MUSA maka pada saat ituterdakwa mengusir ayam tersebut dengan cara terdakwa lempari denganmenggunakan tanah, kemudian ayamayam tersebut berlarian menujukebelakang rumah korban, maka pada saat itu korban marahmarah karenaayamnya terdakwa usir
Register : 31-10-2017 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PA NGANJUK Nomor 2012/Pdt.G/2017/PA.NGJ
Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
153
  • disambangi karna saya yang meminta disambangi karna saya tidak bisabekerja karna sakit kecelakaan kerja dan esok nya saya masih punya sisauang 75 rb dan saya kasi 60 rb sisa 15 ribu buat berobat dan tanggal 9oktober 2017 dengan kondisi masih sakit saya pulang kerumah iswatidengan maksud memberi nafkah dan apa yang saya dapati dia baru pulangjalan2 dengan laki2 lain sedangkan anak saya azka dititipbkan di kakaknyaiswati, malam hari terjadi perselisian dan besok paginya tgl 10 oktober 2017saya di usir
    Dan saya datang kerumah pak lurah memberitahu bahwa saya di usir bila mana pak lurah diperlukan sebagai saksi paklurah siap yang mulia5. Tidak benar yang mulia.
    disambangi karna saya yang meminta disambangi karna saya tidak bisabekerja karna sakit kecelakaan kerja dan esok nya saya masih punya sisauang 75 ro dan saya kasi 60 rb sisa 15ribu buat berobat dan tanggal 9oktober 2017 dengan kondisi masih sakit saya pulang kerumah iswatidengan maksud memberi nafkah dan apa yang saya dapati diabaru pulangjalan2 dengan laki2 lain sedangkan anak saya azka dititipnkan di kakaknyaiswati . malam hari terjadi perselisian dan besok paginya tgl 10 oktober2017 saya di usir
    Dan saya datang kerumah pak lurahmemberi tahu bahwa saya di usir bila mana pak lurah diperlukan sebagaisaksi pak lurah siapn yang mulia: Tidak benar yang mulia.
Register : 04-10-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN WAINGAPU Nomor 128/Pid.B/2011/PN.Wgp
Tanggal 16 Nopember 2016 — - DOANGGA LALU PAI{DA Alias AGUS
6130
  • hewan hasil kejahatan atau hewan hasil curian; ~ Bahwasaksi mengetahui bahwa hewan kambing itu adalah hewan curiankarena terdakwa membeitahukan kepada saksi pada saat saksi sedang beradadi rumah kemudian terdakwa datang ke rumah saksi kemudian terdakwamengajak saksi ke kebun Matawai untuk bantu menangkap 1 (satu) ekorhewan kambing untuk di potong, dan setelah sampai di kebun Matawaiterdakwa memberitahukan kepada saksi bahwa hewan kambing tersebutadalah milik HAPU NDAPA MURI yang telah terdakwa usir
    benar terdakwa mengetahui bahwa hewan kambing itu adalah hewancurian karena saksi DOANGGA HIWAL membeitahukan kepada terdakwapada saat terdakwa sedang berada di rumah kemudian DOANGGA HIWALdatang ke rumah terdakwa kemudian saksi DOANGGA HIWAL mengajakterdakwa ke kebun Matawai untuk bantu menangkap 1 (satu) ekor hewankambing untuk di potong, dan setelah sampai di kebun Matawai saksiDOANGGA HIWAL memberitahukan kepada terdakwa bahwa hewankambing tersebut adalah milik HAPU NDAPA MURI yang telah di usir
    benar terdakwa mengetahui bahwa hewan kambing itu adlahah hewancurian karena saksi DOANGGA HIWAL memberitahukan kepada terdakwapada saat terdakwa sedang berada di rumah kemudian DOANGGA HIWALdatang ke rumah terdakwa kemudian saksi DOANGGA HIWAL mengajakterdakwa ke kebun Matawai untuk bantu menangkap 1 (satu) ekor hewan kambing untuk di potong, dan setelah sampai di kebun Matawai saksiDOANGGA HIWAL memberitahukan kepada terdakwa bahwa hewankambing tersebut adlah milik HAPU NDAPA MURI yang telah di usir
    bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang bahwa, berdasarkan Keterangan saksisaksi dihubungkan denganKeterangan Terdakwa serta dikaitkan dengan Barang Bukti yang ada, dimana satu dengan lainnya saling berhubungan;Menimbang, bahwa bahwa pada saat terdakwa mengusir dan memasukan 11 (sebelas)ekor hewan kambing bersamasama saksi DOANGGA HIWAL, saksi DOANGGA HIWALtelah memberitahukan kepada terdakwa bahwa 11 (sebelas) ekor hewan kambing tersebutadalah milik HAPU NDAPA MURI yang telah saksi DOANGGA HIWAL usir
Register : 15-10-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5176/Pdt.G/2020/PA.Bwi
Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
204
  • 2 tahun; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak; bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat dalam keadaan rukun, namun sejak bulan Juni 2016,antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; bahwa penyebabnya adalah Tergugat berwatak keras, seringmelakukan kekerasan (KDRT) terhadap Penggugat dan Tergugat telahmenjalin hubungan cinta dengan wanita idaman lain; bahwa akibat peristiwa tersebut, kKemudian Penggugat pergi karendi usir
Register : 19-06-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 585/Pdt.G/2019/PA.Ptk
Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
174
  • mengetahuinya dari keterangan Penggugat bahwaPenggugat sering mengeluh kepada saksi bahwa Penggugat seringbertengkar dengan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering bertengkarkarena Tergugat tidak berkerja sehingga memberi nafkah kepadaPenggugat adaah orang tua TergugatBahwa bahwa orang tua Tergugat selalu ikut campur danmenyalahkan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak buan Agustus2018 yang lalu sampai sekarang Penggugat pergi meninggalkanTergugat karena di usir
    No.585/Pdt.G/2019/PA.PtkBahwa bahwa orang tua Tergugat selalu ikut campur danmenyalahkan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak buan Agustus2018 yang lalu sampai sekarang Penggugat pergi meninggalkanTergugat karena di usir oleh orang tua Tergugat;Bahwa saksi sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil;Bahwa atas keterangan 2 orang saksi tersebut, Penggugat danTergugat menyatakan menerima dan membenarkan;Bahwa, untuk menguatkan dalilnya Tergugat telah menghadirkan
Register : 06-01-2015 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 16-04-2015
Putusan PA SOLOK Nomor 0008/Pdt.G/2015/PA.Slk
Tanggal 28 Januari 2015 — - PEMOHON - TERMOHON
172
  • Pada awal tahun baru 2014 antara Pemohn dengan Termohonterjadi puncak perselisihan, sehingga Pemohon di usir olehTermohon, namun demi mempertahankan rumah tangga Pemohonberusaha untuk kembali pada Termohon dengan datang kerumahTermohon, tetapi selalu Pemohon di usir oleh Termohon, haltersebut 3 kali Pemohon coba, namun Termohon tetap mengusirPemohon;5. Sejak awal tahun baru 2014 Pemohon dengan Termohon tidakserumah lagi sampai sekarang;6.
Register : 14-10-2014 — Putus : 20-11-2014 — Upload : 09-12-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2126/Pdt.G/2014/PA.Ba.
Tanggal 20 Nopember 2014 — Pemohon melawan Termohon
150
  • didepan sidang sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dan paham dengan Termohon bernamaKusmiarti, karena saksi adalah Ayah Kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah menikah sejak tahun 2009yang lalu; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamadiarumah orang tua Termohon kurang lebih selama 4 tahun dansudah dikaruniai satu orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon selamabersama setahu saksi baikbaik saja, namun kemudian Pemohonpulang kerumah saksi dengan alasan di usir
    didepan sidang sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dan paham dengan Termohon bernamaKusmiarti, Karena saksi adalah tetangga dekat Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah menikah sejak tahun 2009yang lalu; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamadiarumah orang tua Termohon kurang lebih selama 4 tahun dansudah dikaruniai satu orang anak; Bahwa saksi kurang tahu keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon , saksi hanya tahu Termohon pulang kerumah orangtuanya sendiri dengan alasan di usir
Register : 04-07-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 328/Pdt.G/2019/PA.Pkl
Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
162
  • harmonis lagi, sering terjadi perselisihan /pertengkaran di sebabkan Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain,apabila di tegur Tergugat selalu emosi, Tergugat juga sering marah marah tanpaalasan , apapun yang di lakukan oleh Penggugat selalu salah di hadapanTergugat, keadaan seperti itu terjadi terus menerus :,Bahwa Puncaknya pada bulan Agustus Tahun 2011 kembali terjadi perselisihan /pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat di sebabkan masalah yang samadan sesaat setelah itu Pengugat di usir
    Bahwa Puncaknya pada bulan Agustus Tahun 2011 kembali terjadi perselisihan /pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat di sebabkan masalah yang samadan sesaat setelah itu Pengugat di usir oleh Tergugat dan tinggal di rumah orangtua Penggugat sampai sekarang selama 7 tahun 11 Bulan dan selama itu pulaTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat, Tergugat telahmembiarkan dan tidak memperdulikan Penggugat ,Menimbang, bahwa saksi pertama Sutejo bin Ashuri dan saksi Slamet binTayudi sudah
Register : 18-09-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 19-05-2019
Putusan PA MANADO Nomor 311/Pdt.G/2017/PA.Mdo
Tanggal 23 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
2412
  • Maka sejak itu Penggugat pergi dari rumah dan kembalilagi dirumah orang tua Penggugat karena di usir Tergugat. Sehinggadiantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak lagi salingmelaksanakan hak dan kewajiban layaknya suami isteri selama kuranglebih 7 bulan;6. Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan diatasPenggugat sudah tidakmemiliki harapan akan dapat hidup rukun kembalibersama Tergugat untuk membina rumah tangga yang bahagia dimasayang akan datang.
    Bahwa Tergugat sudah tidak lagi memberikan nafkah baik lahirmaupun batin kepada Penggugat, dan juga nafkah yang layak bagianak hasil pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat;puncak perpisahan antara Penggugat dengan Tergugat terjadi sekitaranbulan februari 2017 dikarenakan segala permasalahan dalam poin 4 (a,b,c).Maka sejak itu Penggugat pergi dari rumah dan kembali lagi dirumah orangtua Penggugat karena di usir Tergugat.
Register : 04-01-2016 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 37/Pdt.G/2016/PA.Bjn
Tanggal 3 Februari 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
112
  • sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;b Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut adalah masalah ekonomi, Termohon tidak terima/kurangatas nafkah yang di berikan oleh Pemohon dan selalu menuntut di luarkemampuan Pemohon, sedangkan Pemohon sudah berusaha maksimal dalammemenuhi kebutuhan Termohon dan Anakanaknya;c Bahwa Pemohon sudah berusaha menasehati Termohon untuk bersabar dantetap mempertahankan rumah tangganya namun tidak berhasil, malahPemohon di usir
    Pemohonsudah berusaha menasehati Termohon untuk bersabar dan tetap mempertahankanrumah tangganya namun tidak berhasil, malah Pemohon di usir untuk keluar darirumah oleh Termohon. Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, maka sejakXx Pemohon pergi meninggalkan Termohon pulang kerumah orangtua Pemohonsendiri dan terjadi perpisahan yang hingga saat ini telah berlangsung selama tahun.Selama pisah tersebut, antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada hubunganbaik lahir maupun batin.
Register : 18-12-2017 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 22-03-2018
Putusan PA DEMAK Nomor 2043/Pdt.G/2017/PA.Dmk
Tanggal 21 Februari 2018 — PEMOHON melawan TERMOHON
90
  • setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah orang tua Termohon;Bahwa keduanya sudah mempunyai seorang anak sekarang dalamasuhan Termohon;Bahwa sekarang ini antara Pemohon dan Termohon telah hidupberpisah sudah 1 tahun lebih;Bahwa yang pergi meninggalkan rumah adalah Pemohon;Bahwa sebelumnya saksi melihat dan mendengar sendiri antaraPemohon dengan Termohon bertengkar tetapi saksi tidak mengetahuipermasalahannya apa, kemudian Pemohon pergi sendiri ke rumah koskosan karena di usir
    istri yang menikah padatahun 2010;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah orang tua Termohon;Bahwa keduanya sudah mempunyai 1 (Satu) orang anak sekaranmg ikutTermohon;Bahwa sekarang ini antara Pemohon dan Termohon telah hidupberpisah sudah 1 tahun lebih;Bahwa yang pergi meninggalkan rumah adalah Pemohon;v Bahwa sebelumnya saksi di teloon Pemohon bahwa Pemohon denganTermohon bertengkar karena ada masalah Termohon terlalu cemburubuta terhadap Pemohon, lalu Pemohon di usir
Register : 25-11-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 09-01-2020
Putusan PA BIMA Nomor 1901/Pdt.G/2019/PA.Bm
Tanggal 8 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2111
  • Tergugat tidak memberikan nafkah lahir batin Penggugat sejak tahun 2017sampai dengan sekarang;Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi pada bulan Mei 2017 yang akibatnya Tergugat di usir olehTergugat dari kediaman bersama, dan Penggugat tinggal di rumah kakakPenggugat (rumah ibu Sri Suhada) di Desa Tanah Putih Kecamatan SapeKabupaten Bima, sejak itu pula antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal sampai sekarang.
    disebabkan karena orang tua Tergugat suka ikutcampur dalam urusan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat, Tergugatsuka keluyuran hingga larut malam, suka minumminuman keras dan berjudi,Tergugat suka berkata kasar, mencaci maki dan suka melakukan kekerasan fisikkepada Penggugat, Tergugat tidak memberikan nafkah lahir batin Penggugatsejak tahun 2017 sampai dengan sekarang dan puncak keretakan rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadi pada bulan Mei 2017 yangakibatnya Tergugat di usir
Register : 23-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA Tais Nomor 269/Pdt.G/2020/PA.Tas
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat dan Tergugat
3820
  • Tergugat di Seluma sampai akhirnyaberpisah; Bahwa dari perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak, sekarang anak tersebut ikut denganPenggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis selama lebih kurang 3 bulan, namun setelah itumulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugatbertengkar karena Penggugat sering sakit ketika hamil, sehinggaPenggugat tidak melayani Tergugat dan Penggugat di usir
    berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim telah menemukan fakta fakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangsah dan belum pernah bercerai; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan harmonis selama kurang lebih 2 bulan, namun setelah itu mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena Penggugat sering sakit ketika hamil dan Penggugat di usir
Register : 28-06-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 324/Pdt.G/2019/PA.Trk
Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8333
  • TrkTergugat suka main game online dan Tergugat sering meninggalPenggugat sampai berharihari;> Bahwa sejak sebulan yang lalu Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal, Penggugat di usir oleh Tergugat daritempat tinggal bersama;> Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat danTergugat itu sudah tidak saling memperdulikan lagi, tidak ada lagihubungan lahir maupun batin;> Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat agar tidakbercerai dengan Tergugat, namun tidak berhasil;b.
    Trk> Bahwa sejak sebulan yang lalu Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal, Penggugat di usir oleh Tergugat daritempat tinggal bersama;> Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat danTergugat itu sudah tidak saling memperdulikan lagi, tidak ada lagihubungan lahir maupun batin;> Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat agar tidakbercerai dengan Tergugat, namun tidak berhasil:Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan;Bahwa selanjutnya Penggugat
Register : 27-05-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 04-10-2021
Putusan PA PINRANG Nomor 402/Pdt.G/2021/PA.Prg
Tanggal 4 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2312
  • menyuruhPenggugat pulang tanpa sebab sehingga membuat Penggugat herandan sejak saat itu Saudara Tergugat mengantar Penggugat pulang kerumah orangtua Penggugat;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar, dan tahu dari cerita Penggugat sendiri;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanApril 2019, kirakira Sampai Sekarang sudah sekitar dua tahun lima bulanlamanya;Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal bersama adalah Penggugatkarena di usir
    Putusan No.402/Pdt.G/2021/PA.Prgdan sejak saat itu Saudara Tergugat mengantar Penggugat pulang kerumah orangtua Penggugat; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar, dan tahu dari cerita Penggugat sendiri; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanApril 2019, kirakira Sampai sekarang sudah sekitar dua tahun lima bulanlamanya; Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal bersama adalah Penggugatkarena di usir oleh Tergugat; Bahwa saat ini
Register : 02-07-2015 — Putus : 05-08-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA PALU Nomor 406/Pdt.G/2015/PA.Pal
Tanggal 5 Agustus 2015 — pemohon
1411
  • .; Penyebabnya karena masalah Ekonomi apabila Pemohon habisgajian Termohon mau mengabil semua gaji Pemohon sehinggaterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon, dan Pemohon mengatakan kepada Termohon bahwamau membantu orang tuanya dan Termohon tetap maumengambil semua gajinya Pemohon, sehingga Pemohon diusiroleh Termohon setelah Pemohon diusiroleh Termohon, Pemohonmembawah pakaiannya kerumah saya dan mengatakan kepadasaya bahwadirinyadi usir oleh Termohon.; Pemohon dan Termohon
    rukun dan tidak harmonis lagi, merekasering berselisin dan bertengkar.; Penyebabnya karena masalah ekonomi, apabila Pemohon habisgajian Termohon mau mengabil semua gaji Pemohon sedangkanPemohon mau membantu orang tuanya, sehingga terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon,Termohon tetap mau mengambil semua gaji Pemohon, sehinggaPemohon diusir oleh Termohon setelah Pemohon diusir olehTermohon, Pemohon membawah pakaiannya kerumah saksi danmengatakan kepada saya bahwa dirinya di usir
Register : 09-08-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 323/Pdt.G/2017/PA.Klk
Tanggal 11 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
1510
  • pada waktu Pemohon dan Termohon menikah;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai satu orang anak;Bahwa anak tersebut saat ini ikut bersama Termohon;Bahwa setelah menikah Pemohon tinggal di rumah orang tua Termohondi Jalan Danau Tempe 1, RT 02, RW 06 Nomor 318, Kelurahan AbadiJaya, Kecamatan Sukma Jaya, Kabupaten Depok, Provinsi Jawa Baratselama 3 hari sampai berpisah tempat tinggal;Bahwa setahu saksi, rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis hanya 3 hari saja, setelah itu Pemohon di usir
    tidak hadir karena saksi sakit waktu itu; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai satu orang anak; Bahwa anak tersebut saat ini ikut bersama Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tua Termohon diJalan Danau Tempe 1, RT 02, RW 06 Nomor 318, Kelurahan AbadiJaya, Kecamatan Sukma Jaya, Kabupaten Depok, Provinsi Jawa Baratselama 3 hari sampai berpisah tempat tinggal; Bahwa setahu saksi, rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis hanya 3 hari saja, setelah itu Pemohon di usir