Ditemukan 2010 data
94 — 15
akan membuat peralihan hak atastanah, harus memastikan kebenaran hak atas tanah tersebut dan mengenaikecakapan serta kewenangan bertindak dari mereka yang akan mengalihkandan menerima pengalihan hak atas tanah tersebut (vide: Kartini Muljadi danGunawan Widjaja; HakHak Atas Tanah, 2004:109110); Menimbang, bahwa sejak berlakunya Peraturan Pemerintah Nomor 37Tahun 1997 pada tanggal 8 Oktober 1997, maka segala perbuatan hukum yangberkenaan dengan obyek berupa tanah harus dilakukan dengan akta otentik(authentic
acte/authentic deed) yaitu dibuat oleh dan/atau dihadapan PejabatPembuat Akte Tanah/PPAT dan dengan menggunakan formulir yang dibuatdalam bentuk yang telah baku, oleh karena tugas PPAT adalah mengkonsiatirkehendak para pihak yang melakukan perbuatan hukum dengan obyek berupatanah ke dalam suatu akte yang merupakan akta otentik yang mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna (volledig bewijskracht/full force ofQVIGENCE)); 222 won nnn nnn nnn nnn nnn nnn non nen none nnn nnn ne en cn nee nee nn ee
Kalimantan Tengah; Menimbang, bahwa di dalam bukti P.4 tersebut, telah disepakatibersama bahwa harga jual beli tanah tersebut seharga Rp. 250.000, (dua ratuslima puluh ribu rupiah), dimana pihak penjual mengakui telah menerimasepenuhnya uang pembelian tersebut dan pihak pembeli/Penggugat mengakupula telah menerima penyerahan tersebut; Menimbang, bahwa akta jual beli antara Pembeli (Penggugat) danPenjual (Ulip Batjam) yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanahadalah akta otentik (authentiek acte/authentic
5 — 0
Pasal 2 ayat 3UndangUndang No.13 Tahun 1985 tentang Meterai, oleh karenanya dapatditerima dan dipertimbangkan;Menimbang bukti bukti yang diajukan oleh Para Pemohon merupakan alatbukti authentic yang mempunyai nilai pembuktian yang kuat dan sempurna olehsebab itu Para Pemohon mampu dianggap membuktikan permohonannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonannya, serta buktibuktiSurat yang diajukan oleh para Pemohon, maka Majelis Hakim menemukanfakta sebagai berikut:Bahwa terdapat perbedaan biodata
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Satyo,MSc.MHPE.SpF (K) dengan kesimpulan :Pemeriksaan Umum :Label mayat Tidak ada.Penutup mayat : Tidak ada.Pembungkus mayat : Spanduk kampanye, panjang 2 m lebar 1 m,tulisan warna merah.Pakaian mayat : Baju kaos tidak berlengan warna putih dengancelana luar jeans bertuliskan Authentic Conceptdan celana dalam warna. biru, tali pinggang warnahitam merek Volcom.Hal. 3 dari27 hal. Put.
No. 1961 K/Pid/2009Penutup mayatPembungkus mayatPakaian mayatPerhiasan mayatBenda disamping mayatTanda tandaKematianIdentifikasi umumIdentifikasi khususPemeriksaan Luar :KepalaWajahMataHidungTelingaMulut: Tidak ada.: Spanduk kampanye, panjang 2 m lebar 1 m,tulisan warna merah.: Baju kaos tidak berlengan warna putih dengancelana luar jeans bertuliskan Authentic Conceptdan celana dalam warna. biru, tali pinggang warnahitam merek Volcom.: Kalung warna putih dengan liontin kunci.: Kunci dari kantong
Satyo,MSc.MHPE.SpF (K) dengan kesimpulan :Pemeriksaan Umum :Label mayatPenutup mayatPembungkus mayatPakaian mayatPerhiasan mayatBenda disamping mayatTanda tandaKematianIdentifikasi umumIdentifikasi kKhususPemeriksaan Luar :KepalaWajahMataHidungTidak ada.: Tidak ada.: Spanduk kampanye, panjang 2 m lebar 1 m,tulisan warna merah.: Baju kaos tidak berlengan warna putih dengancelana luar jeans bertuliskan Authentic Conceptdan celana dalam warna. biru, tali pinggang warnahitam merek Volcom.: Kalung warna
26 — 19
Bahwa pertimbangan hukum yang menyimpulkan bahwa penguasaanJafar Idris terhadap tanah sengketa pada saat melakukan penjualantanah yaitu bukti P.2 dan P.3 adalah bukti sepihak adalah salah dankeliru sebab bukti P.2 dan P.3 adalah bukti authentic karena dibuatdihadapan kepala wilayah kecamatan Poasia yang juga merangkapselaku PPAT dan disaksikan kepala kelurahan Kambu..
19 — 0
Menetapkan barang bukti berupa: - 1 (satu) bilah senjata tajam jenis pisau bergagang kayu warna coklat bersarung bening panjang lebih kurang 21 Cm, - 1 (satu) helai baju kaos warna biru merk Red Apple bertuliskan AUTHENTIC NEW TEAM ATHLETIC 76 berlumur darah, - 1 (satu) helai celana jeans pendek warna biru merk Kick Rock ada bercaki darah dibagian depan Dirampas untuk dimusnahkan ; 6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.1.000.- (seribu rupiah);
96 — 5
Setiap jati diri yang ada pada setiapindividu khususnya nama seseorang semestinya memiliki kekuatan yangdapat memberikan kepercayaan diri bagi setiap orang sehingga mampumempengaruhi kualitas hidup pemegang nama menjadi lebih baik, baiksecara fisik maupun psikis;Menimbang, bahwa oleh karena akta lahir adalah juga merupakanakta authentic, yakni bukti surat yang mempunyai kekuatan pembuktiansempurna, maka perubahan pada akta tersebut sesuai ketentuan Pasal 11KUHPerdata yang berbunyi tiada seorangpun
6 — 2
Pasal 2 ayat 3UndangUndang No.13 Tahun 1985 tentang Meterai, oleh karenanya dapatditerima dan dipertimbangkan;Menimbang bahwa bukti bukti Surat yang diajukan oleh Para Pemohonadalah akte authentic yang mempunyai nilai pembuktian yang sempurna olehsebab itu alat bukti tersebut mempunyai nilai pembuktian dan diterima sebagaialat bukti yang sah;Him.4 dari 7 him.
13 — 9
datangmenghadap' di persidangan, dan ketidakhadiran Termohontersebut dapat dimaknai sebagai pengakuan Termohon terhadapsemua dalil permohonan Pemohon sehingga Pemohon tidak perludibebankan pembuktian lagi, akan tetapi untuk menghindariperceraian yang tidak berdasar dan atau tidak beralasanhukum, maka Pemohon tetap dibebani kewajiban untukmembuktikan kebenaran dalil dalil permohonannya.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor xxx, tanggal 19 Oktober, sebagaiakta authentic
1.Warsono Bin Tawiardi
2.Sutarjo Bin Warsono
3.Suhartini Binti Warsono
4.Sunardi Binti Warsono
5.Sutarni Binti Warsono
6.Suharmi Binti Warsono
7.Sulastri Binti Warsono
8.Susi Mandasari Binti Warsono
9.Aisyah Lubis Binti Buyung Lubis Selaku istri Alm.Sumardi
10.Muhammad Ayyub Bin Sumardi
11.Nur Ainun Binti Sumardi
12.Nur Ropi Binti Sumardi
Tergugat:
Ngaliyem Binti Wono Kromo
69 — 17
Sarikem adalah Surat Keterangan Tanah yangdikeluarkan Bupati Kepala Daerah Kabupaten Deli Serdangyang merupakan bukti yang authentic atas kepemilikantanahnya, dengan demikian gugatan Para Penggugatdidasarkan atas bukti yang authentic yang luas tanahnyasesuai dengan gugatan Para Penggugat sudah jelas danterang, sehingga Yurisprudensi Mari Nomor : 34 K/AG/1997tanggal 27 Juli 1998 yang diceeter Tergugat harus ditolak dandikesampingkan karena tidak ada relevansinya denganperkara a quo.2.
Bahwa pengakuanpengakuan Tergugat dalam jawabannya sebagaimana tersebut diatas mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna(authentic) bagi orang yang memberikan pengakuan, dalam hal iniTergugat telah mengakui dalildalil gugatan Para Penggugat.5.
Sarikem tidak pernahmenghibahkan tanah terperkara kepada Tergugat (Ngaliyem), sehinggapasal 211 Kompilasi hukum Islam tidak dapat diterapkan dalam perkaraa quo ini.Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat didasarkan atas buktibuktiyang authentic, kKemudian Tergugat secara terang dan jelas mengakuiobjek sengketa/objek gugatan Para Penggugat adalah harta yangdiperoleh dalam perkawinan kedua orang tua Tergugat dan Misnem bintiWono Kromo, maka sita jaminan yang telah diletakkan sah danberharga, dengan
Bahwa Para Penggugat sangat keliru dengan menyatakan telah memilikibukti authentic, dimana Para Penggugat melalui kuasanya telahmenyatakan suratsurat asli objek sengketa dikuasai oleh Tergugat,sehingga dengan demikian surat keterangan tercatatyang diterbitkan olehBupati Deli Serdang yang dijadikan dasar oleh Para Penggugat untuk meletakkan sita jaminan bukan merupakan bukti authentic tentang kepemilikan, karena siapa saja dapat memohonkannya, akan tetapi yangmenjadi masalah disini adalah: apakah
Para Penggugat sangat keliru dengan menyatakan telah memilikibukti authentic, sedangkan suratsurat (bukti) asli objek sengketa dikuasai olehTergugat, sehingga dengan demikian surat keterangan tercatat yang diterbitkanoleh Bupati Deli Serdang yang dijadikan dasar oleh Para Penggugat untukmeletakkan sita jaminan bukan merupakan bukti authentic tentang kepemilikan,karena siapa saja dapat memohonkannya;Putusan No.730/Pdt.G/2017/PALpkHalaman32 dari 89 halaman14.Bahwa oleh karena itu sangat keliru dan
58 — 19
dibagisecara Fisik maka mohon bantuan kepada Pejabat / Juru Lelang untukmelelang harta tersebut dan hasilnya dibagi dua antara Penggugat danTergugat;Bahwa untuk menjamin terhadap tuntutan dalam Gugatan Rekopensi ini agarterpenuhi dan mencegah pengalihan terhadap jaminan pemenuhan akantuntutan ini mohon berkenan Majelis hakim Pemeriksa Perkara ini berkenanmeletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) terhadap harta hartabersama / GonoGini tersebut;Bahwa gugatan ini di ajukan dengan buktibukti yang authentic
68 — 4
Bahwa dikarenakan gugatan ini diajukan dengan disertai buktibukti yang kuat dan authentic, maka sesuai dengan Pasal 180 HIRsegala penetapan dan Penetapan Pengadilan dalam perkara ini denganpenetapan dapat dilaksanakan terlebih dahulu ( Uit Voorbaarbijvooraad ) meskipun ada Upaya Hukum lainnya.Berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat dengan ini mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Jombang untuk berkenaan memanggil Para Pihakdan selanjutkan memeriksa dan mengadili Perkara ini dan menjatuhkanPenetapan
67 — 18
Bahwa gugatan ini diajukan Penggugat dengan buktibukti yangkuatserta authentic serta menyangkut hak masingmasing Penggugat danTergugat atas harta bersama tersebut setelah terjadinya perceraian,sehingga cukup beralasan hukum jika putusan dalam perkara inimohondijatunkan dengan ketentuan dapat dilaksanakan terlebihdahulu(Uitvoorbaar Bij Voorrad), walaupun ada upaya hukumPerlawanan(Verzet) banding maupun kasasi.11.
188 — 210
Ahmadun;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan tersebut paraPenggugat mengajukan alat bukti tertulis berupa bukti P11 yang aslinyamerupakan akta autentik (authentic acte) yang mana alat bukti tersebut telahdicocokkan dengan aslinya, dan alat bukti ini tidak dibantah oleh Tergugat, makaalat bukti ini memiliki Kekuatan pembuktian yang mengikat (volledig bewijskrachtbewiyskracht) dan sempurna (bindende bewijskracht), sesuai dengan ketentuanPasal 285 R.Bg, sehingga terbukti bahwa objek dengan
Anmadun Marzuki;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan tersebut paraPenggugat mengajukan alat bukti tertulis berupa bukti P13 yang aslinyamerupakan akta autentik (authentic acte) yang mana alat bukti tersebut telahdicocokkan dengan aslinya, dan alat bukti ini tidak dibantah oleh Tergugat, makaalat bukti ini memiliki Kekuatan pembuktian yang mengikat (volledig bewijskrachtbewiskracht) dan sempurna (bindende bewiskracht), sesuai dengan ketentuanPasal 285 R.Bg, sehingga terbukti bahwa telah
Ahmadun;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan tersebut paraPenggugat mengajukan alat bukti tertulis berupa bukti P16 yang aslinyamerupakan akta autentik (authentic acte) yang mana alat bukti tersebut telahdicocokkan dengan aslinya, dan alat bukti ini tidak dibantah oleh Tergugat, makaalat bukti ini memiliki Kekuatan pembuktian yang mengikat (volledig bewijskrachtbewiskracht) dan sempurna (bindende bewiskracht), sesuai dengan ketentuanPasal 285 R.Bg, sehingga terbukti banhwa objek dengan
Senggeger, SakraSelatan, Sakra, Lombok Timur, adalah atas nama TGH Mohamad Yusuf Ali;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan tersebut paraPenggugat mengajukan alat bukti tertulis berupa bukti P17 yang aslinyamerupakan akta autentik (authentic acte) yang mana alat bukti tersebut telahdicocokkan dengan aslinya, dan alat bukti ini tidak dibantah oleh Tergugat, makaalat bukti ini memiliki Kekuatan pembuktian yang mengikat (volledig bewijskrachtbewiskracht) dan sempurna (bindende bewiskracht),
), sesuai dengan ketentuanPasal 285 R.Bg, sehingga terbukti bahwa objek dengan dengan NOP52.03.200.005.0240004.0, seluas 2.617M, yang teletak di Pengoros, Sekaroh,Jerowaru, Lombok Timur, adalah atas nama Ahmad;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan tersebut paraPenggugat mengajukan alat bukti tertulis berupa bukti P19 yang aslinyamerupakan akta autentik (authentic acte) yang mana alat bukti tersebut tidakHal. 84 dari 129 Hal.
TRI NURANDI SINAGA, S.H
Terdakwa:
DONI YULI PUTRA Alias BONCEL
39 — 20
buah plastik klim kosong warna bening;
- 1 (satu) pak kertas papir merk mars brand;
- 1 (satu) buah bong yang tersambung dengan 2 (dua) buah pipet yang dibengkokkan;
- 3 (tiga) buah kaca pirex;
- 14 (empat belas) buah pipet plastik;
- 4 (empat) buah sumbu kompor;
- 1 (satu) buah kotak warna hitam;
- 1 (satu) buah handphone merk OPPO warna putih;
- 1 (satu) buah handphone Samsung warna putih;
- 1 (satu) buah tas samping merk Authentic
EIGER warna biru cokelat;
- 1 (satu) buah topi merk Authentic EIGER warna hijau loreng;
- 1 (satu) buah botol yang dilakban yang tutupnya berwarna biru;
- 1 (satu) buah botol yang dilakban yang tutupnya berwarna hijau;
Dirampas untuk dimusnahkan;
- 1 (satu) lembar uang kertas Rp100.000,- (seratus ribu rupiah);
Dirampas untuk Negara;
8.
BANIARA M SINAGA, S.H., M.H
Terdakwa:
SOLEMAN AMBOKARI Alias LABO
90 — 70
pidana penjara selama 4 (empat) tahun;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) buah batu bata berwarna putih bentuk bulat tidak beraturan;
- 1 (satu) lembar baju kaos model t-shirt warna hitam tanpa merek bertuliskan Authentic
memiliki 2 (dua) orang anak yang masih kecil; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa tidak mengajukan Saksiyang menguntungan (a de charge) ataupun Ahli, walaupun telah di berikankesempatan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) buah batu bata berwarna putih bentuk bulat tidak beraturan; 1 (satu) lembar baju kaos model tshirt warna hitam tanpa merekbertuliskan Authentic
di persidanganHalaman 20 dari 22 Putusan Nomor 76/Pid.B/2021/PN Sruyaitu 1 (satu) buah batu bata berwarna putih bentuk bulat tidak beraturan,berdasarkan pemeriksaan di persidangan merupakan batu yang ada di sekitarkali Sanayoka tapi bukanlah batu yang dipergunakan oleh Terdakwa untukmelakukan tindak pidana, namun karena telah disita, maka sepatutnya barangbukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa terhadap 1 (satu) lembar baju kaos model tshirtwarna hitam tanpa merek bertuliskan Authentic
Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah batu bata berwarna putin bentuk bulat tidakberaturan;Halaman 21 dari 22 Putusan Nomor 76/Pid.B/2021/PN SruDirampas untuk dimusnahkan; 1 (Satu) lembar baju kaos model tshirt warna hitam tanpamerek bertuliskan Authentic Denim Under Armour; 1 (satu) lembar celana pendek warna biru tua dan hitamterdapat tulisan Nike; 1 (Satu) lembar celana dalam merek Leopold Underwear warnahijau;Dikembalikan kepada pihak keluarga korban Yosep Mangge melalui SaksiImelda Antara
Dirampas untuk dimusnahkan;
153 — 82
Bahwa dasar perolehan hak Penggugat atas obyek tanah petok D No.10147 (yang asal muasalnya berasal dari petok D No. 1032, kemudiantanggal 7 Nopember 1994 sebagian menjadi petok D No. 10147), persil 52,klas DIll, luas + 1.150 M2, telah sesuai dengan bukti authentic yang adadan berlaku di Kelurahan Lontar, sebagaimana Surat Keterangan yangditerbitkan Lurah Lontar, surat keterangan No.593.21/318/436.10.154/2015, tanggal 26 Agustus 2015, yaitu : a.
Status tanah adalah Bekas Hak Yasan ;Bahwa dari berbagai bukti authentic di atas tidak terbantahkan secarahukum dan berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlakuPenggugat adalah pemegang hak yang sah yang beritikad baik atas obyektanah petok D No. 10147 (yang asal muasalnya berasal dari petok D No.1032, kemudian tanggal 7 Nopember 1994 sebagian menjadi petok D No.10147), persil 52, klas DII, seluas +1.150 M2, dengan batasbatas yangbenar sebagaimana telah dinyatakan dalam dalil gugatan butir
Bahwa obyek sengketa yang diterbitkan Tergugat jelasmengandung Cacat Hukum= administrasi, yaitu terjadikesalahan/kekeliruan data yuridis dan data fisik atas tanah ; Kekeliruan data yuridis adalah :Terbitnya obyek sengketa, yaitu SHM No. 1005 yang terbitpada tanggal 10 Maret 1997 tetapi menunjuk lokasi tanahpetok D No. 10147, persil 52, klas DII, luas +1.150 M2 yangtelah menjadi hak yang sah Penggugat ;Hal ini terjadi karena Tergugat dalam menerbitkan obyeksengketa tidak mendasarkan data atau bukti authentic
9 — 1
: Tanah P.SurE. 2 buah gudang kayu dan isinya berdiri diatas tanah sewa bengkok desaGlagahwero, terletak didususn Krajan II, desa Glagahwero, Kecamatan Kalisat,Kabupaten Jember, yang ditaksir sekitar Rp. 40.000.000, Bahwa pernah Penggugat memusyawarhkan persoalan ini dengan Tergugat untukdiselesaikan secara kekeluargaan akan tetapi tidak berhasil sampai akhirnyaPenggugat memilih penyelesaian perkara ini lewat Pengadilan Agama Jember ;Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada buktibukti yang authentic
173 — 14
Jawaban dari KementerianPerdagangan Antarabangsa dan Industri Malaysia nomor: BPA(S) 0.3:2:7 Jld77(32) tanggal 3 Desember 2013 perihal Verification of The Atiga Form DPP5283X084276.bahwa Surat nomor: BPA(S) 0.3:2:7 Jld 77(32) tanggal 3 Desember 2013perihal Verification of The Atiga Form D PP5283X084276, menyatakanPlease be informed that we have conducted a retroactive check on the saidbased on the request from our Malaysian exporter and wish to inform yourgood office that the Form D PP5283X084276 is authentic
16 — 5
BahwapadasaatiniPemohon danPemohon IsangatmembutuhkanpenetapanlsbathNikahdariMahkamahSyariyahSigliadalahuntukadanyabukti authentic (AktaNikah);. BahwasejakmenikahtersebuthinggasaatiniPemohon IadalahsatusatunyaisteriPemohon dantidakpernahterjadiperceraian.Berdasarkanhalhaltersebut diatas. Pemohon memohon agar Ketua MahkamahSyariyah Sigli segera memeriksa perkara ini, dan selanjutnya menjatuhkanpenetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Primair:1.
Terbanding/Tergugat I : Sabbara Bin Lamporo
Terbanding/Tergugat II : Perempuan Dg. Kullu
Terbanding/Tergugat III : Lelaki Baso Dg. Sese Bin Kamalu
50 — 11
Bahwa karena bukti bukti yang PELAWAN ajukan merupakanbukti bukti authentic maka didimohonkan kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan kiranya menjatuhkanputusan serta merta (Uitvoebaar Bij Voorraad ) meskipun terdapatperlawanan dan kasasi.Berdasarkan hal hal yang telah dikemukakan diatas , dimohonkan kepadabapak/ibu Ketua Pengadilan Negeri Takalar berkenan kiranya memanggil parapihak untuk bersidang pada tempat dan waktu yang telah ditentukan untuk itu,dengan memohon