Dipecah dalam lembar tersendiri : bukti T 16 A,B,C,D (copy dari email dan17.Bukti T 16A :18.Bukti T 16B :19.Bukti T 16C :20.Bukti T 16D :21.Bukti T17 :bermeterai cukup);Foto copy Tiket Penerbangan Maskapai Garuda Nomor 1262458153363 dari Jakarta (Soekarno Hatta) menuju Denpasar Bali(Ngurah Rai) atas nama Tergugat dengan Nomor PenerbanganGA0404 pada tanggal 06 Juli 2014 (copy dari email dan bermeteraicukup);Foto copy Tiket Penerbangan Maskapai Garuda Nomor 1262458153364 dari Jakarta (Soekarno Hatta

) menuju Denpasar Bali(Ngurah Rai) atas nama Penggugat dengan Nomor PenerbanganGA0404 pada tanggal 06 Juli 2014 (copy dari email dan bermeteraicukup);Foto copy Tiket Penerbangan Maskapai Garuda Nomor 1262458153365 dari Jakarta (Soekarno Hatta) menuju Denpasar Bali(Ngurah Rai) atas nama ANAK PERTAMA dengan NomorPenerbangan GA0404 pada tanggal 06 Juli 2014 (copy dari emaildan bermeterai cukup);Foto copy Tiket Penerbangan Maskapai Citilink dengan NomorKonfirmasi RBDDTA dari Denpasar Bali (Ngurah Rai

Maskapai Lion Air denganNomor Pemesanan EFGOEW dari Penang Malaysia menujuJakarta (Soekarno Hatta) atas nama Tergugat, Penggugat, danANAK PERTAMA dengan Nomor Penerbangan JT 137 dan JT 205pada tanggal 16 Mei 2015 dengan total harga sebesar Rp3.810.100, (tiga juta delapan ratus sepuluh ribu seratus Rupiah)(copy dari email dan bermeterai cukup);3626.Bukti T 20 :27.Bukti T 2128.Bukti T 2228.

Tergugat .Foto copy Tagihan Kartu Kredit BCA atas nama TergugatFoto copy Uang Muka Pembelian Mobil milik PenggugatFoto copy Bukti Pembayaran Jasa Pembuatan Paspor ANAKPERTAMA Bukti T 16A: Foto copy Tiket Penerbangan MaskapaiGaruda Jakarta menuju Bali atas nama TergugatFoto copy Tiket Penerbangan Maskapai Garuda Jakarta Bali atasnama penggugatFoto copy Tiket Penerbangan Maskapai Garuda Jakarta Bali atasnama ANAK PERTAMA Bukti T16D: Foto copy TiketPenerbangan Maskapai Citilink Denpasar menuju JakartaPenggugat

dfan tergugat dan ANAK PERTAMAFoto copy Voucher Hotel dengan Booking di Hotel GrandmasSeminyak BaliFoto copy Tiket Penerbangan Maskapai Lion Air, Jakarta (SoekarnoHatta) menuju Surabaya atas nama penggugat , tergugat dan anakFoto copy Tiket Penerbangan Maskapai Lion Air, Jakarta (SoekarnoHatta) menuju Surabaya atas nama penggugat , tergugat dan anakFoto copy Bukti Transaksi Internet Banking berupa Transfer keRekening BCA milik Penggugat (Maitri Widya Mutiara) setelahPenggugat meminta untuk tinggal

Published Fare yang ditetapkan olehpihak maskapai penerbangan Lion Air pada saat itu.e Bahwa, saksi yang membayarkan kepada pihak Maskapai Lion Air sejumlahRp.263.775.600, (dua ratus enam puluh tiga juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribuenam ratus rupiah), dengan cara menyetorkannya ke rekening Lion Air melaluiBank BI, sebanyak tiga kali setor.e Bahwa, saksi menerima pembayaran atas pesanan tiket yang dilakukan oleh BapakM.

Saksi Abdullah dan saksi Asri Kadirmenerangkan ditandatangani Surat Perintah Perjalanan Dinas (SPPD) tersebut atas permintaanterdakwa dan apabila dihubungkan dengan kelengkapan Surat Perintah Perjalanan Dinas(SPPD) tersebut berupa tiket pesawat terbang Maskapai Lion Air dan boarding passnya bukanmerupakan tiket pesawat terbang Maskapai Lion Air dan boarding pass yang asli sebagaimanaditerangkan saksi Ary Widianto anak dari Chandrata Kerta selaku Acounting Manager LionAir Bengkulu dan hal ini bersesuaian

Cinta Kasih yang bersesuaian dengan keterangan terdakwa yangmenerangkan telah terjadinya kesepakatan harga tiket pesawat terbang yang menurut MajelisHakim tidak sesuai dengan limit harga yang ditentukan oleh maskapai penerbangan Lion Air(BB 10 dan BB 29 s/d 32).

Adapun terhadap hal tersebut saksiAbdullah dan saksi Asri Kadir menerangkan ditandatangani Surat Perintah Perjalanan Dinas(SPPD) tersebut atas permintaan terdakwa dan apabila dihubungkan dengan kelengkapanSurat Perintah Perjalanan Dinas (SPPD) tersebut berupa tiket pesawat terbang Maskapai LionAir dan boarding passnya bukan merupakan tiket pesawat terbang Maskapai Lion Air danboarding pass yang asli sebagaimana diterangkan saksi Ary Widianto anak dari ChandrataKerta selaku Acounting Manager Lion

(tiga puluh lima juta rupiah) akan tetapi pada saatkonsumen tersebut mengkroscek kepada maskapai/konfermasi tiket milikkonsumentersebut telah tercekal karena belum dibayarkan kepada pihakmaskapai,konsumen bernama Suaidah uang sudah dibayarkan dan tiketnyadiberikan kepada konsumen tersebut akan tetapi tiket tersebut tercekalkarena belum dibayarkan kepada maskapai penerbangan,saksi Anggrainials Rini sendiri pada tanggal membeli tiket untuk SMK Negeri 4 Palembangsebesar Rp.10.000.000.

(sembilan ratus enam ribu rupiah) akan tetapi tiketnya tercekalkarena tiket tersebut belum dibayar kepada maskapai penerbangan ;e Konsumen bernama Mayurmiati memesan tiket dan ternyata uang tiketlebih/masih ada sisa Rp.442.000(empat ratus empat puluh dua ribu rupiah)akan tetapi uang tersebut tidak diserahkan kembali kepada konsumen.e Akibat perbuatan terdakwatersebut saksi Anggraini als Rini mengalamikerugian sebesar Rp.39.052.000.

(tiga puluh lima juta rupiah) akan tetapi pada saatkonsumen tersebut mengkroscek kepada maskapai/konfermasi tiket milikkonsumen tersebut telah tercekal karena belum dibayarkan kepada pihakmaskapai,konsumen bernama Suaidah uang sudah dibayarkan dan tiketnyadiberikan kepada konsumen tersebut akan tetapi tiket tersebut tercekalkarena belum dibayarkan kepada maskapai penerbangan,saksi Anggrainials Rini sendiri pada tanggal membeli tiket untuk SMK Negeri 4 Palembangsebesar Rp.10.000.000.

(sembilan ratus enam ribu rupiah) akan tetapi tiketnya tercekalkarena tiket tersebut belum dibayar kepada maskapai penerbangan ;e Konsumen bernama Mayurmiati memesan tiket dan ternyata uang tiketlebih/masih ada sisa Rp.442.000(empat ratus empat puluh dua ribu rupiah)akan tetapi uang tersebut tidak diserahkan kembali kepada konsumen.e Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Anggraini als Rini mengalamikerugian sebesar Rp.39.052.000.

Tergugat Ill s/d Tergugat VIll);Bahwa dengan dicermati seksama, kargo/barang a quo masih dalam tanggungjawab (liability) dan pengawasan dari maskapai penerbangan.

penerbangan (airlines) lain terkait pengelolaan danpenanganan kargo sebagaimana yang dilakukan oleh Tergugat Ill s/d TergugatVill tersebut, sehingga maskapai penerbangan (airlines) tersebut berkenanuntuk bekerjasama dan menunjuk Penggugat dalam pengelolaan danpenanganan kargo;(Dalam hal ini bukan main potong kompas dengan menuntut Tergugat Il agarbersedia menyerahkan barang/kargo dari mitra Tergugat Il lain yang telahterjalin kerjasamanya dengan maskapai penerbangan (airlines) tersebut, untukdidalinkan

PENGGUGAT KELIRU DENGAN MENARIK PARA MASKAPAI (TERMASUKTERGUGAT VIII) SEBAGAI PIHAK TERGUGAT DALAM GUGATAN AQUO(EXCEPTIO ERROR IN PERSONA / GEMIS AANHODANIG HEID)C.1.

Gugatan sangatlah tidak pantas diajukan kepada para maskapai(termasuk TERGUGAT VIlIl) Karena para maskapai (termasukTERGUGAT VIII) secara hukum bebas bekerjasama dengan siapapununtuk pengurusan kargo termasuk secara sepihak menunjuk salah satudari 7 (tujuh) nama mitra usaha yang pertama kali direkomendasikanTERGUGAT Il dan telah memenuhi standar minimum yang ditetapkanoleh masingmasing maskapai (termasuk TERGUGAT VII.c.

selain PT Garuda Indonesia dan Citilink hanyadengna penunjukan langsung dari Maskapai dan tidak denganbidding/tender;Bahwa sepengetahuan saksi, tidak ada surat edaran dari PT AngkasaPura Il yang mengharuskan kerjasama dengan maskapai?

Bahwa adik kandung Pemohon yang bernama Daniel Suharja Wijaya(Almarhum) telah meninggal dunia pada 29 Oktober 2018 padakecelakan pesawat maskapai Lion Air JI 610 dengan bukti suratketerangan maskapai Lion Air nomor 011/JTDI/XI2018 dan KutipanAkta Kematian nomor 1905KM091120180005 yang dibuat olehPejabat Pencatatan Sipil Kabupaten Bangka Barat;Halaman 1 dari 5 halamanPenetapan Nomor 0052/Pat.P/2018/PA.Mtk..

buah paspor asli atas nama LELA ADNA TAYUDAdengan nomor Paspor B. 3555597 yang dikeluarkan olehImigrasi Jakarta Barat pada tanggal 19 Mei 2016;2. 1 (satu) lembar Boarding Pass atas nama LELA ADNA TAYUDAdari Beirut tujuan Kameshli dengan kode penerbangan 6 Q 0212pada tanggal 4 November 2016;3. 1 (satu) lembar Boarding Pass atas nama LELA ADNA TAYUDAdari Doha tujuan Jakarta dengan kode penerbangan QR 954pada tanggal 5 November 2016;4. 1 (satu) lembar Print out Passenger Manifest denganmenggunakan maskapai

penerbangan Qatar Airways denganpesawat QR 954 pada tanggal 5 November 2016, tercatat atasnama LELA ADNA TAYUDA (Nomor kursi 032 F) dari Dohatujuan Jakarta;5. 5 (lima) lembar Flight Summary Report QR 0954 DOH/CGK/05Nov 2016;6. 2 (dua) lembar Print Out History Penumpang Maskapai Lion Airatas nama LELA ADNA TAYUDA;7. 1 (satu) lembar Print Out Historical Ticket Maskapai Lion Air atasnama LELA ADNA TAYUDA tanggal 11 Oktober 2016;8. 1 (satu) buah HP merk Oppo warna hitam dengan casingberwarna hitam berikut

No 19/PID.Sus/2018/PT.DKI4) 1 (satu) lembar Print out Passenger Manifest denganmenggunakan maskapai penerbangan Qatar Airways denganpesawat QR 954 pada tanggal 5 November 2016, tercatat atasnama LELA ADNA TAYUDA (Nomor kursi 032 F) dari Dohatujuan Jakarta;5) 5 (lima) lembar Flight Summary Report QR 0954 DOH/CGK/05Nov 2016;6) 2 (dua) lembar Print Out History Penumpang Maskapai Lion Airatas nama LELA ADNA TAYUDA;7) 1 (satu) lembar Print Out Historical Ticket Maskapai Lion Air atasnama LELA ADNA TAYUDA

Terdapat kesamaan kehendak dari Tergugat sebagaipengelola dengan Penggugat sebagai agen penghubungyang menawarkan tiket promo yang tidak valid atauterdaftar pada maskapai penerbangan = sehinggamenimbulkan kerugian materil bagi para calonpenumpang yang telah melakukan pembayaran kepadaPenggugat selaku agen dari PT. Nitari Travel.c.

Akan tetapi, dalam positanyaangka 12 justru menyebutkan karena kode booking yangdikirimkan Tergugat Ill kepada Penggugat tidak valid danterdaftar pada maskapai penerbangan.Selanjutnya, disebut pula dalam positanya pada angka 14 dan15 justru permasalahan antara Penggugat dengan Tergugatterjadi karena Tergugat III tidak mengirimkan kode bookingmeskipun telah membayar tahap pertama s/d tahapsembilan.

Selanjutnyadisebut pula bahwa setelah dibayar selanjutnya TERGUGAT IIImenerbitkan kode booking yang ternyata tidak valid karena tidakterdaftar pada maskapai penerbangan.Terhadap pernyataan Penggugat tersebut, dapat Tergugat IIberikan jawaban sebagai berikut:a. Bahwa benar dalam permasalahan tersebut Penggugat tidakpernah berhubungan dengan Tergugat II. Tergugat II barumengenal Penggugat setelah adanya permasalahan ataukegagalan keberangkatan.

;Bahwa maskapai penerbangan dimaksud dengan kode booking yangtidak valid yang dibuat oleh SRI MAYANTI TERGUGAT III adalahHalaman 26 dari 39 Halaman Putusan Nomor 55/Pdt/2021/PT MDN10.11.12.13.14.15.16.Garuda Indonesia, City Link, Batik Air, Lion Air, Wing Air dan SriwijayaAlr;Bahwa PENGGUGAT juga telah melakukan pembayaran untukpemesanan tiket Promo tahap pertama sampai dengan tahapkesembilan atas perintah SRI MAYANTI TERGUGAT III agarPENGGUGAT melakukan pembayaran tiket promo tersebut kerekening

LION AIR bergabung dalam LION AIR GROUPyang didalamnya terdapat maskapai BATIK AIR dan WINGHalaman 27 dari 39 Halaman Putusan Nomor 55/Pdt/2021/PT MDNb)d)AIR, yang bergerak dibidang Taransportasi PenerbanganUdara;Bahwa PT. LIOAN AIR tidak ada melakukan kerja samadengan PT. NITARI TOUR TRAVEL;Bahwa PT. LIOAN AIR mengeluarkan tiket promo secaranasional yaitu melaui mediamedia cetak dan elektronikkepada seluruh lapisan masyarakat dan bukan kepada pihaktertentu;Bahwa PT.

,Halaman 2 dari 16 Putusan Nomor 946/Pid.Sus/2018/PN Tngmenukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan ", perbuatan mana dilakukanTerdakwa dengan cara dan keadaan sebagai berikut:Berawal pada hari Rabu tanggal 7 Pebruari 2018 sekitar jam 23.00 WIB, SaksiANGGA PRAYOGA dan Saksi LEONARD PANJI (keduanya adalah anggotaPolres Bandara Soekarno Hatta) yang sedang melakukan observasi di sekitarTerminal 2 Bandara Soekarno Hatta TangerangBanten, selanjutnyamendapatkan informasi dari seseorang pengguna jasa maskapai

Bahwa terhadap informasitersebut selanjutnya Saksi ANGGA PRAYOGA dan Saksi LEONARD PANAJImelakukan pengintaian disekitar area, sekitar jam 23.55 WIB diinformasikankembali oleh seseorang pengguna jasa maskapai tersebut bahwa alamatseseorang yang ciricirinya disebutkan berbadan kurus, tinggi sekitar 165 Cmbernama ISNAEDI sedang berada di Jalan Rawa Kemplang Rt.005 Rw.07Kelurahan Neglasari Kecamatan Neglasari Kota Tangerang.

atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman", perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara dan keadaansebagai berikut: Berawal pada hari Rabu tanggal 7 Pebruari 2018 sekitar jam 23.00 WIB,Saksi ANGGA PRAYOGA dan Saksi LEONARD PANJI (keduanya adalahanggota Polres Bandara Soekarno Hatta) yang sedang melakukan observasiHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 946/Pid.Sus/2018/PN Tngdi sekitar Terminal 2 Bandara Soekarno Hatta TangerangBanten, selanjutnyamendapatkan informasi dari Seseorang pengguna jasa maskapai

komaempat puluh sembilan); 1 (Satu) unit Handphone merek LG warna putih.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Berawal pada hari Rabu tanggal 7 Pebruari 2018 sekitar jam 23.00 WIB,Saksi ANGGA PRAYOGA dan Saksi LEONARD PANJI (keduanya adalahanggota Polres Bandara Soekarno Hatta) yang sedang melakukan observasidi sekitar Terminal 2 Bandara Soekarno Hatta TangerangBanten, selanjutnyamendapatkan informasi dari seseorang pengguna jasa maskapai

atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman;Menimbang berdasarkan keterangan saksi dan terdakwa dihubungkandengan alat bukti maka terungkap faktafakta di persidangan bahwa Berawal pada hari Rabu tanggal 7 Pebruari 2018 sekitar jam 23.00 WIB,Saksi ANGGA PRAYOGA dan Saksi LEONARD PANJI (keduanya adalahanggota Polres Bandara Soekarno Hatta) yang sedang melakukan observasidi sekitar Terminal 2 Bandara Soekarno Hatta TangerangBanten, selanjutnyamendapatkan informasi dari seseorang pengguna jasa maskapai

Rincian PenerbanganBiaya Transportasi Pesawat YangDipertanggungjawabkan/SPuJ (Rp) TiketSelisih MerupakanKerugian Kecamatan/Nama Peserta Maskapai Keuangan NegaraDesa Fare ServiceTanggal Tujuan Maskapai .

Macklama Peserta F Keuangan NegaraDesa Fare Service 9 $Tanggal Tujuan Maskapai .

ELN PRIMA,Terdakwa pada sekitar bulan September 2011 bertempat di rumah ENDANGDARUWATI di Kwarasan RT.007 RW. 006 Nogotirto, Gamping, Slemanmenyampaikan kepada saksi ENDANG DARUWATI tentang perlunya modaluntuk bisnis ticketing pesawat dengan cara menalangi pembayaran pesanantiket group pesawat terbang, khususnya maskapai penerbangan Lion Air,Halaman 4 dari 35 Putusan Nomor 88/Pid.B/2016.

/PN.Smn.Bahwa uang saksi ENDANG DARUWATI yang oleh Terdakwa akandigunakan untuk tambahan modal dalambisnis ticketing pesawat dengan caramenalangi pembayaran pesanan tiket group pesawat terbang, ternyataolehTerdakwa tidak dipergunakan untuk pembelian tiket group tersebut dan justrudipergunakan untuk kepentingan lain termasuk kepentingan pribadinya tanpapersetujuan dan seijin saksi ENDANG DARUWATI dan ternyata pula proyektiket group tersebut tidak ada bahkan berdasarkan data dari maskapai Lion Air,

Surat perjanjian tersebut tertanggal antara bulanSeptember, Oktober 2013.Bahwa menurut Terdakwa yang disampaikan kepada saksi ENDANGDARUWATIluntuk pemesanan tiket group, Terdakwa langsung menghubungipihak maskapai Lion Air untuk melakukan pembelian tiket dan melakukanpembayaran sesuai harga tiket dan setelah itu pihak maskapai akan mengirimEtiket yang berisi nomor booking tiket melalui email ke pemesan langsung,kemudian pihak pemesan akan melakukan pembayaran kepada Terdakwasesuai jatuh tempo dalam

surat perjanjian, namun setelah dikonfirmasi denganpihak maskapai Lion Air, berdasarkan data Agen, tidak terdapat nama CV ELNPRIMA dengan direkturnya SIT SARI LISTYAWATI; dan CV ELN PRIMA tidakada hubungan kerja sama dengan maskapai Lion Air.Bahwa Terdakwa menjanjikan keuntungan bagi hasil tersebut dengantujuan agar ada pemodal/penyaham yang menitipkan/menambahkan modal;Bahwa uang saksi ENDANG DARUWATI yang menurut Terdakwa akandigunakan untuk tambahan modal dalambisnis ticketing pesawat dengan

Saksi HIMAWAN.Bahwa saksi pernah bekerja di Maskapai Lion Air pada Desember2010 sampai dengan Januari 2016 yang menjabat sebagai AdminArea Manager yang bertugas dan tanggung jawab meliputipendaftaran keagenan tiket Lion Air dan pendataan keagenan.Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak adahubungan apapun antara perusahaan saksi Lion Air denganTerdakwa selaku Direktur maupun dengan CV ELN PRIMABahwa dalam pemesanan tiket saksi tidak pernah berhubungandengan perorangan dalam pelayanan tiket

Maskapai Pelayaran The Indonesia Fortune Llyod (Pihak Pertama) sebagaipembayaran uang muka kepada saksi BAMBANG FERDIAN selaku pihak yangmewakili PT.

Maskapai Pelayaran The Indonesia FortuneLlyod;Bahwa pada awalnya DIDIK SUDIHARTO berencana membeli atau mengambil alihPT. Sima Bintang Niaga, akan tetapi pada akhirnya yang jadi membeli PT. SimaBintang Niaga adalah terdakwa Ir.

Maskapai Pelayaran TheIndonesia Fortune Llyod yang hendak membeli saham PT. Sirna Bintang Niaga;Bahwa saksi telah memperkenalkan saksi DENY FAHRUDIN kepada saksiBAMBANG FERDIAN dimana saksi DENY FAHRUDIN selaku perwakilan dariBumi Laut Group yang melihat kondisi PT. Sima Bintang Niaga yang akan dibelioteh PT. Maskapai Pelayaran The Indonesia Fortune Llyod, karena keputusanmembeli saham harus mendapat persetujuan dari Bumi Laut Group;Bahwa saksi BAMBANG FERDIAN telah menjelaskan kondisi PT.

Maskapai Pelayaran The Indonesian FortuneLtd telah menunjuk Ir, HERMAN MONIAGA dan Bintang Logistic Sdn. Bhdselaku pembeli seluruh saham PT. Sima Bintang Niaga dan Ir. HERMANMONIAGA serta Bintang Logistic Sdn.

Maskapai Pelayaran TheIndonesia Fortune Llyod diwakili oleh DIDIK SUDIHARTO;Bahwa salah satu point penting dalam MOA adalah bahwa pembayaran jual belisaham PT.

Maka dengan ini sangat beralasan jika Tergugat mohon agarGugatan Penggugat dinyatakan ditolak dan tidak dapat diterima sertamenyatakan Pengadilan Negeri Medan tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara a quo.GUGATAN SALAH ALAMAT (ERROR IN PERSONA )Bahwa Gugatan Penggugat ke Tergugat adalah keliru atau salah alamat, hal initerbukti Karena Penggugat menumpangi Pesawat dengan maskapai Wings Airpenerbangan Kualanamu Gunungsitoli (Nias) Flight IW 1260, yang manaHalaman 8 dari 25 Putusan Perdata Gugatan

WINGS ABADI AIR sebagai Tergugat, hal inikarena Penggugat menumpangi Pesawat dengan maskapai Wings Aijrpenerbangan Kualanamu Gunungsitoli (Nias) Flight IW 1260, yang manaseharusnya PT. WINGS ABADI AIR sebagai Perusahaan Penanggung Jawabterhadap seluruh penerbangan maskapai Wings Air ditarik sebagai Tergugat.Bahwa berdasarkan Hukum tidak ditariknya PT.

Print Out Pencarian Kode Penerbangan Maskapai IW yang dikeluarkan olehAsosiasi Pengangkutan Udara Internasional (IATA) , diberi tanda Bukti T3;4. Print Out Keterangan Jam Operasional Bandara GunungSitoli Nias yangdikeluarkan Dirjen Perhubungan Udara Kemenhub RI, diberi tanda Bukti T4;5. Fotocopy Claim Pax / Bukti Pemberian Kompensasi Kepada Penumpang ,diberi tanda Bukti T5;6. Foto Counter Check in Wings Air pada Bandara Kualanamu Medan diberitanda Bukti T6;7.

Maka dengan ini sangat beralasan jika Tergugat mohon agarGugatan Penggugat dinyatakan ditolak dan tidak dapat diterima sertamenyatakan Pengadilan Negeri Medan tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara a quo.Halaman 18 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 665/Pat.G/2018/PN MdnGUGATAN SALAH ALAMAT (ERROR IN PERSONA )Bahwa Gugatan Penggugat ke Tergugat adalah keliru atau salah alamat, hal initerbukti karena Penggugat menumpangi Pesawat dengan maskapai Wings Airpenerbangan Kualanamu Gunungsitoli

Tiket Jakarta Singapura Jakarta dengan penerbangan/maskapai SQ(Singapore Airlines) kelas Ekonomi 1 orang seharga @ USD 325 (tiga ratusdua puluh lima dollar Amerika) atas nama ICOH R..

Tiket Jakarta Singapura Jakarta dengan penerbangan/maskapai SQ(Singapore Airlines) kelas Ekonomi 1 orang seharga @ USD 340 (tiga ratusempat puluh dollar Amerika) atas nama ICOH R..

Tiket pesawat Jakarta Siangapura Jakarta dengan maskapai SQ(Singapore Airlines) first class untuk 4 (empat) orang atas nama TerdakwaANGELIN OCTAVIA HALIM, LENNY SUBRATA, KEISHA AMANDASUTANJA dan KEITH ANANDA SUTANJA, masingmasing sebesar @ USD1.025 (seribu dua puluh lima Dollar Amerika), total USD 4.100 (empat ribuseratus dollar Amerika).Tiket Jakarta Singapura Jakarta dengan penerbangan/maskapai SQ(Singapore Airlines) kelas Ekonomi 1 orang seharga @ USD 325 (tiga ratusdua puluh lima dollar Amerika

Tiket pesawat Jakarta Siangapura Jakarta dengan maskapai SQ(Singapore Airlines) first class untuk 4 (empat) orang atas nama TerdakwaANGELIN OCTAVIA HALIM, LENNY SUBRATA, KEISHA AMANDASUTANJA dan KEITH ANANDA SUTANJA, masingmasing sebesar @ USD1.025 (seribu dua puluh lima dollar Amerika), total USD 4.100 (empat ribuseratus dollar Amerika).2.

Tiket Jakarta Singapura Jakarta dengan penerbangan/maskapai SQ(Singapore Airlines) kelas Ekonomi 1 orang seharga @ USD 325 (tiga ratusdua puluh lima dollar Amerika) atas nama ICOH R.3. Menyewa penginapan Hotel di Singapore Meritus Mandarin Hotel type roomregency suite tanggal 02 April 2010 sampai 04 April 2010 sebesar SGD 240(dua ratus empat puluh dollar Singapura).4.

b. 3 (tiga) lembar Hasil cetak E-tiket Traveloka, Nomor pesanan 665155290, penerbangan pada hari Minggu tanggal 6 Desember 2020 maskapai Wings Air rute Ternate-Manado.
c. 4 (empat) lembar Hasil cetakan E-tiket Traveloka, Nomor pesanan 668283757, penerbangan pada hari Minggu tanggal 20 Desember 2020 maskapai Wings Air rute Manado-Ternate.
Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.

4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah).

MEILANI INDRIA DEWI alias LANI.1) Keberangkatan Negara Asal ;Indonesia.NoPasport: ;B 7358624.Masa berlaku passport ;7 Agustus 2022.Nama :MEILANI INDRIA DEWI.Tanggal lahir: ;27 Mei 1974.Maskapai ;Tidak diketahul.Tanggal lintas: ;17 Oktober 2017.OOH & I2) Kedatangan :Negara Asal ; Indonesia.No Pasport ;B 7358624.Masa berlaku passport ;7 Agustus 2022.Nama ;MEILANI INDRIA DEWI.Tanggal lahir ;27 Mei 1974.Maskapai ;Tidak diketahuli.Tanggal lintas ;19 Oktober 2017.MOH HH OH fHb.

Keberangkatan Negara Asal ;Indonesia.No Pasport ;B 7131790.Masa berlaku passport :; 17 Mei 2022.Nama ;LINDRIKA WIRATAMA.OH CoTanggal lahir ; :10 November 1992.Hal 16 Putusan No.398/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Tim Maskapai ;Singapore Airlines SQ967. Tanggal lintas ;17 Oktober 2017.2. Kedatangan Negara Asal ;Indonesia.No Pasport :; B 7131790.Masa berlaku passport ;17 Mei 2022.Nama ;LINDRIKA WIRATAMA.Tanggal lahir ;10 November 1992.Maskapai ;Tidak diketahul. Tanggal lintas ;19 Oktober 2017.C.

Keberangkatan Negara Asal: ;Indonesia.No Pasport ;B 7132909.MO & IMasa berlaku passport ;1 Agustus 2022.Nama ;MUHAMMAD HUSNI.Tanggal lahir ;16 Juni 1993.OH &Maskapai ;Singapore Airlines SQ967. Tanggal lintas ;17 Oktober 2017.2.

Sekitar bulan Agustus 2017, melakukan pembelian tiket penerbangandengan maskapai SIngapore Ajrlines tujuan Jakartalstambul Turkiuntuk keberangkatan tanggal 17 Oktober 2017;b. Sekitar bulan September 2017, melakukan pemesanan hotel RaymondBlue Istanbul untuk tanggal 18 Oktober 2017;c.

Bahwa Terdakwa selanjutnyamemesan tiket melalui Traveloka untuk 3 (tiga) orang yaitu ; keberangkatanmenggunakan maskapai Singapore Airlines dari bandara Soekarno HattaAttaturk Turki untuk tanggal 17 Oktober 2017 dan untuk kepulanganmenggunakan maskapai yang sama dari bandara Attaturk turki BandaraSoekarno Hatta untuk tanggal 28 Oktober 2017. Total pembayaran tikettersebut senilai Rp.24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah).

Setelah itukemudian PENGGUGAT memberikan schedule dan Air Way Bill No. 20253817993 dari pihak maskapai penerbanganAVIANCAyang menjadwalkanBarang MockUp Furniture akan tiba pada tanggal 6 Desember 2019 di negaratujuan;Bahwa atas persetujuan TERGUGAT tersebut, maka TERGUGAT telahmenundukkan diri atas General Trading Conditions (ketentuan perdaganganumum) di dalam The FIATA Rules for Freight Forwarding Services yangmengatur hubungan hukum antara PENGGUGAT maupun TERGUGAT;Bahwa PENGGUGAT kemudian menerbitkan

INVSMG 190163 A tertanggal 30 November 2019 kepada TERGUGAT sebesar Rp374.722.625, (tiga ratus tujuh puluh empat juta tujuh ratus dua puluh dua ribuenam ratus dua puluh lima rupiah) untuk membayar biaya jasa pengirimanbarangbarang tersebut;Bahwa sampai dengan tanggal 6 Desember 2019 sesuai dengan schedule yangditawarkan pihak Maskapai penerbangan AVIANCA, barangbarang yangTERGUGAT kirim melalui PENGGUGAT tidak kunjung tiba di lokasi di BLVDHalaman 2 Putusan Perdata Nomor 144/Pdt.G/2020/PN.KInTuristico

Del Este KM. 29 P7, Punta Cana Puj Macao Higuey La Altagracia,Republica Dominicana dan baru pada tanggal 17 Desember 2019 barangbarang tersebut sampai di Santo Domingo Airport yang mengakibatkanTERGUGAT tidak dapat mengikuti tender;Bahwa atas kesalahan dari pihak Maskapai penerbangan AVIANCA tersebut,TERGUGAT tidak mau membayar biaya jasa pengiriman sebesar Rp374.722.625, (tiga ratus tujuh puluh empat juta tujuh ratus dua puluh dua ribuenam ratus dua puluh lima rupiah) sesuai dengan Surat Tagihan

Bahwa sebagaimana posita gugatan penggugat yang mendalilkan tentangwanprestasi yang telah dilakukan oleh tergugat adalah salah alamat atautidak benar.Bahwa tentunya apabila penggugat konsisten dengan dalil gugatan penggugatsebagaimana pada posita penggugat bahwa penggugat telah memberikanschedule dan air way bill No.20263817993 dari pihak maskapai penerbanganAVIANCA yang ditunjuk oleh penggugat dan telah menjadwalkan barangMockup Furniture akan tiba pada tanggal 6 Desember 2019 di negara tujuandi

Ota) yang berkedudukan diKlaten sedangkan Penggugat sebagai perusahaan ekspedisi tetapi saat initidak memiliki lisensi mitra dengan penerbangan;Bahwa maskapai yang digunakan untuk mengirimkan barang dari Penggugatadalah Maskapai Avianca;Barang sampai ditujuan sekitar tanggal 16 atau 17 Desember 2019;Bahwa Penggugat telah dikirimi data sehingga bisa tracking sendiri melaluimedia online yang terintegrasi langsung kepenerbangan;Bahwa jka terjadi keterlambatan diawal maka akan menjadi akumulasi untukjadwal

memiliki tanggung jawab layanan purnajual atas penjualan pesawat dengan jenis Boeing 737200, yaitumemberikan dukungan kepada operator atau pengelola dari pembelipesawat yang dijual oleh TERGUGAT yang mencakup perubahandesain, konfigurasi, perawatan, perbaikan dan instruksiinstruksidalam pengoperasian yang berpengarunh pada kelayakan daripesawat tersebut; 02Hal 6 dari 113 halaman putusan perk No. 462 /PDT/2016/PT.DKI10.11.12.13.Bahwa pada saat TERGUGAT menjual pesawat dengan jenisBoeing 737200 kepada maskapai

penerbangan, TERGUGAT jugasecara kontraktual (perjanjian) menjamin bahwa pesawat yang dijualtersebut memenuhi persyaratanpersyaratan keamanan (safetyrequirements) dan sesuai dengan pemakaiannya sehingga layakuntuk dioperasikan oleh maskapai penerbangan yang membelipesawat tersebut; =Bahwa namun yang terjadi pada saat Pesawat Mandala Airlinesmelakukan lepas landas (take oft) dari landasan pacu 23 di bandarudara Polonia, Medan, Sumatera Utara pada tanggal 5 September2005, pesawat tersebut hanya dapat

olehTERGUGAT dalam mendesain atau merancang, membuat, merakitdan menjual pesawat jenis Boeing 737200 kepada maskapaipenerbangan Mandala Airlines yang tidak layak pakai; Bahwa TERGUGAT juga telah melanggar jaminan pada saatmenjual pesawat jenis Boeing 737200 kepada maskapaipenerbangan Mandala Airlines, dimana TERGUGAT menyatakanbahwa pesawat jenis Boeing 737200 tersebut telah memenuhipersyaratanpersyaratan keamanan (safetyrequirements) dan sesuai dengan pemakaiannya sehingga layakuntuk dioperasikan oleh maskapai

Maskapai kategori Low Cost Carrier seperti TERGUGAT I juga wajib mendapatkan24sertifikasi keselamatan penerbangan internasional dari IATA Operational Safety Auditguna menilai semua manajemen operasional dan sistem pengawasan.

Berdasarkandata dari Civil Aviation authorities of Member States of the European Union tahun2014, hanya ada 5 maskapai dari 67 maskapai penerbangan Indonesia yang bolehmendaratkan pesawatnya di Eropa dengan pertimbangan keselamatan: GarudaIndonesia, Airfast Indonesia (sudah berganti nama), Mandala Airlines (yang kinisudah tiada), Ekspres Transportasi Antar benua (Premi Air) dan TERGUGAT I.40.

Di dalam penjelasan umum UUPK disebutkan bahwa30mutlak) yang dibebankan kepada maskapai apabila terjadi kecelakaan pesawat. Jadi,tanpa perlu dibuktikan apakah maskapai melakukan kesalahan yang disengaja atautidak, maskapai diwajibkan memberikan kompensasi sebesar Rp. 1,250.000,000kepada ahli waris dari korban yang meninggal dunia dan mengenai bagasi yanghilang, maskapai diwajibkan mengganti sebesar paling banyak RP. 4.000.000 perpenumpang (Pasal 3 huruf a Jo.

Terjemahan tidak resmi terhadap artikel tersebut di atas adalah sebagai berikut:"Maskapai Berjanji Untuk Membayar Kompensasi Kepada Para Ke'uargaAirasia telah berjanji untuk menghormatihakhak para keluarga penumpanqpesawat penerbangan QZ 8507 dan akan membayar ganti rugi berdasarkan ketentuan pemerintah Indonesia. Direktur keselamatan dan keamanan AirAsiaCapf. Ahmad Sadikin menyatakan maskapai akan melakukan pembayarandengan segera sebagaimana disyaratkan oleh pemerintah.

Kewajiban penggantian dengan jumlah tersebuttentunya akan mengakibatkan kebangkrutan / pailit bagi TERGUGAT I, padahalmenurut Permen 77/2011 maskapai diwajibkan memberi ganti rugi sebesar Rp. 1,25Milyar per penumpang / korban,46.

:;Bahwa Terdakwa menjelaskan kalau tiket pesawat Keberangkatan UMROHyang Terdakwa tawarkan dan jual kepada Sdr SYAIFUL;Bahwa Terdakwa menjelaskan bahwa pada tanggal 20 Februari 2017Terdakwa memesan atau BOOKING tiket pesawat Keberangkatan UMROHkepada ADINAS TOUR KUALA LUMPUR yang berada di Kuala LumpurMalaysia yang merupakan Agen Resmi Maskapai SAUDI AIRLINES danpada tanggal 23 Februari 2017 membayar DP/Uang Booking Tiket keADINAS TOUR KUALA LUMPUR melalui Transper Transper Tunai ke RekADINAS TOUR

SAUDI AIRLINES dan PihakMaskapai SAUDI AIRLINES yang mengirim langsung ke Email Terdakwadengan alamat Email milik tersangka dengan alamatOAKTOUR.ID@GMAIL.COM pada tanggal 20 Februari 2017.Bahwa Terdakwa menjelaskan hal tersebut terjadi karena Limit WaktuPelunasan Yang Diberikan Kepada Terdakwa Oleh Maskapai Saudi AirlinesSudah Lewat Dan Terdakwa Terlambat Untuk Menyetor Atau MembayarkanSisa Pelunasan Pembelian Tiket Pesawat Keberangkatan Umroh KepadaAdinas Tour Kuala Lumpur Dikarenakan Keterlambatan

Bahwa menurut Terdakwa pada tanggal 20 Februari 2017, Terdakwamemesan atau BOOKING tiket pesawat Keberangkatan UMROH kepadaADINAS TOUR KUALA LUMPUR yang berada di Kuala Lumpur Malaysiayang merupakan Agen Resmi Maskapai SAUDI AIRLINES dan padatanggal 23 Februari 2017 membayar DP/Uang Booking Tiket ke ADINASTOUR KUALA LUMPUR melalui Transper Transper Tunai ke Rek ADINASTOUR KUALA LUMPUR sebesar Rp.93.000.000, (Sembilan puluh tiga jutarupiah);13.

Bahwa namun karena limit waktu pelunasan yang diberikan kepadaTerdakwa oleh Maskapai Saudi Airlines sudah lewat dan Terdakwaterlambat untuk menyetor atau membayarkan sisa pelunasan pembeliantiket pesawat keberangkatan Umroh kepada Adinas Tour Kuala Lumpurdikarenakan keterlambatan administrasi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa dapat dipersalahkan telahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 23 dari

sebesar Rp.93.000.000, (sembilan puluh tiga jutarupiah), untuk keberangkatan tanggal 09 April 2017 Via KUALA LUMPUR danKepulangan tanggal 21 April 2017 Via KUALA LUMPUR, namun karena limitwaktu pelunasan yang diberikan kepada Terdakwa oleh Maskapai Saudi Airlinessudah lewat dan Terdakwa terlambat untuk menyetor atau melunasi sisa uangpembayaran pembelian tiket pesawat keberangkatan Umroh kepada Adinas TourKuala Lumpur, sehingga mengakibatkan tiket/SIT yang Terdakwa pesansebelumnya dicancel pihak