sopan santun dan kepatutan Contohkalimat : Nalarmu kyo kewan, kalimat tersebut mengandung konotasiorang yang tidak mempunyai kepribadian, dalam kalimat tersebutmenyebutkan kata Nalarmu koyo kewan mengandung maknaucapannya selalu jelek dan tidak bisa ditiru/diteladani oleh oranglain;Bahwa yang dimaksud dengan pencemaran nama baik menurutbahasa adalah perbuatan, tindakan yang dilakukan oleh seorangkepada orang lain tidak berdasarkan fakta yang sebenarnya dengantujuan agar orang lain tersebut reputasi/narga

, kalimat tersebutmengandung konotasi orang yang tidak mempunyai kepribadian,dalam kalimat tersebut menyebutkan kata Nalarmu koyo hewanHalaman 12 dari 24 Putusan Nomor 75/Pid.Sus/2018/PN Trk.mengandung makna ucapannya selalu jelek dan tidak bisaditiru/diteladani oleh orang lain;Bahwa yang dimaksud dengan pencemaran nama baik menurutbahasa adalah perbuatan, tindakan yang dilakukan oleh seorangkepada orang lain tidak berdasarkan fakta yang sebenarnyadengan tujuan agar orang lain tersebut reputasi/narga

Titi Netty atau sebesarRp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu Rupiah), dimana uang sebesar itulebin besar daripada nilai/narga Pavilyun itu sendiri yang hanya terdiri daripapan (rumah dari papan adalah berdasar perjanjian jual beli antaraAlmarhum H. Jusuf dan Sjech Badar, namun dalam Perjanjian SewaMenyewa disebutkan dibuat dari tembok), dan selanjutnya Pavilyun telahdirenovasi total oleh Pemohon Kasasi (dh.

Penggugat Rekonvensi/Terbanding/TergugatKonvensi) lebih besar dari pada nilai/narga Pavilyun itu sendiri.36. Bahwa Perjanjian Sewa Menyewa No. 8 Tanggal 3 Mei 1976 tersebut adalah34pengalihan hak atas pavilyun kepada Johannes Soerjoko yang selanjutnyadialinkan kepada Pemohon Kasasi (dh. Pengggugat Rekonvensi/Terbanding/Tergugat), yang faktafaktanya dapat kembali kami sampaikan sebagaiberikut:e Pada tahun 1976, Johannes Soerjoko bermaksud membeli Pavilyun dariAlmarhun H. Jusuf dan Almarhum H.

TitiNetty atau sebesar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu Rupiah),dimana uang yang dikeluarkan tersebut nilainya jauh lebih besardaripada nilai/narga Pavilyun itu sendiri, apalagi Pavilyun tersebut berdiridi atas tanah pihak ketiga;e Bahwa setelah itu, ditindaklanjuti dengan balik nama (perubahan nama)dalam tagihan PBB/Ipeda dari atas nama Supratman menjadi atas namaNecodemus Djaja Surjadjaja/Pemohon Kasasi sejak tahun 1979,sedangkan tagihan listrik dari atas nama Supratman dipindahnamakanmenjadi

Kerugian Materiel, nilai/narga tanah seluas 7.598 m2? = Rp3.000.000.000,(tiga milyar rupiah);2. Kerugian immateriel, karena Penggugat merasa sangat tergangguaktivitas, pikiran dan perasaan, serta timbulnya image buruk didalammasyarakat bahwa seakanakan Penggugat adalah penjahat/penyerobottanah, jika dinilai dengan uang setidaktidaknya senilai Rp2.000.000.000,(dua milyar rupiah);6.

5 (lima) bungkus rokok Dji Sam Soe Magnum Filter; 4 (empat)bungkus rokok Gudang Garam Surya 15; 3 (tiga) bungkus rokok DjarumSuper 16; 4 (empat) bungkus rokok Gudang Garam Mild; 3 (tiga)bungkus rokok Surya Pro Mild; 3 (tiga) bungkus rokok Surya Dunhil Mild;3 (tiga) bungkus rokok Marlboro Merah; 1 (satu) bungkus rokok MarlboroPutih; 2 (dua) bungkus rokok U Mild; dan 1 (satu) bungkus rokok ClassMild adalah rokokrokok yang terdakwa ambil di kios pada saat itu;Bahwa Terdakwa tidak tahu berapa nilai/narga

Magnum Filter; 4 (empat) bungkus rokokGudang Garam Surya 16; 3 (tiga) bungkus rokok Diarum Super 16; 4(empat) bungkus rokok Gudang Garam Mild; 3 (tiga) bungkus rokokSurya Pro Mild; 3 (tiga) bungkus rokok Surya Dunhil Mild; 3 (tiga)bungkus rokok Marlboro Merah; 1 (satu) bungkus rokok Marlboro Putih; 2(dua) bungkus rokok U Mild; dan 1 (satu) bungkus rokok Class Mildadalah kantung sarung bantal yang Terdakwa terima dari Terdakwa AliDavid dari dalam kios tersebutBahwa Terdakwa tidak tahu berapa nilai/narga

Bahwa untuk menentukan suatu ukuran atau timbangan, nilai atau harga suatubenda haruslah dengan menggunakan alat atau cara yang lazim dan sesuaidengan standart nasional atau international namun Majelis Hakim telah kelirusalah untuk menentukan nilai/narga 65 tandan buah kelapa sawitRp.3.000.000. yang diuraikan dalam putusan dan keterangan saksi, dalam halini Majelis Hakim telah lalai, salah dan keliru menerapkan hukum acara,seyogiyanya Majelis memerintahkan Jaksa penuntut Umum menghadirkan saksilain

mengadakanmusyawarah di Kantor Desa Wonojoyo, Kecamatan Gurah, Kabupaten Kediri,jam 10.00 WIB, hari Rabu, tanggal 30 April 2003, akan tetapi musyawarahtersebut tidak membuahkan hasil apapun atau mengalami jalan buntu ;Bahwa karena sangat beralasan bagi Penggugat untuk menuniutpenggantian kerugian kepada Tergugat Il, Ill dan IV (tanggung renteng) sebagaiuang sewa terhadap bagian dari tanah obyek sengketa mulai awal tahun 1990sampai gugatan ini diputus oleh Pengadilan yang setiap tahunnya menurutperhitungan nilai/narga

tidak memberikan hak penggugat yangseharusnya penggugat terima .Bahwa akibat tindakan penggugat tidak memberikan hak penggugat berupasatu buah BPKB mobil Mitsubishi Pajero Sport GLS M/T 4 X2 NOMORMESIN 4D56UCC6755 nomor polisi BA80 YY WARNA ABUABU TUA milikHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 4/Pdt/2019/PT.Pdg10.11.penggugat telah membawa kerugian materil dan immaterial padapenggugat.Bahwa kerugian materil berupa penggugat tidak bisa menjual mobilpenggugat dan mobil penggugat tidak mempunyai nilai /narga

dari Pembanding l/Terbanding semulaPenggugat dikabulkan sebagaimana dalam amar putusan ini, oleh karenaitu amar putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 25 Juni 2014, Nomor589/Pdt.G/2013/PN.Bdg, harus diperbaiki sepanjang menyangkut besarnyakerugian Immateriil, agar dapat digunakan oleh Pembanding / Terbandingsemula Penggugat untuk mendapatkan tanah yang baru di daerah yangsetidaktidaknya setara dengan tanah yang seharusnya di dap ariSeeberitikat baik yang berharap dapat menikmati keuntungan dak Narga

Rp 418.679.010* Penggugat XXXIl telah melakukan pembayaran totalsebesar Rp 284.187.243hal 32 dari53 hal Put Nomor 657/PDT/2017/PT.DKI+ Penggugat XXXIll telahsebesar Rp 207.179.000+ Penggugat XXXIV telahsebesar Rp 317.000.000* Penggugat XXXV telahsebesar Rp 508.539.631+ Penggugat XXXVI telahsebesar Rp 181.430.000melakukan pembayaranmelakukan pembayaranmelakukan pembayaranmelakukan pembayaranBunga ini dihitung sejak gugatan ini didaftarkan.Membayarkepada masingmasing para Penggugatkenaikan nilai/narga

tanah dan rumah sengketa Rp317.000.000* Penggugat XXX, harga tanah dan rumah sengketa Rp500.000.000+ Penggugat XXXI, harga tanah dan rumah sengketa Rp317.000.000* Penggugat XXXII, harga tanah dan rumah sengketa Rp318.000.000* Penggugat XXXIll, harga tanah dan rumah sengketa Rp317.000.000+ Penggugat XXXIV, harga tanah dan rumah sengketa Rp318.000.000+ Penggugat XXXV, harga tanah dan rumah sengketa Rp626.437.500+ Penggugat XXXVI, harga tanah dan rumah sengketa Rp451.430.000Pembayaran kenaikan nilai/narga

totalsebesar Rp 418.679.010* Penggugat XXXII telah melakukan pembayarantotal sebesar Rp 284.187.243* Penggugat XXxXIll telah melakukan pembayarantotal sebesar Rp Rp 207.179.000* Penggugat XXXIV telah melakukan pembayarantotal sebesar Rp317.000.000* Penggugat XXXV telah melakukan pembayarantotal sebesar Rp 508.539.631+ Penggugat XXXVI telah melakukan pembayarantotal sebesar Rp 181.430.000Bunga Ini dihitung sejak gugatan ini didaftarkan.Membayar kepada masingmasing para Penggugatatas kenaikan nilai/narga

317.000.000Penggugat XXX, harga tanah dan rumah sengketaRp 500.000.000Penggugat XXXI, harga tanah dan rumah sengketaRp 317.000.000Penggugat XXXIl, harga tanah dan rumah sengketaRp 318.000.000hal 41 dari53 hal Put Nomor 657/PDT/2017/PT.DKI+ Penggugat XXxXIll harga tanah dan rumahsengketa Rp 317.000.000* Penggugat XXXIV, harga tanah dan rumahsengketa Rp 318.000.000* Penggugat XXXV, harga tanah dan rumah sengketaRp 626.437.500* Penggugat XXXVI, harga tanah dan rumah sengketaRp 451.430.000Pembayaran kenaikan nilai/narga

untuk menarik konsumen supaya mau mengikutiTour/Perjalanan ke Luar Negeri melalui Biro Perjalanan Fanena Tours AndTravel maka Terdakwa membuat Paket Perjalanan dengan biaya/harga murahyaitu Paket Perjalanan ke Rusia Skandinavia dan Paket Perjalanan yangdiselenggarakan Terdakwa tersebut telah diberangkatkan dan para peserta TourHalaman 2 dari Putusan NOMOR 128/PID/2021/PT DKItelah kembali ke Indonesia dengan lancar tanpa ada masalah.Bahwa atas dasar adanya Paket Perjalanan ke Luar Negeri denganbiaya/narga

BiroPerjalanan Fanena Tours And Travel oleh pihak Alumni Fakultas KedoteranUniversitas Negeri Solo diundang ke Grup WhatsApp Alumni FakultasKedoteran Universitas Negeri Solo supaya memberikan penawaran PaketPerjalanan dengan harga murah ke Irlandia.Kemudian pada tanggal 21 Juli 2018 yang saat itu para anggota GrupWhatsApp Alumni Fakultas Kedoteran Universitas Negeri Solo sedang bekerjasebagai dokter di Rumah Sakit Islam Jakarta Jakarta Timur, masuk penawarandari Terdakwa mengenai Paket Perjalanan biaya/narga

Perjalanan Fanena Tours AndTravel) dengan maksud untuk menarik konsumen supaya mau mengikutiTour/Perjalanan ke Luar Negeri melalui Biro Perjalanan Fanena Tours AndTravel maka Terdakwa membuat Paket Perjalanan dengan biaya/harga murahyaitu Paket Perjalanan ke Rusia Skandinavia dan Paket Perjalanan yangdiselenggarakan Terdakwa tersebut telah diberangkatkan dan para peserta Tourtelah kembali ke Indonesia dengan lancar tanpa ada masalah.Bahwa atas dasar adanya Paket Perjalanan ke Luar Negeri denganbiaya/narga

Nomor 5351/Pdt.G/2018/PAJTkekurangan harga sewa OBJEK SENGKETA Ill tersebut sepenuhnyamenjadi tanggung jawab Tergugat II.Bahwa Penggugat juga pernah menanyakan tentang uang hasil sewatersebut kepada Tergugat II namun Tergugat II mengatakan bahwa uanghasil sewa telah habis digunakan untuk renovasi bangunan OBJEKSENGKETA III tersebut.Bahwa nilai/narga sewa OBJEK SENGKETA III menurut perhitunganPenggugat seharusnya sebesar Rp. 300.000.000,/tahun sehingga biladihitung selama 13 tahun adalah : Rp. 300.000.000

Oleh karenanyamohon Majelis Hakim menetapkan nilai/narga OBJEK SENGKETA VItersebut sebesar Rp. 4.980.000.000, (empat milyar sembilan ratus delapanpuluh juta rupiah) adalah bagian dari harta peninggalan Pewaris sehinggademi hukum harus dimasukkan ke dalam budel harta peninggalan untukdibagikan kepada Penggugat sebesar 1/3 (Satu per tiga) bagian, Tergugat sebesar 1/3 (satu per tiga) bagian, dan Tergugat II sebesar 1/3 (Satu pertiga) bagian.Bahwa dari hasil pemeriksaan data transaksi perbankan sebagaimanadimaksud

pendapat dari Penggugat sehingga sepenuhnya untung danrugi usaha tersebut menjadi tanggung jawab Tergugat I.Menetapkan bahwa kekurangan harga sewa OBJEK SENGKETA IIItersebut sepenuhnya menjadi tanggung jawab Tergugat II karena TergugatIl memberikan sewa OBJEK SENGKETA III kepada pihak lain denganharga sewa setiap tahun Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) danTergugat II tidak pernah membicarakan atau meminta pendapat Penggugatterkait harga sewa OBJEK SENGKETA III tersebut.Menetapkan bahwa nilai/narga

Alimuddin; 1 (satu) rangkap asli printout Price List/narga Notebook Axiio PT.Tera Data Indonusa tahun 2012.Tetap terlampir dalam berkas perkara.Perangkat Keras/Fisik Pengadaan Laptop: 1 (satu) Unit Laptop/Notebook Acer Type Aspire 4752; 1 (satu) Unit Laptop/Notebook Axiio Type HNM 3320; 1 (satu) Unit Modem Wifi (Gsm Support) merek Huawei;Hal. 6 dari 11 hal.

ADIbatulicin dan terdakwa terakhir membeli pada tanggal 25 Desember 2015dengan jumlah barang ZENITH sebanyak 5 bok/500 butir dengan harga Rp.1.500.000,/narga perbok Rp. 300.000, sedangkan untuk destro sebanyak 500Butir dengan harga Rp. 400.000,;Bahwa terdakwa tidak memiliki toko obat atau apotik yang telah memiliki ijinedar untuk menjual, dan dalam kehidupan seharihari terdakwa tidak adakerjaan yang pasti serta terdakwa tidak memiliki keahlian dalam bidangHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor80/Pid.Sus

ADIbatulicin dan terdakwa terakhir membeli pada tanggal 25 Desember 2015dengan jumlah barang ZENITH sebanyak 5 bok/500 butir dengan harga Rp.1.500.000,/narga perbok Rp. 300.000, sedangkan untuk destro sebanyak 500Butir dengan harga Rp. 400.000,; Bahwa terdakwa tidak memiliki toko obat atau apotik yang telah memiliki ijinedar untuk menjual, dan dalam kehidupan seharihari terdakwa tidak adakerjaan yang pasti serta terdakwa tidak memiliki keahlian dalam bidangkefarmasian sehingga tidak boleh menjalankan

selaku istri dari almarrhum Go KieHoat mendapat hak % bagiannya dari nilai/narga masingmasing truktersebut, sedangkan yang sisanya yaitu yang 72 bagiannya dibagi secaramerata (Sama besar) kepada Penggugat I, Penggugat IV, Tergugat ,Tergugat II dan Tergugat III (Ssekarang sebagai Terbanding , TerbandingIV, Pembanding , Pembanding II dan Pembanding III;b.

., (18.130 m) terletak di JalanWaingapuKapunduk RT.1/RW.1, Dusun Maudolong, Desa HambaPraing, Kecamatan Kanatang, Kabupaten Sumba Timur (TanahMaudolung) dengan batasbatas:Timur : Jalan Raya;Barat : Gunung;Utara : tidak diketahui pemilik;Selatan: tidak diketahui pemilik;Tergugat (sekarang sebagai Pembanding ) selaku istri dari almarhumGo Kie Hoat mendapat hak % bagian luas tanah Maudolung ini (72 bagiandari nilai/narga tanah Maudolung ini), sedangkan sisanya yaitu %bagiannya dibagi secara merata kepada

Bahwa, terhadap Objek Sengketa telah terjadi jual beli purapuradikarenakan Objek Sengketa nilai/narga tidak wajar dan tidak jelas , dalamakta jual beli ditulis sebesar Rp150.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah)tidak sesuai dengan Akad Pembiayaan Nomor YGS/2013/ 00042/K, tanggal25 April 2013, Perihal: Pembiayaan Murabahah/Kredit Pemilikan Rumahyang nilainya sebesar Rp526.400.000,00 (lima ratus dua puluh enam jutaHalaman 3 dari 20 hal.Put.

Tergugat I, Il, Ill telan lalai atau) mengabaikan hakhak dankepentingan Penggugat karena mereka membiarkan dan ataumenyuruh Penggugat untuk menandatangani Akta Jual Beli Nomor80/2013 tanggal 26 April 2013 yang dibuat dan diterbitkan olehTergugat II terhadap Objek Sengketa dengan nilai/narga tidak wajardan tidak jelas, dalam Akte Jual Beli ditulis sebesar Rp150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah) meski Tergugat Il menerimapembayaran tunai atas jual beli Objek Sengketa sebesarHalaman 4 dari

TPK/2017/PT.MKS> 1 (satu) Dokumen Kontrak (SPK/Surat Perintah Kerja) dengananggaran Rp. 200.000.000, (dua ratus juta) ke bawah (Proyekpenunjukan langsung) nilai jual/narga yang di bayarkan olehrekanan/kontraktor sebesar : Rp. 1.300.000, s/d Rp. 1.500.000. ;> Untuk 1 (Satu) Dokumen Kontrak (SPK/Surat Perintah Kerja)dengananggaran Rp.200.000.000, (dua ratus juta) ke atas ( Proyek proseslelang) nilai jual/hnarga yang di bayarkan oleh rekanan/kontraktorsebesar : Rp. 1.700.000, .;> Untuk 1 (Satu) Dokumen

Kontrak (SPK/Surat Perintah Kerja)dengan anggaran Rp.1.M (satu milyar) ke atas (Proyek proses lelang)nilai jual/narga yang di bayarkan oleh rekanan/ kontraktorsebesar .

HadiSetiawan/Tergugat Il, luas 2000 m2, SU No. 00048/Banyuasri 2004, tanggal 2452004, terletak diKelurahan Banyuasri, Kecamatan Buleleng, KabupatenBuleleng dengan batasbatas : Sebelah Utara : Putu Prismaguna/Hadi Setiawan ; Sebelah Barat : Jalan ; Sebelah Selatan : Tanah Negara ; Sebelah Timur : Sungai ;Kepada Penggugat dan II, dengan nilai/narga Rp.720.000.000, adalah sah menurut hukum, sebagaipembayaran hutang Tergugat dan II kepada PenggugatIdan ll;4.

Kerugian Materiil Nilai mobil/narga jual beli mobil Rp90.000.000,00e Akibat tidak dapat memfungsikan mobil yang dapat memberikan keuntungan Rp90.000.000,004.2. Kerugian Moriil Rasa malu serta berkurangnya kepercayaan rekan bisnisPenggugat sebagai Pengusaha tidak dapat dinilai denganuang akan tetapi dirasakan cukup adil apabila dinilai 2 kalituntutan kerugian materiil atau2 x Rp180.000.000,00 Rp360.000.000,00Jumlah Rp540.000.000,00(lima ratus empat puluh juta rupiah)5.

dan KOMNAS HAMINDONESIA Surat Tertanggal 26 Februari 2002;Bahwa karena Pembongkaran yang dilakukan oleh Tergugat,terhadap bangunan rumah dan toko milik Penggugat tersebut didasarkanatas kesewenangwenangan, maka perbuatan Tergugat Pemerintah KotaDenpasar tersebut, merupakan perbuatan melawan hukum melanggarpasal 1365 KUH Perdata, yang harus dipertanggung jawabkan olehTergugat dengan memberikan pengganti kerugian sebesar Rp.3.500.000.000, (tiga milyar lima ratus juta rupiah) yang meliputi :Nilai/narga

SektiSutiman yaitu seluas + 1386 m2 pada tanggal 15 Juni 2009;e Rp. 272.000.000, (Dua ratus tujuh puluh dua juta rupiah) yangmerupakan nilai/harga rumah saat ini dari tanah seluas + 136 m2 yangditempati oleh Penggugat dengan taksiran harga permeternya sekarangsebesar Rp. 2.000.000, (Dua Juta Rupiah);Halaman 5 Putusan No. 343/Pdt/2018/PT SMG15.16.17.e Rp.340.000.000, (Tiga ratus empat puluh juta rupiah) yang merupakannilai/narga tanah saat ini dengan taksiran harga permeternya sekarangsebesar Rp.

SektiSutiman yaitu seluas + 136 m2, pada tanggal 15 Juni 2009;e Rp. 272.000.000, (Dua ratus tujuh puluh dua juta rupiah) yangmerupakan nilai/narga rumah dari tanah seluas + 136 m2 yangditempati oleh Penggugat dengan taksiran harga permeter sekarangsebesar Rp. 2.000.000, (Dua Juta Rupiah);e Rp.340.000.000, (Tiga ratus empat puluh juta rupiah) yang merupakannilai/narga tanah saat ini dengan taksiran harga permeternya sekarangsebesar Rp. 2.500.000, (Dua Juta Lima Ratus Ribu Rupiah);e Kerugian immateril