Ditemukan 2369 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi semua semy samu setu sempu semo
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama
Register : 09-07-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA BANYUMAS Nomor 995/Pdt.G/2020/PA.Bms
Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
  • No 0995/Pdt.G/2020/PA.BmsPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Tergugat dalam halpembayaran nafkah iddah harus dipaksakan pemenuhannya sebelum ikrartalak tanpa harus dikaitkan dengan azaz eksekusi, hal ini sesuai denganmaksud dari pada PERMA nomor 3 tahun 2017;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat dalam pernikahannya telahdikaruniai Seorang anak yang bernama Akikaf Rafah Nurpramesti, lahir tanggal12 November 2016, dan anak tersebut sekarang dalam asuhan Penggugat,maka nafkah ditanggung
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 19-08-2014 — Upload : 25-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 387 K/Pdt.Sus-KPPU/2014
Tanggal 19 Agustus 2014 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU), VS PT. BIMA PUTRA BANGSA dan PT. CITRA BANGUN ADIGRAHA
215 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 387 K/Pdt.SusKPPU/2014dikategorikan sebagai persaingan semu dalam bentuk:1. Kerjasama memenuhi dokumen penawaran; dan/atau2. Kerjasama dalam penyusunan dokumen penawaran; dan/atau3. Kerjasama dalam mengikuti proses tender; dan/atau4.
Pengadilan PA LUBUK LINGGAU Perdata Agama Perceraian
Register : 11-01-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 90/Pdt.G/2019/PA.LLG
Tanggal 8 Mei 2019 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
24 — 4
  • Sayamenggambil igu semu dikarenakandari awal pernikahan hingga sekarangpenggugat tidak menggangap saya sebagai suami sahnya;Saya dan orag tua saya meraa ditipudengan keadaan ini, karena jikalaupenggugat tidak ingin pernikahan ini terjadi, mngapa ketika saya dankeluarga datang melamar diterima oleh penggugat dankeluarganya,padahal kami tidak dijodohkan/dipaksa;5.
Pengadilan PN KRAKSAAN Pidana Umum
Register : 11-06-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 217/Pid.B/2019/PN Krs
Tanggal 11 Juli 2019 — Penuntut Umum:
A. FADHILAH, S.H.
Terdakwa:
Midi Bin Ngato
27 — 3
  • nen nen nnnBahwa benar kejadiannya pada hari Jumat tanggal 20 januari 2017 dandiketahui hilang sekira jam 06.00 wib dirumah saya Dsn Sumberkotok Desapamatan kecamatan Tongas Kabupaten probolinggo ;Bahwa benar saksi menerangkan bahwa 1( satu ) ekor sapi hewan ternakyang hilang dicuri oleh orang takdikenal tersebut adalah milik saksi sendiri ;Bahwa benar saksi menerangkan cirriciril( satu ) ekor Sapi hewan ternakyang hilang dicuri oleh orang takdikenal tersebut adalah jenis betina,warnabulu hitam semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2017 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2366 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — RAZAK DJALLE vs Drs ANDI SUKRI, dk
45 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PulauMas, menunjuk batas gugatan tidak dibenarkan menunjuk batasbatas secara semu, haruslah jelas dan terang siapa pemiliknyaoleh karena telah terbukti bila melihat batas yang disebutkandalam gugatan Penggugat masih banyak orang yang menempatitanah tidak ikut digugat oleh Penggugat seperti Rumah ANDIABDULLAH, Rumah ANDI AMIRUDDIN, Rumah ROHANI, RumahMURNIATY, Rumah HJ.NUSNIAH, Rumah IR.NASRUDDIN,Rumah IR.ABDUL MALIK, Rumah DARNIAH dan Rumah H.AMBOASSE masingmasing yang menempati sehingga batasbatasobyek
Pengadilan PN KUNINGAN Pidana Umum
Register : 20-10-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN KUNINGAN Nomor 105/Pid.Sus/2020/PN Kng
Tanggal 8 Desember 2020 — Penuntut Umum:
RETNA SUSILAWATI, SH.
Terdakwa:
DINA SETIANA Bin MOMON TARMAN
133 — 24
  • obat dan bahan yang berkhasiat obatyang di duga jenis Tramadol, Trihexyphenidyl dan Hexymer tersebutharus dijual ditempat yang resmi seperti di apotek yang berdasarkanresep dokter serta orang yang menjualnya harus mempunyai keahlian;Bahwa efek dan dampak dari obat jenis Tramadol tersebut jika diminumdan dikonsumsi melebihi dosis dan tidak sesuai dengan aturanpemakaian maka akan menyebabkan efek Sedatif (kantuk), halusinasipendengaran dan penglihatan dan stimulan sehingga memberikan rasakesenangan semu
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 16-06-2015 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 08-04-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1664/Pdt.G/2015/PA.JS
Tanggal 21 Maret 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
20 — 2
  • Selain itu, kakakPenggugat juga pernah menghubungi Tergugat via telepon, dan saat itu mendengarsuara wanita dalam kendaraan yang dikemudikan;Bahwa mendukung fakta dan bukti perihal sikap dan perilaku lalai Tergugatsebagai suami yang bertanggungjawab, serta kehidupan perkawinan Penggugatyang semu diatas, Penggugat perlu ungkapkan pula Tergugat sebagai kepalakeluarga tidak pernah mengurus Kartu Keluarga sebagai bukti kependudukankeluarga yang sah di tempat tinggalnya;Bahwa dengan rangkaian masalah
Pengadilan PT AMBON Perdata Tanah
Register : 15-01-2019 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 30-03-2019
Putusan PT AMBON Nomor 3/PDT/2019/PT AMB
Tanggal 6 Februari 2019 — Penggugat/Pembanding:
1. NY. JOSINA SELFI SAHANAYA SOUISA
2. JACOB AGOES MATHEYS SAHANAYA
Tergugat/Terbanding:
1. MUSA WATTIMENA
2. YOHANIS ANDRIANSZ
3. IZAK ANDRIANSZ
4. NY. HELENA KAYADOE A
5. FREDRIK TOFFI
6. PITER TOFFI
7. RUDY ULATE
8. ELISA THENU
9. MATHEIS SAHERTIAN
10. NY. ZUSANA TATIPATA
11. JACOBIS LEFMANUT
12. NY. THEODORA MATITAL H
13. HERMELINA THENU
14. JONS LILIPORY
15. PAULUS TAHAPARY
16. STEVANUS TAHAPARY
17. NY. RINA LESILOLO S
18. HENGKY SAHETAPY
19. STEVEN TEHUWAYO
20. HENDRIK SAIMIMA
21. MOSES SOULISSA
22. WILEM WATTIMENA
23. RONALD WATTIMENA
24. NY. IMELDA RIRIHENA
25. PENGELOLA DAYUNG, DINAS PENDIDIKAN, PEMUDA DAN OLAHRAGA PROVINSI MALUKU
26. PENGELOLA DIVING SELAM
27. JHONY WONDAL
28. NY. JULIHANA APONNO
29. REMON WATTIMENA
30. NY. HERMINA THENU W
31. NY. BETU NOYA
32. KAREL APONNO
33. SONY MONIHARAPON
Turut Tegugat/Terbanding:
1. KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON

96 — 46
  • Bahwa dalil Penggugat poin 2 adalah dalil yang harus dibuktikan lebihlagi oleh Penggugat apakah objek sengketa adalah milik Penggugat atauhanya sebatas keterangan yang semu dan tidak lagi memiliki kekuatanhukum mengikat atas objek sengketa.5. Bahwa terhadap dalil Poin 3 gugatan Penggugat, maka Para Tergugatmenangggapinya sebagai berikut :6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Partai Politik
Putus : 30-06-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 80 K/TUN/2014
Tanggal 30 Juni 2014 — PLT. GUBERNUR SUMATERA UTARA Melawan H. AHMAD DAI ROBI Alias HAJI ABI
163 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 80 K/TUN/2014Bahwa pembenaran semu yang dilakukan oleh Judex Facti tersebut akan sangatmembahayakan kaidah hukum yang mengatur pemberhentian antar waktu anggotaDPRD Kabupaten/Kota sebagaimana diuraikan secara rinci dalam dalil MemoriBanding antara lain Termohon Kasasi ternyata dan terbukti dinyatakan bersalahberdasarkan putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapsebagaimana bukti T5,T6 dan T7 karena melakukan tindak pidana yang diatur dandiancam pidana berdasarkan
Pengadilan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Pidana Umum
Register : 26-03-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 42/Pid.B/2018/PN Liw
Tanggal 14 Mei 2018 — Penuntut Umum:
M. RISKA SAPUTRA, SH
Terdakwa:
MUKHLISIN Bin ZAMHURI
60 — 39
  • Pesisir baratsaksi telah kehilangan 1 (Satu) ekor sapi; Bahwa 1 (satu) ekor sapi tersebut saksi ditambatkan ditiang kandangrumah orang tua saksi yang bernama saksi Slamet; Bahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil sapimilik saksi tersebut, saksi mengetahui setelah Terdakwa tertangkap Polisi; Bahwa ciriciri sapi milik saksi tersebut : Berjenis kelamin jantan dengan warna putih Berumur 4 tahun Pada bagian kedua mata berwarna semu hitam Sapi jenis peranakan menggalaHalaman 4 dari
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 25-03-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 855/Pdt.G/2019/PA.Smg
Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • Menolak semu apermohonan Pemohonb. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;C. Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan Termohond. Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah yang di ajukanoleh Termohon, membayar nafkah iddah sebesar Rp. 6.000.000,00(enam juta rupiah);e.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 04-07-2012 — Upload : 03-03-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 1171/Pid.B/2012/PN.Sby
Tanggal 4 Juli 2012 — SJAIFUL SALAM bin ABDUL SALIM
26 — 5
  • dosisnya yangdikurangi ;e Bahwa tingkat ketergantungan Terdakwa mencapai skala 6 7 dari skala tertinggi 10 ;e Bahwa apabila Terdakwa tidak memakai sabu maka terdakwa akan tidak nyaman danakan memikirkan keluarganya terus sehingga apabila dibiarkan akan mengakibatkan depresi ; Bahwa pada, waktu bekerja Terdakwa akan melupakan masalahnya dan apabila tidakbekerj a maka akan mengingat masalah keluarganya ; Bahwa menurut Terdakwa apabila memakai sabusabu akan membuat damai, itumerupakan hanya anganangan semu
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 14-03-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 0630/Pdt.G/2016/PA.Smg
Tanggal 21 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
  • Karena motivasi Tergugat menikahi Penggugat adalah inginmembawa hidup yang kekal di sorga jannatun naim bukan sorga duniayang semu. Bahkan beberapa kali Penggugat tidak pernah minta izinkepada Tergugat untuk pergi dari rumah, bahkan untuk berangkat keSemarang hari ini. Sudah beberapa kali ini dilakukan oleh Penggugat.14.Bahwa Penggugat selalu mengancam meminta cerai kepada Tergugat.Disaat kondisi Tergugat dalam tekanan ekonomi, Penggugat malahmenekan Tergugat dan minta cerai.
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 26-09-2011 — Putus : 02-05-2012 — Upload : 05-09-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2022/Pdt.G/2011/PA JS.
Tanggal 2 Mei 2012 — Iwan Ludijanto bin Ashadi Tjahjadi, melawan Kartika Pratiwi binti H. Moedjito,
47 — 13
  • Yang ada hanyalah tidak adanya saling percaya satudengan lainnya serta keadaan rumah tangga yang semu.10 Bahwa terhadap hak asuh anakanak Pemohon dan Termohon yaitu ,,,,,.Pemohon serahkan sepenuhnya kepada kehendak dan kemauan dari pada anakuntuk memilih tempat tinggal dan dibawah asuhan Pemohon ataukah Termohon.11 Bahwa terhadap semua kewajiban Pemohon setelah terjadinya perceraian Initerhadap Termohon dan kedua orang anak yaitu :~ 999999Pemohon mohon kepada Majelis Hakim untuk menetapkan sebagai
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 10-06-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 737/Pdt.G/2019/PA.Bgr
Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
  • menerormedia sosial saya, meneror nomor telpon penggugat, dan mengirimkanpernyataan bahwa dia akan menceritakan semua kelakuan penggugatkepada saya, dan penggugat bilang kepada saya bahwa itu orang gilajangan diladeni, apakah itu yang disebut hanya pertemanan biasa dananehnya apakah penggugat tidak tahu tugas utamanya sebagai iburumah tangga dan bisa bisanya mencari pertemanan di sosial mediaseperti orang yang kurang kerjaan dan kurang teman di kehidupannyata, karena pertemanan di sosial media adalah semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-03-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3027 K/Pdt/2014
Tanggal 25 Maret 2015 — HJ. LIDA HERMAWATIE Binti LIWIS LAMIN (Alm), Dkk VS PT. MENTENG KENCANA MAS, Dk
74 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa secara implisist dapat diteliti secara keseluruhan bahwamaksud Penggugat Konvensi melakukan kasasi semu yangmembenturkan satu putusan pengadildengan putusan pengadilanyang telah berkekuatan hukum tetap (in Kracht van gewijsde) denganputusan pengadilan lain yang juga yang telah berkekuatan hukumtetap. Hal mana seharusnya keberatan Penggugat konvensi terhadaphakim dan isi putusan pengadilan hanya dapat diajukan kepada hakimHal. 11 dari 25 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 546 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Oktober 2016 — MURNI LESTARI, dk vs H. DJARUKI, dk
85 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Untuk mengajukan batalnya tindakan yang dengan cumacuma dilakukan debitur, cukuplah kreditur menunjukkan bahwa padawaktu melakukan tindakan itu debitur mengetahui bahwa dengan carademikian dia merugikan para kreditur, tak peduli apakah orang yangdiuntungkan juga mengetahui hal itu atau tidak;Berdasarkan uraian tentang tidak sahnya jual beli obyek sengketa yangdikemukakan Para Pemohon Kasasi semu/a Para Pembanding/Para Tergugattersebut di atas maka sudah sepatutnya putusan Judex Facti Tingkat Pertamayang
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 07-11-2010 — Putus : 12-04-2011 — Upload : 06-11-2014
Putusan PN MALANG Nomor 149/PDT.PLW/2010/PN.MLG
Tanggal 12 April 2011 — ERLIN NIO atau DJOA MIN NIO VS FRANSISCA MARIA LEONY, DKK
99 — 9
  • ., Ag Bahwa terhadap obyek sengketa jalan Diponegoro No.86 Batu berdasarkan putusany No.182/Pcit.G/ I 995/13N.M I g, telah dilakukan dua kali eksekusi, pertama eksekusi * tanggal 31 Januari 2001 yang dimohonkan oleh para Terlawan, dan eksekusi kedua pada~tanggal 12 Agustus 2009 yang dirnohonkan oleh para Pelawan, dan permohonan= Aeksekusi ketiga pada scat ini atas dasar judex facti yang salah atau pertnohonan semu: Poy rang sehuiusnya para Terlawan mengajukan gugatan bare/ biasa, sebab eksekusi kedua
Pengadilan PA Sendawar Perdata Agama
Register : 25-11-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 27-02-2020
Putusan PA Sendawar Nomor 153/Pdt.G/2019/PA.Sdw
Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 20
  • DenganPutusan Nomor 153/Pdt.G/2019/PA.SdwHalaman 18 dari 26 halamankata lain, alat bukti yang dapat diajukan hanyalah alat bukti yang mengandungfaktafakta konkret dan relevan atau bersifat prima factie, yaitu membuktikansuatu keadaan atau peristiwa yang langsung berkaitan erat dengan perkarayang sedang diperiksa, bukan fakta yang abstrak atau yang dikategorikansebagai hal yang semu.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Register : 03-04-2012 — Putus : 23-07-2012 — Upload : 23-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 189 K/TUN/2012
Tanggal 23 Juli 2012 — IRMA ADI CAHYANI vs PIMPINAN CABANG PT. BANK RAKYAT INDONESIA MAGELANG;
67 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 189 K/TUN/2012.Atas perbuatan tersebut, Kaunit BRI Karanggading dapat dikatakan telahmelakukan manipulasi atau memalsu data angka simpanan dalamkeragaan usaha BRI Unit Karanggading yang seolaholah simpananmengalami kenaikan, tapi sebenarnya kenaikan tersebut tidak secara riiltapi kenaikan semu.