Ditemukan 1600 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 10-02-2021
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 172/Pid.Sus/2020/PN Tbk Tanggal 19 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.MOHAMMAD HATTA RACHAMDI,S, SH
2.ARIE PRASETYO, SH
Terdakwa:
H. SYAMSUDDIN BIN H. DAENG MAULLONI
238 — 176
1.MOHAMMAD HATTA RACHAMDI,S, SH
2.ARIE PRASETYO, SH
Terdakwa:
H. SYAMSUDDIN BIN H. DAENG MAULLONI
238 — 176
Kawasan Dinamika Harmonitama telah dijatukan putusanpernyataan Pailit oleh Pengadilan Niaga Medan pada tanggal 18 September2019;Bahwa Saksi sebagai komisaris perseroan pernah bercerita denganTerdakwa dan menanyakan solusi untuk menyelesaikan permasalahan PT.KDH berkaitan dengan tunggakan pembayaran kepada BPJSKetenagakerjaan;Bahwa sebagai Komisaris, Saksi tidak pernah mengundang ataupunmenginisiasikan rapat untuk mencari solusi permasalahan PT.
Putus : 03-12-2013 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 60/Pdt.G/2013/PN.Kpg. Tanggal 3 Desember 2013 — SOFIA BALOE TOMBOY;
YUSUF TOMBOY;
AGUSTINA SINLAE TOMBOY
lawan
1. ANDREAS SINYO LANGODAY,
2. EDI CHANDRA,
3. NANANG,
4. ALEXANDER BAHAN,
5. KELAKTUS KLEDEN,
6. PENIAS BERI
7. GABRIEL ORANS
8. BERNADUS FANGGIDAE
9. YONATHAN BENU,
10. MARKUS WUWUR
11. YONATHAN KAPU
12. ALEXANDER TOBO,
13. WILEM GERI,
14. PAULINUS AJA,
15. YOSEP WITIN
16. RADI SUTRISNO,
17. IWAN TARIGAN,
18. SINYO CHANDRA
55 — 25
55 — 25
Dalam Semasema tersebut tuntutan agar dijatukan Putusan Uit Voerbaar bij Voorraad haruslah didasarkan pada adanya bukti akta authentic (pasal 191 RBg jo. Pasal 332 Rv),untuk objek sengketa berupa tanah harus dengan bukti sertipikat, disamping ituharus pula dipenuhi syarat bahwa telah ada putusan provisi yang mendahuluinya,telah ada putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, harusmenyetorkan uang jaminan pada Panitera Pengadilan dan sebagainya.
Register : 24-06-2014 — Putus : 11-07-2014 — Upload : 07-08-2014
Putusan PN LABUHA Nomor 88/PID.SUS/2014/PN. LBH Tanggal 11 Juli 2014 — Penuntut Umum : SAMSUL HUDA, SH.,
Terdakwa : Yoce Honga Alias Oce
207 — 42
207 — 42
Namun demikian, Majelis Hakimtidak sependapat dengan tuntutan jaksa Penuntut umum mengenai lamanya pidanayang patut dijatukan kepada terdakwa, sebagaimana yang terurai dalam pertimbangan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan tidak ditemukan alasan yangdapat menghapus sifat tindak pidana pada diri terdakwa baik alasan pembenar maupunalasan pemaaf, maka terdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan dihukum setimpal denganperbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa meskipun terdakwa telah
Putus : 14-05-2013 — Upload : 15-11-2013
Putusan PT GORONTALO Nomor 09/PID/2013/PT. GTLO Tanggal 14 Mei 2013 — 1. DENNY TOMPUNUH, SIK alias DENNY
2. ISWANDI UTINA alias WAWAN
3. ISMET WOLINELO alias IS;
4. RAMLI SETIADI alias RAMLI;
5. ARIF A. HAMADI alias ARIF;
6. HASAN AMIN UTIA alias HASAN;
7.KADIR alias KADIR;
8. JULIUS MALINGKONOR alias LIUS;
9. ARIEL SATOLOM alias ARI;
169 — 81
169 — 81
Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh paraterdakwa sebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukumtetap dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatukan atasdirinya ;. Menetapkan Para terdakwa tetap dalamtahanan ;. Memerintahkan barang bukti, berupa :1)1 (satu) ....(satu) pucuk senjata laras panjang jenis AK101 pemegangKOMPOL DENNY WW.
Register : 22-02-2011 — Putus : 30-03-2011 — Upload : 24-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 242/Pid.B/2011/PN.Jkt-Sel Tanggal 30 Maret 2011 — Adi Surya Paramond bin Sumardi
76 — 25
76 — 25
Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatukan ;4.
Register : 26-03-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 07-08-2018
Putusan PT PEKANBARU Nomor 61/PDT/2018/PT.PBR Tanggal 25 Juni 2018 — Novizar (Penggugat)
Lawan
dr. Nurhidayati Endah Puspita Sari, Mars, Dkk (Para Tergugat)
426 — 809
426 — 809
berdasar hukum, oleh karena ituPermohonan Ganti Kerugian yang diajukan oleh Penggugat sudahsepatutnya ditolak ;PERMOHONAN SITA JAMINAN DAN PEMBAYARAN UANG PAKSAYANGDIAJAUKAN OLEH PENGGUGAT TIDAK BERDASAR HUKUM1.Bahwa demikian halnya dengan Permohonan Sita Jaminan yangdimohonkan Penggugat adalah sangat tidak berdasar hukum, olehkarena adapun Sita Jaminan menurut Pasal 227 ayat (1) HIR, yangmenyebutkanJika ada dugaan yang beralasan, bahwa seorang debitur, sebelumkeputusan hakim yang mengalahkanya dijatukan
Register : 05-07-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 94/Pid.B/2019/PN Tdn Tanggal 14 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
YULI FITRIYANTI,SH
Terdakwa:
FERRYANTO Bin ABDUL RAHMAN
77 — 3
YULI FITRIYANTI,SH
Terdakwa:
FERRYANTO Bin ABDUL RAHMAN
77 — 3
represif akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa karenamelanggar undangundang dan norma yang berlaku dalam masyarakatsehingga terdakwa harus dijatuhi hukuman sesuai dengan perbuatan yangdilakukannya,sedangkan bagi masyarakat merupakan hal yang sifatnyapreventif (pencegahan) agar perbuatan yang serupa sebisa mungkin tidakterjadi hal ini juga merupakan hal yang bersifat endukatif (pembelajaran) bagimasyarakat agar tidak melakukan hal yang serupa,sehingga Majelisberpendapat bahwa pidana yng akan dijatukan
Register : 02-02-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA SEKAYU Nomor 0142/Pdt.G/2017/PA.SKY Tanggal 21 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
Penggugat konvensi dalampetitum angka 2 dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa antara Penggugat konvensi dan Tergugatkonvensi belum pernah bercerai sebagaimana keterangan saksisaksiPenggugat konvensi dan Tergugat konvensi serta buktibukti yang telahdipertimbangkan, maka talak yang terjadi antara Penggugat konvensi danTergugat konvensi adalah talak satu;Menimbang, bahwa perceraian antara Penggugat konvensi danTergugat konvensi merupakan gugatan perceraian sebagaimana maksudpasal 114 Kompilasi Hukum Islam dan dijatukan
Register : 12-06-2012 — Putus : 19-09-2012 — Upload : 16-09-2014
Putusan PTUN MEDAN Nomor 49/G/2012/PTUN-MDN Tanggal 19 September 2012 — PT. BUMI MANSYUR PERMAI VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
196 — 72
196 — 72
kelijke verklaard) ;Eksepsi Tentang gugatan Penggugat Kadaluarsa:e Bahwa jika dicermati dalil gugatan Penggugat pada halaman 3 yangmenyatakan Penggugat mengetahui adanya obyek perkara aquo padatanggal 8 Juni 2012 dari masyarakat, dalil gugatanPenggugat............Penggugat tersebut jelas suatu hal yang sangat mustahil, karena SertifikatHak Milik kepunyaan Tergugat II Intervensi I s/d Tergugat II Intervensi VItidak pernah di foto copy dan disebarkan kekhalayak ramai, oleh Karena itutidaklah dapat dijatukan
Register : 15-03-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 09-02-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 158/ Pdt.G.ARB/2016/PN.JKT.Sel. Tanggal 9 Juni 2016 — PT PLN (PERSERO) Transmisi Jawa Bagian Timur dan Bali (sebelumnya bernama PT PLN (Persero) Penyaluran dan Pusat Pengatur Beban Jawa Bali),
Lawan
1. Konsorsium PT Hasta Karya Perdana â PT Guntur Jaya Makmur, suatu konsorsium antara 2 (dua) Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan hukum negara Republik Indonesia berdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama Konsorsium PT. Hasta Karya Perdana â PT Guntur Jaya Makmur,
2. Majelis Arbitrase Perkara No. 16/ARB/BANI-SBY/IV/2015,
3. Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) Perwakilan Surabaya,
357 — 287
357 — 287
tahapkelimayang harus diselesaikan olehTermohon.Bahwa rangkaian tindakan tipu muslihat yang dilakukan oleh Tergugat selama proses pemeriksaan sengketa pada forum arbitrase TurutTergugat tersebutf ERBUKTI telah menyebabkan opini dari Tergugat Ilmenjadi keliru, sehingga pertimbangan yang diberikan oleh Tergugat Ilpun menjadi tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya.Bahwa pertimbanganpertimbangan penting Tergugat Il yang tidaksesuai dengan fakta sebenarnya tersebut jelas tercantum dalamPutusan Arbitrase yang dijatukan
Register : 21-05-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 107/G/2019/PTUN.BKL Tanggal 12 September 2019 — Penggugat:
SAHARDIN, S.Pd.
Tergugat:
BUPATI SELUMA
172 — 94
SAHARDIN, S.Pd.
Tergugat:
BUPATI SELUMA
172 — 94
dasar hukum kosinderan diatas bertentangandengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2014 Pasal 87 ayat (4) hurufb, yaitu dihukum penjara berdasarkan putusan pengadilan yang telahmemiliki kKekuatan hukum tetap karena melakukan tindak kejahatanyang ada hubungan dengan jabatan dan/atau pidana umum, bahwaPasal ini bertentangan dengan Pasal 250 Peraturan Pemerintah No.11 Tahun 2017 tentang Managemen Pegawai Negeri Sipil;Hal. 11 dari.75 halamanPutusan Perkara Nomor :107/G/2019/PTUN.BKL Bahwa PENGGUGAT telah dijatukan
Putus : 23-03-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 PK/PID/2016 Tanggal 23 Maret 2016 — LADY WARA INA LATUPERISSA;
325 — 224
325 — 224
Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatukan;4. Menyatakan barang bukti berupa foto copy legalisir Akta Pengikatan JualBeli dan Kuasa Nomor 15 tanggal 20 Juni 2007, yang dibuat Notaris MuhaniSalim, S.H., sebagai berikut:4.1. Foto copy Legalisir Akta Persetujuan bersama dan PemberianJaminan Nomor 11 Tanggal 20 Juni 2007 yang dibuat dihadapanNotaris Muhani Salim, S.H.;Hal. 7 dari 60 hal. Put.
Register : 15-07-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA KARAWANG Nomor 2169/Pdt.G/2020/PA.Krw Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 12
26 — 12
Penggugattersebut, maka Pengadilan berpendapat secara tidak langsung Tergugatmengakui mas kawin yang merupakan hak milik Penggugat telah dipinjam olehTergugat, sehingga terlepas, apakah peminjaman itu dipergunakan untukmerenovasi rumah orang tua Tergugat atau tidak, hal tersebut tidak perludipertibangkan lagi, sehingga berdasarkan hal ini telah cukup untukdipertimbangkan menjadi fakta hukum di persidangan, bahwa mas kawin milikPenggugat seberat 50 gram telah dipinjam oleh Tergugat, dan sampai putusanini dijatukan
Register : 18-04-2017 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 26-07-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 193/Pdt.G/2017/PN Bdg Tanggal 18 Januari 2018 — HASTOM MAHARAJO, S.E.,M.M LAWAN PT. BANK CIMB NIAGA, Tbk Cq. PT. Bank CIMB NIAGA Tbk Cabang Bandung, DKK
135 — 33
135 — 33
permasalahan yang di ajukan oleh Penggugat dalam perkara ini adalahpermasalahan yang bersumber dari perjanjian kredit jo hak tanggungan jojaminan fidusia jo sertifikat hak tanggungan jo sertipkat jaminan fidusiadimanaPenggugat selaku Debitur tidak dapat memenuhi kewajibannya sebagaimanaisi perjanjian kredit dengan baik sehingga sebagai konsekuensinya maka akandilakukan pelelangan terhadap objek jaminan milik Penggugat;Bahwa perihal Provisi pada prinsipnya suatu putusan sementara yangdilakukan atau yang dijatukan
Putus : 24-03-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 128 K/PID/2016 Tanggal 24 Maret 2016 — ZAINAL ARIFIN, dkk
155 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
155 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 04 Juni 2015 yang dimintakanpemeriksaan dalam tingkat banding tersebut, sekedar mengenai pidanayang dijatukan kepada para Terdakwa, sehingga amarnya berbunyisebagai berikut :Hal. 51 dari 62 hal. Put. Nomor 128 K/Pid/2016Menyatakan bahwa Terdakwa .
Register : 15-05-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 04-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 45/PID/2019/PT BTN Tanggal 29 Mei 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SO LOI HIN Alias LOI HIN Alias TONI TJAHJADI Alias TONI Diwakili Oleh : SO LOI HIN Alias LOI HIN Alias TONI TJAHJADI Alias TONI
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MUH. RIZA PAHLAWAN, SH
207 — 182
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MUH. RIZA PAHLAWAN, SH
207 — 182
Bahwa dalam Memori Banding Pembanding/Jaksa PenuntutUmum yang pada pokonya menyatakan: Bahwa hukuman (sraftmat) yang dijatukan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Tangerang terhadap Terdakwa sangatlah ringanyaitu hanya pidana Penjara selama dua tahun, sedangkan acamanyang ditentukan dalam dakwaan 374 HUHPidana Jo Pasal 64 (1), JoPasal 55 (1) ke1 KUHPidana dan dapat dibuktikan olen JaksaPenuntut Umum dalam Pesidangan adalah pidana penjara palinglama (4) empat Tahun, dimana Majelis Hakim tidakmempertimbangkan
Register : 24-08-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 16/Pid.Sus-TPK/2020/PT MDN Tanggal 13 Oktober 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : IEDI SUDRAJAT Diwakili Oleh : Drs.Mohd Amri,SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Mutiara Herlina,SH
201 — 232
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Mutiara Herlina,SH
201 — 232
(limapuluh juta ) rupiah subsidair 4 (empat ) bulan kurungan Bahwa pertimbangan hukum yang diajukan dalam tuntutan danputusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri MedanHalama 47 dari 63 halaman Perkara Nomor 16/Pid.SusTPK/2020/PT MDNsama terhadap Terdakwa yang lain tetapi tuntutan dan putusan nya berbeda Bahwa Jaksa Penuntut Umum keberatan dengan Majelis HakimTingkat Pertama tidak ada sama sekali memberikan pertimbangan mengapapidana yang dijatukan lebih ringan dari tuntutanan
Register : 01-09-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 04-11-2016
Putusan PT BENGKULU Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2016/PT BGL Tanggal 13 Oktober 2016 — TUTUK BUDI SUPRIYATMOKO, ST BIN WAJAT
108 — 40
108 — 40
Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatukan;4. Memerintahkan terdakwa untuk tetap ditahan dalam tahanan;5. Menetapkan barang bukti berupa:1) 1(satu) berkas asli Surat PT. Deka Pentra Nomor: O01/Adm.DP.BKS/IV/2012, tanggal 26 April 2012, perihal permohonanpenggantian Peresonil team Leader dari Ir .SATRIA DARMA digantioleh T. BUDI SUPRIYATMOKO, ST.2) 13 ( satu) berkas asli surat PT.
Putus : 20-09-2016 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104 K/Pid.Sus/2016 Tanggal 20 September 2016 — DRS. ESROM LANDE, MMK, DK
80 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lama penjara pengganti yang dapat dijatukan adalahsetinggitingginya ancaman pidana pokok atas pasal yangdinyatakan terbukti;(2). Dalam hal ancaman pidana pokok atas pasal yangdinyatakan terbukti sebagaimana dimaksud Ayat (1) adalahHal. 57 dari 76 hal. Put. No. 104 K/Pid.Sus/2016pidana penjara seumur hidup, maksimum penjarapenggantinya adalah 20 (dua puluh) tahun;(3).
Register : 17-12-2014 — Putus : 20-03-2015 — Upload : 27-04-2015
Putusan PN MATARAM Nomor 54/Pid.Sus-TPK/2014/PN Mtr Tanggal 20 Maret 2015 — - JUMRAH,AR
81 — 36
81 — 36
KUHAP dibebani pula untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa karena perbuatan para Terdakwa sebagaimanapertimbangan Majelis di muka telah terpenuhi menurut hukum melanggar Pasal3 UU No. 31 tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UU No. 20 tahun2001, dan kerugian negara hanya sebesar Rp. 39.471.000,00 (tiga puluhsembilan juta empat ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) maka Majelis Hakimberpendirian kepada kepada para Terdakwa tidak layak dijatukan