Ditemukan 1497 data
Urut Berdasarkan
Putus : 30-08-2005 — Upload : 21-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 467K/PDT/2003 Tanggal 30 Agustus 2005 — Fransiskus Nesi; Monika Bete; Theresia Leha; Mikhael Manek; Joseph Seran; Monika Seo; Marselinus Naes; Magrina Naes; Petrrus Taito; Imakulata Kau
82 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Menghukum Tergugat dalam rekonpensi untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini ;SUBSIDAIR :Bila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kefamenanutelah mengambil putusan, yaitu putusan No.08/Pdt.G/2001/PN.Kefa tanggal 4Februari 2002 yang amarnya sebagai berikut :A.DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSIMenyatakan Eksepsi Para Tergugat tidak dapat diterima ;. DALAM POKOK PERKARA 1.
Register : 25-05-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PA GARUT Nomor 1140/Pdt.G/2015/PA.Grt Tanggal 30 Juni 2015 — Penggugat >< Tergugat
8 — 0
8 — 0
Pasir RT.003 RW. 004 DesaCintakarya Kecamatan Samarang Kabupaten Garut,sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 25Mei 2015 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut tanggal 25 Mei2015 Nomor 1140/Pdt.G/2015/PA.Grt mengemukakan halhal sebagai berikut :A.DALAM PROVIS/ SEBELUM POKOK PERKARABahwa Penggugat
Register : 31-07-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1624/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 15 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa dalil Pemohon yang mengajukan PermohonanCerai Talak yang ditujukan kepada Termohon adalah dalil yangtidak benar, karena dalil tersebut untuk menutupi kebohonganyang dilakukan Pemohon, bahwa Pemohon mencari kesempatandan memanfaatkan Termohon saja, dan mencari alasanalasanuntuk menceraikan Termohon;A.Dalam RekonvensiHalaman 4 dari 24 putusan NomorBahwa dalildalil yang telah diajukan dalam Jawaban Konvensitersebut diatas merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalamGugatan Rekonvensi ini;1.
membuatsikis Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi terganggu karenaadanya Permohonan Cerai Talak ini, sehingga mohon pula kepadaPengadilan untuk dapat menjalankan keputusan perkara inisebelum mempunyai kekuatan hukum tetap Uit Voorbijvoraad);Berdasarkan uraian di atas, dengan rendah hati, PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi mohon kiranya Majelis Hakim yangMulia Pengadilan Agama Palembang yang memeriksa danmengadili pekara ini berkenan memutus perkara ini dengan amarputusan yang antara lain berbunyi;A.Dalam
Register : 24-06-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 203/Pdt.G/2019/MS.Sgi Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 4
28 — 4
A.Dalam Eksepsi
- Menolak eksepsi Termohon;
B.Dalam Pokok Perkara
1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Ali Ratsanjani bin Abdul Mutaleb) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nurasinah binti Rahman) di depan sidang Mahkamah Syariyah Siglisetelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;
3.
Register : 11-05-2023 — Putus : 26-06-2023 — Upload : 26-06-2023
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1033/Pdt.G/2023/PA.PLG Tanggal 26 Juni 2023 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
M E N G A D I L I
A.Dalam Konvensi
1.Mengabulkan gugatan Penggugat;
2.Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (AHMAD SUKRI AHKAP BIN NANGCIK) terhadap Penggugat (SITI MAIDAH, S.Pd BINTI MUHAMMAD SLAMET );
3.Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat bernama :
1.
Putus : 13-03-2013 — Upload : 04-12-2013
Putusan PN IDI Nomor 19/PDT.G/2012/PN-IDI Tanggal 13 Maret 2013 — IBRAHIM Bin M. JAM, Dkk
MELAWAN
UMISALAMAH Binti M. AMIN, Dkk
88 — 6
88 — 6
M E N G A D I L I :A.DALAM EKSEPSI : -- Menolak seluruh eksepsi para Tergugat ; B. DALAM POKOK PERKARA : 1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan sebidang tanah seluas lebih kurang 589,6 M2 yang terletak di Desa Gampong Baro, Kecamatan Darul Aman, Kabupaten Aceh Timur, dengan batas-batasnya sebagai berikut : - Sebelah Utara dulu berbatas dengan tanah milik M.
Register : 02-02-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 01-03-2017
Putusan PT MAKASSAR Nomor 43/PDT/2016/PT MKS Tanggal 21 Maret 2016 — BUNGAWATI
LAWAN
1. T O A H A
2. Hj. ROHANI
3. ABDUL GANI
22 — 5
22 — 5
suratsurat lain yang berhubungan denganPerkara INI j nnn nnn nen nnn nnn rem ncn nnn cone nem nen nnn ane commen cnennsTENTANG DUDUK PERKARA:Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan putusan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappangtanggal 01 Juli 2015 Nomor : 28/Pdt.G/2014/PN.Sidrap yang amarnya berbunyisebagai berikut : 225 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nee neeDALAM EKSEPSI:Menolak Eksepsi Para Tergugat Konpensi / Para Penggugat Rekonpensi;DALAM POKOK PERKARA : A.Dalam
Register : 20-10-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2269/Pdt.G/2020/PA.PLG Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
M E N G A D I L I
A.DALAM KONVENSI
- Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi;
- Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (SULAIMAN BIN ADAM) untuk menjatuhkan talak 1 (satu) raj'i terhadap Termohon Konvensi (BUNAY BINTI ALIYUN) di depan sidang Pengadilan Agama Palembang;
B.
Register : 04-07-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 18-06-2020
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 0042/Pdt.G/2017/PTA.Pbr Tanggal 7 September 2017 — PEMBANDING VS TERBANDING
106 — 82
106 — 82
Syaripek bin H.Injak melakukan pembatalan pernikahan suaminya dengan Termohon adalah pihak yang memiliki kapasitas sebagai persona standi in judiciaberdasarkan pasal 73 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa keberatan Pembanding dalam bandingnya :A.Dalam Eksepsi.Bahwa pada angka 1 dan angka 2 dalam permohonan Pemohonkabur ( obscuur libel ) dan Pemohon salah orang ( error inpersona ) tidakdapat dipertimbangkan karena yang menjadi keberatan Pembandingtersebut adalah subjek hukum yang berbeda nama yakni
Register : 20-07-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 08-09-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 528/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat:
PT Tene Maminasanta
Tergugat:
1.PT Marulines International Indonesia
2.Teuku Afriansyah Nukman
241 — 201
PT Tene Maminasanta
Tergugat:
1.PT Marulines International Indonesia
2.Teuku Afriansyah Nukman
241 — 201
MENGADILI
A.Dalam konpensi
I. Dalam provisi :
- Menolak tuntutan provisi Penggugat tersebut;
II. Dalam Eksepsi :
- Menyatakan eksepsi Para Tergugat tersebut tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);
III.
Register : 14-02-2020 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 51/Pdt.G/2020/PN Cbi Tanggal 6 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 30
44 — 30
M E N G A D I L I:
I.DALAM KONPENSI:
A.Dalam Eksepsi
# Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;B.Dalam Pokok Perkara
1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2.Menyatakan sah menurut hukum pinjaman uang untuk modal usaha Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp. 705.000.000,- (tujuh ratus lima juta rupiah);
3.Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi);
4.Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang pinjaman
Register : 02-11-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 03-05-2016
Putusan PA BLORA Nomor 1520/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 1 Desember 2015 —
9 — 4
9 — 4
PUTUSANNomor 1520/Pat.G/2015/PA.BlaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara cerai gugat yangdiajukan oleh :a, er BE otahun, agama ssiam, pekerjaanPendidikan terakhir , tempat tinggal ciPF Kecamatan Po Kabupaten a.dalam hal ini menguasakan kepadaes JavaTengah, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawaneee
Putus : 03-04-2013 — Upload : 21-05-2013
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 01/Pdt/2013/PT.TK Tanggal 3 April 2013 — NY. SUGINAH SOMAD MELAWAN MUJITABAH NAWAWI.
64 — 35
64 — 35
memeriksa danmengadili perkara ini; 2. .Berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip semua uraian tentang hal ini yang termuat dalam salinan resmi putusanPengadilan Negeri Kelas I A Tanjungkarang tanggal 12 September 2012 Nomor 26/Pdt.G/2012/PN.TK. yang diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum padahari itu juga dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Pihak Penggugat, Tergugat maupun pihakIntervensi yang amarnya berbunyi sebagai berikut :A.DALAM
Putus : 25-10-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 321/Pdt.G/2016/PN.Sby Tanggal 25 Oktober 2016 — SITI NUR MAâÂÂRIFAH
melawan
SRI SULISTYOWATI
88 — 29
88 — 29
DALAM KONPENSI; A.DALAM EKSEPSI; - Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya. B.DALAM POKOK PERKARA 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian. 2. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas obyek sengketa. 3. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai obyek sengketa secara tidak sah merupakan perbuatan melawan hukum. 4. Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum Akta Perjanjian Sewa Menyewa nomor 09 tanggal 6 September 2014. 5.
A.DALAM EKSEPSI. Menimbang,bahwa Tergugat sebagaimana dalam jawabannya telahmengajukan eksepsi yang pada pokoknya : GUGATAN PENGGUGAT KABUR; Gugatan Penggugat yang mendalilkan jika Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum dikarenakan Tergugat tidak pernahmemberikan uang sewa kepada penggugat sebagaimana AktePerjanjian Sewa Menyewa no.9 tanggal 6 september 2014 adalahgugatan kabur, seharusnya gugatan wanprestasi dikarenakan Tergugattidak memenuhi isi dari Akte Perjanjian.
;A.DALAM EKSEPSI; Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.B.DALAM POKOK PERKARA1.2.Memperhatikan akan PasalPasal dari peraturan perundangundangan MENGADILLI: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas obyeksengketa.
Register : 17-04-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 19-11-2013
Putusan PA SUBANG Nomor 0721/Pdt.G/2013/PA.Sbg Tanggal 3 Juli 2013 — PENGGUGAT & TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Pasal 39 ayat (1) Undangundang Nomor Tahun 1974, dan Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991, akantetapi tidak berhasil, oleh karena itu perkaranya dapat diselesaikan dengan putusanpengadilan ;Menimbang, bahwa selain Penggugat mengajukan gugat konpensi juga Tergugattelah mengajukan gugat rekonpensi, oleh karena itu) Majelis Hakim akanmempertimbangkan satu persatu mengenai kedua gugatan tersebut: A.Dalam KonpensiMenimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat pada pokoknyaPenggugat menginginkan
Register : 25-02-2013 — Putus : 18-04-2013 — Upload : 20-08-2013
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 21/Pdt.G/2013/PTA Mks. Tanggal 18 April 2013 — P V T
96 — 14
96 — 14
., bertepatan dengan tanggal 4 Rabiulawal 1434 H. denganperbaikan amar sehingga selengkapnya berbunyi sebagai berikut :A.DALAM GUGATAN CERAT:.
Register : 26-11-2020 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 2573/Pdt.G/2020/PA.JU Tanggal 6 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 4
47 — 4
A.Dalam Provisi
- Mengabulkan gugtan provisi Termohon;
- Menghukum kepada Pemohon untuk memberikan nafkah kepada Termohon sejumlah Rp.2.000.000,- (dua juta tupiah) perbulan sejak diajukannya permohoanan ini sampai perkara tersebut mempunyai kekuatan Hukum tetap;
- Menangguhkan biaya perkara ini sampai putusan akhir
B.Dalam konpensi;
- Mengabulkan Permohonan Pemohon;
- Memberi izin kepada
Register : 04-01-2021 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 14-01-2021
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 1/Pdt.G/2021/PTA.Pbr Tanggal 14 Januari 2021 — PEMBANDING VS TERBANDING
76 — 25
76 — 25
Sebelah Selatan berbatas dengan Dedi A.Dalam jawabannya Terbanding mengakui bahwa objek perkara dibelldalam masa perkawian, akan tetapi Terbanding membantah sebagai hartabersama antara Pembanding dan Terbanding, karena objek perkara tersebutdibeli oleh Terbanding dengan berhutang kembali cara suplesi di Bank Riau padatanggal 15 Juni 2011 dan pembayarannya melalui potongan gaji Terbanding,dalam hal ini Hakim Majelis Tingkat Banding berpendapat, walaupun Terbandingmengakui objek perkara tersebut dibeli
Register : 10-09-2013 — Putus : 16-06-2013 — Upload : 05-09-2013
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 280/Pdt. G/2013/PA Sidrap. Tanggal 16 Juni 2013 — Pemohon Melawan Termohon
20 — 7
20 — 7
Tanggal 25Oktober 2013 yang pada pokoknya proses mediasidinyatakan Tidak Berhasil.Bahwa, selanjutnya ketua majelis membacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya oleh Pemohonmenyatakan tetap pada dalildalil permohonannya.Bahwa, atas dalil permohonan cerai Pemohon tersebut,Termohon mengajukan jawaban secara tertulis tanggal 29Nopember 2013 sekaligus mengajukan gugatan rekonvensiyang pada pokoknya sebagai berikut :A.DALAM KONVENSI1.
HP Nokia.Berdasarkan halhal tersebut di atas mohon pula agarPengadilan Agama Sidrap dan Majelis Hakim berkenanmengadili dengan memutus sebagai berikut :A.DALAM KONVENSIe Mengabulkan permohonan Pemohon.11Membebankan biaya perkara kepada Pemohon.B.DALAM REKONVENSIMengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.Menyatakan hutang kepada Rusnah/Surah sebesarRp.1.000.000, dan hutang kepada Arbang sebesarRp.1.280.000, dibebankan kepada Tergugat/Pemohon.Menghukum kepada Tergugat/Pemohon untukmengembalikan emas
Nanti jika sudahbesar silahkan kedua anaknya tersebut yang memilih.Bahwa, terhadap replik konvensi dan jawabanrekonvensi Pemohon tersebut, selanjutnya Termohonmengajukan duplik konvensi dan replik rekonvensi secaratertulis bertanggal 7 Februari 2013, pada pokoknya sebagiberikut :A.DALAM KONVENSIe Bahwa memang pada hari Jumat tanggal 1 September2000/2 Jumadil Akhir 1421 H Pemohon dantermohon melangsungkan perkawinan tetapi diPasseno bukan di Simae yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor urusan
Register : 01-10-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 905 B/PK/PJK/2015 Tanggal 1 Desember 2015 — ANDRE GUNAWAN VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
42 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim dalam putusannya tidak mempertimbangkan alasan kamiyaitu bahwa atas penyerahan oleh Pedagang Eceran yang kami lakukan ditahun 2009, PPN yang harus kami bayar dapat dihitung dengan jumlah 10%x 20% x Jumlah seluruh penyerahan barang dagangan atau secara tidaklangsung 2% dari Dasar Pengenaan Pajak;a.Dalam Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE30/PJ.3/1989tentang Penyerahan Barang Kena Pajak oleh Pedagang Besar, padabutir 1.1.2 disebutkan yaitu:Seorang pedagang digolongkan sebagai
Dalam putusannya Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidakmempertimbangkan bahwa Penerbitan SKPKB PPN tahun 2009 adalahbukan dilakukan dalam rangka pemeriksaan khusus atau untuk tujuan laintetapi dalam rangka pemeriksaan SPT lebih bayar PPh OP tahun 2009;a.Dalam Pasal 30 ayat (2) Peraturan Menteri Keuangan (PMK) Nomor199/PMK.03/2007 tentang Tata Cara Pemeriksaan disebutkan bahwaPemeriksaan untuk tujuan lain dalam rangka melaksanakan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan dilakukan dengan kriteriaantara