menyuruhorang lain sebagai kuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tanpa alasan yangsah, maka berdasarkan pasal 125 HIR ayat (1) Tergugat dinyatakan tidak hadirdan gugatan Penggugat diputus dengan verstek; Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugatdengan alasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi HukumIslam, yaitu Tergugat telah melangar ta'lik talak; Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir dalam persidangan,namun karena perkara ini menyangkut personal rech

rumah tanpa ijin dan pamit Tergugat dantidak ada rasa perhatian terhadap anak, pisah rumah adalah keinginan Penggugat sebagaiupaya Penggugat untuk semakin leluasa berbuat semaunya sendiri dan Tergugat tidakkeberatan dengan adanya gugatan Penggugat tersebut.14Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak keberatan dengan adanya perceraiantersebut akan tetapi perlu dalil gugatan Penggugat tersebut dibuktikan terlebih dahulukarena perkara perceraian itu adalah masuk dalam kelompok perorangan (personen rech

)bukan masuk dalam kelompok hukum kebendaan (zaken rech) oleh karenanya sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamh Agung Republik IndonesiaNomor 863 K/Pdt/1990tanggal 28 Nofember 1991 tidaklah dibenarkan dalam perkara perceraian sematamatadidasarkan pada adnya pengakuan dan atau adanya kesepakatan saja karenadikhawatirkan timbulnya kebohongan besar ( de grote langen ) ex pasal 208 BW.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti surat P.1 s/d P.5 yang telah dicocokkan

gugatan kumulasi antara perkara perceraian denganassesoirnya (penguasaan anak, nafkah anak, nafkah istri, harta bersamadan lainlain), akan tetapi kumulasi sesama assesoir harus memperhatikansubstansinya;Bahwa perkara penguasaan anak/hadhanah dan nafkah anak dapatdikumulasi karena mempunyai substansi yang sama, akan tetapi perkaraharta bersama tidak dapat dikumulasi dengan penguasaan anak/hadhanahdan nafkah anak, karena mempunyai substansi yang berbeda dimanaperkara harta bersama merupakan zakken rech

sedangkan penguasaananak/hadhanah dan nafkah anak merupakan personal rech;Bahwa dengan demikian seharusnya gugatan Penggugat tentang hartabersama dan penguasaan anak/hadhanah serta nafkah anak tidak dapatdipertimbangkan dan harus dinyatakan tidak dapat diterima;Hal. 14 dari 16 hal.

melakukan hubungan badan danbelum dikaruniai anak ; Tergugat tidak memberi' nafkah = danTergugat meninggalkan Penggugat , yang akhirnya Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang berakibat pisah tempat tinggalselama 1 tahun maka berdasarkan fakta tersebut terbuktilahkebenaran dalil dalilMenimbang, bahwa sekalipun dalil Penggugat dinilai telahterbukti, nmamun demikian karena perkara ini termasuk perkaraperceraian dimana perkara perceraian itu termasuk dalamkelompok hukum perorangan (personen rech

Tergugat tidak cocok denganPenggugat dan berani dengan Penggugat, Tergugat sudah tidakcocok lagi dengan Penggugat, yang akhirnya Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang berakibat pisah tempat tinggalselama 1 bulan maka berdasarkan fakta tersebut terbuktilahkebenaran dalil dalil Penggugat ; Menimbang, bahwa sekalipun dalil Penggugat dinilai telahterbukti, nmamun demikian karena perkara ini termasuk perkaraperceraian dimana perkara perceraian itu termasuk dalamkelompok hukum perorangan (personen rech

sedangkanketidakhadirannya tanpa alasan yang sah, maka berdasarkan pasal 125 HIRayat (1), Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diputusdengan verstek; 222222 o nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen n nen nen ne nsMenimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugatdengan alasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi HukumIslam, yaitu Tergugat telah melangar talik talak; Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir dalam persidangan,namun karena perkara ini menyangkut personal rech

dengan sengaja dalam Mvt (Memorie van toelichting)telah mengartikan sebagai opzettelijk plegen van een misdrijf atau kesengajaanmelakukan kejahatan sebagai het teweegbrengen van verboden handeling willens enwetens atau sebagai melakukan tindakan yang terlarang secara diketahui dandikehendaki;Menimbang bahwa, menurut Hezenwinkel Zuringa perkataan wederechtelijkitu, ditinjau dari penempatannya dalam suatu rumusan delik menunjukkan bahwaperkataan tersebut haruslah ditafsirkan sebagai zonder eigen rech

sebagaiPengadilan Negeri Pemalang Put Nomor : 128/Pid.B/2015/PN.Pml Halamanmana barang bukti dalam perkara ini adalah dengan sengaja dengan pertimbanganterdakwa tahu barang yang diambilnya tersebut bukan miliknya sama sekali, dandari keterangan terdakwa bahwa tujuan terdakwa mengambil sepeda motor miliksaksi Muhamad Aenurofik tersebut adalah untuk dijual sehingga pengambilantersebut adalah untuk kepentingan terdakwa, maka tindakan terdakwa tersebutMajelis Hakim pertimbangkan sebagai zonder eigen rech

Penggugatll status belum kawin ;Halaman 4 ,Pts.N0.227 / Pdt/2017/PT SMG Tergugatl tidak membayar sama sekali atas kewajibanyakepada Tergugatlll sehingga Tergugatlll telah mendaftarkanlelang hak tanggungan melalui Kantor Pelayanan KekayaanDan Lelang Negara Kota Surakarta ; TergugatIV telah melaksanakan lelang terhadap tanah besertabangunan yang berada di atasnya (obyek sengketa) milik ParaPenggugat, yang akhirnya dibeli /dimenangkan oleh TurutTergugatl ;Adalah merupakan perbuatan melawan hukum (on rech

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugatl telahmembalik nama Obyek sengkta milik Para Penggugat menjadiatas nama Tergugatl melalui Tergugatll selaku Notaris danPPAT yang berkedudukan di Surakarta, dengan menulis statusPenggugatll status belum kawin, adalah merupakan perbuatanmelawan hukum ( on rech matige daad) dan telah menimbulkankerugian bagi Pengugat baik secara materiil maupun iimateriil ;3.

tanggunganmelalui Kantor Pelayanan Kekayaan Dan Lelang Negara KotaSurakarta adalah merupakan perbuatan melawan hukum ( onHalaman 5 ,Pts.N0.227 / Pdt/2017/PT SMGrech matige daad) dan telah menimbulkan kerugian bagiPengugat baik secara materiil maupun iimateriil ;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan TergugatlV telahmelaksanakan lelang terhadap tanah beserta bangunan yangberada di atasnya (obyek sengketa) milik Para Penggugat, yangdimenangkan oleh Turut Tergugatl adalah merupakanperbuatan melawan hukum ( on rech

SUSIWI MARTO SUTIRTO ke atas nama semula Welas;Bahwa karena Tergugat tidak mau menyerahkan Sertifikat Obyek Sengketasecara sukarela padahal berdasarkan Putusan perkara No.40 / Pdt.G/ 1995/ PN Ska Jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 305 / Pdt/ 1996/ PTSmg Jo Putusan MA RI No. 2344 K / Pdt/ 1997 sudah dinyatakanlumpuh dan tidak mengikat maka tindakan dan perbuatan Tergugat tersebutsangat merugikan Para Penggugat , sehingga merupakan PerbuatanMelawan Hukum (On Rech Matig Daad);Bahwa Turut Tergugat

SUSIWI MARTO SUTIRTO , berdasarkanPutusan perkara No.40 / Pdt.G/1995 / PN Ska Jo Putusan PengadilanTinggi Semarang No. 305 / Pdt/ 1996/ PT Smg Jo Putusan MA RI No. 2344K / Pdt/ 1997 sudah dinyatakan Lumpuh dan tidak mengikat adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (On Rech Matig Daad);Menyatakan menurut Hukum Turut Tergugat yang belum mau memprosesSHM No.5551 Kel Mojosongo atas nama Ny.

SUSIWI MARTO SUTIRTO, berdasarkanPutusan perkara No.40/Pdt.G/1995/PN Ska Jo Putusan Pengadilan TinggiSemarang No.305/Padt/1996/PT Smg Jo Putusan MA RI No.2344 K/Pdt/1997sudah dinyatakan Lumpuh dan tidak mengikat adalah merupakan Perbuatanmelawan Hukum (On Rech matig Daadq).Menyatakan menurut hukum Turut Tergugat yang belum mau memprosesSHM No.5551 Kel Mojosongo atas nama NY. SUSIWI MARTO SUTIRTOmenjadi SHM No.3635 Kel. Mojosongo ke atas nama semula Welassebagaimana Putusan perkara No.

ayat (1), Termohon dinyatakan tidak hadir dan permohonan Pemohondapat diputus dengan verstek; Menimbang, bahwa dalil pokok permohonan Pemohon adalah cerai talakdengan alasan sebagaimana dalam pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, yaitu antara suami istri terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga; Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak hadir dalam persidangan,namun karena perkara ini menyangkut personal rech

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Dalam Subsider:Jika Pengadilan Agama Kabupaten Kediri Hakim berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya (Naar Goede Justitie Rech Doen);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan KuasaPemohon telah hadir, sedang Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidakternyata bahwa ketidak hadiranya disebabkan suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah

. +7 = 2 222222 22 nnn nnn nn on =o Menimbang, bahwa sekalipun dalil Penggugat dinilai telah terbukti, namun demikiankarena perkara ini termasuk perkara perceraian dimana perkara perceraian itu termasuk dalamkelompok hukum perorangan (personen rech) bukan masuk dalam kelompok hukum kebendaan(zaken recht) maka tidaklah dibenarkan semata mata didasarkan pada terbukti tidaknya suatualasan perceraian tersebut, tetapi yang terpenting bagi Majelis adalah mengetahui keadaansenyatanya yang dialami oleh Penggugat

Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1tahun 2016tidakdapat dilakukan ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugatadalah cerai gugat denganalasan sejak awal pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiTergugat selingkuh dengan wanita lain dan sejak bulan Juli 2015 antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal, Penggugat pergimeninggalkan kediaman bersama;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinandalam perkara perceraian yang merupakan hukum perorangan (personal rech

pula Tergugat tidak hadir yang menurut hukum pembuktian Tergugat dianggaptidak membantah dalildalil Penggugat, maka ditemukan fakta hukum dalam persidangan yangantara lain bahwa Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istri sudah melakukan hubunganbadan, dan telah dikaruniai 2 orang anak ; Menimbang, bahwa sekalipun dalil Penggugat dinilai telah terbukti, namun demikiankarena perkara ini termasuk perkara perceraian dimana perkara perceraian itu termasuk dalamkelompok hukum perorangan (personen rech

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SubsiderJika Pengadilan Agama kabupaten Kediri berpendapatlain mohon putusan yang seadil adilnya (naar GoedeJustitie rech Doen);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan Penggugat telah hadir, sedang Tergugat tidakhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakilnya meskipun telah dipanggil secara patut sertatidak ternyata bahwa ketidak hadiranya disebabkan suatualas an yang sah;Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah berusahamendamaikan

antara lain bahwa Penggugat denganTergugat sebagai suami istri sudah melakukan hubungan badan dantelah dikaruniai 1 (satu) orang anak ; Tergugat suka membesarbesarkan masalah, Tergugat terlalu cemburu, Tergugat juga sukabicara kasar kepada Penggugat dan Tergugat juga pernah memukulPenggugat. eee Menimbang, bahwa sekalipun dalil Penggugat dinilai telahterbukti, nmamun demikian karena perkara ini termasuk perkaraperceraian dimana perkara perceraian itu termasuk dalamkelompok hukum perorangan (personen rech

Punggawan, Kec.Banjarsari, Kota Surakarta adalah sangat merugikan Penggugat danmerupakan perbuatan melawan hukum (On Rech Matigdaaa);10.Bahwa perbuatan melawan hukum sebagaimana diatur menurut ketentuan11Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata) adalahTiaptiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut, denganpengertian ini unsur perbuatan melawan hukum mengandung

Banjarsari, Surakarta sangat merugikan Pengguat dan merupakanperbuatan melawan hukum (On Rech Matigdaad);Menghukum Tergugat dan Tergugat II atau siapa saja yang menempatidan menguasai objek sengketa tanpa ijin Penggugat sebagai pemilikobjek sengketa untuk menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaankosong tanpa syarat apapun, dan apabila perlu dengan bantuan alatNegara;Menghukum oleh karenanya Tergugat dan Tergugat II untukmemmbayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 100.000, (seratusribu rupiah) untuk

Menimbang, bahwa sekalipun dalil Penggugat dinilai telahterbukti, nmamun demikian karena perkara ini termasuk perkaraperceraian dimana perkara perceraian itu termasuk dalamkelompok hukum perorangan (personen rech) bukan masuk dalamkelompok hukum kebendaan (zaken recht) maka tidaklah dibenarkansemata mata didasarkan pada terbukti tidaknya suatu' alasanperceraian tersebut, tetapi yang terpenting bagi Majelis adalahmengetahui keadaan senyatanya yang dialami oleh Penggugat danTergugat di dalam kehidupan

Menimbang, bahwa sekalipun dalil Penggugat dinilai telahterbukti, nmamun demikian karena perkara ini termasuk perkaraperceraian dimana perkara perceraian itu termasuk dalamkelompok hukum perorangan (personen rech) bukan masuk dalamkelompok hukum kebendaan (zaken recht) maka tidaklah dibenarkansemata mata didasarkan pada terbukti tidaknya suatu alasanperceraian tersebut, tetapi yang terpenting bagi Majelis adalahmengetahui keadaan senyatanya yang dialami oleh Penggugat danTergugat di dalam kehidupan

Menimbang, bahwa sekalipun dalil Penggugat dinilai telahterbukti, nmamun demikian karena perkara ini termasuk perkaraperceraian dimana perkara perceraian itu termasuk dalamkelompok hukum perorangan (personen rech) bukan masuk dalamkelompok hukum kebendaan (zaken recht) maka tidaklah dibenarkansemata mata didasarkan pada terbukti tidaknya suatu alasanperceraian tersebut, tetapi yang terpenting bagi Majelis adalahmengetahui keadaan senyatanya yang dialami oleh Penggugat danTergugat di dalam kehidupan