Saksi TRI YUDHA ADI WIBISONO ;e Bahwa benar semua bap yang ada dikepolisian ;Bahwa benar kejadiannya hari Sabtu tanggal.21 Maret 2015jam.21.30 Wib ;e Bahwa benar saksi kehilangan Susuki sepeda motor Satria FUTahun 2010 ;e Bahwa benar Nomor sepeda motor tersebbut N3343AT ;e Bahwa benar Kejadiannya di Jl.Hamid Rusdi Kel.Bunulrejo Kec.Blimbing Kota Malang ;;e Bahwa benar sepeda motor dalam keadaan terkunci ;e Bahwa benar tahu tahu sepedaa motor sudah tidak ada ;e Bahwa benar saksi mengalami kerugian

/PN Bpptersebut sampai saat ini belum dibuatkan Akta Kematiannya ;e Bahwa belum dibuatnya Akta Kematian Ayah Pemohon tersebbut karenaIbu Pemohon telah meninggal dunia dan selain itu Pemohon dan saudarasaudara Pemohon tidak mengerti tentang ketentuan yang berlaku, sehinggasampai saat ini Pemohon selaku anak kandung dari almarhum Ayah Pemohontersebut terlambat melaporkan tentang kematian ayah Pemohon tersebut padaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Balikpapan ;n Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta

Bahwa tanggal lahir Pemohon I yang tertulis dalam Buku Nikah tersebbut tertulisumur 20 tahun, sedangkan di dalam KK No. 33005010101070270 Tertulis tanggal15 Juli 1937, dan juga tanggal lahir Pemohon II di dalam Buku Nikah Tersebuttertulis umur 19 tahun sedangkan di dalam KK No. 33005010101070270 tertulistanggal 15 Juli 19404.

Cbd Halaman 24 dari 29Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan Penggugatuntuk menghadirkan anak tersebut kepersidangan untuk dimintaiketerangannya dan untuk memilih salah satu dari kedua orangtuanya yangakan menjadi hak asuh bagi dirinya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepadaPenggugat untuk menghadirkan anak bernam Wardah, Yang lahir di Sukabumi,04 April 2008 (umur 12 Tahun) tersebbut kepersidangan, namun anak tersebutmenolak untuk hadir kepersidangan karena tidak mau

ketemu denganPenggugat, dan hal itu juga dibenarkan oleh Penggugat dan menambahkanbahwa anak tersebbut jika ketemu dengan Penggugat seperti ingin menyerangPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Rekonpensi Penggugat tersebut dinyatakandi tolak dan pengasuhan anak tersebut tetap berada dibawah pengasuhanTergugat;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat sebagai pemegang hakhadhonah (pengasuhan dan pemeliharaan), Majelis Hakim juga perlumengetengahkan

Basuni bin Karni pada hari Kamis tanggal 1 Desember2011 sekitar pukul 21.00 wib bertempat dipintu masuk AlonAlon sebelah Barat(depan Masjis Agung Sunan Bonang Tuban ) Kel.Kutorejo Kab.Tuban yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Tuban, telah mengambil sesuatubarang yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain selain milik iaterdakwa dengan maksud untuk dimiliki secara melawan Hukum yang dilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebbut

Tanggal 5 Februari 2014dan Tergugat telah hidup rukun layaknya suami istri dan telah dikaruniai seoranganak yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 16 tahun, saatint anak tersebbut berada dalam asuhan dan pemeliharaan saudara Penggugat.3. Bahwa kurang lebih sejak tahun 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran dan perselisihan dalam rumah tangga disebabkan antara lain :a.

PuskesmasSungai Dua diperoleh kesimpulan sbb:Tampak luka mongering dibagian kepala berbentuk lengkung;(1) KUHP.Perbuatan terdakwa tersebbut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 AyatMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1Saman Bin Midin, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa yang Saksi ketahui masalah terdakwa

., namunproses tersebut dengan hasil mediasi gagal ;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, dapat dinyatakanbahwa yang dijadikan alasan gugatan Penggugat adalah karena dalam rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan yang terus menerus yangsulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan Tergugat kurang memberikan nafkahwajib kepada Penggugat, dan Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain,hal tersebbut mengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah ranjang selama

rupiah)itupun untuk 2 (dua) sampai 3 (tiga) bulan sekalli; Bahwa disamping masalah tersebut diatas Tergugat juga ketahuan telahmempunyai hubungan asmara dengan wanita lain yang bernama : Endangdan masih mempunyai hubungan saudara dengan Penggugat; Bahwa oleh karena pertengkaran semakin berkepanjangan dan tidakmungkin didamaikan lagi maka Penggugat merasa sudah tidak sanggupmelanjutkan hubungan rumah tangganya dengan Tergugat danmemutuskan untuk pulang kerumah orangtuanya sendiri dialamatPenggugat tersebbut

Terhadap perselisihan tersebbut telah pernah diupayakan damai oleh pihakkeluarga namun upaya damai tersebut hanya berjalan beberapa bulansaja, setelah itu Tergugat mengulangi lagi perbuatan yang sama;e. Tergugat sama sekali tidak memperhatikan Penggugat besewrtaanaknya, nyakni Tergugat lebih mementingkan diri sendiri dari padarumah tangga serta biaya hidup anaknya ;4.

Bahwa setelan pernikahan tersebbut Penggugatdengan Tergugat bertempat tinggal di rumah kediaman bersama di Kp.Lamping RT 01 RW O08 Desa Mekarjaya Kecamatan Tarogong KalerKabupaten Garut;4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikarunai dua orang anak yang bernama Asep Wahyu Derajat, umur 25tahun dan Nurtika Ristiyani, umur 19 tahun;5.

sebagai suamiistri ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugatterakhir membina rumah tangga di Kota Surabaya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniaiseorang anak, ikut Penggugat ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejakAgustus 2015; Bahwa penyebab perselisihan antara Penggugat danTergugat karena masalah ekonomi kurang cukup lalu Tergugat telahmeninggalkan Penggugat tanpa memberi kabar berita ; Bahwa akibat kejadian tersebbut

berdarah sedangkan pada saksiFRENGKI pada pipinya ada bekas pukulan ; Bahwa pemukulan itu tidak ada memakai alat ; Bahwa saksi tidak kenal dengan temanteman terdakwa ; Bahwa saksi berdua pergi melaporkan ke Polisi pada malam itu juga ; Bahwa terhadap saksi dan saksi FRENGKI ada dilakukan visum padaMala itil UGA, 5 ~ =~ mn non nnnenn nn nrnnnnnne nnn nn neneenanenansBahwa setelah pemukulan tersebut saksi bisa beraktifitas, karena saksitidak dirawat di rumah sakit ; 00Bahwa setelah peristiwa pemukulan tersebbut

tanpa hadirTergugat dan dapat diputus secara verstek;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka ediasisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 6 tidakdapat dilaksanakan, namun Majelis Hakim tetap memberikan nasihat da Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi usaha but tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat agar diceraikan dariergugat karena pada bulan Juni 2012 Tergugat pergi tanpa pamit kepada danselama pergi tersebbut

para pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Almarhumah Nurti yang MokoagowBinti P.Mokoagow telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 12 Desembertahun 1971 di Kota Makassar, Provinsi Sulawesi Selatan, dengan mahar berupaUang Tunai Rp. 1000 (Seribu Rupiah) dan yang menjadi munakih yangmenikahkan Penghulu adalah Petugas Pembantu Pencatat Nikah Abdur Rahmandengan dua orang saksi nikah Sayid Ali (Almarhum), dan Sahril Madjid dansampai sekarang ini pernikahan tersebbut

berhasil.e Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Maret 2012 dengan penyebab sebagaimana tersebut di atas.e Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnya pada bulan Maret2012 hingga sekarang kurang lebih 8 bulan Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dikarenakan Penggugat telah diantar separuh jalan dan disuruh pulangsendiri ke rumah orang tua Penggugat oleh Tergugat dari kediaman bersama yangmana dalam pisah rumah tersebbut

permintaan seseorang KepadaTerdakwa Arianto, kemudian terdakwa Arianto memesan kepada Zet (DPO)seharga Rp 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa saksi AL sebelumnya telah dihubungi seseorang melalui HP danagar dapat membantu mencarikan Shabushabu dan selanjutnya ALmeminta terdakwa ARIANTO membantu mencarikan shabu tersebutdengan menghubungi melalui HP Samsung warna putih miliknya yang ikutdisita dalam perkara ini, lalu ARIANTO mencarikan shabu tersebut kepadaZET (DPO) dan setelah shabu tersebbut

sendirikemudian memesan kepada Zet (DPO) seharga Rp 350.000, (tiga ratuslima puluh ribu rupiah); Bahwa saksi AL sebelumnya telah dihubungi seseorang melalui HP danagar dapat membantu mencarikan Shabushabu dan selanjutnya ALHalaman 23 dari 29 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2017/PN Bktmeminta terdakwa ARIANTO membantu mencarikan shabu tersebutdengan menghubungi melalui HP Samsung warna putih miliknya yang ikutdisita dalam perkara ini, lalu ARIANTO mencarikan shabu tersebut kepadaZET (DPO) dan setelah shabu tersebbut

atas permintaan seseorang Kepada Terdakwa Arianto sendirikemudian memesan kepada Zet (DPO) seharga Rp 350.000, (tiga ratuslima puluh ribu rupiah); Bahwa saksi AL sebelumnya telah dihubungi seseorang melalui HP danagar dapat membantu mencarikan Shabushabu dan selanjutnya ALmeminta terdakwa ARIANTO membantu mencarikan shabu tersebutdengan menghubungi melalui HP Samsung warna putih miliknya yang ikutdisita dalam perkara ini, lalu ARIANTO mencarikan shabu tersebut kepadaZET (DPO) dan setelah shabu tersebbut

pernahmengembalikan 1 (satu) unit mobil Daihatsu Grand Max nopol asli AA 1817HT beserta kunci kontak dan STNK nya tersebut kepada saksi korban;Bahwa kemudian saksi mengecek GPS yang berada dalam mobil danternyata GPS tersebut tidak aktif;Bahwa setelah beberapa hari GPS hidup lalu setelah dicek mobil GrandMax berada didaerah Tasikmalaya lalu saksi bersama dengan saksiHeriyanto langsung berangkat ke Tasikmalaya;Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 31 Januari 2017 kurang labihpukul 16.00 Wib mobil tersebbut

melalui signal GPSbahwa mobil berada di daerah Sampang, Cilacap, kKemudian saksi bersamasaksi RUDIYANTO TAUFIQ HIDAYAT pergi ke Cilacap tetapi sampai diCilacap mobil tersebut sudah tidak ada;Bahwa pada hari Minggu tanggal 29 Januari 2017 sekira pukul 17.00 Wibdiketahui dari signal GPS bahwa mobil berada di Tasikmalaya, JawaBaratsehingga saksi bersama dengan saksi RUDIYANTO TAUFIQHIDAYAT pergi ke Tasikmalaya, selanjutnya pada hari Selasa tanggal 31Januari 2017 kurang labih pukul 16.00 Wib mobil tersebbut

Faktahukum tersebut bersesuaian dengan bukti P1 berupa KTP, bukti P2 berupa KartuKeluarga serta bukti P5 s/d P8 berupa ijasah pendidikan Pemohon dari Sekolahdasar sampai dengan Diploma 3 Ahli Madya Kebidanan, dimana dalam buktibuktisurat tersebbut tercantum tanggal kelahiran Pemohon adalah 22 Maret 1991.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas makauntuk tertipnya administrasi kKependudukan pemohon maka hakim berpendapatpermohonan perubahan bulan kelahiran dalam Akta Kelahiran

selama kurang lebih 4tahun, kemudian Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumahorang tua Termohon di Waru Lor, Desa Waru Lor, Kecamtan Wiradesa,Kabupaten Pekalongan, selama kurang lebih 15 tahun;4, Bahwa Pemohon dan Termohon telah bergaulsebagaimana layaknya suami isteri yang baik dan telah berhubungankelamin (bakda dukhul) dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak bernamaxxx, Lakilaki, Pekalongan, 18 tahun;xxx, Perempuan, Pekalongan, 14 tahun;xxx, Perempuan, Pekalongan, 8 tahun;dan ketiga anak tersebbut