Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Putus : 23-09-2015 — Upload : 15-10-2015
Putusan PN BALIGE Nomor 17 / Pdt.G / 2015 / PN.Blg Tanggal 23 September 2015 — RUSLI MATONDANG ALIAS RUSLYANA MATONDANG, DKK
LAWAN
PARLIDUNGAN SIAHAAN Alias PARLIN SIAHAAN, DKK
79 — 50
79 — 50
menyetujuipenghapusan beban yang bersangkutan.(4) Da/am pelaksanaan pemecahan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)sepanjang mengenai tanah pertanian, wajib memperhatikan ketentuan mengenaibatas minimal sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.6Pasal 49(1) Atas permintaan pemegang hak yang bersangkutan, dari satu bidang tanahyang sudah didaftar dapat dipisahkan sebagian atau beberapa bagian, yangselanjutnya merupakan satuan bidang baru dengan status hukum yang samadengan bidang tanah semu
/a.(2) Da/am hal sebagaimana dimaksud pada ayat (1) untuk satuan bidang baruyang dipisahkan dibuatkan suratukur, buku tanah dan sertipikat sebagai satuanbidang tanah baru dan pada peta pendaftaran, daftar tanah, suratukur, bukutanah dan sertipikat bidang tanah semu/a dibubuhkan catatan mengenai teiahdiadakannya pemisahan tersebut.(3) Terhadap pemisahan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) beriakuketentuan sebagaimana dimaksud daiam Pasai 48 ayat (3) dan ayat (4).
Putus : 27-02-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3205 K/Pdt/2016 Tanggal 27 Februari 2017 — Dra. Hj. MAEMUNAH UMAR, MA., dkk. vs H. BASRIZAL KOTO, dkk. ;
50 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasiadimana nantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu di atas kertassemata, dan untuk menegakkan dan pemenuhan kewajiban materi darikeputusan hukum perkara perdata ini nantinya, dikarenakan Para Tergugattelah dinyatakan bersalah dan agar tidak merugikan Penggugat yang lebihbesar dikarenakan perbuatan Para Tergugat yang berkelanjutan yang bisamerugikan Penggugat, seperti dipindahtangankan, digadai atau diagunkankembali kepada pihak lain, maka
Register : 24-10-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 29-01-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 106/PDT/2018/PT BJM Tanggal 6 Desember 2018 — H. Dasir Irianto Bin Alm Samiyo
lawan
Zulkifli Cahyadi Bin H.M Hasyim, dkk
69 — 28
69 — 28
Hal mana menurutpendapat PEMBANDING/TERGUGAT pertimbangan tersebuthanya didasarkan kepada perkiraan semu Majelis Hakim dalammemberikan pertimbangan dan tidak mengacu kapada argumenhukum yang berdasarkan kepada fakta dan bukti.Bahwa adapun pertimbangan Majelis Hakim yang mengacu kepadaketerangan saksi saudara H. Pato (saksi Terbanding/Penggugat)adalah merupakan keterangan yang tidak bisa diambil sebagai dasardalam membuat keputusan, karena fakta saudara H.
Putus : 16-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 299/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 16 Agustus 2018 — PT Bank Negara Indonesia Cabang Slamet Riyadi Surakarta lawan Dwi Anasari
50 — 25
50 — 25
Akan tetapifakta yang diperoleh adalahTergugat justru memberikansyarat adanya penetapan/fatwa waris dari PengadilanAgama jika dalam proses pencairan objek sengketaterdapat sengketa, penetapan mana menurut hukumacara yang berlakuhanyalah gugatan semu (voluntair)yang di dalamnya secara hukum tidak mengandungsuatu sengketa/perselisihnan antar pihak yang terlibatdalamnya dan perkaranya diperiksa secara ex parte.Haltersebut membuktikan bahwa pemahaman Tergugatmengenai hukum acara sangatlah kurang.
Register : 25-10-2010 — Putus : 27-05-2010 — Upload : 30-05-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2129/Pdt.G/2010/PA.JS. Tanggal 27 Mei 2010 — Rita Djafriana Binti Djakfar Saleh Melawan
Ir.Dwi Hariyadi Bin Danu Soewarso
34 — 8
34 — 8
Penggugat dan Tergugatsudahtidak dapat dipertahankan apalagi dibina dengan baik, sehingga untukmencapai rumah tangga yang diharapkan oleh UndangundangPerkawinan No.1 tahun 1974 tidak mungkin terjadi lagi, dan bahkansejak satu tahun terakhir Tergugat tidak pernah memberikannafkah batinsebagaimana layaknya kewajiban seorang Suamiyang baik dan benarkepada seorang istri dan selalu mendampinginya baik dalam keadaansuka maupun duka;13.Bahwa oleh karena perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan semu
Register : 19-09-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 422 K/TUN/2016 Tanggal 1 Desember 2016 — GUBERNUR SUMATERA UTARA VS IR. EFFENDI LUBIS MMA;
325 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
325 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
suburkanpenghunian liar terhadap rumah Negara/daerah yang berakibat tidak dapatdipergunakan sebagai sarana dalam menunjang pelaksanaan tugastugaspemerintahan untuk memberikan pelayanan kepada masyarakat yang padagilirannya akan menambah beban Negara untuk menyiapkan rumahrumahdinas lain yang kesemuanya nyatanyata bertentangan dengan kaidahhukum yang mengatur rumah Negara itu sendiri, sehingga oleh karenanyapertimbangan hukum yang keliru tersebut haruslah dianulir dan dibatalkanoleh Judex Juris;Bahwa pembenaran semu
Putus : 25-09-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 490 K/Pdt/2012 Tanggal 25 September 2012 — SARAH, dk VS MURSID, dkk
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
perdata No. 015/PDT/G/1985/PN.MTR tersebut yang telah diekskusi oleh EksekutorPengadilan Negeri Mataram dan diserahkannya semuanya pada JuruKuasa pada waktu itu yakni Amag Mursid;Bahwa disamping itu juga surat bukti T.7 tersebut tidak dapat diterapkansebagai dasar hukum jual beli terhadap sebagian hak para PemohonKasasi yang ada sekarang dalam obyek sengketa angka c tanah sawahseluas 32,5 are dan ada sekarang dalam obyek sengketa dalam huruf ftanah kebun seluas 6 are karena surat bukti tersebut semu
Register : 24-04-2013 — Putus : 01-07-2013 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 616/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Sel. Tanggal 1 Juli 2013 —
66 — 47
66 — 47
dibebankan kepada Negara;Telah memperhatikan pula uraian Pembelaan (Pleidooi) dari Para Terdakwa/Penasihat Hukumnya tertangal 24 Juni 2013, yang pada pokoknya berkesimpulansebagai berikut :Setelah memperhatikan dan menganalisa berdasarkan faktafakta selama dalampersidangan serta barang bukti yang ada menunjukkan bahwa para terdakwa adalahmerupakan korban yang dimanfaatkan sebagai obyek sasaran yang terperangkap dalamjaringan peredaran gelap barang narkotika jenis ganja tersebut, yang dalam kesadaranyang semu
Register : 22-11-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 09-02-2012
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor PUT/156-K/PM.I-01/AD/XI/2011, 22-12-2011 Tanggal 22 Desember 2011 — SERTU ROMI WIJAYA
58 — 26
58 — 26
Bahwa dengan adanya efek yang merusak mental dankejiwaan pemakainya, ditambah lagi dengan ancamanpemecatan dari dinas militer bagi prajurit yangterlibat dalam masalah penyalah gunaan narkotika, makaseharusnya Terdakwa menghilangkan jauh jauhkeinginannya untuk mengkonsumsi narkotika, walaupundiiming imingi dengan kenikmatan semu yangmenggiurkan. Namun hanya karena penasaran atas janjibisa menyegarkan badan, Terdakwaitergiur untukmengkonsumsi narkotika dengan cara menyuruh Sdr.
Register : 08-10-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PN KUNINGAN Nomor 16/Pid.Sus-Anak/2018/PN.Kng Tanggal 4 Desember 2018 — IQROM INDRIANA Bin UHI NASUHI;
114 — 19
114 — 19
adalahorang yang mempunyai keahlian dalam bidang kefarmasian atau Apotekeryang sudah mempunyai surat tanda register Apoteker serta untuk AsistenApoteker yang sudah mendapat tanda register tenaga teknis Kefarmasianyang mengacu kepada PP No.51 tahun 2009 dan mengacu kepadaPermenkes No.889 tahun 2010 ; Bahwa Efek obat jenis Tramadol bila diminum tidak sesuai dengan dosisyang dianjurkan maka akan menyebabkan efek euphoria dan halusinasipengelihatan dan stimulant sehingga memberikan rasa kesenangan semu
Putus : 13-02-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 449 K/TUN/2013 Tanggal 13 Februari 2014 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I, DK vs. TJIOE SIOK LING
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
inggat diakhir masa segala perbuatan kita di dunia dimintaipertanggung jawaban di akherat oleh Allah SWT;12.Bahwa apabila saya dikalahkan lagi dalam persidangantingkat kasasi, adalah kKemenangan semu dan ingat hariakhir di akherat yang merupakan keadilan yang benarbenar sesuai perbuatan kitakita termasuk Hakim yangmemutus perkara ini, ingat di atas langit ada langit berikanhak seseorang sesuai faktanya bukan karena keindahandunia;13.Bahwa mendasarkan uraian yuridis terurai di atasPemohon Kasasi semula
Register : 01-11-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 590/PDT/2021/PT BDG Tanggal 30 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : RICA IRMA DHIYANTI Diwakili Oleh : KHRISNA KUNCAHYO WINARDI, SH, DKK
Terbanding/Tergugat : PT. PERMATA SAKTI MANDIRI
95 — 82
Terbanding/Tergugat : PT. PERMATA SAKTI MANDIRI
95 — 82
Bahwa atas hal tersebut juga membuktikan bahwa Tergugatberitikat baik dalam menyusun perjanjian dengan Penggugat,Sehingga dapat disimpulkan dengan Penggugat yang tidak pernahmenyebutkan atau menerangkan adanya perjanjian setelahterbitnya surat Pesanan tersebut, hal ini merupakan upayaPenggugat supaya terlihat benar dan menghindar dari fakta yangsebenarmya agar bisa melakukan pembatalan unit sebelumterjadinya pelunasan dengan menganggap Tergugat beritikat tidakbaik dengan menampilkan dalildalil semu
Register : 24-04-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 10-07-2014
Putusan PN WONOSOBO Nomor 39/Pid.Sus/2014/PN Wsb Tanggal 24 Juni 2014 —
179 — 38
179 — 38
Perangana awak sing kanggo dalan uyuh tumprap wong wadonlan sak piturute 2. pewadonan;vi bawok: . warna semu biru utawa klawu reged 2. pewadonan;kata kimcil kemungkinan adalah akronim dari kimplungan cilik atau anakanakkecil yang tidak memiliki basis moralitas dan tunduk pada moralitas etika atauagama serta cenderung pada kebebasan hidup, kimcil juga kemungkinansemakna dengan kimpet atau kebalikan dan atau plesetan dari kata tempik,sedangkan unyu merupakan bahasa gaul yang berarti imut dan ataumenggemaskan
Register : 30-01-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN JEMBER Nomor 17/Pdt.G/2019/PN Jmr Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat:
1.YULIA ENDRAWATI
2.DIAN PAULINA PORISKA
3.NOVIYANTI SRI WULANDARI
4.ENDI MARTANAGARA
5.DENDY RAHMAD FUADI.S
6.SUPRIYANTO
7.A. FAHRUR ROZI
8.FAIQ DIAN NUR ACHMAD
Tergugat:
1.ERWAN WIDIYATMOKO,ST
2.Dr. SITI NURUL QOMARIAH
159 — 41
1.YULIA ENDRAWATI
2.DIAN PAULINA PORISKA
3.NOVIYANTI SRI WULANDARI
4.ENDI MARTANAGARA
5.DENDY RAHMAD FUADI.S
6.SUPRIYANTO
7.A. FAHRUR ROZI
8.FAIQ DIAN NUR ACHMAD
Tergugat:
1.ERWAN WIDIYATMOKO,ST
2.Dr. SITI NURUL QOMARIAH
159 — 41
Badan yang bertindak melakukanpenyelesaian itu disebut peradilan semu atau extra judicial, di mana kedudukan danorganisasinya berada di luar kKekuasaan kehakiman. Arbitrase merupakan salah satubentuk extra judicial yang memiliki yurisdiksi absolut untuk menyelesaikan sengketasebagaimana telah diatur dalam UndangUndang Nomor 30 Tahun 1999 tentangArbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa.
Register : 02-11-2017 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 04-06-2018
Putusan PA PACITAN Nomor 855/Pdt.G/2017/PA.Pct Tanggal 30 Mei 2018 — PEMOHON dan TERMOHON
21 — 4
21 — 4
PctArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunnafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelan perceraian,namun harus dibayar terlebih dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Pemohon dalam halpembayaran
Putus : 24-02-2016 — Upload : 31-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 95 PK/PID/2015 Tanggal 24 Februari 2016 —
53 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
2015pidana pembunuhan berencana secara bersamasama, danmenjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidanapenjara selama 20 (dua puluh) tahun; Akan tetapi pertimbangan hukum Judex Facti dan amarputusannya yang memidana Terdakwa dengan pidana penjaraselama 20 (dua puluh) tahun, adalah keliru) denganterungkapnya keadaan baru / novum berupa Surat Pernyataantanggal 17 November 2013; Karena putusan di atas, didasarkan pada pertimbangan faktahukum yang bukan merupakan kebenaran sejati, tetapi faktayang semu
Register : 17-04-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 210/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 21 Juni 2017 — Dra.MARIA SRI NOERLISTIJANINGSIH >< PETRUS HUBERTUS MARTINUX HENDRICUS
59 — 58
59 — 58
sebagai berikut:m@ Jumlah karyawan 42 orang dengan total pengeluaran untuk Gaji Rp160.000.000, per bulanm Kewajiban terhadap Bank Prima Master sebesar Rp 73.000.000, perbulan Kewajiban bunga terhadap pinjaman dari Pemegang Saham dalamhal ini adalah Turut Tergugat sebesar Rp 10.300.000, per bulanBiaya operasional sebesar Rp 150.000.000, per bulanm Pendapatan perusahaan sebesar Rp 390.000.000, Rp600.000.000, per bulan.m Pada bulan Februari dan Maret 2014 terdapat penjualan konsinyasiatau penjualan semu
Register : 29-04-2021 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 29-04-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 176/Pdt.G/2019/PN Jap Tanggal 17 Desember 2019 — PERDATA :
- Penggugat :
1.EDDY THOMAS HERMANTO
2.MARIANI
- Tergugat :
Drs. Muhammad Darwis
277 — 178
277 — 178
apapun baik secara materiil maupunimmaterial menjadi tidak beralasan hukum; Oleh karena itu tidak bernilaisama sekali pula permohonan Penggugat perihal sita jaminan(conservatoir beslaag) terhadap objek sengketa dan permohonan agarPengadilan menyatakan putusan dapat dilaksanakan lebih dahulu(uitvoorbaar bij vooraad) serta hukuman uang paksa (dwangsom)Halaman 20 dari 81 Putusan Nomor 176/Pdt.G/2019/PN Jap13.gugatan harus ditolak, dengan demikian kerugian yang didalilkanPenggugat adalah kerugian yang semu
dasar tuntutan Penggugatyang dan tidak bernilai kerugian apapun baik secara materiil maupunimmaterial menjadi tidak beralasan hukum; Oleh karena itu tidak bernilaisama sekali pula permohonan Penggugat perihal sita jaminan(conservatoir beslaag) ternhadap objek sengketa dan permohonan agarPengadilan menyatakan putusan dapat dilaksanakan lebih dahulu(uitvoorbaar bij vooraad) serta hukuman uang paksa (dwangsom)gugatan harus ditolak, dengan demikian kerugian yang didalilkanPenggugat adalah kerugian yang semu
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 952 K/Pdt.Sus-KPPU/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU), VS 1. PT COSL INDO, DK
312 — 305 — Berkekuatan Hukum Tetap
312 — 305 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membandingkan dokumen tender sebeltun penyerahan;+Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan/atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;=> aTidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukanuntuk mengatur dalam rangka memenangkan Peserta Tendertertentu;i.
Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;9 29Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atausepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untukmengatur dalam rangka memenangkan Peserta Tender tertentu;g.
Hal yang secara mutatis mutandis merupakantindakan yang menghambat persaingan, karena telah menciptakanpersaingan semu yang mengakibatkan persaingan usaha tidak sehat,dan menghambat para pelaku usaha lain untuk dapat bersaing secarakompetitif;Hal. 122 dari 189 hal Put. Nomor 952 K/Pdt.SusKPPU/20175. Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Putusan KPPU telah diuraikanpenjelasan tentang Afiliasi Para Terlapor/Para Termohon Kasasi yangdapat kami kutip sebagai berikut:Putusan KPPU halaman 209 211:3.
Menciptakan persaingan semu;e. Menyetujui dan/atau memfasilitasi terjadinyapersekongkolan;f. Tidak menolak melakukan suatu tindakanmeskipun mengetahui atau sepatutnyamengetahui bahwa tindakan tersebutdilakukan untuk mengatur dalam rangkamemenangkan peserta tender tertentu;g. Pemberian kesempatan eksklusif olehpenyelenggara tender atau pihak terkaitsecara langsung maupun tidak langsungHal. 131 dari 189 hal Put. Nomor 952 K/Pdt.SusKPPU/20175.2.3.3.5.2.3.4.5.2.3.5.5.2.4.
Putus : 22-01-2013 — Upload : 06-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 242 K/MIL/2012 Tanggal 22 Januari 2013 — INDRA GUNAWAN
111 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ronny Nitibaskara mengkritik kondisi tersebut sebagai akibatditerapkannya karakter teknikalitas yang menggiring hukum pada posisi "siapdirekayasa" yang melahirkan kepastian semu karena didasarkan pada tafsirtafsir subyektif petugas hukum atas aturan hukum (internet.www.mimbarhukum.ugm ac.id/index.php/article/1 260/165).Pengadilan Militer I Jakarta telah salah menerapkan hukum dengan caramengesampingkan hukum pembuktian, tidak memperhatikan secaraseksama adanya kekuatan pembuktian dan alat bukti yang