Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-04-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 210/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 21 Juni 2017 — Dra.MARIA SRI NOERLISTIJANINGSIH >< PETRUS HUBERTUS MARTINUX HENDRICUS
59 — 58
59 — 58
sebagai berikut:m@ Jumlah karyawan 42 orang dengan total pengeluaran untuk Gaji Rp160.000.000, per bulanm Kewajiban terhadap Bank Prima Master sebesar Rp 73.000.000, perbulan Kewajiban bunga terhadap pinjaman dari Pemegang Saham dalamhal ini adalah Turut Tergugat sebesar Rp 10.300.000, per bulanBiaya operasional sebesar Rp 150.000.000, per bulanm Pendapatan perusahaan sebesar Rp 390.000.000, Rp600.000.000, per bulan.m Pada bulan Februari dan Maret 2014 terdapat penjualan konsinyasiatau penjualan semu
Putus : 22-01-2013 — Upload : 06-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 242 K/MIL/2012 Tanggal 22 Januari 2013 — INDRA GUNAWAN
111 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ronny Nitibaskara mengkritik kondisi tersebut sebagai akibatditerapkannya karakter teknikalitas yang menggiring hukum pada posisi "siapdirekayasa" yang melahirkan kepastian semu karena didasarkan pada tafsirtafsir subyektif petugas hukum atas aturan hukum (internet.www.mimbarhukum.ugm ac.id/index.php/article/1 260/165).Pengadilan Militer I Jakarta telah salah menerapkan hukum dengan caramengesampingkan hukum pembuktian, tidak memperhatikan secaraseksama adanya kekuatan pembuktian dan alat bukti yang
Register : 14-11-2013 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 1875/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 5 Juni 2014 — Pemohon vs Termohon
18 — 0
18 — 0
SWT.Bahwa sedangkan dalil gugatan angka 9 adalah dalil akalakalan dansyarat dengan pemutar balikan fakta sebab Pemohon tidak pemahmemiliki rumah di Kelurahan Rambung, Kota Birrjai (dan bilapun padagilfrannya nand dihadapan persidangan rumah yang ditempadPemohon dan Termohon tersebut adalah milk Pemohon maka secarahukum rumah tersebut adalah merupakan harta gono gini yang akandituntut pembagiannya sete/ah gugatan ini mempunyai kekuatan hukumtetap) dan alasan agar dekat kekantor adalah pembenaran semu
Register : 12-07-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2607/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 15
36 — 15
Saya tidak ingin memberikan lagi angan angan baru yang bisa saja semu, namun dengan kesadaran dankeadaan saya Saat ini yang sudah berubah saya ingin memperbaiki halyang terlewat di masa lalu.Saya akui bahwa saya telah melakukan banyak kesalahan yangmenyakiti hati istri saya, namun bisa saya pastikan banyak darikejadian kejadian tersebut tidak saya sengaja niatkan untuk menyakiti.Kesalahankesalahan saya di masa lalu adalah bagian dari kekurangansaya saat itu yang masih terus beusaha memperbaiki diri
Putus : 06-11-2009 — Upload : 23-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 678 K/PDT/2009 Tanggal 6 Nopember 2009 — H. ABDUL DJALIL ; PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk., Cabang Tanjung Priok ; TRISNANDI ISMAN ;dkk
43 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat Ill maka oleh karena salah satu prosedur yangamat penting tidak dilaksanakan oleh bank, sehingga kelalaian dan atausengaja lalai atau diabaikan ini harusnya menjadi resiko kesalahan pihak Banksendiri dalam hal ini Tergugat , bahkan sangat mungkin bertendensi sedangberlangsung tindak pidana penggelapan dan atau korupsi secara internal dalamBank itu sendiri, dengan cara bersekongkol dengan salah satu pihak Debiturdalam hal ini adalah Tergugat Il dan Tergugat Ill, sehingga guna mencarikansolusi semu
Putus : 30-04-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2131 K/PDT/2011 Tanggal 30 April 2012 — PT. BANK SUMUT ; H.M. YUNAN NASUTION. dk
119 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
119 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Perjanjian jual beli yang sedemikian itu sebenarnya adalah merupakanperjanjian semu, purapura (Proforma, Schijin Handeling) untukmenggantikan perjanjian asli yang sebenarnya yang merupakanperjanjian hutang piutang/kredit (Vide : Jurisprudensi Mahkamah AgungRI No. 1904 K/Sip/1982 tanggal 28 Januari 1984 dan No. 2125 K/Pdt/1995 tanggal 6 Februari 1997) ;Pasal 1178 BW menegaskan : Segala janji dengan mana si berpiutangdikuasakan memiliki benda yang diberikan dalam hipotik adalah batal.Pasal 12 UU No
Register : 05-08-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2554/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 4
46 — 4
Majelis berpendapat, apabila rumah tangga dibangundengan cinta satu pihak saja, maka kebahagiaan yang didapat adalahkebahagiaan yang semu, karenanya mempertahankannya adalah siasia ;Menimbang, bahwa dalam keadaan rumah tangga yang demikian,apabila Pemohon dan Termohon dipaksakan untuk tetap mempertahankanperkawinannya, menurut Majelis hal itu justru akan menimbulkan madhorotbagi keduanya, oleh karenanya Hakim dapat menjatuhkan talak Tergugatberdasarkan dalil dalam kitab Bidayatul Mujtahid Juz Il
Register : 11-07-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 1833/Pdt.G/2017/PA.Dpk Tanggal 5 Desember 2017 —
47 — 25
47 — 25
Bahwa pada swalnya Penggugat beranggapan bahtera rumah ianggaantara jan suc penkahan tersebut dikrarka n, semu @ Penggugat bekeyasebagai Office Geordnator pada PT EXXON M@BIL LUBRICANTSINDONES,A merangkap tbu rumah *&ngga yang berded kasi dan bertadaksebaga; penyokong utama kebutuhan keksarga ha jana seharusnya ada @htugas pokek dari Tergugat sepku suam, dan/aiau kepa@ rumah tanggayang dalam hal ini bekerja wiraswasta, keadaan sepen; dmaksudberangsung dar, tahun 2000 sampai dengan tahun 2008 . seain
Putus : 06-10-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 192 PK/PDT/2014 Tanggal 6 Oktober 2015 — PT. BANK SUMUT (dahulu disebut Bank Pembangunan Daerah
Sumatera Utara), VS H. M. YUNAN NASUTION, DK
211 — 140 — Berkekuatan Hukum Tetap
211 — 140 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perjanjian yang tertuang dalam Akte Jual Beli Nomor 3/SOSA/1996tanggal 29 Februari 1996 a quo adalah bersifat milik beding, yaknidimana pada saat Penggugat dalam posisi tidak mampu membayarcicilan hutangnya lantas barang yang menjadi jaminan hutang seketikaberalih menjadi milik Kreditor (Tergugat );Perjanjian Jual Beli yang sedemikian itu sebenarnya adalah merupakanperjanjian semu, purapura (Proforma, Schijin Handeling) untukmenggantikan perjanjian asli yang sebenarnya yang merupakan PerjanjianHutang
Putus : 04-02-2013 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor No.126/PDT.G/2012/PN. Mks Tanggal 4 Februari 2013 —
27 — 2
27 — 2
Jadi kesemuanya itu hanyalahmerupakan Pernayataan semu yang tidak ditepati (ingkar janji/wanprestasi), bahwa dengan tidak ditepati janji mengosongkansendiri tanah dan bangunan yang ditempati oleh Tergugat I tersebutdiatas maka baik Tergugat I maupun Penggugat sepakat untukmengalihkan kepemilikan hak yang sah dengan mencabut HakTanggungan yang dibebankan di badan Pertanahan Nasional (BPN)Kota Makassar..
Putus : 23-02-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 P/HUM/2009 Tanggal 23 Februari 2010 — IBNU JANDI, S.Sos., M.Ba., BAMBANG SRI SUHEMI, SH., vs WALIKOTA TANGERANG SELATAN
76 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Implikasinya, bagi Termohon PERWALTANGSEL No.40 Tahun 2009 bukanlah peraturan perundangundangan(algemene verbindende voorschriften) melainkan menurut Termohontermasuk dalam peraturan kebijakan (beleidsregel) ;Bahwa peraturan kebijakan sering dikatakan sebagai peraturanperundangundangan semu (pseudo wet geving) namun bukan bagiandari peraturan perundangundangan meskipun menunjukkan sifat ataugejala sebagai peraturan perundangundangan.
Register : 21-05-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 16-07-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 314/PDT/2018/PT.DKI Tanggal 9 Juli 2018 — GOLDMAN SACHS INTERNATIONAL >< BENNY TJOKROSAPUTRO
642 — 488
642 — 488
Penggugat sebelumnya telahdihukum karena melakukan manipulasi pasar (termasuk menciptakanperdagangan semu) di pasar modal Indonesia. Penggugat padakenyataannya memiliki reputasi yang buruk dan ia tidak mengalamikerugian atas reputasi apapun;Selanjutnya, Penggugat tidak menguraikan kesempatan bisnisnya yangdidalilkan hilang dan Tergugat membantah bahwa Penggugat padafaktanya telah kehilangan kesempatan bisnis.
Secara khusus, pada tahun 1997 Tergugat Rekonvensidikenakan denda sebesar Rp. 1 milyar oleh Bapepam (Badan PengawasPasar Modal) dalam kaitannya dengan manipulasi pasar atas saham PTBank Pikko (Secara khusus, menciptakan perdagangan semu);ai Pada tanggal 24 Juni 2016, Tergugat Rekonvensi melakukan laporan kePolisi Daerah Metro Jaya (Laporan).
Putus : 16-05-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 191/Pdt/2019/PT SMG Tanggal 16 Mei 2019 — Indah Mayasari, SE lawan Markus Suyudono Atau Suyud Atau Suyut dkk
76 — 53
76 — 53
4866 luas 1.100 M2, Akta No. 8tanggal 4 November 2013;Selanjutnya atas dasar Surat Kuasa Menjual tersebut dibuat AktaPerjanjian Jual Beli Sementara No. 5 tertanggal 4 November 2013,kesemuanya dibuat dihadapan Notaris Raden Ajeng Siti Awalijah RiniAdrijani, SH, Notaris di Semarang;Bahwa Surat Kuasa Menjual yang diberikan oleh Para Tergugat kepadaPenggugat tersebut di atas ternyata isinya adalah SURAT KUASAMUTLAK karena di dalamnya terdapat unsur penyelundupan hukum,kuasa yang di dalamnya secara semu
Register : 05-04-2018 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 05-04-2018
Putusan PT KENDARI Nomor 62/PDT/2017/ PT SULTRA Tanggal 5 Oktober 2017 — - Pembanding : HERMAN.
- Terbanding : PEMERINTAH KOTA BAUBAU, C.q. WALIKOTA BAUBAU Drs. A. S. THAMRIN, M.H.,dkk.
73 — 29
73 — 29
NURMIA yangbertentangan dengan buktibuktimilik Pembanding/Penggugat adalahfakta semu yangtidak bernilai pembuktian dan haruslah dipandangsebagai bentuk kesaksian palsu.
Register : 18-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 73/Pid.Sus/2019/PN Son Tanggal 11 April 2019 — Penuntut Umum:
IMRAN MISBACH, SH
Terdakwa:
1.YUNUS GENOS
2.HANCE SAHIU
3.RIFQI HIDAYAT
86 — 34
IMRAN MISBACH, SH
Terdakwa:
1.YUNUS GENOS
2.HANCE SAHIU
3.RIFQI HIDAYAT
86 — 34
berpisahnya Penggugat dan Tergugat yang telahberlangsung kurang lebih 13 tahun lamanya dan tidak ada penyelesaian yang telahdiambil, sesungguhnya telah pula memberikan buktibukti dan indikasi bahwakomitmen untuk membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan keTuhanan Yang Maha Esa seperti yang telah mereka ikrarkan dan ucapkan saatpernikahan di Gereja telah ternyata menjadi luntur dan rapuh.Menimbang, bahwa kebahagian dalam sebuah rumah tangga yang dicitacitakan bersama, bukanlah kebahagiaan semu
Register : 24-06-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 09-10-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 902/Pdt.G/2019/PA.Bms Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 3
24 — 3
figih yang berbunyi;Wlasdl ule Glo prio awlaoll slsArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunnafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian,namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Tergugat mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang menjadi hak Penggugat bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu
Putus : 28-01-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1761 K/PID.SUS/2009 Tanggal 28 Januari 2010 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI MADIUN
62 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemilik Samar/Semu yakni JOHANES KUSNADI (berdasarkan SertifikatHGB No. 1087 yang dikeluarkan oleh BPN Kota Madiun) ;Oleh karena TAN HAN LIAN als. HANIEL HANOTO HADIKUSUMO tidakpernah memberitahukan kepada Para Terdakwa yang menyatakan bahwa tanahrumah jln. Barito No. 42 Madiun telah dijual kepada orang lain yakni JOHANESKUSNADI, bahkan Para Terdakwa sekitar bulan Mei/Juni 2001 pernahmenanyakan kepada TAN HAN LIAN als.
Register : 07-06-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PN KOTOBARU Nomor 31/PDT.G/2013/PN.KBR Tanggal 22 Januari 2014 — M. Dt. MAHARAJO BASA, Dkk, Vs. SYARIAH, Dkk.
108 — 8
108 — 8
karena objek perkara II tidak masukobjek perkara, dst dan telah diajukan keberatan terhadap pihak pengadilannamun tidak dihiraukan adalah pernyataan yang tidak berdasar, mengadaadadan bohong belaka sudah jelas Para Penggugat yang selalu menghalang18halangi setiap pelaksanaan eksekusi yang Tergugat I ajukan dan baruterlaksana setelah 13 tahun memenangkan perkara tersebut, namun karenasifat tamak dan tak pernah puas Para Penggugat terutama Penggugat II yangselalu mencaricari alasan dalam perkara semu
Register : 08-11-2018 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN KLATEN Nomor 149/Pdt.Bth/2018/PN Kln Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat:
ENI RAHAYU
Tergugat:
1.USP Swamitra Koperasi Simpan Pinjam Dana Mandiri
2.Kantor Lelang Kekayaan Negara dan Lelang Kota Surakarta
3.Junaida
4.Kantor Badan Pertanahan Nasional Klaten
55 — 10
ENI RAHAYU
Tergugat:
1.USP Swamitra Koperasi Simpan Pinjam Dana Mandiri
2.Kantor Lelang Kekayaan Negara dan Lelang Kota Surakarta
3.Junaida
4.Kantor Badan Pertanahan Nasional Klaten
55 — 10
telah wanprestasi sehingga KSP Swamitramelalui KPKNL (dahulu Tergugat II sekarang Pelawan II) telah melakukan lelangterhadap obyek sengketa dengan pemenang lelang adalah sdr.Junaida (dahuludisebut Tergugat Ill sekarang Pelawan Ill), selanjutnya dalam perkara a quoPelawan telah menambahkan Badan Pertanahan Nasional sebagai Terlawan IV;Menimbang, bahwa dengan ditambahkannya pihak Badan PertanahanNasional sebagai Terlawan IV sebagai Subyek, Majelis mencermatipenambahan tersebut merupakan penambahan semu
Register : 30-07-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1708/Pdt.G/2018/PA.Bjn Tanggal 22 Nopember 2018 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 2
17 — 2
rupiah)sehingga jumlah seluruhnya sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah),sebagaimana dinyatakan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah iddah dan mut'ah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian namun harus dibayar terlebih dahulu sebelum Tergugatmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Penggugat bukanlahpepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidakmemandang putusan pengadilan sebagai putusan semu