NegeriPasso dan Juga Kepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, karenaPengesahan Kepala dati dimaksud tidak berdasarkan Pengusulan darisemua Ahli Waris Benyamin Parera dalam hal Anak keturunan AlmarhumBenyamin Parera dengan lsteri kKedua dan juga sangat merugikanPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dan saudarasaudaranyaharuslah dinyatakan Batal demi Hukum ;Bahwa Tanah Dusun Dati Hahour/Adeka merupakan salah satu dari 5 (lima)Potong Dusun Dati Peninggalan Moyang Almarhum Benjamin Parera yangtelah di Wariskan

ini.Dalam Rekonvensi Mengabulkan Gugatan Rekonvensi untuk Seluruhnya ; Menyatakan Surat Keputusan tentang Penetapan Kepala Dati yangdikeluarkan oleh Pemerintah Raja Negeri Passo Nomor : 02 Tahun 2014tanggal, 20 Maret 2014 tidak mempunyai kekuatan Hukum Mengikat ; Menyatakan Sah dan Mengikat 1 (Satu) Potong Tanah Dusun DatiHahour/Adeka merupakan salah satu dari 5 (lima) Potong Dusun Dati(Dusun Dati Makui , Air Pamali, Api Angos dan Batu Mir ) PeninggalanMoyang Almarhum Benjamin Parera yang telah di Wariskan

DALAM REKONVENSI Mengabulkan Gugatan Rekonvensi untuk Seluruhnya ; Menyatakan Surat Keputusan tentang Penetapan Kepala Dati yangdikeluarkan oleh Pemerintah Raja Negeri Passo Nomor : 02 Tahun2014 tanggal, 20 Maret 2014 tidak mempunyai kekuatan HukumMengikat ; Menyatakan Sah dan Mengikat 1 (Satu ) Potong Tanah Dusun DatiHahour/Adeka merupakan salah satu dari 5 (lima) Potong Dusun Dati (Dusun Dati Makui , Air Pamali, Api Angos dan Batu Mir ) PeninggalanMoyang Almarhum Benjamin Parera yang telah di Wariskan

SLIMO Alias DJAMANjuga telah mempunyai hartaharta warisan yang keseluruhannya sudahdibagi wariskan kepada anakanaknya ;Bahwa adapun salah satu tanah warisan P. SLIMO Alias DJAMAN yang sudahdibagi wariskan kepada anakanaknya tersebut adalah berupa sebidangtanah pekarangan, yang terletak di Desa Pancoran, Kecamatan KotaBondowoso, Kabupaten Bondowoso, yaitu dengan identitas Petok C No. 338,Persil No. 80, Klas D.Il, luas sekitar 0,482 Ha. Atas nama P.

Kusno ; Barat: Jalan ;Bahwa terhadap tanah pekarangan tersebut diatas oleh P.SLIMO AliasDJAMAN telah dibagi wariskan kepada ketiga anaknya, yaitu ROHAYA Alias B.ASNI mendapat bagian seluas sekitar 0,160 Ha. (yang sebelah barat), PAATAlias B. RIPAN mendapat bagian seluas sekitar 0,160 Ha. (yang bagian timur),dan G. HAWA (Tergugat ) mendapat bagian seluas sekitar 0, 160 Ha. (yangsebelah tengah) ;Bahwa adapun yang menjadi masalah dalam perkara ini adalah tanahpekarangan warisan dari P.

SLIMO Alias DJAMAN, yangsebenarnya sejak sekitar tahun 1947 sudah dibagi wariskan secara adilkepada para ahli waris P. SLIMO Alias DJAMAN, ternyata di Buku C DesaPancoran telah dirubah secara rekayasa ke atas nama G. HAWA untukseluruhnya, dengan tanpa musyawarah terlebih dahulu kepada Para abhiwaris P. SLIMO Alias DJAMAN yang lainnya. Sehingga atas dasar peralihansecara rekayasa tersebut akhirnya Tergugat (G.

Apakah perbuatan Tergugat menguasai obyek sengketa adalah perbuatanmelawan hukum ;Menimbang bahwa, gugatan Para Penggugat disangkal oleh ParaTergugat dimana Para Tergugat mendalilkan bahwa obyek tanah sengketa asalnyaadalah milik PSLIMO DJAMAN dengan petok No. 338 Persel No. 80 Klas D.II Luaskurang lebih 0,482 Ha yang mana setelah PSLIMO DJAMAN meninggal duniabanyak meninggalkan harta kekayaan dan meninggalkan alhi waris dan masingmasing telah dibagi wariskan kepada anakanaknya sebagai pewaris (VIDEjawaban

namanya Kadek Gunartha (almarhum) ;e Bahwa Suami pemohon meninggal karena sakit Jantung;e Bahwa Pemohon menikah tanggal 16 Maret 2013;e Bahwa Pemohon tidak punya anak tetapi sudah mengangkat anakyang bernama ; NI Putu Sinta Dewi Anggreni, Perempuan, umur 7 tahun,sekarang baru kelas SD;e Bahwa Tanah tersebut dimiliki oleh Kadek Gunartha (almarhum)suami pemohon sebanyak 4 bidang yang 1 bidang milik mertua pemohonitu merupakan tanah hasil pembelian dari Suami Pemohon dan Mertuapemohon kemudian di wariskan

Gunartha (almarhum) ;e Bahwa Suami pemohon meninggal karena sakit Jantung;e Bahwa Pemohon menikah tanggal 16 Maret 2013;e Bahwa Pemohon tidak punya anak tetapi sudah mengangkat anakyang bernama ;+ NI Putu Sinta Dewi Anggreni, Perempuan, umur 7 tahun,sekarang baru kelas SD di Batubulan Kangin;e Bahwa Tanah tersebut dimiliki oleh Kadek Gunartha (almarhum)suami pemohon sebanyak 4 bidang yang 1 bidang milik mertua pemohonitu merupakan tanah hasil pembelian dari Suami Pemohon dan Mertuapemohon kemudian di wariskan

Aminah yangbelum pernah dibagi wariskan kepada para ahli warisnya;14. Bahwa selain memohon penetapan ahli waris dan penetapan harta warisdari Almarhumah Hj. Aminah, para Penggugat juga memohon kepada KetuaPengadilan Agama Jakarta Selatan cq. Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini hendaknya agar menetapkan besarnya bagian masingmasingPtsn No.4535/Pdt.G/2018/PA.JS. hal 8 dari 53 halseluruh ahli waris Almarhumah Hj. Aminah menurut hukum faraid/hukumwaris Islam;15.

MampangPrapatan), Jakarta Selatan, yang batasbatasnya sebagai berikut : sebelah Utara berbatas dengan jalan Guru Alip ; sebelah Selatan berbatas dengan tembok pembatas ; sebelah Barat berbatas dengan masjid wakaf ; sebelah Timur berbatas dengan jalan gang;belum pernah dibagi wariskan kepada para ahli waris dari Almarhum H.Achmad Marzuki;8.

Achmad MARZUKI yang tersebut pada positaangka 16 belum pernah dibagi wariskan kepada para ahli warisnya, makapara Penggugat memohon kepada Majelis Hakim agar harta tersebutditetapkan sebagai tirkah Hj.

Sejumlah perhiasan emas seberat kurang lebih 500 gram;Yang belum pernah dibagi wariskan kepada seluruh ahli waris Hj.AMINAH;5. Menetapkan besarnya bagian masingmasing para ahli waris AlmarhumHj. AMINAH menurut hukum faraid/hukum Waris Islam;6.

MampangPrapatan), Jakarta Selatan, yang batasbatasnya adalah sebagai berikut : sebelah Utara berbatas dengan jalan Guru Alip sebelah Selatan berbatas dengan tembok pembatas sebelah Barat berbatas dengan masjid wakaf sebelah Timur berbatas dengan jalan gang;yang belum pernah dibagi wariskan kepada para ahli waris dari AlmarhumH. Achmad Marzuki,Ptsn No.4535/Pdt.G/2018/PA.JS. hal 38 dari 53 hal8.

Pauh Kota Padang.telah diturun wariskan keatas nama pemohon dan anak anak pemohon sehinggadidalam sertifikat Hak Milik tersebut sekarang tercantum sebagai pemegang Hakadalah: Pemohon dan anakanak pemohon yang bernama MUHATTIRMUHAMMAD, NAJMI AULIA, NIA RAMADHANI dan NAIAM MIKAYLA;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan Buktibukti Surat bertanda P1 s/d P11, serta 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama SOLIHIN dan RAHMAWATI ;Menimbang, bahwa sesuai dengan

Pauh Kota Padangtelah diturun wariskan keatas nama pemohon dan anak anak pemohon sehinggadidalam sertifikat Hak Milik tersebut sekarang tercantum sebagai pemegang Hakadalah : Pemohon dan MUHATTIR MUHAMMAD, NAJMI AULIA, NIARAMADHANI, NAIAM MIKAYLA.Menimbang, bahwa dengan meninggalnya RAMADAN, maka sebagai AhliWarisnya adalah Pemohon bersama ke empat anaknya tersebut (Bukti P8 danP9) ;Menimbang, bahwa harta warisan almarhum suami Pemohon tersebutsampai pada saat ini masih utuh dan belum dibagibagi,

Aminah (alm) memiliki harta bersama yang terafti daribeberapa bidang tanah dan berdasarkan Surat Keterangan Waris tanggal23 Maret 1998 yang dikeluarkan oleh Kepala Kampung Terbanggi Besar,Kecamatan Terbanggi Besar Kabupaten Lampung Tengah, di jelaskanbahwa salah satu bidang tanah yang terletak di Umbul Jungguk KampungTerbanggi Besar, Kecamatan Terbanggi Besar, Kabupaten LampungTengah seluas lebih kurang 35 HA di wariskan kepada PENGGUGAT;2.

Bahwa, PENGGUGAT mendalilkan sebagaimana di uraikan pada point 1 diatas, telah jelas bahwa, dasar mengajukan gugatan pada perkara aquo 35HA di wariskan kepada PENGGUGAT, Dengan kata lain harta atau tanahtersebut merupakan harta warisan bersama yang belum dibagibagi, olehkarenanya Penggugat bukanlah satusatunya ahli waris yang berhak atasharta warisan berupa tanah tersebut dan menghilangkan kedudukan ahliwaris yang lain sehingga Penggugat tidak mempunyai kualitas dankapasitas sebagai Penggugat BERDASARKAN

Bahwa, PENGGUGAT mendalilkan memiliki bidang tanah yang terletak diUmbul Jungguk Kampung Terbanggi Besar, Kecamatan Terbanggi BesarKabupaten Lampung Tengah seluas lebih kurang 35 HA di wariskan kepadaPENGGUGAT, hal tersebut sangat tidak masuk akal, dan terkesan hanyahayalan PENGGUGAT di siang hari, karena suatu hal yang tidak mungkinmemiliki tanah seluas lebih kurang 35 HA tidak dikelola oleh PENGGUGATdan didalam area tanah yang didalilkan PENGGUGAT bukan hanyaTERGUGAT dan TERGUGAT II yang bertani

Kota Padang;eBahwa tanah tersebut dahulunya pemohon beli bersama suami pemohon yangbernama AFRIZAL BUR pada tahun 2007 ;Bahwa dahulunya didalam sertifikat hak milik no.1876 /Kelurahan Mata Air gambar situasitanggal 3 Juli 2007 tersebut tercantum sebagai pemegang hak adalah AFRIZAL BUR dansetelah suami pemohon AFRIZAL BUR tersebut, telah meniggal dunia pada tanggal 11Oktober 2012, pemegang hak dalam sertifikat hak milik No.1876 /Kelurahan Mata Air gambarsituasi tanggal 3 Juli 2007 telah diturun wariskan

Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan objek sengketa berupa tanah darat tersebut pada point 3 amar putusan di atas dalam keadaan kosong kepada Para Penggugat untuk dibagi wariskan sesuai dengan bunyi amar putusan point 4, 6, 8 dan 10 di atas ;

12. Menghukum Tergugat II, III dan IV untuk untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusan ini ;

13. Menyatakan tidak menerima gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya ;

14.

Hal, 13 dari 18 hal.seluas 53,21 bata atau 745 M2, yang terletak di Blok Jalan Desa RancahKecamatan Rancah Kabupaten Ciamis secara melawan hak dikuasai olehTergugat I, sehingga belum dibagi wariskan kepada Para Penggugat sebagaiahli waris yang berhak ;Menimbang, bahwa guna membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya,Penggugat mengajukan alat bukti P.1 serta 2 orang saksi dan alat bukti tersebutoleh majelis dinilai telah memenuhi syarat formil sebagai bukti surat maupunbukti saksi, sehingga oleh karenanya

Putri binti Johan, memperoleh bagian 1/3 x 6,90 M22,30 M2;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan objek sengketa berupa tanahdarat tersebut pada point 3 amar putusan di atas dalam keadaan kosongkepada Para Penggugat untuk dibagi wariskan sesuai dengan bunyi amarputusan point 4, 6, 8 dan 10 di atas ;Menghukum Tergugat Il, Ill dan IV untuk untuk tunduk dan patuh terhadapisi putusan int ;Menyatakan tidak menerima gugatan Para Penggugat selain danselebihnya ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara

isterinya tersebutada memperoleh warisan dari almarhum Imam Soemarso aliasSoewondo yang merupakan kakek almarhum mantan isteri PemohonAgne Hesti Pratiwi tersebut berupa sebidang tanah dan bangunan ;Bahwa dengan meninggalnya almarhum mantan isteri pemohon makaanak anak yang dilahirkan dari perkawinan dengan Pemohon menjadiahli waris yang merupakan hak dan bagian dari mantan isteri pemohonatas warisan kakeknya bernama almarhum Imam Soemarso aliasSoewondo tersebut ;Bahwa adapun tanah dan bangunan yang di wariskan

No. 01165/Pdt.G/2020/PA.Kisadalah milik orang tua Para Penggugat yang belum dibagi wariskan kepadaahli waris mustahag maka oleh karenanya patut dan beralasan hukummenetapkan 2 (dua) unit bangunan rumah toko tersebut sebagai hartapeninggalan almarhum H.XXXXXXXXXX bin Muhammad Usman danalmarhumah Hj.XXXXXXXXXX binti Sulaiman yang belum dibagi wariskankepada ahli waris mustahaq;10.

sebagaimana dimaksud poin 16 (enam belas) halaman 4 (empat)dalil gugatan Para Penggugat yang merupakan harta peninggalanalmarhumah XXXXXXXXXX binti H.XXXXXXXXXxX yang belum dibagiwariskan kepada ahli waris mustahaqg maka oleh karenya patut danberalasan hukum menetapkan 1 (satu) bidang tanah berikut rumahpermanen yang berada diatasnya yang terletak di komplek PerumahanSalsabila, XXXXXXXXXX, Kabupaten Asahan tersebut sebagai hartapeninggalan almarhumah XXXXXXXXXX binti H.XXXXXXXXXX yang belumdibagi wariskan

Alm.XXXXXXXXXX dan Almh.XXXXXXXXXxX yang belumdibagi wariskan kepada ahli waris mustahaq dan akan Para Penggugatbuktikan dalam persidangan ini;6.

No. 01165/Pdt.G/2020/PA.Kisterletak di Jalan Protokol Binjai Serbangan No.34A dan No.34B milik orangtua Para Penggugat sebagaimana uraian Para Turut Tergugat pada poin 9(sembilan) halaman 3 (tiga) dalil eksepsi Para Turut Tergugat maka patutmenurut hukum ditarik sebagai pihak Turut Tergugat karena memilikihubungan hukum dan kedudukan hukum guna membuat terang tentangharta peninggalan Alm.XXXXXXXXXX dan Almh.XXXXXXXXXX yang belumdibagi wariskan kepada ahli waris mustahaq;Bahwa berdasarkan uraian tersebut

XXXXXXXXXX yang meninggal dunia pada tanggal 27 April2017 dan Almh.XXXXXXXXXX yang meninggal dunia pada tanggal 24 Juli2017, oleh karenanya Majelis Hakim perlu menetapkan objek sengketadimaksud sebagai harta peninggalan yang harus dibagi wariskan kepada paraPenggugat dan Tergugat sesuai kadar bagian masingmasing sebagaimanatelah dipertimbangkan sebelumnya, dan siapa saja yang saat ini menerima(rechtverkriigende) dan atau menguasai objek sengketa tersebut harusmenyerahkan dan membagi objek sengketa

H.Mansur Nasution belum pernah di bagi wariskan kepada ahli warisnya(Penggugat dan Tergugat dan Tergugat II dan para Turut TergugatITH, IV);12. Bahwa pihak Penggugat pernah membicarakan masalah hata peninggalanH.Mansur Nasution kepada para Tergugat dan Tergugat II secaraHal. 7 dari 17 Hal. Pen. No 293/Pdt.G/2021/PA.Pybkekeluargaan, namun Tergugat dan Tergugat II tidak memperdulikan dantidak mau membagikan harta warisan tersebut kepada ahli waris yangberhak;13.

Sebuah mobil Jimy tahun 1983, warna Coklat, saat ini berada diXXXXX XXXXXXXXX, Kelurahan XXxXxXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXX,Kabupaten Mandaiing Natal;Adalah harta peninggalan (warisan) dari almarhnum Mansyur Nasutionyang meninggal dunia pada tanggal 22 November 2020, yang belumpernah di bagi wariskan kepada ahli warisnya;5.

Muhammad Yacob bin Ibrahim dengan almarhumah Hj.Jamilah binti Petua Husen dan belum pernah dibagi wariskan/difaraidlkan, makaseharusnya harta objek sengketa ad. 6.2 dan 6.3 tersebut turut pula dibagiwariskan/difaraidlkan bersamasama dengan hartaharta warisan lainnya yang dibagiMajelis Hakim dalam putusannya ;Bahwa meskipun kedua harta objek sengketa ad. 6.2 dan 6.3 masih terikat denganpihak lain (Bank BRI) dikarenakan kedua sertipikat harta objek sengketa dijaminkansebagai jaminan kredit pada Bank

Muhammad Yacob bin Ibrahim dengan almarhumah Hj.Jamilah binti Petua Husen dan belum pernah dibagi wariskan/difaraidlkan, namunternyata telah dijadikan jaminan kredit pada Bank oleh alm. Marwan bin H.Muhammad Yacob yang diteruskan oleh para Tergugat tanpa seizin Pembanding Isemula Penggugat Konvensi I / Tergugat Rekonvensi selaku salah seorang ahli warismaka pada dasarnya telah pula terjadi sengketa milik di dalam sengketawarisan/faraid dan menjadi kewenangan Pengadilan Agama ic.

No 21 /Pdt.G/2018/MSAcehJamilah binti Petua Husen dan belum pernah dibagi wariskan/difaraidlkan selainsebagai suatu kekeliruan, juga akan menimbulkan ketidak pastian hukum atas hartaobjek sengketa ad. 6.2 dan 6.3 tersebut, satu dan lain hal akan merugikan paraPembanding semula para Penggugat Konvensi / para Tergugat Rekonvensi secaraterus menerus.

Muhammad Yacob bin Ibrahim dengan almarhumah Hj.Jamilah binti Petua Husen dan belum pernah dibagi wariskan/difaraidlkan, maka AktaPembagian Harta Warisan No. 02/I/KS/1988 tanggal 09 Januari 1988 yang dibuatCamat Kota Sigli, Akta Pembagian Harta Warisan No. 15/I/I.N.D/88 tanggal 22Januari 1988 yang dibuat Camat Indrapuri, Akta Pembagian Harta Warisan yangdibuat oleh Notaris/PPAT Husni Usman, S.H dan Akte Hibah Wasiat (Legaat) Nomor18 tanggal 02 Pebruari 2006 yang dibuat oleh Sabaruddin Salam, S.H,

Penggugat yakniZainuddin dan Manggau Bin Patoba diatas;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim kembali lagi telah salah kelirudan tidak objektif. perlu. di pahami bahwa keterangan saksisaksipenggugat yang mengatakan tidak pernah menguasai perlu di telaah ,tidak pernah di kuasai bukan berarti bukan pemilik , sama halnya seorangpenggarap , pemilik secara mata kasar tidak pernah menguasai misalnyamenggarap akan tetapi secara hak Milik Manikang B Dolla adalah pemiliksah Objek sengketa Sub A dan SUb B yang di wariskan

Perlu di pahami bahwa keterangansaksisaksi penggugat yang mengatakan tidak pernah menguasai perlu ditelaah, tidak pernah di kuasai bukan berarti bukan pemilik, sama halnyaseorang penggarap, pemilik secara mata kasar tidak pernah menguasalHal 13 dari 23 hal Putusan Nomor 366/PDT/2020/PT MKSmisalnya menggarap akan tetapi secara hak milik Manikkang B Dolla adalahpemilik sah Objek Sengketa Sub A dan Sub yang di wariskan kepadaPenggugat.

Perlu di pahami bahwa keterangansaksisaksi penggugat yang mengatakan tidak pernah menguasai perlu ditelaah, tidak pernah di kuasai bukan berarti bukan pemilik, sama halnyaseorang penggarap, pemilik secara mata kasar tidak pernah menguasalmisalnya menggarap akan tetapi secara hak milik Manikkang B Dolla adalahpemilik sah Objek Sengketa Sub A dan Sub yang di wariskan kepadaPenggugat.

Binti Ali Makruf Sjammach.Bahwa Kedua orang tua Almarhum Ali Makruf Sjammach telahmeninggal lebih dulu dari orang tua Para Pemohon; e Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada ahli waris lainnya selain Paraahli waris tersebut di atas; Bahwa saksi mengetahui Almarhum dan Almarhumah orang tua Para Pemohonmeninggalkan 5 Lokasi tanah beserta bangunan rumah tinggal,dan tanahtersebut masih atas nama Ali Makruf Sjammach ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berencana tanah tersebut akan dijual dankemudian dibagi wariskan

Binti Ali Makruf Sjammach.e Bahwa Kedua orang tua Almarhum Ali Makruf Sjammach telahmeninggal lebih dulu dari orang tua Para Pemohon; e Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada ahli waris lainnya selain Paraahli waris tersebut di atas; Bahwa saksi mengetahui Almarhum dan Almarhumah orang tua Para Pemohonmeninggalkan 5 Lokasi tanah beserta bangunan rumah tinggal,dan tanahtersebut masih atas nama Ali Makruf Sjammach ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berencana tanah tersebut akan dijual dankemudian dibagi wariskan

Saksi ISWANTO ;e Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi adalah keponakanPemohon;e Bahwa saksi mengetahui NY WAJILAH memiki tanah dari warisansimbah ;e Bahwa saksi mengetahui simbah ATMOREJO memiliki 9(Sembilan) anak ;e Bahwa saksi mengetahui letak tanah ada di ringrood timut sebelahbarat ;e Bahwa saksi mengetahui simbah putri masih hidup ;e Bahwa saksi mengetahui tanah simbah diturun wariskan kepadaanakanak;Atas keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannya.Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon

MUHAMMAD HAERI (lakilaki/turut Tergugat IV);Adalah sebagai ahli waris almarhumah RAIYAH alias INAQ MARNI;Menetapkan bahwa bagian yang diperoleh almarhumah RAIYAH alias INAQMARNI dari pewaris (LOQ ACAT alias AMAQ RAIYAH dan isterinya)sebanyak 1/6 bagian harus dibagi wariskan kepada ahli warisnya tersebutdengan ketentuan anak lakilaki mendapat bagian 2:1 dari anak perempuandengan pembagian sebagai berikut:8.1. MARNI (perempuan/turut Tergugat ) mendapat 1/7 bagian;8.2.

No. 110 K/AG/201112.13.14.kepada Tergugat Il dan Tergugat Ill masingmasing mendapat setengah daribagian yang diperoleh almarhum MARDIAH tersebut dan atau masingmasing 1/6 dari harta warisan LOQ ACAT alias AMAQ RAIYAH dan isterinyasebagai bentuk tanggung jawab almarhum MARDIAH yang telah meniualsecara sepihak warisan yang belum dibagi wariskan kepada masingmasingahli waris dan sebagai bentuk perlindungan terhadap pembeli;Menyatakan bahwa jual beli yang dilakukan oleh almarhum Mardiah denganTergugat

SONRONG CEMPOyang di wariskan kepada anaknya yaitu korban lel. MUH.YUNUS SONRONG dantelah di kuasi oleh korban sejak tahun 1984, sebagaimana di maksud dalam pasal6 ayat (1) huruf PERPU No.51 tahun 1960 tentang larangan pemakaian tanahtanpa ijin yang berhak atau kuasanya yang sah.Menimbang, bahwa Hakim Pengadilan Negeri Pinrang telah menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : 1. Menyatakan Terdakwa . RAHIM Bin MOLLA, Terdakwa Il.

TIjoBinti Baco yang belum dan harus dibagi wariskan kepadaahli warisnya yang sah;7. Menetapkan bagian masing masing ahli waris adalahsebagai berikutH.

Pisang Surat Ukur tanggal 19 Februari2002 No. 162/PSG/2002 dengan luas 104 M2 telah diturun wariskan keatasnama Pemohon dan anak anak pemohon selaku ahli waris yang sah dari alm.PARTONO yaitu FITRA YENTI (Pemohon), NADHILAH PARFITA PUTRI( anak pemohon); Bahwa Pemohon dan anak anak pemohon bermaksud untuk mengajukan kreditkesalah satu Bank atau Lembaga Keuangan lainnya dengan jaminan SertifikatHak Milik Nomor 384/Kel.

Kota Matsum Medan Sumatera Utara yang diatasnya berdiri bangunan rumah permanenyang dilengkapi dengan aliran listrik serta air layding berserta hakhak danlanggananya, sesuai dengan sertifikat hak milik No. 534 atas nama Xxxyang dikeluarkan oleh BPN Kota Madya Medan adalah harta warisan yangbelum dibagi wariskan danMenetapkan pembahagian harta warisanpeninggalan Xxxdibagi sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku dansesuai dengan porsinya sebagaimana dimaksud dalam peraturan yang adayaitu bahagian

Kota Matsum MedanSumatera Utara yang diatasnya berdiri bangunan rumah permanen yangdilengkapi dengan aliran listrik serta air layding berserta hakhak danlanggananya, yang saat ini tanah tersebut sesuai dengan sertifikat hak milikNo. 534 atas nama Xxx adalah harta warisan yang belum dibagi wariskan..