Daud Beureueh No.85 Jambo Tape, Banda Aceh berdasarkan Surat KuasaKhusus tertangggal 13 Juni 2011 dan terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sigli Nomor: W1.U5/41/HK.02/V1/2011 tanggal 14 Juni 2011 yang selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah mendengar pihakpihak yang berperkara ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatan tertanggal 26 Mei 2011 yangterdaftar

namun sertifikat tanahnya masih dipegang oleh terdakwa namundipergunakan untuk apa oleh terdakwa saksi tidak tahu.e Bahwa kerugian yang saksi alami sebesar RP.1.500.000.000, karenatidak bisa memiliki sertifikat tanah milik saksi.Bahwa benar ada kepemilikan berupa bukti berupa SHM no.4816 yangdahulu masih atas nama saksi ( NYOMAN CANDRA) dan SHMNo.4816 yang sudah beralin nama menjadi atas nama terdakwa, suratpernyataan tertanggal 2 September 2012, dan kuitansi pembayaranpelunasan kredit PK 653810 tertangggal

namaterdakwa.Bahwa terhadap surat tersebut dibuat oleh notaris NYOMAN UDIANAdan tujuan pembuatan surat tersebut menurut notaris agar menjadipegangan buat saksi sebagai bukti, dan untuk bisa menghadirkanterdakwa ke kantor notaris NYOMAN UDIANA.Bahwa ada bukti kepemilikan SHM no.4816 yang dahulu masih atasnama saksi ( NYOMAN CANDRA) dan SHM No.4816 yang sudahberalin nama menjadi atas nama terdakwa ESTER JUBLINA PASSA,surat pernyataan tertanggal 2 September 2012, dan kuitansipembayaran pelunasan kredit PK 653810 tertangggal

HANDOKO PUTRA selaku perusahaan pengelola;- 1 lembar copy surat pernyataan lunas tertangggal 20 Nopember 2009 ;- 1 lembar copy bukti pembayaran yang dikeluarkan oleh Bali Kuta Hotel Residence nama buyer SUSANTI AGUSTINA unit nomor 233 type 1 bedroom;- 1 lembar copy formulir penarikan tertanggal 6 Nopember 2009 jumlah Rp. 110.000.000,-;- 1 lembar copy kwitansi No. 00758 tertanggal 6 Nopember 2009 dari SUSANTI AGUSTINA sebesar Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah) untuk pembayaran

HANDOKO PUTRA selaku perusahaan pengelola ;e 9 lembar copy perjanjian pemeliharaan tertanggal 6 Nopember2009 antara SURIYANTI FITRIYANI selaku pemilik dengan MV.HANDOKO PUTRA selaku perusahaan pengelola ;e 1 lembar copy surat pernyataan lunas tertangggal 20 Nopember2009 ;e 1 lembar copy bukti pembayaran yang dikeluarkan oleh Bali KutaHotel Residence nama buyer SUSANTI AGUSTINA unit nomor233 type 1 bedroom ;e 1 lembar copy formulir penarikan tertanggal 6 Nopember 2009jumlah Rp. 110.000.000.

HANDOKO PUTRA selaku perusahaanpengelola ;1 lembar copy surat pernyataan lunas tertangggal 20Nopember 2009 ;1 lembar copy bukti pembayaran yang dikeluarkan oleh BaliKuta Hotel Residence nama buyer SUSANTI AGUSTINAunit nomor 233 type 1 bedroom ;1 lembar copy formulir penarikan tertanggal 6 Nopember2009 jumlah Rp. 110.000.000, ;1 lembar copy kwitansi No. 00758 tertanggal 6 Nopember2009 dari SUSANTI AGUSTINA sebesar Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) untuk pembayaran angsurandari pelunasan

HANDOKO PUTRA selaku perusahaan pengelola;9 lembar copy perjanjian pemeliharaan tertanggal 6 Nopember2009 antara SURIYANTI FITRIYANI selaku pemilik dengan MV.HANDOKO PUTRA selaku perusahaan pengelola;1 lembar copy surat pernyataan lunas tertangggal 20 Nopember2009 ;1 lembar copy bukti pembayaran yang dikeluarkan oleh Bali KutaHotel Residence nama buyer SUSANTI AGUSTINA unit nomor233 type 1 bedroom;1 lembar copy formulir penarikan tertanggal 6 Nopember 2009jumlah Rp. 110.000.000.;1 lembar copy kwitansi

No.42/PID.SUS.K/2014/PTMDN.21.22.23.24.b) Pengesahan Laporan Pertanggungjawaban Pengeluaran (SPu),tertangggal 13 Maret 2012.c) Surat Pernyataan Tanggungjawab Belanja (SPTJB) atas pembayaranbiaya ganti rugi Tanah seluas 64.377 M2 sebesar Rp.11.334.376.500.Surat Kepemilikan Hak Tanah (Sertifikat), yakni:a) Surat Kepemilikan Hak Tanah (Sertifikat) No. 49, tetanggal 29November 2011 an. FIRMAN ADIL DACHI dengan tanah yangterletak di Desa Bawonofaoso Kec. Telukdalam Kab.

FIRMAN ADIL DACHI selaku pemilik tanah, berupa:a) Daftar Nominatif atas pembayaran biaya ganti rugi Tanah seluas64.377 M2 sebesar Rp. 11.334.376.500, tertanggal 12 Maret 2012.b) Pengesahan Laporan Pertanggungjawaban Pengeluaran (SPu),tertangggal 13 Maret 2012.Hal. 70 dari 88 Hal. Put.

FIRMAN ADIL DACHI selaku pemilik tanah, berupa:a) Daftar Nominatif atas pembayaran biaya ganti rugi Tanah seluas64.377 M2 sebesar Rp. 11.3834.376.500, tertanggal 12 Maret 2012.b) Pengesahan Laporan Pertanggungjawaban Pengeluaran (SPu),tertangggal 13 Maret 2012.c) Surat Pernyataan Tanggungjawab Belanja (SPTJB) atas pembayaranbiaya ganti rugi Tanah seluas 64.377 M2 sebesar Rp.11.334.376.500.Surat Kepemilikan Hak Tanah (Sertifikat), yakni:a) Surat Kepemilikan Hak Tanah (Sertifikat) No. 49, tetanggal

Lawak Tunjan Sebelah Selatan : Jalan Palangka Raya Bukit RawiSebelah Barat : Frederik UmbunPerjanjian mana telah menempatkan almarhum suami Penggugat sebagaiPembeli dan Tergugat sebagai penjual yang tentunya diketahui juga olehTurut Tergugat selaku istri Tergugat, dan perjajanjian tersebut secara lisandan direalisasikan sebagaimana dalam kwitansi tertangggal 09 Juni 2003 dandisebutkan Penggugat telah membayar Panjar tahap pertama sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) atas pembelian sebidang

Sby.30.31.32.33.34.35,Fotocopy Kwitansi pembayaran Biaya Pindah rumah dari Soepardan kepadaKamid, (Bukti T30) Cdc ; Fotocopy Akta Perjanjian Ikatan JualBeli dan Kuasa Menjual Nomor 75tanggal 31 Mei 2012 oleh Notaris ENY WAHJUNI, SH. di Surabaya, (Bukti T31) Cdc; Fotocopy Kwitansi pembayaran pelunasan tanah di Gununganyar Sawah Persil23 RT.02 RW.04 tanggal 18 Mei 2012, (Bukti T32) Cdc ; Fotocopy Berita Acara Pemasangan Tanda Batas tanah milik ENDANGSUPRIYATI yang terletak di Gununganyar, tertangggal

Fotocopy dari Fotocopy Berita Acara Aanmaning No.20/Eks/2007/PN/PN.Ska Tertangggal 16 Agustus 2007, diberi27tanda bukti T.I 34. Surat No. O1/DHAdv /III /2008 Tertanggal 13 Maret2008 dari Kantor Pengacara Dwi MHarjanto, SH & RekanPerihal Penawaran Penyelesaian Perdamaian, diberi tandabukti TI4 ;5. Surat No. O01 /LBHWN /III/2008 Tertanggal 14 Maret 2008dari Lembaga Bantuan Hukum Wawasan Nusantara PerihalPenawaran Penyelesaian Damai, diberi tanda bukti T15 ;6.

T.8)9,Fotocopy Selebaran Camat Barong Tongkok, Fantinus B, SEBENSIN/SOLAR Rp. 6.000, / ltr, tertangggal 01 Pebruari 2012;(B.S T.9)10.Fotocopy Selebaran Camat Barong Tongkok, Fantinus B, SE,PEMBERITAHUAN No.300/39 1/1/2012; (B.S T.10)11.Fotocopy Bukti Pembayaran Pajak Reklame Tahun 2012; (B.S T.11)12.Fotocopy Bukti Pembayaran Pajak dan Retribusi Daerah, Tahun2012; (B.S T.12)13.Foto copy Rekomendasi, untuk pengambilan BBM dari Camat BarongTongkok; (B.S T.13)Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut

ST Batuah.Asli 1 (satu) lembar Nota 1000 ekor pembelian itik DODtertanggal 2 Juli 2012 senilai Rp10.000.000,00 ditandatangani E.ST Batuah.Asli 1 (satu) lembar kuitansi bermaterai 6000 pembayaran PakanKosentrat 2000 Kg tertangggal 2 Juli 2012 ~ senilaiRp9.000.000,00 ditandatangani E.ST Batuah.Asli 1 (Satu) lembar Nota 2000 Kg Pakan Kosentrat tertanggal 2Juli 2012 senilai Rp9.000.000,00 ditandatangani E.

ST Batuah.Asli 1 (satu) lembar Nota 1000 ekor pembelian itik DODtertanggal 2 Juli 2012 senilai Rp10.000.000,00 ditandatangani E.ST Batuah.Asli 1 (satu) lembar kuitansi bermaterai 6000 pembayaran pakankosentrat 2000 Kg tertangggal 2 Juli 2012 senilai Rp9.000.000,00ditandatangani E.ST Batuah.Asli 1 (satu) lembar Nota 2000 Kg pakan kosentrat tertanggal 2Juli 2012 senilai Rp9.000.000,00 ditandatangani E. ST Batuah.Hal. 61 dari 95 hal. Put.

ST Batuah.6.120 Asli 1 (satu) lembar kuitansi bermaterai 6000 pembayaranpakan kosentrat 2000 Kg tertangggal 2 Juli 2012 senilaiRp9.000.000,00 ditandatangani E.ST Batuah.6.121 Asli 1 (satu) lembar Nota 2000 Kg pakan kosentrattertanggal 2 Juli 2012 senilai Ro9.000.000,00 ditandatanganiE. ST Batuah.6.122 Asli 1 (satu) lembar kuitansi bermaterai 6000 pembayaranpembelian itik DOD sebanyak 1000 ekor tertanggal 872012senilai Ro10.000.000,00 ditandatangani A.

Namun hal demikian tidak terdapat lampiran dalamsurat kuasa para Penggugat yang diajukan dalam persidangan a quountuk membuktikan pembagian kewenangan tersebut, dan jikapundilampirkan apakah kedudukan kelompok tani sama dengan kedudukanyang berbadan hukum, dengan kata lain apakah kelompok tani secarahukum tergolong dalam BADAN HUKUM dalam tatanan hukum yangberlaku, sehingga kuasa yang diberikan oleh para Ketua kelompok tanidan atau sekretaris kelompok tani /Para Penggugat sebagaimana suratkuasa tertangggal

14 dari 79 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2019/PN TIkperkara a quo kepada kuasa hukumnya dalam perkara a quo adalahtidak sah menurut hukum dengan segala akibat hukumnya;Bahwa oleh karena itu secara hukum jelas dan terang bahwakedudukan para Penggugat selaku Penggugat dalam perkara a quoadalah tidak sah dan cacat legalitas dalam kedudukan sebagai subjekhukum, sehingga kuasa yang diberikan oleh para Ketua kelompok tanidan atau sekretaris kelompok tani /Para Penggugat sebagaimana suratkuasa tertangggal

surat kuasa tertanggal 05 Februari 2020:Halaman 21 dari 79 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2019/PN TIk SUPARDAM; SAKUWAN Alias SAKUAN; HAIDIR Alias CHAIDIR; JONI; SURADI; SUPRIADI; ECE Alias ECE SADELI; MIMPIN TARIGAN;Bahwa keabsahan surat kuasa tercipta terhitung sejakpenandatangan oleh para pihak, sehingga sejak saat itu apa yangdimaksud dan tertuang dalam surat kuasa yang ditandatangani tersebutmenjadi hak dan kewenangan penerima kuasa untuk menjalankannya;Bahwa sebagaimana surat kuasa tertangggal

diangkat dari peristiwa hukumyang diutarakan dalam isi posita gugatan Penggugat dalam gugatannyasecara subtansial materi permasalahannya sangat menitik beratkanpada titik singgung mengenai yang berhak atas objek hakkeperdataan dari kepemilikan tanah yang dirasa milik Penggugatberdasarkan kewarisan, akan tetapi secara yuridis telah diterbitkanSurat Keputusan Pejabat Tata Usaha Negara berupa Sertipikat HakMilik (SHM) Nomor 00542/Wanakerta tertanggal 08 April 2002,Gambar Situasi Nomor 485/Wanakerta/2002 tertangggal

diangkat dari peristiwa hukum yang diutarakan dalamisi posita gugatan Penggugat dalam gugatannya secara subtansial materipermasalahannya sangat menitikberatkan pada titik singgung mengenai yangberhak atas objek hak keperdataan dari kepemilikan tanah yang dirasa milikPenggugat berdasarkan kewarisan, akan tetapi secara yuridis telah diterbitkanSurat Keputusan Pejabat Tata Usaha Negara berupa Sertipikat Hak Milik (SHM)Nomor 00542/Wanakerta tertanggal 08 April 2002, Gambar Situasi Nomor485/Wanakerta/2002 tertangggal

April 2012 ( Bukti Copy dari copy).Bukti T.II3 foto copy Sertifikat Hak Tanggungan yang mana Pihak PertamaVictor Chendra bersama isteri dihadapan Notaris membuat Sertifikat HakTanggungan untuk menjamin pelunasan uang Tergugat II berdasarkanPerjanjian Leasing No PL/4062/PAIM/IV/12 tertanggal 02 April 2012.( Bukticopy dari copy).Bukti T.II4. foto copy Kwitansi Surat Kuasa untuk membayar(SKUM) dariTergugatII,sebesar Rp 600.000,( enam ratus ribu rupiah) ke nomor RekeningPengadilan Negeri Jakarta Pusat, tertangggal

biaya PanjarEksekusi Tegoran/Aanmaning. ( Bukti sesuai aslinya).Bukti T.II5. foto copy Kwitansi Surat Kuasa untuk Membayar(SKUM) dariTergugatII sebesar Rp 600.000,( enam ratus ribu rupiah) ke nomor RekeningPengadilan Negeri Jakarta Pusat,tertanggal 05 Mei 2014 untuk biaya Panjar SitaEksekusi.( Bukti sesuai aslinya).1011121314Bukti T.II6 foto copy Kwitansi Surat Kuasa Untuk membayar(SKUM) dariTergugatII sebesar Rp 600.000,(enam ratus ribu rupiah) ke nomor RekeningPengadilan Negeri Jakarta Pusat,tertangggal

Bahwa sejak ditandatanganinya Perjanjian Kerjasama sampai denganPenggugattelah melakukan pembayaran, Tergugat tidak melaksanakankewajibannya sesuai dengan isi Perjanjian Kerjasama sebagai berikut:(i)(ii)Manager yang ditunjuk dan dipilin oleh Tergugat membuatpermohonan anggaran belanja untuk preopening tertangggal 10 Juni2014 yang tidak wajar;Manager yang ditunjuk dan dipilin oleh Tergugat tidak mampumembuat design kamar hotel yang diharapkan oleh Penggugat;6.

Radisson di Makassar dengan masa eksklusivitasselama lima tahun dimulai sejak berlaku yaitu selama masa Tergugat tidakboleh membuka Park Inn lain di area Makassar;Bahwa Tergugat tidak menjalankan isi sesuai dengan PerjanjianKerjasama sehingga Penggugat telah mengirimkan pemberitahuantentang cidera janji kepada Tergugat pada tanggal 10 November 2014(Vide Bukti P4) yang pada pokoknya menyatakan bahwa (i) Manageryang ditunjuk dan dipilin olen Tergugat membuat permohonan anggaranbelanja untuk preopening tertangggal

,M.Si yangberkantor di Kantor Lembaga Bantuan Hukum Abdi Rakyat Indonesiaberdasarkan surat Kuasa Khusus tertangggal 22 Pebruari 2016 yang telahHalamanidari33 Putusan Nomor 25/Pid.Sus/2016/PN. Tuldidaftarkan di Kepaniteraan Negeri Tual di bawah register Nomor 10/HK.01/KK/ 2016/ PN. TUL tanggal24Pebruari 2016;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:1. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri TualNomor25/Pid.Sus/2016/PN.Tul tanggal 18 Pebruari 2016, tentangpenunjukkan Majelis Hakim;2.

Bahwa hasil rapat musyawarah tersebut menyimpulkan bahwaPemerintah Daerah Kabupaten Mimika mencari solusi untuk membayarganti rugi lahan masyarakat yang sudah menjadi aset daerah akan tetapibelum diganti rugi maka Tergugat berjanji untuk membayar dengan caramenganggarkan dalam APBD Perubahan 2013 dan APBD Induk 2014sebagaimana tercatat dalam risalah rapat tertangggal 18 September2013.4.

Menghukum Termohon Keberatan/Termohon Informasi untuk membayarsegala biaya, yang timbul dalam sengketa tata usaha negara ini ; Bahwa atas Memori Keberatan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan Kontra Memori Keberatan tanggal 8 Maret 2017, yang isinya sebagaiDeriKUt : 2 2a naan anna aan nee en cen ce cee cee eee ee cee ce nee cce ceeMerujuk Memori Keberatan Dewan Pimpinan Pusat (DPP) PerkumpulanMasyarakat Pemantau Tansparansi Anggaran (PERMATA) tertangggal 9 Januari2017 selaku PEMOHON, dengan

Foto copy Surat Pernyataan tertangggal 3 Mei 2007 atas nama Muhammad ID HS, diberitanda T.2.d ;6. Foto copy Jawaban Tergugat tertanggal 19 Juli 2010 dalam perkara Nomor55/Pdt.G/2010/PN.Smda, diberi tanda T.3 ;7. Foto copy Surat Perintah Pengembalian Benda Sitaan, NomorSPPB.Sitaan/116.g/V1I/2011/Reskrim, tertanggal 30 Juni 2011, diberi tanda T.4 ;8.

jawabannya tertanggal 2 Juli 2013, telahmengajukan eksepsi sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam Repliknya tertanggal 9 Juli 2013 telahmenanggapi eksepsi Tergugat sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat dan tanggapannya dari Penguggatdiatas, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan Eksepsi dari Tergugat,Majelis Hakim akan mempertimbangkan dahulu mengenai keberatan Tergugatterhadap Perubahan gugatan tertangggal

dalam suatu perjanjianyang mengikat kedua belah pihak dan apabila salah satu pihak tidakmemenuhinya, maka dapat dikatakan telah melakukan wanprestasi,sebagaimana yang diatur dalam ketentuan umum mengenai perjanjiandalam kitab Undangundang Hukum Perdata dan oleh karena itu dalilPemohon Pailit dan "pada point (5) halaman (3) tentang JurisdiksiPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangdidasarkan kepada ketentuan pasal 7.4 Perjanjian KesepakatanBersama mengenai penyelesaian pinjaman tertangggal

Saham) tanggal 1 Desember 2016yang dicatatkan kepada Tergugat sebagaimana tersebut dalam suratnyaTergugat Nomor : AHUAH.01.03.0104121 tertanggal 1 Desember 2016perihal Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT.TRIBHARATA SEJATI (Obyek Sengketa I) adalah PALSU;6.Bahwa atas putusan tersebut, Penggugat telan mengajukan suratpermohonan kepada Tergugat II tanggal 17 Juli 2020 perihal Penghapusandata perseroan, akan tetapi ditolak oleh Tergugat II melalui suratnya NomorAHU.2.UM.01.012904, tertangggal

Bahwa atas putusanputusan tersebut, Penggugat telah mengajukan suratpermohonan kepada Tergugat II tanggal 17 Juli 2020 perihal Penghapusandata perseroan, akan tetapi ditolak oleh Tergugat II melalui suratnya NomorAHU.2.UM.01.012904, tertangggal 19 Agustus 2020 perihal Tanggapan atasPermohonan Penghapusan data Perseroan PT. TRIBHARATA SEJATI dalamSistem Administrasi Badan Hukum (obyek sengketa II);6.