Ditemukan 12787 data
110 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
PANAM-SP, KAYU ARA (PEKANBARU) DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATA RUANG PROVINSI RIAU VS PT. KURNIA INDAH DWIAJI;;
34 — 4
Menyatakan terdakwa : Penata Karo Sekali, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Kekerasan Dalam Rumah Tangga ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Penata Karo Sekali, tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ; 3.
-PENATA KARO SEKALI
P U TU S ANNO. 294/PID.B/2011/PN.KBJ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kabanjahe yang memeriksa serta mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :NamaTempat lahirUmurJenis KelaminKebangsaanTempat TinggalAgamaPekerjaanPendidikan: PENATA KARO SEKALI: Seberaya:24 tahun /18 September 1986: Lakilaki: Indonesia.: Desa Seberaya Kec. Tigapanah Kab.
Menyatakan Terdakwa Penata Karo Sekali bersalah melakukan tindak pidanakekerasan dalam rumah tangga sebagaimana diatur dalam Pasal 44 ayat 4 UU RI No.23 tahun 2003 tentang Pengahapusan kekerasan dalam rumah tangga dalam dakwaankesatu ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Penta Karo Sekali dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dengan masa percobaan 1 (satu) tahun ;3.
Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah) ;Setelah mendengar permohonan secara lisan dari terdakwa yang pada pokoknyamerasa bersalah, menyesali serta berjanji untuk tidak mengulangi perbuatannya untuk ituterdakwa memohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan sebagaimana dakwaan JaksaPenuntut Umum sebagai berikut :DAKWAANKesatu :Bahwa ia Terdakwa Penata Karo Sekali pada hari Jumat 19 Nopember 2010 sekira pukul15.00 wib
BramWinarda, Dokter pada Rumah Sakit Umum Kabanjahe yang dalam hasil pemeriksaan sebagaiberikut :e =Tidak ditemukan kelaianan ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 44 ayat 4 UU RI No. 23 tahun2003 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga ;Kedua :Bahwa ia Terdakwa Penata Karo Sekali pada hari Jumat 19 Nopember 2010 sekira pukul15.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Nopember tahun 2010 betempatdi jalan Jamin Ginting tepatnya depan rumah makan Royal disamping
Karo Sekali, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Kekerasan Dalam Rumah Tangga ;ano= Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Penata Karo Sekali, tersebut oleh karena itudengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ; 200 nono nnn nn nnnnnnnen nsecnno= Memerintahkan bahwa pidana itu tidak dijalani, kecuali jika dikemudian hari ada perintah laindalam putusan hakim, oleh karena terdakwa sebelum lewat masa percobaan selama 1 (satu)Demikianlah diputuskan dalam musyawarah
92 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MILLENNIUM PENATA FUTURES tersebut;
PT MILLENNIUM PENATA FUTURES VS ANIES SULISTYANINGSIH
PUTUSANNomor 1373 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MILLENNIUM PENATA FUTURES, diwakili oleh DirekturUtama PT Millennium Penata Futures, Ajis Isnawan,berkedudukan di Jalan Kramat Raya Nomor 38 Jakarta Pusat,dalam hal ini memberi kuasa kepada Janses E.
Millenum Penata Futures/Tergugat (vide pasal 60 UndangUndang Nomor 13 tahun 2003);Selama Penggugat bekerja pada Tergugat hak yang diterima olehPenggugat dalam bentuk upah kerja adalah diberikan 1 (satu) kali dalamsebulan secara terus menerus yang dibayarkan secara langsung dan tunaioleh Tergugat terakhir pada bulan Juni 2016 sebesar Rp2.680.000,00 (duajuta enam ratus delapan puluh ribu rupiah saja) terlampir Bukti P3;Uraian tugastugas yang diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat adalahsebagai berikut
Nomor 1373 K/Pdt.SusPHI/201715.16.17.Hubungan Industrial dan Kerja Kantor Pemda Propinsi DKI Jakarta DinasTenaga Kerja Dan Transmigrasi Tergugat tidak mau mengeluarkanPesangon kepada Penggugat (terlampir bukti P7 dan P8);Adapun Uang Pesangon yang Penggugat mohonkan kepada perusahan PTMillenium Penata Futures/Tergugat sesuai UndangUndang Nomor 13 tahun2003 pasal 156 ayat 2 dan ayat 3 adalah sebagai berikut : Upah/Gaji pokok/perbulan sebagai sekretaris Rp 7.000.000,00 Tunjangan masa Kerja Rp 1.000.000,00
Jakarta Dinas Tenaga Kerja Dan Transmigrasi sesuai dengansuratnya tertanggal 13 Februari 2017 perihal : Anjuran kepada Pihak PT.Millenium Penata Futures/Tergugat yang pada intinya menganjurkan agarTergugat dalam wakiu 10 hari sejak surat tersebut diterima melakukanpemanggilan terhadap Penggugat, akan tetapi faktanya Tergugat tidakpernah melakukan pemanggilan terhadap Penggugat, sesuai anjuran dariKantor Pemda Propinsi DK Jakarta Dinas Tenaga Kerja Dan Transmigrasi(terlampir Bukti P 9);Oleh karena
Millennium Penata Futures, memanggil pihakpekerja sdh. Anies Sulistianingsin untuk bekerja dan melakukan pekerjaansebagaimana mestinya.Agar pihak pengusaha dan pihak pekerja agar dapat menerima Anjuran ini.3.
57 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
MELLENIUM PENATA FUTURES
PT Milenium Penata Futures Cabang Medan, berkedudukandan berkantor di Medan, Cq.
Gunawan selaku Pimpinan PTMillenium Penata Futures Anak Cabang Multatuli ataukah orang lainyang mengatasnamakan PT Millenium Penata Futures?;Bahwa di dalam jawaban dari Law Office Singh & Associatesbertanggal 1 September 2010, bahwa yang memberi kuasa padatanggal 27 Agustus 2010 kepada Law Office Singh & Associatesadalah Sukhwinder Sing selaku Pimpinan PT Millenium PenataFutures Cabang Medan, bukan Tergugat (ic. Sdr.
Gunawan selaku PTMillenium Penata Futures Anak Cabang Multatuli);Hal. 10 dari 14 hal. Put.
Gunawan selaku PT Millenium Penata Futures Anak CabangMultatuli), sehingga dasar pertimbangan yang salah akanmenghasilkan putusan yang salah;F.
Sdr.Gunawan sebagai Pimpinan PT Millenium Penata Futures AnakCabang Multatuli), pada ketika itu turut bersamasama hadir;Bahwa Termohon Kasasi/Tergugat Sdr. Gunawan selaku PimpinanPT Millenium Penata Futures Anak Cabang Multatuli tidak memilikiitikad baik untuk melaksanakan anjuran, maka persoalan pemutusanhubungan kerja tersebut ditindaklanjuti dengan upaya mengajukanHal. 11 dari 14 hal. Put.
2.Lim Victory Halim, Komisaris PT. Millenium Penata Futures
3.Femiilia Simadfiferata, Kepala Kantor Cabang PT. Millenium Penata Futures
209 — 90
Millenium Penata Futures
2.Lim Victory Halim, Komisaris PT. Millenium Penata Futures
3.Femiilia Simadfiferata, Kepala Kantor Cabang PT. Millenium Penata FuturesMILLENIUM PENATA FUTURES, beralamat di Jalan Kwitang RayaNo. 1, Kelurahan Kwitang, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat 1;2. LIM VICTORY HALIM, Komisaris PT. MILLENIUM PENATA FUTURES,beralamat di Jalan Florence No. 56, RT.011/RW.007, Kelurahan KapukMuara, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara, selanjutnya disebut sebagaiTergugat Il;3. FEMILLIA SIMADIBRATA, Kepala Kantor Cabang PT.
Milienium Penata Futures dan persidangan ditunda sampaidengan hari: Kamis, tanggal 23 April 2020 untuk acara mencari alamat Tergugat, Tergugat Il dan melengkapi identitas Tergugat III;Menimbang, bahwa pada persidangan hari: Kamis, tanggal 23 April 2020,untuk Penggugat telah hadir dipersidangan Kuasa Hukumnya, Tergugat tidakhadir dipersidangan dikarenakan tidak dipanggil, Tergugat II tidak hadirdipersidangan dikarenakan tidak dipanggil, Tergugat Ill tidak hadirdipersidangan dikarenakan tidak dipanggil
37 — 15
AROMA PENATA USAHA
Tergugat:
Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penata Ruang Pemerintah Kabupaten Mentawai
325 — 307
Arupadhatu Adisesanti
Tergugat:
Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penata Ruang Pemerintah Kabupaten MentawaiPenjelasanPasal 1 ayat (7) UUtersebutselanjutnyamenjelaskanbahwa yangdimaksuddenganmenjalankan "urusanpemerintahan ialahkegiatan yangbersifateksekutif;Ketentuan di atasmemberi arti bahwa yangdidefinisikansebagaisubjek Tata Usaha Negara (TUN) adalah organnegara yang menjalankanfungsipemerintahan/bersifatEksekutif.BahwaperluuntukdicermatiapakahDinas Pekerjaaan Umum dan Penata Ruang Kabupaten Kepulauan Mentawaimasukdalamkualifikasisubjek TUNseperti yang dimaksuddalamketentuanPasal 1 ayat (7) UU PTUNatautidak
Penjelasan Pasal 1 ayat (7) UUtersebut selanjutnya menjelaskan bahwa yang dimaksud dengan menjalankan"urusan pemerintahan ialah kegiatan yang bersifat eksekutif; Ketentuan di atasmemberi arti bahwa yang didefinisikan sebagai subjek Tata Usaha Negara (TUN)adalah organ negara yang menjalankan fungsi pemerintahan/bersifat Eksekutif.Bahwa perlu untuk dicermati apakah Dinas Pekerjaaan Umum dan Penata RuangKabupaten Kepulauan Mentawai masuk dalam kualifikasi subjek TUN seperti yangdimaksud dalam ketentuan
1.RUDY KURNIAWAN, SH
2.MATIUS SUPIT ANTONIO, SH
Terdakwa:
Anderias Penata Alias Ando
50 — 2
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa Anderis Penata Alias Ando tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang
Penuntut Umum:
1.RUDY KURNIAWAN, SH
2.MATIUS SUPIT ANTONIO, SH
Terdakwa:
Anderias Penata Alias Ando
21 — 7
Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Penata Rambut,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, alamat di kotaPangkalpinang sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Penata Rambut, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, alamat di KabupatenBangka sebagai Tergugat;
PUTUSANNomor 0176/Pdt.G/2016/PA.PkpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkal Pinang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara Gugatan antara :Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Penata Rambut,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, alamat di kotaPangkalpinang sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Penata Rambut, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat
Terbanding/Penggugat : PT. Arupadhatu Adisesanti
83 — 33
Pembanding/Tergugat : Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penata Ruang Pemerintah Kabupaten Mentawai
Terbanding/Penggugat : PT. Arupadhatu Adisesanti
160 — 96
Millennium Penata Futures
Terbanding/Penggugat : PT. UOB Property
Terbanding/Turut Tergugat : PT. Starpeak Equity Futures
238 — 143
Millenium Penata Futures
Terbanding/Penggugat : PT. UOB Property
Terbanding/Turut Tergugat : PT. Starpeak Equity FuturesMillenium Penata Futures, Alamat Jalan Kramat Raya Nomor 38 A/BJakarta Pusat 10450, dalam hal ini diwakili oleh Ajis Isnawanselaku Direktur Utama dari PT.
Millenium Penata Futures(MPF), berdomisili di rumah susun Klender, Blok K.22/2/07,Rt.001 Rw.002, Kelurahan Malaka Jaya, Kecamatan DurenSawit, Jakarta Timur dalam hal ini diwakili oleh kuasanyaRhaditya Putra Perdana,SH,LLM dan kawankawan , ParaAdvokat dan Konsultan pada Kantor Advokat Rhaditya PutraPerdana,SH,LLM dan kawankawan beralamat di 7th Floor TheVida, Jalan Raya Perjuangan Nomor 8, Kebon Jeruk, Jakarta11530, kuasa hukum tersebut dibuat pada tanggal 3 Mei 2018,selanjutnya disebut sebagai Pembanding
Millenium Penata Futures(Tergugat) dan PT. Starpeak Equity Futures (Turut Tergugat). Uraian sejarahhubungan sewamenyewa dimaksud adalah sebagai berikut:a. Pada tanggal 9 Desember 2013, Penggugat menandatangani LeaseOffice Agreement/Office Lease Agreement (LOA9/2013) dengan TurutTergugat, yaitu atas ruangan kantor yang terdapat di lantai 32 UOB Plaza,seluas 1.017,5 meter persegi (M2), dengan nama Unit 2, Unit 3, dan Unit4.
Kramat Raya No. 38, KelurahanKramat, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat.Untuk selanjutnya, hal itu. diperkuat dengan PERJANJIAN SEWAMENYEWANo: PLK.IV/2017/002 antara PT Pilar Loka Karya dengan PTMillenium Penata Futures (Tergugat) tertanggal 18 Oktober 2017.Dilain sisi, permohonan sita jaminan (conservatoir bes/ag)dan sita revindikatoir(revindicatoir beslag) yang dimohonkan oleh Penggugat menjadi i/lusoirdikarenakan oleh tidak dapat menjelaskan letak, jenis, ukuran dan batasbatasannya, nama pemilik,
Turut Tergugat:
PT. Starpeak Equity Futures
251 — 147
Millenium Penata Futures
Turut Tergugat:
PT. Starpeak Equity Futures
148 — 44
MILLENIUM PENATA FUTURES
352 — 123
MILLENIUM PENATA FUTURES >< MAJELIS ARBITRASE PERKARA NOMOR REGISTER : 022/BAKTI-ARB/09.2014 cq BADAN ARBITRASE PERDAGANGAN BERJANGKA KOMODITI,Cs
Millenium Penata Futures sebagaiTERMOHON atau setidaktidaknya menyatakan Putusan tidak dapatdilaksanakan (non eksekutable);. Menghukum TERMOHON dan TURUT TERMOHON untukmelaksanakan dan mentaati isi Putusan ini;.
,MH, Nomor : 6 tertanggal15 Januari 2014 tentang Pernyataan Keputusan paraPemegang Saham PT Millenium Penata Futures;2.
Dalam perkaraantara Hj Irmaya lawan PT Millenium Penata Futures.
Penata Futures selaku Termohon;5.
Dengan pihak pihak Sdri H Irmaya sebagai Pemohonlawan PT Millenium Penata Futures sebagai Termohon, yang amarnya padapokoknya adalah sebagai berikut :a.
Musa Lawat
Tergugat:
1.Kantor Pertanahan Kab.Bulungan
2.Dinas pekerjaan Umum,penata ruang,perumahan dan kawasan pemukiman Prov.Kalimantan Utara
94 — 14
Penggugat:
Musa Lawat
Tergugat:
1.Kantor Pertanahan Kab.Bulungan
2.Dinas pekerjaan Umum,penata ruang,perumahan dan kawasan pemukiman Prov.Kalimantan Utara
140 — 29
DINAS PEKERJAAN UMUM dan PENATA RUANG KABUPATEN KARAWANG
Mariana Jalung
Tergugat:
1.Kantor Pertanahan Kab.Bulungan
2.Dinas pekerjaan Umum,penata ruang,perumahan dan kawasan pemukiman Prov.Kalimantan Utara
73 — 15
Penggugat:
Mariana Jalung
Tergugat:
1.Kantor Pertanahan Kab.Bulungan
2.Dinas pekerjaan Umum,penata ruang,perumahan dan kawasan pemukiman Prov.Kalimantan Utara
STEFANUS TOLLE
Tergugat:
1.BUPATI SIKKA
2.Dinas Pekerjaan Umun dan Penata ruang Kabupaten Sikka, Kuasa Pengguna Anggaran
3.FRANS METSEN, ST
278 — 296
Penggugat:
STEFANUS TOLLE
Tergugat:
1.BUPATI SIKKA
2.Dinas Pekerjaan Umun dan Penata ruang Kabupaten Sikka, Kuasa Pengguna Anggaran
3.FRANS METSEN, ST
Terbanding/Penggugat : PT. KURNIA INDAH DWIAJI
75 — 69
Panam SP, Kayu Ara ( Pekanbaru ) Dinas Pekerjaan Umum Dan Penata Ruang Propinsi Riau
Terbanding/Penggugat : PT. KURNIA INDAH DWIAJI