;Bahwa pada tahun 2017 saksi pernah menerima pesanantanah urug dari Terdakwa dan pak Mardinah untuk DesaPengembur sebanyak 120 (seratus dua puluh) dump truk yangdidrop di Dusun Asak ;Bahwa yang dipesan adalah tanah urug Saja ;Bahwa tanah urug saksi drop di 4 (empat) titik yaitu di DusunSinah sebanyak 35 (tiga puluhlima) dump, di Dusun Semuhsaksi drop sebanyak 35 (tiga puluh lima) dump, di DusunPeresek saksi drop sebanyak 12 (duabelas) dump dan diPolindes saksi drop sebanyak 10 (sepuluh) dump ;Bahwa

saksi hanya mengantarkan tanah urug saja ;Bahwa saksi menerima pembayaran dari Terdakwa ;Bahwa saksi tidak pernah menerima pembayaran dari saksiSupardi Yusuf ;Bahwa harga tanah urug per dump adalah Rp.50.000.000,00(lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa ongkos dump yang membayar pak Mardinah tetapikalau tanah urug yang membayar Terdakwa ;Bahwa saksi tidak tahu sopir dump dibayar berapa ;Bahwa tanah urug yang didrop di Dusun Asak sebanyak 117(seratus tujuhbelas) dum sedangkan di Dusun Pejeresebanyak 37 (

angkut dan telah dibayarkan kepada sopir dump sejumlahRp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) setiap dumpnya dengandemikian jumlah ongkos angkut tanah urug yang dibayar oleh saksiMardinah sejumlah Rp. 1.850.000,00 (satu juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) untuk ongkos angkut 37 (tiga puluh tujuh)dump tanah urug.

kepada sopir dump sejumlahRp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) setiap dumpnya dengandemikian jumlah ongkos angkut tanah urug yang dibayar oleh saksiMardinah sejumlah Rp. 1.850.000,00 (satu juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) untuk ongkos angkut 37 (tiga puluh tujuh)dump tanah urug.

dan telah dibayarkan kepada sopir dump sejumlahRp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) setiap dumpnya dengandemikian jumlah ongkos angkut tanah urug yang dibayar oleh saksiMardinah sejumlah Rp. 1.850.000,00 (satu juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) untuk ongkos angkut 37 (tiga puluh tujuh)dump tanah urug.

Bin DJANIMAN (alm) mendatangi toko Srigati untukmemesan pasir urug sebanyak 52 rit seharga Rp. 80.000, (delapan puluh riburupiah) perrit, dengan nilai total Rp. 4.160.000, (empat juta seratus enam puluhribu rupiah). Pemesanan dilakukan tidak sekaligus tetapi dalam beberapa tahap,sehingga mencapai jumlah 52 rit. Terdakwa juga pernah meminta notakosongan dan stempel toko kepada pemilik toko (H. ALI ASKAN), denganalasan untuk memperkuat bukti pembelian pasir urug di toko Srigati.

Pasir urug yang dibeli dalam nota yang dilaporkan oleh Terdakwajumlahnya lebih banyak yaitu 79 rit, dan pembelian closet di toko Jaya Abadidalam kuitansinya tertera jumlah yang lebih besar yaitu Rp. 9.125.500,(sembilan juta seratus dua puluh lima ribu lima ratus rupiah).Bahwa selain membelanjakan material bangunan proyek TerdakwaNGASUWI S.H. Bin DJANIMAN (alm) menyerahkan biayabiaya untuk pelatihandan pembayaran tukang yang ternyata tidak sesuai dengan pelaksanaan dilapangan.

Pasir urug yang dibeli dalam nota yang dilaporkan oleh Terdakwajumlahnya lebih banyak yaitu 79 rit, dan pembelian closet di toko Jaya Abadidalam kuitansinya tertera jumlah yang lebih besar yaitu Rp. 9.125.500,(sembilanjuta seratus dua puluh lima ribu lima ratus rupiah).Bahwa selain membelanjakan material Terdakwa NGASUWI , S.H. BinDJANIMAN (alm) menyerahkan biayabiaya untuk pelatihan dan pembayarantukang yang ternyata tidak sesuai dengan pelaksanaan di lapangan.

Hal itu dimaksudkan agar antara tanda terima dan pembukuanyang dibuat bisa sesuai (Seimbang antara pemasukan dan pengeluaran uang).Pembuatan ulang notanota pembelanjaan/pengeluaran, termasuk jugamembuat nota pembelanjaan material yang dibeli dari perorangan (bukan tokomaterial) seperti misalnya pasir urug, yang sebenarnya tidak ada notanya.

Dirampas untuk Negara;

- 3 (lembar) kertas catatan penjualan pasir/tanah urug.

Tetap terlampir dalam berkas perkara;

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

caracarasebagai berikut :Berawal pada bulan Februari 2018 ketika Terdakwa memerintahkan saksiEko Julianto Bin Sucipto yang bekerja pada Terdakwa selaku operator alat beratuntuk membersihkan lahan dan mengupas tanah bagian atas berupa granitlahan tambang yang berada di Jalan Tjilik Riwut Km 18 Kelurahan MarangKecamatan Bukit Batu Kota Palangka Raya dengan menggunakan excavatormerk Hitachi PC 210 warna orange dan selanjutnya Terdakwa memerintahkanoperator untuk melakukan penambangan pasir pasang, pasir urug

dan tanahgranit di lokasi yang sudah dibersihkan lalu dikumpulkan menjadi tumpukanpasir dengan menggunakan alat berat excavator hingga membentuk bekasgalian penambangan dan dari hasil penambangan pasir tersebut kemudiandilakukan pemuatan ke dalam truck untuk dilakukan penjualan kepada pembeliyang datang langsung ke lokasi tambang dengan harga untuk pasir pasang Rp.200.000, per ret/truck, untuk pasir urug Rp. 100.000, per ret/truck dan granitRp.200.000,per ret/truck dan selanjutnya pada hari Rabu

Arif;Bahwa untuk areal yang sudah dilakukan penambangan yaitu panjang + 100M dan lebar + 100 M yang lokasinya dari Jalan Tjilik Riwut sekitar + 300 Mdengan hasil tambang berupa pasir urug dan pasir pasang;Bahwa hasil tambang yang sudah dilakukan penambangan yaitu tambangpasir pasang dan di campur tambang pasir urug lebin kurang sebanyak 25ret/truk per hari untuk hasil tambang tersebut selurunnya sudah dijualkepada pembeli yang datang langsung ke lokasi tambang;Bahwa yang melakukan pembelian pasir

MARDIN MJ;Bahwa kegiatan usaha pertambangan dilakukan dengan menggunakan 1buah 1 buah Exavator merek Hitachi warna Orange milik Nanang;Bahwa areal yang sudah dilakukan penambangan yaitu panjang + 100 mdan lebar + 100 m yang lokasinya dari Jalan Tjilik Riwut sekitar + 300 mdengan hasil tambang berupa pasir urug dan pasir pasang;Bahwa yang sudah dilakukan penambangan yaitu tambang pasir pasangdan di campur tambang pasir urug lebin kurang sebanyak 25 Ret/truk perhari;Bahwa untuk hasil tambang tersebut

Komoditas tambang dalam kelompok batuan diantaranya meliputipasir urug dan pasir pasang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dipersidangan bahwa pada hari Rabu tanggal 16 Mei 2018 sekitar Pukul 17.00 WIB,bertempat di Jalan Tjilik Riwut Km 18 Kelurahan Marang Kecamatan Bukit BatuTangkiling Kota Palangka Raya, Saksi Mathias Serang, S.H. bin Yusa AlbertSerang melakukan pengecekan dan pemeriksaan terhadap lokasi tambang pasiryang berada di Jalan Tjilik Riwut Km. 18 Kelurahan Marang

setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (duaratus lima puluh rupiah), barang tersebut seluruhnya atau sebagian kepunyaansaksi Koo Hwie Djieng atau setidaktidaknya kepunyaan orang lain selainterdakwa, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, perbuatanmana dilakukan dengan cara sebagai berikut : Pada waktu sebagaimana tersebut di atas terdakwa bertemu saksi SlametSuyono dan saksi Maryono, dan mengatakan bahwa terdakwa ingin agarsaksi Slamet Suyono dan Maryono meratakan sekaligus menjual (untuktanah urug

Tugu Semarang, dengan janji bahwa untuk setiapritnya terdakwa minta tanah dihargai Rp.1.000, serta kepada saksi SlametSuyono dan Maryono dipersilahkan mengambil tanah (tanah urug) danHal. 1 dari 7 hal. Put. No.2116 K/Pid/2004menjualnya sendiri.

Tanah tersebut setelah dikeruk dijual kepada siapasaja yang membutuhkan tanah urug dengan harga per rit Rp.10.000,.Pada sekira jam 11.00 WIB, pekerjaan pengerukan dan pengangkutan tanahdihentikan oleh petugas dari Poltabes Semarang ;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHP ;dankeduaBahwa terdakwa Kamari, pada waktuwaktu. antara tahun1998 s/d tahun 2001, di Kp. Pelem Kerep Tugurejo, Kel.

terdakwa ternyata tidak mengindahkan permintaandari Koo Hwie Djing atau suruhannya tersebut, bahkan sampai sekarangbangunan tersebut masih berdiri di pekarangan tersebut ;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 167ayat (1) KUHP ;Setelah membaca tuntutan Jaksa/Penuntut Umum tanggal 18 Januari 2002yang isinya adalah sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Kamari bin Munasir Dullah bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja membujuk orang lain untuk melakukan pencurian(tanah urug

Kegiatan keluar masuk jual bellitanah urug tersebut dilakukan pencatatan oleh saksi Hendri Bin RusmanHalaman 4 dari 70 Putusan Nomor 19 /PidB .LH /2020 /PN.

Kegiatan keluar masuk jual beli tanah urug tersebutdilakukan pencatatan oleh saksi Hendri Bin Rusman yang jugamemberikan nota kepada sopir Dum Truk pembeli tanah urug dan setiapharinya kurang lebih antara 12 (dua belas) ritase sampai dengan 20 (duapuluh) ritase.

untuk membeli tanah urug tersebut dengan harga Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

Kegiatan keluar masuk jual bellitanah urug tersebut dilakukan pencatatan oleh saksi Hendri Bin Rusman yangjuga memberikan nota kepada sopir Dum Truk pembeli tanah urug dan setiapharinya kurang lebih antara 12 (dua belas) ritase sampai dengan 20 (duapuluh) ritase.

Urug,RT.003, RW. 001, Desa Panembong, KecamatanBayongbong, Kabupaten Garut, sebagai "Penggugat";melawanTERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,pendidikan SD, tempat kediaman di Kp.

Urug RT.003 RW.001 Desa Panembong KecamatanBayongbong Kabupaten Garut dan selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat telah hidup dan telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai satu anak yangbernama Rejal Muhammad Rizki, umur3,5 tahun;Kurang lebih sejak tanggal 2 Juni 2012 Tergugat telah membiarkanatau tidak memperdulikan Penggugat tanpa meninggalkan sesuatuapapun sebagai Pengganti nafkah hal ini berlangsung selama 2tahun sampai dengan sekarang dan sebelum Penggugat

Saksil, umur54 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kampung Urug, RT.003,RW. 001, DesaPanembong, Kecamatan Bayongbong, Kabupaten Garut yangdi persidangan memberikan keterangan di bawah sumpah :Bahwa saksi adalah lbu Kandung Penggugat, oleh karena itu saksitahu bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang telahmenikah pada tahun 2010, yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bayongbong Kabupaten Garut dansaksi tahu setelah akad nikah

No 963/Pdt.G/2015/PA.Grt2.Bahwa saksi sebagai orang tua Penggugat telah berusaha untukmendamaikan dengan cara bermusyawarah, tetapi tidak berhasil,dan sekarang saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikannyakarena Penggugat juga sudah tidak mau untuk meneruskan rumahtangganya dengan Tergugat, dengan alasan apabila diteruskan akanlebih banyak madharatnya daripada maslahatnya;Saksi Il, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga,tempat tinggal di Kampung Urug, RT.003,RW.001, DesaPanembong

Urug, RT. 003 RW.001, Desa Cikedokan, Kecamatan Bayongbong, KabupatenGarut, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, pendidikan SD,tempat kediaman di Kp.

Urug, RI. 002 RW. 001, DesaCikedokan, Kecamatan Bayongbong, Kabupaten Garut,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 18Juli 2017, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama GarutNomor 1852/Pdt.G/2017/PA.Grt, tanggal 18 Juli 2017, telah mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.

Urug, RT. 003 RW. 001, Desa Cikedokan, KecamatanBayongbong, Kabupaten Garut;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun berumah tangga layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak bernama Umur 20 Tahun dan Umur 14 Tahun;Bahwa sekitar kurang lebih Bulan April Tahun 2012 Tergugat telahmembiarkan Penggugat dan keluarga dengan tanpa memperdulikan/meninggalkan suatu apapun sebagai jaminan pengganti nafkah sertaTergugat tidak memberikan nafkah wajib kepada

Urug, RT. 03 RW. 01, Desa Cikedokan, KecamatanBayongbong, Kabupaten Garut, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa, saksi adalah adik sepupu Penggugat dan kenal denganTergugat sejak menikah dengan Penggugat;e Bahwa, setahu saksi Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada tahun 1996;e Bahwa, saksi hadir pada saat acara pernikahan Penggugat danTergugat;e Bahwa, saksi mendengar setelah akad nikah Tergugat adamengucapkan sighat taklik talak;e Bahwa, setahu

Urug, RT. 03 RW. 01, Desa Cikedokan, KecamatanBayongbong, Kabupaten Garut, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa, saksi adalah adik sepupu Penggugat dan kenal denganTergugat sejak menikah dengan Penggugat;Bahwa, setahu saksi Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada tahun 1996;Bahwa, saksi hadir pada saat acara pernikahan Penggugat danTergugat;Bahwa, saksi mendengar setelah akad nikah Tergugat adamengucapkan sighat taklik talak;Bahwa, setahu saksi setelah

Pasir alas urug : 11.25 m3 x Rp. 40.000, = Rp.450.000,2. Sirtu saring / filter : 11.25m3 x Rp. 55.000, = Rp.618.750,Rp. 1.068.750,e Pekerjaan jalan sirtu panjang 1663 x 3 m,ditemukan kekurangan pekerjaan yaitu volumesirtu saring tidak sesuai dengan RAB yaitu :1. Sirtu saring : 283.49 M3 x Rp. 55.000.Rp.15.591.840,e Pekerjaan sarana air bersih 1200 M ditemuankekurangan pekerjaan yaitu volume pasir urugtidak sesuai dengan RAB yaitu :1.

Pasir urug : 42 M3 x Rp. 40.000. = Rp.1.680.000.Hal. 5 dari 24 hal. Put.

volumenya kurang, pekerjaan jalan sirtuyaitu volume sirtu saring kurang sedangkan untuk pekerjaan sarana airbersih volume pasir urug kurang atau ada yang tidak dilaksanakan.Dimana pihak OMS Desa Panyangkalan telah menerima dan mencairkandana PKPSBBM IP sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah) dan nilai realisasi fisik pekerjaan yang dilaksanakan oleh pihakOMS Desa Panyangkalan hanya senilai Rp. 231.659.410, (dua ratus tigapuluh satu juta enam ratus lima puluh sembilan ribu empat

Pasir alas urug : 11.25 m3 x Rp. 40.000, = Rp.450.000,2. Sirtu saring / filter : 11.25m3 x Rp. 55.000, = Ro.618.750,Rp. 1.068.750,e Pekerjaan jalan sirtu panjang 1663 x 3 m,ditemukan kekurangan pekerjaan yaitu volumesirtu saring tidak sesuai dengan RAB yaitu :1. Sirtu saring : 283.49 M3 x Rp. 55.000,= Rp. 15.591.840,e Pekerjaan sarana air bersih 1200 M ditemuankekurangan pekerjaan yaitu volume pasir urugtidak sesuai dengan RAB yaitu :1.

jalan sirtu yaitu volumesirtu saring kurang sedangkan untuk pekerjaan sarana air bersin volumepasir urug kurang atau ada yang tidak dilaksanakan.

Dimana sebelumnya Terdakwa telah menjual tanahmaterial / urug hasil penambangan tersebut dengan har per rit Rp100.000(Seratus ribu rupiah).Bahwa Terdakwa dalam melakukan penjualan tanah material tanah urughasil penambangan tersebut tidak memiliki Izin Usaha Penambangan (IUP),Izin Pertambangan Rakyat (IPR) atau Izin Pertambangan Khusus (IUPK).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 158 UU RI No. 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral danBatubara.Menimbang, bahwa terhadap

dibuatkan nota dan saksimenerima uang pembayaran dari penjualan material tanah urug tersebutdengan harga Rp100.000.

Saksi Teguh Prayitno, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui adanya kegiatan penataan lahan dan penjualankelebihan penataan lahan berupa material tanah urug dengan hargaRp100.000, (Seratus ribu rupiah) per ritase di Perbukitan Desa KalibagorKec. Kalibagor Kab.

Banyumas dengan menggunakan 1 unitexcavator merk hitaci warna orange dan 1 doser merk khomatsu warnakuning dimana kelebihan material tanah urug tersebut dijualbelikan kepadamasyarakat yang membutuhkan;Bahwa terdakwa SUKARDI selaku pemegang Surat Perintah Kerja (SPK)penataan lahan dari PT.

Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin pertambangan baikIUP, IPR, IUPK maupun IUPOP.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangantersebut di atas Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telah melakukanpenjualan mineral berupa berupa tanah urug di Dusun Kedungbunder DesaKalibagor Kecamatan Kalibagor Kabupaten Banyumas.

menjatuhkanputusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkara yang diajukan oleh:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Garut, 12 Agustus 1975, agama Islam,pekerjaan lbu Rumah Tangga, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman di KampungUrug Rt. 03 Rw. 03 Desa/kelurahan Sukaraja KecamatanBanyuresmi Kabupaten Garut sebagai Penggugat;melawanTergugat, tempat dan tanggal lahir Sabang, 02 Mei 1955, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama,tempat kediaman di Kampung Urug

Urug RT. 003 RW. 003Desa/Kelurahan Sukaraja Kecamatan Banyuresmi Kabupaten Garut ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagai suami isteriyang baik serta hidup tentram dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang bernama Andre Nurdin umur 13 tahun dan Efan Nurdian umur 10tahun;Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2017 Tergugat Pergi meninggalkanPenggugat dan tidak memberi nafkah wajib lahir dan batin tanpa alasanyang jelas juga tidak meninggalkan sesuatu apapun sebagai penggantinafkah;Bahwa

SAKSIa.Saksi 1 umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman di Kampung Urug RT. 03 Rw. 15 Desa/KelurahanSukaraja Kecamatan Banyuresmi Kabupaten Garut, dibawahsumpahnya saksi telah memberi keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami isteri yang sahmenikah tahun 2004 dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa setelah akad nikah ada mengucapkan sighat talik talak; Bahwa sepengetahuan

Bahwa penyebabnya Tergugat tidak bertanggung jawab atas nafkahlahir dan batin dalam rumah tangga dan Tergugat telah membiarkanPenggugat tanpa memberi sesuatu apapun sebagai penggantinafkah; Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah lebih kurang sejak Agustus tahun 2017; Bahwa saksi pernah menasehati keduanya, namun tidak berhasildan keduanya sudah tidak bisa didamaikan lagi;Saksi 2 umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman di Kampung Urug

melakukan pengamanan terhadap 1 (satu) unit alat berat Exavator warna orangemerk Hitachi Type PC 210 F beserta kunci kontaknya, 6 (enam) bundel nota hasilpenjualan batu merah merk vision berisikan data pembelian batu merah dantanah urug, 6 (enam) lembar nota putih dan merah muda tanggal 23 Mei 2018, 4(empat) nota pembelian tanah ,dan uang sebesar Rp.1.200.000, (satu juta duaratus ribu rupiah) hasil penjualan galian batu urug, kemudian Saksi IRFANREHADIAN Bin MALIKI menanyakan perihal izin usaha penambangan

ZakiusRexi, dimana hasil galian batu merah dan tanah urug untuk dijual;Bahwa saksi tidak setiap hari melakukan penggalian, hanya jika adapembeli saja dan saat cuaca tidak dalam keadaan hujan;Bahwa biasanya yang membeli batu merah dan tanah urug adalah supirtruck yang lalu lalang di sekitar lokasi;Bahwa yang digali hanya batu merah dan tanah urug saja;Bahwa menurutinformasi yang diberikan oleh Sdr.

(tiga juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa saksi tau jika hasil galian untuk dijual;Bahwa saksi tau setiap ada yang mau beli hasil galian karena saksi tinggaldi lokasi, jadi setiap kali ada supir truck yang mau beli batu merah dantanah urug langsung saksi lakukan penggalian;Bahwa sepengetahuan saksi, lahan yang digali tersebut milik terdakwa,bukan lahan milik PT.

Zakius Rexi ;Bahwa biasanya pembeli akan menghubungi saksi apabila mau memesanbatu merah dan tanah urug;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkan;Saksi Parulian Barasa Anak Dari N.

Barasa;Bahwa sepengetahuan saksi, lahan yang dilakukan penggalian oleh Sdr.Zakius Rexi milik terdakwa;Bahwa sepengetahuan saksi, terdakwa ada memiliki surat suratkepemilikan lahan tersebut karena terdakwa sebagai Kepala Adat DesaSwargabara;Bahwa sepengetahuan saksi, kegiatan penggalian berlangsung sekitar 40(empat puluh) hari;Bahwa hasil galian berupa batu merah dan tanah urug;Putusan No. 248/Pid.Sus/2018/PN.Sgt.

Urug Jambe Rt. 003 Rw. 001, DesaKaryajaya, Kecamatan Bayongbong, Kabupaten Garut, dalamhal ini memberikan kuasa kepada Agus Koharudin Sholeh,S.H. dan Aap Tugiat Sudirman, S.H., Advokat yang berkantordi Jalan Suherman Tarogong Garut berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 10 Oktober 2018, sebagai Penggugat;melawanAmas Bin Komadin, tempat dan tanggal lahir Garut, 11 Oktober 1963, agamaIslam, pekerjaan Buruh, Pendidikan Sekolah Dasar, tempatkediaman di Kp.

Urug Jambe Rt. 003 Rw. 001, DesaKaryajaya, Kecamatan Bayongbong, Kabupaten Garut,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah mendengar keterangan saksisaksi;Telah memperhatikan alat bukti surat yang diajukan dimuka persidangan;Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 3400/Pdt.G/2018/PA.GrtTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tanggal10 Oktober 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan

Urug Jambe Rt. 003 Rw. 001,Desa Karyajaya, Kecamatan Bayongbong, Kabupaten Garut;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun berumah tangga layaknya suami istri dan telah dikaruniai 3(Tiga) orang anak bernama :1. Anak 1, Umur 30 Tahun ;2. Anak 2, Umur 27 Tahun ;3.

Urug Jambe Rt. 003 Rw. 001, Desa Karyajaya,Kecamatan Bayongbong, Kabupaten Garut, dibawah sumpahnya saksitelah memberi keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Keponakan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sahmenikah tahun 1985 dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak Juni 2007 mulai tidak harmonis; Bahwa penyebabnya Tergugat tidak bertanggungjawab dalamnafkahnya kepada Penggugat

Urug Jambe Rt. 003 Rw. 001, Desa Karyajaya,Kecamatan Bayongbong, Kabupaten Garut, di bawah sumpah saksitelah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah Keponakan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sahmenikah tahun 1985 dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak Juni 2007 mulai tidak harmonis;Bahwa penyebabnya Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangganya;Bahwa saksi pernah melihat

CheroPratama mendapatkan timbunan tanah urug dengan caramembeli dari CV. Sami Cipto melalui terdakwa Harwinto aliasTotok dengan harga Rp. 62.000, (enam puluh ribu rupiah) perritnya ;Bahwa kemudian terdakwa Harwinto alias Totok mulaimengerjakan pekerjaannya tersebut berdasarkan Surat PerintahMulai Kerja (SPMK) dan terdakwa melakukan kegiatanpenambangan tersebut di Dukuh Jatisari, Ds. Sobokerto, Kec.Ngemplak, Kab.

PutriJaya ;e 1 (satu) bendel dokumen Upaya Pengelolaan Lingkungandan Upaya Pemantauan Lingkungan (UKL/UPL)Penambangan Tanah Urug HARWINTO Dk. Jatisari, Ds.Sobokerto, Kec. Ngemplak, Kab. Boyolali ;e 1 (satu) bekas botol air mineral yang berisi 12 lembar nomorantrian pengisian tanah urug ke dalam truck untuk eskavatormerk komatsu ;e 1 (satu) bekas botol air mineral yang berisi 31 lembar nomorantrian pengisian tanah urug ke dalam truck untuk eskavatormerk Hyundai ;Masingmasing dikembalikan CV.

airmineral yang berisi 12 (dua belas) lembar nomor antrian,dikembalikan kepada pemiliknya melalui TerdakwaHARWINTO Alias TOTOK Bin HADI WINARSO ;Hal 7 dari 12 hal, Put No. 147/PID/2014/PT.SMG. 1 (satu) unit dump truck Nomor Polisi AD 1336 ZE warna kuningmerk Mitsubishi Tahun 1994 berikut kuncinya tang berisi tanahurug dikembalikan kepada pemiliknya melalui saksi WASIMIN ; 1 (satu) unit dump truck Nomor Polisi BG 8728 UM warna putihmerk Izusu Tahun 2011 berikut STNK dan kuncinya yang berisitanah urug

MTRMataram, melakukan usaha penambangan tanpa IUP (Izin UsahaPertambangan), IPR (IzinPertambangan Rakyat) atau IUPK (Izin UsahaPertambangan Khusus) sebagaimana dimaksud dalam pasal 37, pasal 40 ayat(3), pasal 48, pasal 67 ayat (1), pasal 74 ayat (1) atau ayat (5),perbuatantersebut Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Terdakwa DEDI IRAWAN ALIAS DEDI melakukan kegiatanpenambangan berupa menggali dan menjual tanah urug mulai tanggal 1 Maret2020 sampai dengan bulan Juni 2020 di lahan milik Terdakwa

Bahwa Terdakwa langsung menjual tanah urug tersebut kepada parakonsumen di lokasi penambangan. Total penjualan tanah urug dari kegiatanpenambangan tesebut Rp 48.000.000 (empat puluh delapan Juta rupiah) dari800 dum truk x Rp 60. 000 ( enam puluh ribu rupiah)..

jalan selama kegiatan sebesar Rp 3.000.000 ( tigajuta rupiah), Biaya jaga alat Rp .1.000.000 (satu juta rupiah) dan sisanyaRp.20.000.000 (dua puluh jutarupiah) Terdakwa gunakan untuk biaya pengurusanijin ke Desa dan untuk memenuhi kebutuhan hidup keluarga Terdakwa seharihari.Bahwa Terdakwa melakukan kegiatan penambangan tidak memiliki IzinUsaha Pertambangan (IUP) Operasi produksi yang dikeluarkan Gubernur NTB.Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa melakukan kegiatanpertambangan pengambilan tanah urug

Setelahitu Saksi MUH.RIFAI RIDWAN langsung membuka/mengkontak paksa kunci kontak sepedamotor tersebut dengan menggunakan kunci letter T yang terbuat dari mata obeng dan kunci soksepuluh, setelah kunci kontak terbuka, Saksi MUH.RIFAI RIDWAN mengendarai sepeda motoryang mereka bawa, Saksi ARDIAWAN BIN ASNAMIN membawa sepeda motor Honda Revoyang sudah dirusak kunci kontak tanpa izin dari pemiliknya Saksi FEBRIAN HIDAYAT ke arahCigalih dan sampai di Cigalih di Kampung Tanah Urug, Desa Gunung Batu, Kecamatan

Uangtersebut dipergunakan oleh Terdakwa untuk jajan/belanja dan main hiburan 17 agustusan danuntuk membeli mainan anakanak berupa mobil remot;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa IWAN SETIAWAN ALIAS DUYEH BIN JUTIN pada hari Sabtu,tanggal 15 Agustus 2015, sekira pukul 13.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain masihdalam tahun 2015 bertempat di Cigalih di Kampung Tanah Urug Desa Gunung Batu KecamatanMunjul Kabupaten

sok sepuluh;Bahwa setelah kunci kontak terbuka, Saksi disuruh oleh Saksi MUH.RIFAIRIDWAN mengendarai sepeda motor Honda Revo yang sudah dirusak kunci kontaktanpa izin dari pemiliknya, sedangkan Saksi MUH.RIFAI RIDWAN mengendaraisepeda motor yang dibawa sebelumnya;Bahwa Saksi tidak mengetahui pemilik dari sepeda motor tersebut;Bahwa Saksi disuruh mengikuti Saksi MUH.RIFAI RIDWAN Alias RIFAmembawa sepeda motor tersebut di atas ke arah Cigalih tepatnya di sebuah gubuk/saung di Cigalih, Kampung Tanah Urug

(dua ratus ribu rupiah), untuk membeli rokokdan makanan kecil Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dan sisa uang sejumlahRp900.000,00 (Sembilan ratus ribu rupiah) dipegang oleh Terdakwa;Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang sepeda motor yang diambil di halaman TKCikeusik;Bahwa Saksi menerima uang dari gadai sepeda motor sebagaimana diatas sejumlahRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) dan yang memberikan adalah Terdakwa,pertama pada hari Sabtu tanggal 15 Agustus 2015 ketika pulang dari KampungTanah Urug

RIDWAN Bin ODIH yang awalnya mempunyai idemengambil sepeda motor, selanjutnya Terdakwa menyuruh Saksi MUH.RIFAIRIDWAN Bin ODIH dan Saksi ARDIAWAN BIN ASNAMIN untuk mencarisepeda motor yang akan diambil;Bahwa Saksi MUH.RIFAI RIDWAN Bin ODIH dan Saksi ARDIAWAN BINASNAMIN akhirnya menemukan (satu) unit sepeda motor merk Honda Revo Fitwarna hitam tahun 2014, nomor polisi lupa di daerah Cikeusik dan membawasepeda motor tersebut ke arah Cigalih tepatnya di sebuah gubuk/saung di Cigalih,Kampung Tanah Urug

Bahwa tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan dan/ataumemberitahukan kepada PENGGUGAT, terhadap tanah milikPENGGUGAT tersebut oleh TERGUGAT I, TERGUGAT Il, danTERGUGAT Ill atau) Para TERGUGAT telah dilakukanpenambangan tanah urug secara melawan hukum serta dilakukantanpa adanya ljin Usaha Pertambangan atau IUP atau Ijin UsahaPertambangan Rakyat (IPR).Halaman 2 dari 15 Penetapan Nomor 13/Pdt/G/2020/PN Bjb4.

Akibat kegiatan penambangan tanah urug secara melawan hukumyang dilakukan oleh Para TERGUGAT, berdampak padakerusakan lingkungan hidup sebagaimana dimaksud pada Pasal 1angka 1 dan angka 26 UndangUndang Republik Indonesia Nomor32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan LingkunganHidup pada tanah milik PENGGUGAT yang berakibat kerugiansecara materil pada PENGGUGAT.6.

Bahwa hasil penambangan tanah urug yang dilakukansecara melawan hukum, yang dilakukan oleh TERGUGATterhadap tanah milik PENGGUGAT, dijual dengan hargaRp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) setiap ritase atau rit, danHalaman 7 dari 15 Penetapan Nomor 13/Pdt/G/2020/PN Bjbdalam 1 (satu) hari, TERGUGAT menjual tidak kurang dari 250(dua ratus lima puluh) ritase atau rit.9.

Bahwamendasari' ketentuan tersebut di atas,PENGGUGAT menyatakan akibat perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh TERGUGAT yang telah melakukanpenambangan tanah urug secara melawan hukum terhitung mulaltahun 2014 sampai dengan tahun 2019 atau selama kurun waktu 5(lima) tahun terhadap tanah milik PENGGUGAT yang terletak diLingkungan RT.02 RW.01, Kelurahan Cempaka sebagaimanatersebut dalam:a.

Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT II, dan TERGUGAT Ilmelakukan penambangan tanah urug dilokasi tanah milikPENGGUGAT yang terletak di Lingkungan RT.02 RW.01, KelurahanCempaka Kecamatan Cempaka, Kota Banjarbaru sejak tahun 2014sampai dengan tahun 2019 atau selama 5 (lima) tahun sebagaimanatersebut dalam:a.

Urug DesaRT.06 RW. 01 Desa Cikedokan Kecamatan BayongbongKabupaten Garut , sebagai Penggugat;LAWANTergugat, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, pendidikanSLTP, tempat kediaman di Kp.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Kampung Urug Desa RT. 06 RW.01 Desa Cikedokan, Kecamatan Bayongbong, Kabupaten Garut,3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun tidak dikaruniai anak;4.

Urug Desa RT.05 RW. 01 Desa Cikedokan KecamatanBayongbong Kabupaten Garut, dibawah sumpahnya saksi telah memberiketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat;Halaman 3 dari9 Putusan Nomor: 1444/Pdt.G/2017/PA.Grt Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami isteri yang sah menikahJanuari tahun 1996 dan belum dikarunia anak; Bahwa setelah akad nikah ada mengucapkan sighat talik talak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak pertengahan

Urug Desa RT.05 RW. 01 Desa Cikedokan KecamatanBayongbong Kabupaten Garut, di bawah sumpah saksi telahmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikah padaJanuari tahun 1996 dan belum dikaruniai anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun sejak pertengahan tahun 1996 disebabkan Tergugattidak bertanggungjawab dalam memenuhi kebutuhan rumah tangga; Bahwa Penggugat dan

Urug Desa, RT.005, RW. 001, DesaCikedokan, Kecamatan Bayongbong, Kabupaten Garut ,sebagai Penggugat ;melawanTergugat, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kp.

Urug Desa, RT.006, RW. 001, DesaCikedokan, Kecamatan Bayongbong, Kabupaten Garut,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan pihak berperkara dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugatdalam surat gugatannya tertanggal 14 Juli2015 telah mengajukan gugatan Cerai Gugat, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Garut dengan Nomor1459/Pdt.G/2015/PA.Grt tanggal 14 Juli 2015, dengan

Urug Desa, Rt.006Rw.001, Desa Cikedokan, Kecamatan Bayongbong, Kabupaten Garut,kemudian Penggugat pulang kerumah orang tua seperti alamat diatas,hingga sekarang ;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun berumah tangga layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1(Satu) orang anak bernama, Eulis Azma Aisyah Umu 5 Tahun ;Bahwa kurang lebih sejak bulan Desember tahun 2013 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis sering adanyaperselisihan

Aan binti Enong, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan IRT, tempattinggal di Kampung Urug Desa, RT.005, RW. 001, Desa Cikedokan,Kecamatan Bayongbong, Kabupaten Garut, bersumpah dan menerangkansebagai berikut: Bahwasaksi adalah bibi Penggugat; Bahwa saksi hadir saat Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun2008 dan dalam perkawinannya mereka telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwasaksi tahu pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2013 keadaan rumahtangga

Rahmat bin Aid, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempattinggal di Kampung Urug Desa, RT.005, RW. 001, Desa Cikedokan,Kecamatan Bayongbong, Kabupaten Garut, bersumpah dan menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisaudarasepupu Penggugat;Hal. 4 dari 10 Halaman Put.

Ketapang KabupatenKotawaringin Timur Propinsi Kalimantan Tengah atau pada suatu tempat lainyang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Sampit yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, melakukan perbuatan melakukan usahapenambangan tanpa IUP, IPR dan IUPK dari pihak yang berwenang dengancara dan keadaan sebagai berikut: Bahwa terdakwa sebagai pemilik alat berat berupa 1 unit Excavator MerkKomatsu PC 2006 dengan mempekerjakan beberapa orang untukmelakukan kegiatan penambangan tanah urug

Ketapang Kabupaten KotawaringinTimur Propinsi Kalimantan Tengah miik saksi ARKAN, penambangan tanahurug dilakukan dengan cara dengan cara menggunakan excavatordilakukan penggalian/pengerukan terhadap' pasir/fanah yang ada,kemudian tanah/pasir dimuat ke mobilmobil Dump Truck yang datangmembeli tanah urug dengan harga Rp. 40.000, per rate yang berisimaksimal 5 bucket tangan Excavator; Bahwa kemudian pada hari Kamis tanggal 6 April 2017 sekira jam 13.30Wib saat sedang dilakukan pemuatan tanah urug oleh

terdakwa, dimanasaksi GOZALI dan saksi ANTONIUS DWI YUDO bekerja dan mendapatupah dari terdakwa ditanyakan perihal ijin yang memiliki terdakwa, yangkemudian diketahui terdakwa tidak ada memiliki untuk melakukanpertambangan baik berupa Wilayah lin Usaha Pertambangan (WIUP) ataujin Usaha Pertambangan (IUP), selanjutnya terhadap barang bukti berupaexcavator, mobil Dump Truck serta lokasi tempat dilakukannyapenambangan diamankan oleh petugas kepolisian;Bahwa perbuatan terdakwa melakukan pertambangan tanah urug

Reg.Perkara : PDM183/Sidoa/Ep.2/11/2014 tanggal 10Nopemiber 2014, SEBAGal DGTIKUT eenseseenennnnneemnenennnemeewnnnnnnieneemmenennnemmeemnnnnneITED, gps en STSaat Bahwa ia terdakwa MUKTARI, Sdr.NUR SAMPUN (DPO), Sdr.SAPTO(DPO) dan 2 (dua) orang lainnya yang terdakwa tidak kenal pada hari Minggu tanggal28 September 2014 sekitar pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lainyang masih dalam bulan September dalam tahun 2014 bertempat di samping rumahcontoh atau tanah urug perum TNI AL Dsn.Bogi

khalayakumum untuk permainan judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanitu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara, perouatan tersebut dilakukandengan caracara sebagai berikut : nono nnn nnn nnn nen neeBahwa pada awalnya saksi YUDI HARIYANTO dan saksi PONIMIN anggotaKepolisian dari Polsek Sukodono pada saat melakukan patroli hunting sistimtelah mendapatakan informasi dari warga bahwa di samping rumah contohatau tanah urug

Subsidairwanono= Bahwa ia terdakwa MUKTARI, Sdr.NUR SAMPUN (DPO), Sdr.SAPTO(DPO) dan 2 (dua) orang lainnya yang terdakwa tidak kenal pada hari Minggu tanggal28 September 2014 sekitar pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lainyang masih dalam bulan September dalam tahun 2014 bertempat di samping rumahcontoh atau tanah urug perum TNI AL Dsn.Bogi Rt.06 Rw.03 Ds.PademonegoroKec.Sukodono Kab.Sidoarjo atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk wilayah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo

Saksi PONIMIN (Keterangan saksi dalam BAP Penyidikan dibacakandipersidangan oleh Penuntut Umum atas persetujuan terdakwa), padapokoknya sebagai berikutBahwa saksi telah melakukan penangkapan terhadap seorang bernamaMuktari pada hari Minggu tanggal 28 September 2014 sekitar jam 17.00 Wib dirumah contoh/tanah urug perum TNI AL Dusun Bogi Rt 06 Rw 03 DesaPademonegoro Kec. Sukodono Kab.

Terhadap unsure ini majelismempertimbangkan sebagai berikut ; Menimbang, bahwa dengan mengambil dasar dalam faktafakta hukum yangterurai diatas, terbukti pada hari Minggu, tanggal 28 September 2014 sekitar pukul17.00 Wib bertempat disamping rumah contoh/Tanah Urug Perum TNI AL di DusunBogi Ampo Rt. 06, Rw. 03 Desa Pademonegoro, Kecamatan Sukodono KabupatenSidoarjo, terdakwa ditangkap oleh 2 orang Polisi Sektor Sukodono yaitu saksi YudiHariyanto dan Ponimin karena melakukan penjudian jenis dadu.