Ditemukan 2369 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi semua semy samu setu sempu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-11-2009 — Upload : 16-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 467 PK/PDT/2009
Tanggal 24 Nopember 2009 — UJANG SONIK, ABDUL KARIM, dkk. ; PERTAMINA, PT. CALTEX PASIFIC INDONESIA (PT.CPI), dkk.
72 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berdasarkan Kontrak Bagi hasil antara PenggugatIl (PT.CPI) dengan Penggugat (Pertamina) maka sejak tanggal 28November 1983 Penggugat (Pertamina) menerima limpahan semu assettermasuk hak atas tanah yang sebelumnya terdaftar atas nama Penggugat Il(PT.CPI) ;Bahwa Tergugat IV dalam memberikan hak tanah dan menerbitkan buktihak berupa sertifikat tanan No. 48/Batang Sarosa, No. 49/Batang Sarosa,50/Batang Sarosa, 51/Batang Sarosa dan 52/Batang Sarosa tidak menerapkansecara tepat perundangundangan yang berlaku
Pengadilan PN KALABAHI Pidana Umum
Putus : 21-02-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PN KALABAHI Nomor 78/Pid.B/2018/PN Klb
Tanggal 21 Februari 2019 — - SIMSON MUANLEY
600 — 495
  • 02 ; Bahwasaksi dapat memastikan hal tersebut; Bahwa Hal tersebut merupakan kebijakan dari Kepala Sekolah yangmana pada hari sabtu yaitu tanggal 19 Desember 2015 Kepala Sekolahmenyampaikan kepada kami para guru agar hadir pada hari minggutanggal 20 Desember 2015 pukul 11.00 WITA gua mengikuti rapat dalamrangka persiapan penerimaan laporan pendidikan ; Bahwa Yang hadir ketika itu selain saksi yakni sdr Aristarkus Kmengkoyang menjabat sebagai Kepala Sekolah, Tina Asamai yang menjabatsebagai Guru, Semu
    tersebut adalah Kepala sekolah kemudiansetelah rapat selesai sekitar pukul 13.00 WITA masingmasingsebagaimana pembagian tugas yang telah disepakat dalam rapattersebut. kami mulai mengerjakan sekitar pukul 13.00 WITA dan kamiselesai sampai pukul 22.00 WITA setlah itu saksi pulang kerumah danKepala sekolah kembali kerumah dinas yang berada di kawasan sekolah;Bahwa Yang hadir ketika itu selain saksi yakni sdr Aristarkus Kmengkoyang menjabat sebagai Kepala Sekolah, Tina Asamai yang menjabatsebagai Guru, Semu
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 14-05-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 138/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 31 Desember 2019 — Penggugat:
M. SYUKRON
Tergugat:
1.H.SAMSUL
2.KHOLIFAH
Turut Tergugat:
1.H.ABDUL MUIS IKHSAN,SH
2.BPR PAJ PT. PANDAAN ARTA JAYA
3.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN
90 — 42
  • SYUKRON) telah masuk black list Bank Indonesia,maka pihak BPR Pandaan Arta Jaya (Turut Tergugat Il) tidak dapatmelakukan proses kreditnya, dan disarankan memakainama orang lain merupakan dalil sepihak yang amat sangat tendensius dan cenderungHalaman 30 dari 51Putusan Perdata Gugatan Nomor 138/Pdt.G/2019/PN SDAmendiskreditkan kedudukan Turut Tergugat Il, yang notabene seolaholahtahu dan/atau setidaktidaknya ikut terlibat dalam konstruksi peristiwaperalihan hak semu (purapura) antara Penggugat dan
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 21-03-2019 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 490/Pdt.G/2019/PA.Smn
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
120 — 14
  • Oleh karena itu perlu untuk berpisah sebagai jalan yang terbaik untukkeduanya yang tidak memperoleh beban tanggung jawab semu;Bahwa selama kurang lebih 5 (lima) tahun, Pemohon dan Termohon telahberpisah ranjang dan selama itu sudah tidak pernah berhubungan intimlagi;Bahwa selama ini, uang hasil kerja Pemohon selalu dipegang dan dikelolaoleh Termohon seluruhnya, akan tetapi selama ini hanya dipergunakanuntuk kepentingan pribadi Termohon saja dan hanya untuk bersenangsenang dengan temantemannya (Sosialita
Pengadilan PN KISARAN Pidana Khusus
Register : 26-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN KISARAN Nomor 8/Pid.Pra/2019/PN Kis
Tanggal 24 September 2019 — Pemohon:
Parningotan Samosir
Termohon:
Kepolisian Republik Indonesia Cq Kepala Kepolisian Daerah Sumatera Utara Cq Kepala Kepolisian Resort Asahan Cq Kepala Kepolisian Sektor Bandar Pasir Mandoge
72 — 7
  • Bahwa oleh karena forum komunikasi dan koordinasidengan penuntut umum sebagaimana dikehendaki dalam SistemPeradilan Pidana Terpadu terbukti telah ditutup oleh Termohon,maka tidak dapat disangkal bahwa penghentian penyidikandengan dalih tidak cukup bukti tersebut, sematamata hanyaHalaman 11 dari 54 Putusan Nomor 8/Pid.Pra/2019/PN KisC.dilandaskan pada sikap subjektifitas dan penilaian semu dariTermohon;14.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 05-12-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 22-09-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 81/PID. SUS.TPK/2016/PN.KPG
Tanggal 20 April 2016 — Stefanus Wodhe, SE
144 — 325
  • ./2016/PN.KPG.tanggal08/06/201621 SEMU ANASTASIA, PNS DPPKAD Kab. 7.500.000 Biaya Perobatan di SudahSE Ende Jakarta tahun 2010 dikembailikansebesarRp.7.500.000,padatanggal08/06/201622.
    TILL ANFRIDUS,SEKepala Bidang Anggaran : YULIUS LERU TENGA, SEKepala Bidang Akuitansi : MENSI TIWE,Kepala Bidang Kuasa Bendahara Umum Daerah (BUD) : SEMU ANASTASIAKepala Bidang Penagihan dan Penyuluhan : USMAN BOLISEKepala Bidamng Pendaftaran dan Penetapan : FABIANUS PADISER,S.SosKepala Bidang Verifikasi : YULIUS ALBERETUS SERO SAI,SEBendahara Penerimaan Pendapatan Asli Daerah (PAD) : DURIANBendahara Bantuan Keuangan : STEFANUS WODHE,SEPengguna Anggaran (PA)TIL!
    Saksi SEMU ANASTASIA, SE, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Page 112 of 232Putusan Nomor 81/Pid.Sus.Tpk./2016/PN.KPG.e Bahwa untuk kegiatan KONI memang dananya tersedia dalam APBDbelanjaa HIBAH namun untuk dana yang telah dikeluarkan untukkegiatan KONI tersebut diatas tidak tertuang dalam RencanaKegiatan Anggaran KONI (RKA KONI) sehingga pihak KONI Kab.Ende mengajukannya ke Bupati Ende dengan Nota Informasi,setelah ada disposisi Bupati pada saat itu maka disposisi Bupatitersebut
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 06-03-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 154/Pdt.G/2019/PA.YK
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 4
  • senditerwujudnya rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Termohon dalam ptitumjawaban, duplik dan kesimpulan mohon agar Majelis menolakpermohonan Pemohon ( meskipun dalam jawaban bersedia bercerai ),dengan demikian Termohon masih tetap ingin mempertahankan rumahtangganya dengan Termohon, namun karena keinginan tersebut hanyadari satu pihak saja, maka apabila rumah tangga Pemohon denganTermohon tetap dipertahankan, maka Termohon hanya akan mendapatkankebahagiaan yang semu
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum
Register : 08-10-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 1020/Pid.Sus/2019/PN Bdg
Tanggal 5 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
Teti Saraswati,SH
Terdakwa:
TJOA LIANA Binti RAHMAN
111 — 20
  • dibelinya dan hanyamengandalkan kepercayaan kepada terdakwa sebagai penjualnya;Menimbang bahwa pada saat terdakwa menjual obatobat tersebut, terdakwatidak mengantongi jjin apotiknya yang sebagian sudah kedaluwarsa dan tidakdiperbaruhi oleh terdakwa;Menimbang bahwa perbuatan terdakwa tersebut sengaja dilakukan denganmotif ekonomis yakni mendatangkan keuntungan yang lebih banyak;Menimbang bahwa dengan demikian, unsur ini telah terbukti dan terpenuhioleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semu
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-01-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 08-K/PMT-II/AU/I/2019
Tanggal 27 Maret 2019 — Muhammad Akhyar Letkol Tek
226 — 399
  • Bahwa Terdakwa mengetahui dengan jelas akan ketentuan laranganmenyalahgunakan narkotika khususnya bagi setiap prajurit TNI karena setiapsaat selalu diingatkan akan bahaya narkotika, dampaknya bagi generasimuda, keluarga maupun masyarakat dan bagi prajurit serta satuansatuanTNI, namun Terdakwa mengabaikan larangan tersebut kemudian melakukanpenyalahguaan narkotika dengan menghisap sabu tersebut dengan tujuaningin mencari kesenangan dan ketenangan yang semu dan sementara.2.
Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 29-07-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 07-01-2020
Putusan PTUN KUPANG Nomor 71/G/2019/PTUN.KPG
Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat:
FRANGKI MARKUS LEONARD JOHANIS, S.E
Tergugat:
BUPATI TIMOR TENGAH SELATAN
81 — 70
  • mengkajinya ; Bahwa Lembaga yang mempunyai kewenangan untuk mengkajiSurat Keputusan Bersama tersebut pertama review dilaksanakan olehinternal Lembaga Eksekultif ; Bahwa Ahli tidak tahu sudah ada lembaga yang berkompetenmisalnya Pengadilan, Mahkamah Agung atau Mahkamah Konstitusiyang membatalkan Surat Keputusan Bersama 3 (tiga) menteri atautidak ; Bahwa Surat Keputusan Bersama dalam konteks ilmu hukumdikategorikan sebagai Beleidsregel atau peraturan kebijakan atauperaturan perundangundangan yang semu
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-12-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 634/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 13 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : Ali Irsya Amroni Siregar
Terbanding/Tergugat I : Clive Daniel Mario sutanto
Terbanding/Tergugat II : PT Bank Artos Indonesia
Terbanding/Tergugat III : KPKNL Bandung
Terbanding/Tergugat IV : Drs. Hendrawan Sukma Saputra
Terbanding/Tergugat V : Dewi Lestari SE
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
94 — 139
  • Putusan MARI No.954.K /Sip/1973, tanggal 19 Februari1976 :Halaman 28 dari halaman 53 Putusan Nomor 634 / PDT / 2019 / PT.BDGDengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26November 1964 atau eksekusi yang telah berlangsung padatanggal 21 Mei 1960 ;Judexfacti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusitelah berlangsung, atau sebenarnya eksekusi semu, karenabarang sengketa dari semula telah dikuasai oleh pihak yangberwenang; seharusnya pembantah (pelawan eksekusi)mengajukan gugatan biasa
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 06-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 292/PID/2020/PT SMR
Tanggal 26 Nopember 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : RENDY APRILIANDI Als RENDY Bin RAHMADI Diwakili Oleh : WENNY OKTAVINA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MUHAMMAD ISA YEISHANSYAH,S.H
119 — 49
  • samasekali tidak pernahdilakukannyanamun harus menjalani hukuman penjara selama 5Tahun penjara subsider 4 bulan.Majelis Hakim mempercayaibegitu saja terhadap Fakta Hukum yang dilaporkan oleh pihakkepolisian yang didapatkan dari hasil rekayasa Penyidikkepolisian lalu. dibenarkan oleh Penuntut Umum dengandibuatnya Surat Dakwaan seolaholah Berita Acara Penyidikantersebut adalah kebenaran sesungguhnya (NIET MATERIELEWAARHEID).Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quolalu menganggap kebenaran semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-05-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1649 K/Pdt/2013
Tanggal 22 Mei 2014 — NY. TUTI SULASTRI VS P.T. DUA BINTANG PADI, DKK
36 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mempertimbangkan hubungan hukumantara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi/Tergugat I, sebabhubungan hukumnya adalah hutangpiutang/pinjam uang, akan tetapiyang dipertimbangkan adalah jual belli;Dalam peristiwa ini Termohon Kasasi/T ergugat selaku investor telahmenggunakan kesempatan dalam kesempitan (misbruik vanomstandigheden), sehingga terdapat cacat kehendak;Dalam hal ini telah terjadi apa yang dinamakan penyalahgunaanekonomi, dimana perjanjian lahir tanoa adanya pernyataan kehendakyang bebas, dan semu
Pengadilan PA KUALA KAPUAS Perdata Agama
Register : 26-09-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 0367/Pdt.G/2017/PA.K.Kps
Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 18
  • Yang membuat saya tertarik5menikahinya adalah dikarenakan dia punya mobil, punya keluarga yang dikenalbanyak orang, bisa membelanjakan ini itu waktu pacaran sebelum menikah.Namun ternyata fasilitas yang ada pada dirinya hanyalah semu semata karenapasti dari hasil syirik dan riba harta tersebut didapat.Kami berpacaran dimulai pada bulan November 2015, semenjak pacarantersebut kami sering bertemu dan jalanjalan, kadang sering ngumpul ditempatteman perempuannya yang bernama Sendy.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 11-12-2019 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 873/Pdt.G/2019/PN Mdn
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
1.CITRA DEWI
2.SIU KUI
3.ANTON SUTOMO
Tergugat:
1.PT. Bank UOB Indonesia Kantor Cabang Medan
2.PT. CIPTA KARYA BANGUN NUSA
3.PT. BANK UOB INDONESIA CABANG MEDAN
Turut Tergugat:
1.KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
2.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
3.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MEDAN
4.MENTERI KEUANGAN RI jo. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA jo. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Medan
101 — 31
  • tindakan pembiaran tunggakan fasilitas kredit yangmengakibatkan PARA PENGGUGAT mengalami kerugian.Bahwa oleh karena permasalahan a quo terkait dengan Perjanjian Kreditdan Perjanjian Penjaminan Pribadi, maka PARA PENGGUGAT seharusnyamenarik seluruh pihakpihak yang terkait dengan hal tersebut.Halaman 18 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 873/Padt.G/2019/PN.Mdn19.20.21.22.23.Bahwa TERGUGAT Il adalah merupakan badan hukum (legal entity)Perseroan Terbatas, yang merupakan subjek hukum yang bersifat semu
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 24-04-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 204/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 13 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat I : ELAH SUTARSIH
Pembanding/Penggugat VI : DADANG RAMDANI Diwakili Oleh : DADANG RAMDANI
Terbanding/Tergugat I : SUSILAWATI
Terbanding/Tergugat II : DENI
Terbanding/Tergugat III : ENGKOS KOSASIH
Terbanding/Tergugat IV : EDI SUTISNA, ST atau Ny. WULAN YULIANSARI,A.Md
Terbanding/Tergugat V : KEPALA DESA CANGKUANG KULON
Terbanding/Turut Tergugat : CAMAT KECAMATAN DAYEUHKOLOT
Turut Terbanding/Penggugat II : SONI MAHDAN
Turut Terbanding/Penggugat III : ADE IYOB
Turut Terbanding/Penggugat IV : AI SURYANI
Turut Terbanding/Penggugat V : HERIYANTO
Turut Terbanding/Penggugat VII : II SUMIRAT
132 — 76
  • CAMAT KECAMATANDAYEUHKOLOT, sebagai Turut Tergugat, hal ini tentunya tidak dibenarkanmenurut hukum acara, karena dengan tidak disebutkannya nama semu pihakyaitu 1. SETIAWATI, sebagai Tergugat I.I., 2. DENI, sebagai Tergugat I.2. , 3.ENGKOS KOSASIH, Sebagai Tergugat Il, 4. EDI SUTISNA, ST / NY.WULANYULIANSARI,A.Md., sebagai Tergugat Ill. , 5. KEPALA DESA CANGKUANGKULON, sebagai Tergugat IV., 6.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 20-05-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 302/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 21 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : T. CHANDRA KURNIAWAN Diwakili Oleh : Dr. Solehoddin,S.H.,M.H
Terbanding/Tergugat I : Bupati Tulungagung
Terbanding/Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Tulungagung
Terbanding/Tergugat III : PT. Prima Nugraha Agung
Turut Terbanding/Penggugat II : HARRY JUANDA
Turut Terbanding/Penggugat III : HARTONO HALIM
Turut Terbanding/Penggugat IV : WONG LIE ING
Turut Terbanding/Penggugat V : ANDRIAS HADI KRISDIANTO
Turut Terbanding/Penggugat VI : LEXY KUSWIYANTO
Turut Terbanding/Penggugat VII : KO LOK EK garis miring EKO LUKITO
Turut Terbanding/Penggugat VIII : ANDIK WIJAYA
Turut Terbanding/Penggugat IX : LIOE PIK LAN
Turut Terbanding/Penggugat X : NIKEN KARTIKA SARI
Turut Terbanding/Penggugat XI : Musa
Turut Terbanding/Penggugat XII : LOENI WATI SANTOSO
Turut Terbanding/Penggugat XIII : ELISA SWIYANI,ONG
Turut Terbanding/Penggugat XIV : SOFIA CHRITIANA
Turut Terbanding/Penggugat XV : DANIEAL PINGARDI YOEWONO
Turut Terbandin
183 — 87
  • Pengadilan Negeri Tulungagung pada tanggal 26Maret 2020 dan Kuasa Terbanding semula Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi mengajukan kontra memori banding yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tulungagung pada tanggal 16 April 2020;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dan memeriksa berkas perkara berikut turunan resmi putusanPengadilan Negeri Tulungagung, tanggal O6 Maret 2020 Nomor32/Pdt.G/2019/PN Tlg Rekonvensi dan kontra memori banding dariTerbanding semu
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 20-03-2018 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN BOGOR Nomor 34/Pdt.G/2018/PN Bgr
Tanggal 16 April 2019 — Penggugat:
Ny. Joyce J.A. Luntungan, SH,
Tergugat:
1.Tn. CASPER VINCENTIUS,
2.Ny. NINING LESTARI,
3.Tn. SYANG PRAJOKO,
4.Ny. FENNY DJAYASAPUTRA, Branch Manager PT. BANK PANIN, Tbk
5.PT. BANK PANIN, Tbk Kantor Cabang Utama Jember,
Turut Tergugat:
1.Ny. NATALIA LINI HANDAYANI, Sarjana Hukum, Notaris di Kota Bogor
2.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BOGOR,
188 — 44
  • Sebagaimana dalam Putusan MahkamahAgung RI Nomor : 1729/K/Pdt/2004, bahwa perjanjian dengan hak membelikembali sebagaimana dimuat dalam Pasal 1519 KUHPerdata tidakdiperbolehkan, dengan alasan bahwa perjanjian jual beli dengan hak membelikembali merupakan perjanjian hutang piutang yang terselubung ( semu. ),karena sebenarnya merupakan perjanjian hutang piutang dengan jaminan dantidak dikenal dalam hukum adat.Menimbang, bahwa perjanjian jual beli dengan hak membeli kembalitersebut terdapat keadaan
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 07-01-2019 — Putus : 12-04-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 32/Pdt.G/2019/PA.Pbr
Tanggal 12 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 23
  • Putusan 32/Pdt.G/2019/PA.Pbrberumah tangga dengan Tergugat Konvensi hanya berlangsung sampai2019 dan benar Gugatan ini diajukan pada tanggal 4 Januari 2019, karenaselama ini kebahagiaan itu SEMU, hanya dihadapan orang baik, tapi apayang dialami oleh Penggugat Konvensi tidaklah sama dengan apa yangdilihat oleh orang karena Penggugat Konvensi selalu dibohongi olehTergugat Konvensi, dan batin ini Sakit sekali menerima selalu Dibohongidan itu Penggugat Konvensi alami sejak hamil anak pertama PenggugatKonvensi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-09-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 03-01-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 557/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 13 Desember 2016 — PEMERINTAH NEGARA MALAYSIA CQ KEDUBES MALAYSIA >< RENA W. RAMSCHIE CS
212 — 366
  • Perlu dijelaskandisini bahwa Terggugat Il memiliki data sejarah yang lengkap ataskepemilikan tanah yang berada di Jalan Kemang VI Nomor 9B, KelurahanHalaman 25 Putusan Nomor 097/PDT /2016/PT.DKI.Bangka, Kecamatan Mampang, Jakarta Selatan serta didukung denganbeberapa dokumen kepemilikan yang sah dan otentik serta diketahui,disahkan dan disaksikan oleh Camat, Lurah dan RT/RW setempat,sedangkan data kepemilikan Penggugat adalah semu dan tidak jelashanya memiliki sebuah Akte Notaris ELIZA PONDAAG pada