Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PN PALU
Register : 14-03-2013 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN PALU Nomor 26/Pdt.G/2013/PN.PL
Tanggal 13 Februari 2014 —
50 — 6
  • KERUGIAN IMMATERIIL.Beban moriil yang diderita oleh PENGGUGAT, atas dipostingnya penyegelan pabrik milik PENGGUGAT dan jugakomentarkomentar yang merusak nama baik PENGGUGAT,yang jika dinilai dalam bentuk rupiah, maka nilai kKerugianimmateriill PENGGUGAT yaitu Rp.l.000.000.000, (satu milyarrupiah) ;Dengan demikian, total kerugian PENGGUGAT baik materiilmaupun immateriil yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT yaitusebesar Rp.1.512.000.000, (satu milyar lima ratus dua belas jutarupiah) ;43.Bahwa; untuk
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-10-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 73/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 5 Oktober 2016 — SUGENG PURNOMO NURKAJI melawan M. DJAMIL
78 — 24
  • Bahwa pada point ke9 Penggugat mendalilkan telah mengalami kerugian baikmateril maupun moriil yang apabila dinilai tidak kurang dari Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) ; Dalil tersebut sungguh kabur/tidak jelas dan tidak berdasar, kerana tidak adabentuk ketusian yang timbul atas tindakan yang dilakukan Tergugat atas tanahyang telah dimiliki secara sah, hal ini didukung dengan bukti dari SURATKETERANGAN RIWAYAT TANAH Nomor: 590/01/436.10.144/2016 dari KepalaKelurahan Kedung Cowek Kecamatan Bulak
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 17-03-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 10-04-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 38/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 6 April 2021 — Pembanding/Penggugat : IDRUS BIN H. USMAN EMMA
Terbanding/Tergugat I : KOPERASI UNIT DESA MINANGA OGAN
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH RI Cq MENTERI DALAM NENEGRI Cq GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I SUMSEL
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH RI Cq MENTERI DALAM NEGERI Cq GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I SUMSEL Cq BUPATI TINGKAT II OKU
Terbanding/Tergugat IV : PEMERINTAH RI Cq KEPALA BPN Cq KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN NASIONAL PROV. SUMSEL
Terbanding/Tergugat V : PEMERINTAH RI Cq BUPATI TINGKAT II OKU Cq KEPALA DINAS PERDAGANGAN , INDUSTRI DAN KOPERASI KAB. OKU
Terbanding/Tergugat VI : SISWANTO, SE
61 — 26
  • Rapat Anggota dihadiri oleh anggotayang pelksanaanya diatur dalam anggaran dasar;Halaman 4 dari 31 Putusan Nomor 38/PDT/2021/PTPLG8.10.11.12,Bahwa akibat tidak adanya keinginan yang sungguhsungguh dari Tergugat IIdan Tergugat Ill penyelesaian sengketa tanah dan ganti rugi oleh Tergugat sehingga sangat merugikan Penggugat, baik kerugian Materiil, Immateriilmaupun kerugian Moriil.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 30-03-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 77 K/TUN/2015
Tanggal 30 Maret 2015 — MENTERI KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA vs KAMAR DAGANG DAN INDUSTRI (KADIN) KOTA BATAM
106 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • telahmelaksanakan kewajibannya membayar lunas uang wajib tahunanotorita (UWTO) sehingga telah secara sah selaku perusahaanpenerima alokasi tanah dari Badan Pengusahaan lKawasanPerdagangan Bebas Dan Pelabuhan Bebas Batam sebagaimanadokumen tanah yang dijelaskan pada poin c dan d tersebut diatassehingga dengan adanya penolakan permohonan sertifikat olehTergugat yang mengacu kepada keputusan TUN Tergugat II maka PTMillenium Investment dan PT Maligas Sukses Abadi sangat dirugikanbaik secara materiil maupun moriil
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 23-06-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 103/Pdt.G/2020/PN Plk
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat:
MAKNAWATI
Tergugat:
1.Hj.MAHDALENA
2.ABDUL HALIM H,SHI
Turut Tergugat:
BPN KOTA PALANGKA RAYA
202 — 70
  • No. 593.138/216/KP.Pem/V/10,, maka jelas apabilaperbuatan Tergugat dan Tergugat II adalah perbuatan melawan hukumyang menimbulkan kerugian baik materiil maupun moriil bagiPenggugat, sehingga sangat beralasan menurut hukum apabilaPenggugat mengajukan gugatan ini ke Pengadilan Negeri PalangkaRaya;Bahwa adapun kerugian materiil akibat telah diakui, diserobot dandikuasai serta dibuatnya Sertifikat Hak Milik oleh Tergugat terhadapoleh tanah milik Penggugat yang terletak di terletak di Jalan RaminRT.03
    /RW.VIII, Kelurahan Panarung, Kecamatan Pahandut, KotaHal 6 dari Hal 69 Putusan Nomor 103/Pdt.G/2020/PN Plk12.13.14.15.Palangka Raya, ukuran Panjang 40 meter, Lebar 38 meter, luas 1.520meter kuadrat, dimana Penggugat tidak bisa memanfaatkan tanahtersebut baik untuk membangun rumah dan atau dipindahtangankan/dijual kepada pihak lain maka kerugian Penggugat tidakkurang dari Rp.500.000.000 (lima ratus juta rupiah);Bahwa adapun kerugian moriil akibat telah diklaim, diserobot dandikuasai serta dibuatnya
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 29-01-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA SELONG Nomor 158/Pdt.G/2020/PA.Sel
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 68
  • Surat Gugatannya Para Penggugat adalahGugatan Waris Mal Waris namun pada posita angka 6 yang berbunyi Bahwaoleh karena tanah kebun sengketa sebagaimana tersebut diatas, belum dibagiWaris oleh Pewaris sendiri maupun Ahli Warisnya yang berhak yang menguasiObyek Tanah Sengketa (angka 4 ..... dst, yang pada intinya meminta bahwatindakan Para Tergugat dan Turut Tergugat adalah tidak sah dan PerbuatanMelawan Hukum sementara didalam Petitumnya Para Penggugat tidakmerincikan berapa Kerugian Materill dan Moriil
    Surat GugatannyaPara Penggugat adalah Gugatan Waris Mal Waris namun pada positaangka 6 yang berbunyi Bahwa oleh karena tanah kebun sengketasebagaimana tersebut diatas, belum dibagi Waris oleh Pewaris sendirimaupun Ahli Warisnya yang berhak yang menguasi Obyek TanahSengketa (angka 4 ..... dst, yang pada intinya meminta bahwa tindakanPara Tergugat dan Turut Tergugat adalah tidak sah dan PerbuatanMelawan Hukum sementara didalam Petitumnya Para Penggugat tidakmerincikan berapa Kerugian Materill dan Moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-03-2011 — Upload : 29-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3051 K/PDT/2010
Tanggal 30 Maret 2011 — VICKY OPING, DK.; PT. BADAK NGL. CO. DK.
103 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Badak NGL selambatlambatnya setelah 30 harisejak putusan ini;Menghukum Tergugat secara tunai dan sekaligus untuk membayar gantirugi materil para Penggugat dengan rincian: Penggugat sebesar Rp 31.358.080,00 (tiga puluh satu juta tiga ratus limapuluh delapan ribu delapan puluh Rupiah); Penggugat Il sebesar Rp 107.796.480,00 (seratus tujuh juta tujuh ratussembilan puluh enam ribu empat ratus delapan puluh Rupiah);Menghukum Tergugat membayar ganti rugi moriil/idiil para Penggugatsebesar Rp 1.000.000.000,00
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-02-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3156 K/Pdt/2015
Tanggal 16 Februari 2016 — NEVRI APRIANTO KUSMANA, S.Sos., DK VS BUDI ANTONIUS SAPUTRA
31 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensidiyakini telah menyakiti hati dan perasaan Penggugat Rekonvensi/T ergugatKonvensi dan telah menderita kerugian baik moriil maupun materiil;Bahwa untuk mengganti kerugian moril oleh karena tidak dapat diukurdengan materi, namun dapat ditaksir sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah) sedangkan untuk kerugian materi berdasarkan perhitunganAuditor sebesar Rp1.138.991.000,00 atau setidaktidaknya sebesarperhitungan yang telah diakui secara bersamasama
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 11-07-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 15-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 92/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 15 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : H. JAMALUDDIN IBRAHIM
Terbanding/Tergugat I : MUHAMMAD TANG
Terbanding/Tergugat II : AHLI WARIS ALI MUCHTAR
Terbanding/Tergugat III : H. HAMSYAH HT
44 — 27
  • Oleh karenanya kerugian moriil initidak dapat dihitung dengan uang semata, namun demikian demikapastian hukum patut kiranya dimintakan ganti rugi sebesar Rp.10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah) secara tunai dan sekaligus;Sehingga total kerugian yang dialami oleh Penggugat baik materiilmaupun immaterial adalah sebesar: Rp. 390.000.000, + Rp.150.000.000, + Rp. 10.000.000.000, = Rp. 10.540.000.000, (SepuluhMilyar Lima Ratus Empat Puluh Juta Rupiah);13.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-12-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1940 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Desember 2012 — PT. PARASAWITA VS PT. PADANG PALMA PERMAI (d/h PT. Perusahaan Perkebunan dan Pertanian)
60 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat membayar ganti rugi material dan moriil kepadaPenggugat sebesar Rp24.000.000,00 + Rp150.000.000,00 (Kerugianmateriil) + Rp10.000.000.000,00 (Kerugian moril) yang keseluruhannyaberjumlah Rp10.174.000.000,00 (sepuluh miliar seratus tujuh puluhempat juta rupiah);8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsoom)sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah)/hari manakala Tergugatlalai memenuhi isi putusan perkara ini;9.
Pengadilan PN MARABAHAN Pidana Umum
Register : 27-09-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan PN MARABAHAN Nomor 140/Pid.B/2018/PN Mrh
Tanggal 6 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
1.Agung Setyolaksono Atmojo, S.H.
2.DESSITA AMELIAWATI,S.H
Terdakwa:
HAIRULLAH Bin ABDUL KAHAR Alm
79 — 31
  • pemerintah dan masyarakatBarito Kuala yang agamis untuk memberantas perjudian; Hal 33 dari 37 halaman, No. 140/Pid.B/2018/PN Mrhe Perbuatan terdakwa dapat merusak moral dan mental masyarakat untuk medapatkan uang dengan cara tidak bekerja;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Keadaankeadaan yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan; e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi; e Terdakwa memiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil
Pengadilan PN TERNATE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-07-2012 — Putus : 28-05-2013 — Upload : 15-01-2014
Putusan PN TERNATE Nomor 24/PDT.G/2012/PN.TTE
Tanggal 28 Mei 2013 — - GEBI MARIMOI, Dkk sebagai Penggugat - MUHAMAD MATDOAN, Dkk sebagai Tergugat
55 — 30
  • untukdikuasai serta dikelola secara bebas dan aman, bila perlumenggunakan alat negara polisi Republik Indonesia (POLRI); Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat II untukmembayar kerugian materiil kepada para Penggugat sebesarRp. 1.130.000.000, (satu milyar seratus tiga puluh jutaRupiah) dan kepada Tergugat Ill sebesar Rp. 112.000.000,(seratus dua belas juta Rupiah) secara seketika atausekaligus;Menghukum kepada Tergugat , Il dan Tergugat Illsecara bersamasama atau sendirisendiri untuk membayarkerugian moriil
Pengadilan PN CIBADAK Perdata
Register : 30-11-2018 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN CIBADAK Nomor 31/Pdt.G/2018/PN Cbd
Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat:
TUTIH
Tergugat:
1.H.DAYAT HIDAYAT
2.USUB Bin H. DAYAT
3.H TATANG SARIPUDIN
4.YUSTINA
5.NINING BINTI SALEH
6.EEM BINTI JUMHANI
7.OBAR SOBARI BIN JUMHANI
8.MAJA BIN NATA
9.NURLAELA BINTI BAHAR
10.NANANG BIN BAHAR
11.JANAH BINTI IRI
12.KOKOB BINTI IRI
13.H.NASRUDIN KAMAL
14.JURIAH BINTI BAHAR
15.LIA HANDAYANI
16.DEDE BIN JUMHANI
17.KEPALA DESA TEGALLEGA
18.CAMAT LENGKONG
19.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL C.q KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKABUMI
120 — 29
  • 2018/PN Cbd12.13.14.15.16.Bahwa oleh karena Penggugat tidak menyampaikan kerugian materillnyasecara terperinci, maka tuntutan ganti kerugian materiil tersebut haruslahdi tolak dan kesampingkan, sedangakn kerugian immateriill yangdisampaikan oleh Penggugat didasari dan alasan yang tidak tepat pulakarena kerugian immaterill tersebut adalah kerugian yang penilaliannyaberdasarkan hal yang tidak di nilai, Sedangkan Penggugatmenghitungnya dengan hal sebagaimana ganti kerugian materiill, sertakerugian moriil
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 26-11-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 539/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 20 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : MUHAMMAD HAVIDH RAHMATTULAH Diwakili Oleh : MUHAMMAD HAVIDH RAHMATTULAH
Terbanding/Tergugat : JAMIN SITOMPUL
40 — 29
  • Menghukum Penggugat untuk membayar kerugian materiil danimmateriil/moriil.. Menghukum Penggugat dk/Tergugat dr untuk membayar dwangsom(uang paksa) sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) per hari, bilalalai menjalankan isi putusan dalam perkara ini.. Menghukum Penggugat dk/Tergugat dr untuk membayar seluruh biayayang timbul dalam perkara ini..
Pengadilan PN JEMBER Pidana Umum Penipuan
Register : 23-08-2017 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 20-07-2017
Putusan PN JEMBER Nomor 639/Pid.B/2016/PN Jmr
Tanggal 10 Januari 2017 — IDA BAGUS SENTOT
90 — 16
  • Yudaningsihsudah tidak yakin akan tetapi karena dengan perkataan yang enak seolah Halaman 19 dari 34 Putusan Nomor: 639/Pid.B/2016/PN Jmrolah benar dan meyakinkan bahwa Sri Yudaningsih adalah sekretaris IrjenMAULANA; Bahwa terdakwa tidak pernah menjelaskan atau mempengaruhi saudaraJONO WASINUDIN untuk menyerahkan uangnya kepada Sri Yudaningsihsedangkan sewakiu terdakwa mengatakan akan menjaminkan sertifikatrumah terdakwa jika anak dari saudara JONO WASINUDIN tidak lulushanya sebagai pertanggungjawaban moriil
Pengadilan PN TANJUNG PINANG
Putus : 13-02-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 25/PDT.G/2013/PN.TPI
Tanggal 13 Februari 2014 —
45 — 21
  • Olehkarena kerugian moril yang diderita oleh Penggugat dalam Rekonpensi /Tergugat Konpensi, tidak dapat diperhitungkan secara jelas dan pastisebagaimana layaknya kerugian materiil, namun demi untuk memberikankepastian hukum, maka wajar dan pantas jika Penggugat dalam Rekonpensi /Tergugat Konpensi untuk menuntut ganti kerugian moriil yangPenggugat dalam Rekonpensi / Tergugat dalam Konpensi alami atas ulah danperbuatan Tergugat dalam Rekonpensi / Penggugat dalam Konpensi yaitu sebesarRp.1.000.000.000
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-10-2017 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2522 K/PDT/2017
Tanggal 31 Oktober 2017 — ARNOLD ELISA SIHITE VS SARDIN DAVID HUTASOIT, dkk.
47 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam Konvensi;Bahwa karena Penggugat I, II dalam Rekonvensi/Tergugat , IIdalam Konvensi terhalang mengusahai tanah yang dibeli Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi maka Penggugat , II dalamRekonvensi/Tergugat , Il dalam Konvensi mengalami kerugian Materiilsebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dan kerugian morilditaksir sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Bahwa karena Penggugat I,Il dalam Rekonvensi/Tergugat , Ildalam Konvensi telah mengalami kerugian Moriil
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-03-2012 — Putus : 27-12-2012 — Upload : 29-05-2013
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 35/Pdt.G/2012/PN.YK
Tanggal 27 Desember 2012 — PT. MIROTA KAMPUS/PT MIROTA NAYAN lawan 1. NINIEK WIDJAYANTI GUNAWAN, 2. CHITRA MUTIA INDRAWATI,
143 — 40
  • Bahwa belum puas menuntut Rp 1 trilyun,juntrungannya serta tidak jelas apa kerugianmateriil atau kerugian moriil (immiateriil),Penggugat pada posita angka 12 juga kembalimerekayasa kerugian materiil (?) sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dengan dalihPenggugat harus mondar mandir mencari29a.Pengacara untuk mewakilinya dalam perkarab.Bahwa hukum = acara perdata (HIR/RBg) tidakmewajibkan para pihak yang berperkara untukmewakilkan kepada orang lain.
Pengadilan PN TEBO Perdata
Putus : 08-03-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN TEBO Nomor 4/Pdt.G/2016/PN Mrt.
Tanggal 8 Maret 2017 — HUZAIRI, selanjutnya disebut sebagai : Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi; L a w a n : 1. YADI SETIA PUTRA, S.E., selanjutnya disebut sebagai : Tergugat I Konvensi/ Penggugat Rekonvensi; 2. JUWAHIR, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat II; 3. AGUS RUBIYANTO, S.E., selanjutnya disebut sebagai : Tergugat III; 4. PT. PLN Persero Rayon Rimbo Bujang, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat IV; 5. Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) IZMIRAL, S.H., selanjutnya disebut sebagai : Tergugat V 6. Pemerintah RI cq. Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional RI cq. Kantor Wilayah Pertanahan Provinsi Jambi cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Tebo, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat III ;
34 — 26
  • secarasepihak sebagai pemilik atas tanah objek sengketa adalah perbuatanmelawan hukum yang sangat merugikan Penggugat baik materiil maupunmoriil ;Bahwa atas kejadian tersebut Penggugat telah berusaha untuk menemuiPara Tergugat dan menjelaskan bahwa tanah tersebut adalah milikPenggugat, akan tetapi atas penjelasan Penggugat tersebut ternyata ParaTergugat tidak peduli dan tetap pada pendiriannya masingmasing ;Bahwa atas perbuatan Para Tergugat tersebut, Penggugat sangatlahdirugikan baik materiil maupun moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-11-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3129 K/Pdt/2013
Tanggal 27 Nopember 2014 — PT SALAMANDER ENERGY (North Sumatera) Ltd VS PT SAJUKHA GROUP
117 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moriil yang diderita Penggugat yang tidak dapat dinilai denganuang yaitu penggugat mengalami stress yang berat bahkan sampaimasuk rumah sakit yang apabila dinilai dengan uang + Rp1.000.000.000,00(satu miliar rupiah);c.