melengkapi persyaratan administratif serta data pendukung lainnya yangditujukan kepada Bupati sebagai Kepala Daerah ;Bahwa syarat yang harus dipenuhi untuk mengajukan permohonan IzinPertambangan Rakyat adalah bukti penguasaan lahan/kepemilikan lahan, suratdukungan dari masyarakat setempat RIO (Kepala Desa), rekomendasi dari CamatSetempat dan Analisa mengenai UKLUPL/AMDAL/rekomendasi Lingkungan ;Bahwa untuk penambangan yang dilakukan oleh Pengusaha, syarat yang harusdipenuhi adalah administrative, tekhnik

persyaratan administratif serta datapendukung lainnya yang ditujukan kepada Bupati sebagai Kepala Daerah ; Bahwa selanjutnya syarat yang harus dipenuhi untuk mengajukan permohonan IzinPertambangan Rakyat adalah bukti penguasaan lahan/kepemilikan lahan, suratdukungan dari masyarakat setempat RIO (Kepala Desa), Rekomendasi dari CamatSetempat dan Analisa mengenai UKLUPL/AMDAL/Rekomendasi Lingkungan ;e Bahwa untuk penambangan yang dilakukan oleh Pengusaha, syarat yang harusdipenuhi adalah Administratif, Tekhnik

persyaratan administratif sertadata pendukung lainnya yang ditujukan kepada Bupati sebagai Kepala Daerah, dankhusus untuk mengajukan permohonan Izin Pertambangan Rakyat, seperti bagi paraterdakwa ini haruslah disertai bukti penguasaan lahan/kepemilikan lahan, suratdukungan dari masyarakat setempat RIO (Kepala Desa), Rekomendasi dari CamatSetempat dan Analisa mengenai UKLUPL/AMDAL/Rekomendasi Lingkungan, danuntuk penambangan yang dilakukan oleh Pengusaha, syarat yang harus dipenuhiadalah Administratif, Tekhnik

peraturan pertambanganyang merupakan kewajiban pemegang izin.Bahwa jika dilihat dari urutan tanggal tanggal peringatandimaksud, ternyata, Penggugat selalu datang danberkomunikasi ke instansi dinas tekhnis dan Tergugat,karena pada tanggal 19 Februari 2008 Penggugatmenyampaikan Rencana Kerja kepada dinas tekhnis,kemudian dinas tekhnis mengeluarkan surat dukungannyatanggal 25 Februari 2008 No. 209/TAMPERINDAG/B ; olehkarena itu, Pengugat menyetorkan luran Tetap KPEksploitasi, mengajukan permohonan' Kepala Tekhnik

pasal tersebut diatas, dankarenanya Surat Keputusan Tergugat a quo harusdinyatakan batal atau tidak sah sebagaimana dimaksuddalam pasal 53 ayat 1 UU No.5 tahun 1986.Bahwa disamping itu) Tergugat tidak memperhatikan ataumempertimbangkan keberadaan Penggugat selaku Investoruntuk memajukan daerah Kabupaten Barito Utara, yangtelah begitu banyak menginvestasikan modal yang sangatbesar, sejak tahun 2005 hingga tahun 2009, mulai daripeninjauan, penyelidikan, eksplorasi, eksploitasi,pengangkatan kepala tekhnik

Dan akibat perbuatan Tergugatmenimbulkan kerugian bagi Penggugat yang harusmenanggung beban hutang pinjaman kepada pihak ketiga.Melanggar Azas Kepastian Hukum = yaitu keputusantersebut tidak pernah diberitahukan kepada Penggugat,padahal Penggugat telah melaksanakan seluruhkewajiban yang disyaratkan oleh UndangUndang danperaturan pelaksanaannya dengan mengurus KuasaPertambangan mulai dari peninjauan, penyelidikan,eksplorasi, eksploitasi, pengangkatan kepala tekhnik,RKL, RPL, KAANDAL, pengangkutan

Multi Guna Coal Nomor : 003MGC/IV/140408(Bukti P 17)dan 004MGC/IV/140408 (Bukti P 18) tanggal 14 April2008 perihal Pengangkatan Kepala Tekhnik Eksploitasidan Pematokan Tata Batas Wilayah KP Eksploitasi,tertanggal 19 April 2008, dan Surat tertanggal 14April 2008 Nomor : 002MGC/IV/2008, perihalPermohonan Surat Keterangan, (Bukti P 19), karenaPenggugat PT.

Multi Guna Coal, mengajukanpermohonan pengangkatan Kepala Tekhnik Eksploitasipada tanggal 14 April 2008 dengan Surat Nomor : 003MGC/IV/140408, (Bukti P 17) sehingga oleh KepalaDinas Pertambangan' Perindustrian dan PerdaganganKabupaten Barito Utara telah menetapkan SuratKeputusan Nomor : 415/TAMPERINDAG/B tentangPengangkatan Kepala Tekhnik Tambang PT. Multi GunaCoal a.n Ir.

pertimbangan hukumnya telah dapatmembuktikan bahwa Terdakwa adalah orang yang termasuk kriteria yangdiatur dalam Pasal 44 KUHP, karena kurang sempurna akalnya atau karenasakit, sering berubah akalnya, sehingga Terdakwa termasuk kualifikasi orangyang boleh tidak dihukum.Bahwa di sisi lain, Anggota Polisi saksi Bripda Erik Dwi Putra yangmenyamar sebagai pembeli terselubung terhadap Terdakwa salah dalammenerapkan peraturan yang diatur dalam Pasal 79 UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 yang menentukan, Tekhnik

Di dalamUndangUndang Nomor 5 tahun 1997 tentang Psikotropika, BAB XIll tentangPenyidik Pasal 55 huruf a, dalam penjelasannya menentukan, Pelaksanaantekhnik penyidikan, penyerahan yang diawasi dan tekhnik pembelianterselubung hanya dapat dilakukan atas perintah tertulis Kepala KepolisianNegara RI atau pejabat yang ditunjuknya.Menimbang, bahwa terhadap pertimbanganpertimbangan tersebutMahkamah Agung berpendapat bahwa ternyata Pemohon Kasasi/PenuntutUmum tidak dapat membuktikan bahwa putusan Judex Facti

Sumsel sejak tahun 1983sebagai Kasi ASDP yang bertugas melakukan penertiban terhadapangkutan sungai dan danau serta pembuatan suratsurat kesempurnaankapal pedalaman; Bahwa pendidikan terakhir Ahli S1 Tekhnik Silpil tahun 2005, pendidikannon formal SAR Pembantu Syahbandar tahun 1999, PembinaanKeselamatan dan Tekhnik ASDP tahun 1996, Inland Watereays andFeries Trafic Engenering and Safety tahun 2001, Diklat PPNS tahun2009;Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 49/Pid.B/2016/PN.Sky Bahwa ahli mengerti dihadirkan

Sekolah Tekhnik Purwokerto;Bahwa dalam pernikahannya Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 (dua)orang anak lakilaki yaitu Anak Penggugat dan Tergugat, usia 15 tahundan Anak II Penggugat dan Tergugat usia 10 tahun;Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatbahagia, namun setelah anak kedua lahir, Penggugat dan Tergugat seringcekcok dan yang menjadi penyebabnya adalah Penggugat seringmenghubungi mantan pacarnya yang sekarang tinggal di Jawa Timur dansaksi mengetahui dari ceritera Penggugat

Sekolah Tekhnik Purwokerto;Bahwa dari pernikahannya Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 oranganak lakilaki yaitu Anak Penggugat dan Tergugat, usia 15 tahun danAnak II Penggugat dan Tergugat usia 10 tahun;Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor /Pdt.G/2019/PN PwtBahwa awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatbahagia, namun setelah anak kedua lahir, Penggugat dan Tergugat seringcekcok yang menjadi penyebabnya masalah perempuan dan ekonomi,untuk bayar sekolah anak kadang 6 (enam bulan) sekali

Global Teknik Indonesia dengan alamat Jl.Pinangsia Timur No. 22 Jakart Barat yang bergerak dalam bidang importerdan perdagangan alat alat tekhnik diantaranya berupa Bor, Gerindra,Mesin Las, Senso, Bor Duduk, dll telan menawarkan kepada terdakwaselaku pemilik CV.

Global Teknik Indonesia dengan alamat Jl.Pinangsia Timur No. 22 Jakart Barat yang bergerak dalam bidang importerHalaman 8 Putusan Nomor 1466/PID/2021/PT SBYdan perdagangan alat alat tekhnik diantaranya berupa Bor, Gerindra,Mesin Las, Senso, Bor Duduk, dll telan menawarkan kepada terdakwaselaku pemilik CV.

PTA.PbrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Pekanbaru yang mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat banding, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai talak antara ;PEMBANDING, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, pendidikan SMA, bertempat tinggal di KOTADUMAI, semula Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi sekarang Pembanding ;MELAWANTERBANDING, umur 35 tahun, agama Islam, Pendidikan S 1 tekhnik

Kerugian Keuangan Negara Hasil Penghitungan AhliSelisin Hasil Pengujian Ahli Tekhnik Sipil Politeknik Medan 150.585.T.A. 2014 712,72B. Selisin Hasil Pengujian Ahli Tekhnik Sipil Politeknik MedanTahun Anggaran 2015 di kurangi Hasil Temuan BPKPerwakilan Sumut Tahun Anggaran 2015. a. Selisin Hasil Pengujian Ahli Tekhnik Rp.Sipil Tahun Anggaran 2014 dan 350.021.610,68Tahun Anggaran 2015 Halaman 15 dari 59 halaman Putusan Nomor 4/Pid.SusTPk/2018/PT MDN b.

Kerugian Keuangan Negara Hasil Penghitungan Ahli Selisin Hasil Pengujian Ahli Tekhnik Sipil Politeknik Medan 150.585.7T.A. 2014 12,72 B. Selisin Hasil Pengujian Ahli Tekhnik Sipil Politeknik MedanTahun Anggaran 2015 di kurangi Hasil Temuan BPKPerwakilan Sumut Tahun Anggaran 2015. b. Selisin Hasil Pengujian Ahli Tekhnik Rp. 50.021.610,68Sipil Tahun Anggaran 2014 danTahun Anggaran 2015 c. Pengurangan Item Pekerjaan yangsama (LHP BPK dan Ahli Teknik SipilPoliteknik Medan)a.

UPT Agro EstateRp.56.750.000, ; Pekerjaan pengawasan supervisi CV Profil Tekhnik Rp.7.500.000, ; Pekerjaan pematangan lahan 100 % Rp. 86.618,700., ; Sampai dengan 30 % Rp. 37.122.300. ; Pembayaran ganti rugi tanah 67,5 Ha Rp. 70.875.000 (tujuh puluh jutadelapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ; Perjalanan dalam rangka identifikasi lokasi sebanyak Rp. 12.060.000. ; Perjalanan konsultasi ke Jakarta dan biaya petugas dari Jakarta ke Palusebesar Rp. 18.200.000, ;Bahwa dana pembayaran ganti rugi tanah

UPT Agro EstateRp.56.750.000, ; Pekerjaan pengawasan supervisi CV Profil Tekhnik Rp.7.500.000, ; Pekerjaan pematangan lahan 100 % Rp. 86.618,700, ; Sampai dengan 30 % Rp. 37.122.300, ; Pembayaran ganti rugi tanah 67,5 Ha Rp. 70.875.000 (tujuh puluh jutadelapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ; Perjalanan dalam rangka identifikasi lokasi sebanyak Rp. 12.060.000. ; Perjalanan konsultasi ke Jakarta dan biaya petugas dari Jakarta ke Palusebesar Rp. 18.200.000, ;Bahwa dana pembayaran ganti rugi tanah

UPT Agro EstateRp.56.750.000, ; Pekerjaan pengawasan supervisi CV Profil Tekhnik Rp.7.500.000. ; Pekerjaan pematangan lahan 100 % Rp. 86.618,700, ; Sampai dengan 30 % Rp. 37.122.300, ; Pembayaran ganti rugi tanah 67,5 Ha Rp. 70.875.000 (tujuh puluh jutadelapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ; Perjalanan dalam rangka identifikasi lokasi sebanyak Rp. 12.060.000. ; Perjalanan konsultasi ke Jakarta dan biaya petugas dari Jakarta ke Palusebesar Rp. 18.200.000, ;Hal. 10 dari 23 hal. Put.

Global Teknik Indonesia dengan alamat Jl.Pinangsia Timur No. 22 Jakart Barat yang bergerak dalam bidang importerdan perdagangan alat alat tekhnik diantaranya berupa Bor, Gerindra,Mesin Las, Senso, Bor Duduk, dll telan menawarkan kepada terdakwaselaku pemilik CV.

Global Teknik Indonesia dengan alamat Jl.Pinangsia Timur No. 22 Jakart Barat yang bergerak dalam bidang importerHalaman 8 Putusan Nomor 1466/PID/2021/PT SBYdan perdagangan alat alat tekhnik diantaranya berupa Bor, Gerindra,Mesin Las, Senso, Bor Duduk, dll telan menawarkan kepada terdakwaselaku pemilik CV.

Rimi Perdana Tehnik;Dikembalikan kepada saksi korban Adi Yanto Bin Usman; 1 (satu) unit CPU komputer dengan logo dan gambar sahabat Noah; 1 (satu) buah modem USB Eksternal warna hitam berlogo XL dengan sim card 3 (three); 1 (satu) buah kartu ATM Bank BCA dengan nomor kartu 6019002591310711 dengan nomor rekening 0081435048 atas nama Herry Effendi; 1 (satu) lembar foto copy SIUP PT.Rimi Perdana Tekhnik dengan nomor SIUP 659/10-25/PM/IX/1995; Dikembalikan kepada

Rimi Perdana Tehnik;e 1(satu) unit CPU komputer dengan logo dan gambar sahabat Noah; 1 (satu) buah modem USB Eksternal warna hitam berlogo XL dengansim card 3 (three);e 1 (satu) buah kartu ATM Bank BCA dengan nomorkartu6019002591310711 dengan nomor rekening 0081435048 atas namaHerry Effendi;e 1 (satu) lembar foto copy SIUP PT.Rimi Perdana Tekhnik dengannomor SIUP ; 659/1025/PM/IX/1995. Dikembalikan kepada pemiliknya;4.

Rimi Perdana Tehnik;4. 1 (satu) unit CPU komputer dengan logo dan gambar sahabat Noah;5. 1 (satu) buah modem USB Eksternal warna hitam berlogo XL dengansim card 3 (three);6. 1 (satu) buah kartu ATM Bank BCA dengan nomorkartu6019002591310711 dengan nomor rekening 0081435048 atas namaHerry Effendi;7. 1 (satu) lembar foto copy SIUP PT.Rimi Perdana Tekhnik dengannomor SIUP ; 659/1025/PM/IX/1995.

Rimi Perdana Tehnik;Yang telah disita dari saksi korban Adi Yanto maka dikembalikan kepada AdiYanto Bin Usman;Menimbang, bahwa barang bukti berupa ;e 1(satu) unit CPU komputer dengan logo dan gambar sahabat Noah;e 1 (satu) buah modem USB Eksternal warna hitam berlogo XL dengansim card 3 (three);e 1 (satu) buah kartu ATM Bank BCA dengan nomorkartu6019002591310711 dengan nomor rekening 0081435048 atas namaHerry Effendi;e 1 (satu) lembar foto copy SIUP PT.Rimi Perdana Tekhnik dengannomor SIUP : 659/

Rimi Perdana Tehnik;Dikembalikan kepada saksi korban Adi Yanto Bin Usman;e 1(satu) unit CPU komputer dengan logo dan gambar sahabat Noah;e 1 (satu) buah modem USB Eksternal warna hitam berlogo XL dengansim card 3 (three);e 1 (satu) buah kartu ATM Bank BCA dengan nomorkartu6019002591310711 dengan nomor rekening 0081435048 atas namaHerry Effendi;e 1 (satu) lembar foto copy SIUP PT.Rimi Perdana Tekhnik dengannomor SIUP 659/1025/PM/IX/1995;Dikembalikan kepada Terdakwa;6.

Perkara No.6/Pid.Sus.TPK/201 7/PN.Bgl ,000,00 .00 Bahwa dalam pelaksanaanya saksi EDION INDRA bin INDRA MANAFsecara melawan hukum melakukan penyimpangan dalam pekerjaan Air Tembok (Batas SumSel)Kabupaten Kaur Tahun Anggaran 2013,Pembangunan Jalan Muara Sahungadapun penyimpangan tersebutditemukan berdasarkan hasil pemeriksaan ahli di bidang tekhnik sipil dariFakultas Tekhnik Universitas Bengkulu (UNIB) MAWARDI, S.T., M.T.antara lain sebagai berikut :1.

sipil dari Fakultas Tekhnik UniversitasBengkulu (UNIB) MAWARDI, S.T., M.T. antara lain sebagai berikut :1.2.Jalan sudah mengalami kerusakan dan sulit untuk dilewati lalu lintas;Timbunan Pilihan Sirtu tanpa disaring sehingga ada batu lebih dari7,9Cm, bahkan ada yang lebih dari 20Cm (Spek besar butiran maksimal7,9Cm, dan disaring);3.

Perkara No.6/Pid.Sus.TPK/2017/PN.BglBahwa benar ahli merupakan ahli bidang tekhnik sipil dari FakultasTekhnik Universitas Bengkulu dan ahli diminta oleh pihak PolresKaur memeriksa pekerjaan pembangunan Jalan Muara Sahung AirTembok Batas Sumsel Kabupaten Kaur T.A. 2013.Bahwa ahli ada tiga kali 02 April, 07 April, dan 12 April 2015melakukan cek fisik kelapangan bersamasama dengan penyidikPolres Kaur, pemilik pekerjaan, dan pihak pemborong.Bahwa dokumen yang digunakan untuk menganalisa pekerjaantersebut

Perkara No.6/Pid.Sus.TPK/2017/PN.Bgl Bahwa ahli ada satu kali kelapangan untuk melakukan cek fisikdengan didampingi penyidik Polres Kaur dan ahli bidang tekhnik sipilyaitu sdra. MAWARDI, S.T., M.T. Bahwa ahli ada mendapatkan hasil pemeriksaan fisik pekerjaan dariPenyidik Polres Kaur yang merupakan hasil penilaian darisdra.MAWARDI, ST., M.T.

Perkara No.6/Pid.Sus.TPK/2017/PN.BglAnggaran 2013, adapun penyimpangan tersebut ditemukan berdasarkanhasil pemeriksaan ahli dibidang tekhnik sipil dari Fakultas TekhnikUniversitas Bengkulu (UNIB) MAWARDI, S.T., M.T. ;Dengan hasil analisa dan perhitungan hasil pengukuran pelaksanaan cekfisik terdapat banyak peralatan yang tidak dihadirkan oleh penyedia barangantara lain :.

PUTUSANNomor 0085/Pdt.G/2012/PA.PALBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palu Kelas 1 A yang memeriksa danmengadili perkara tertentu) pada tingkat pertama dalampersidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antaraPemohon, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan S82,pekerjaan Konsultan (Tekhnik), tempattinggal di Kota Palu, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon;Mel awanTermohon, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan S1,

Banyumas yang mengadili perkaraperkara perdatapada tingkat pertama menjatuhkan penetapan sebagaimana tersebut dibawahini dalam perkara Perubahan nama :PEMOHON, Tempat Lahir Banyumas, Tanggal Lahir 01 Februari 1961, Umur 56tahun, Jenis Identitas Kartu Tanda Penduduk (KTP), Nomor Identitas3302090102610001, Alamat RT. 003 RW. 005 Desa SomakatonKecamatan Somagede Kabupaten Banyumas, Jenis Kelamin Lakilaki, Agama Islam, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Sopir, StatusKawin Kawin, Pendidikan ST (Sekolah Tekhnik

Irian, Asrama Polisi, Blok C, Kecamatan Wamena,Kabupaten Jaya Wijaya selama 1 tahun, kemudian Penggugat danTergugat pindah ke rumah orang tua Penggugat di Jalan MayorWiratno, Kelurahan Maro, Distrik Merauke selama 1 tahun, kemudianPenggugat dan Tergugat pindah dan bertempat tinggal di rumahkontrakan bersama orang tua Penggugat di Jalan Ternate, KelurahanSeringgu Jaya, Distrik Merauke, Kabupaten Merauke selama 6 bulan,kemudian Penggugat dan Tergugat pindah dan bertempat tinggal dirumah Mess Toko Tekhnik

, Jalan Mandala, Kelurahan Bambu Pemali,Distrik Merauke, selama 1 tahun, kKemudian Penggugat dan Tergugatterakhir pindah dan bertempat tinggal di rumah Mess Tekhnik di JalanGak, Kelurahan Bampel, Distrik Merauke, Kabupaten Merauke selama5 tahun, dan kemudian Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalsesuai alamat tersebut diatas;4.

masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pemalang,dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat ataupun' rangkaiankebohongan menggerakan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutangmaupun manghapuskan piutang, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikutBahwa pada awalnya Taufik Arlanto kenal dengan terdakwasebagai seorang BTL (Biro Tekhnik

Kantor PLN JalanPemuda Kelurahan Mulyoharjo Kecamatan Pemalang KabupatenPemalang atau setidak tidaknya pada suatu tempat masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pemalang,dengan sengaja memiliki dengan melawan hukum sesuatubarang yang sama sekali atau sebagiannya termasukkepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannyabukan karena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikuBahwa pada awalnya Taufik Arlanto kenal dengan terdakwasebagai seorang BTL (Biro Tekhnik

MOHAMMAD HATTA serta gambar utamabagian belakang Gedung DPR dan MPR RI yang disita dari saksi23SUDARSONO Bin DJUMADI ( Alm ) dengan tersangka JARWADI BinSUNOTO SLAMET dan SITI SHOLIKAH dengan nomor seri uangseperti tersebut pada bab ( Q ) adalah palsu ;Kepalsuan tersebut merupakan perpaduan tekhnik cetak sablon dancetak printer ;B.

MOHAMMAD HATTA serta gambar utamabagian belakang Gedung DPR dan MPR RI yang disita dari saksiSUDARSONO Bin DJUMADI ( Alm ) dengan tersangka JARWADI BinSUNOTO SLAMET dan SITI SHOLIKAH dengan nomor seri uangseperti tersebut pada bab (Q ) adalah PALSU ;Kepalsuan tersebut merupakan perpaduan tekhnik cetak sablon dancetak printer ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi halhal sebagaimanatermuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini, yang untukmempersingkat uraian Putusaniniharus dianggap telah

MOHAMMAD HATTA serta gambar utamabagian belakang Gedung DPR dan MPR RI yang disita dari saksiSUDARSONO Bin DJUMADI ( Alm ) dengan tersangka JARWADI BinSUNOTO SLAMET dan SITI SHOLIKAH dengan nomor seri uangseperti tersebut pada bab ( Q ) adalah palsu ;Kepalsuan tersebut merupakan perpaduan tekhnik cetak sablon dancetak printer ;B.

MOHAMMAD HATTA serta gambar utamabagian belakang Gedung DPR dan MPR RI yang disita dari saksiSUDARSONO Bin DJUMADI ( Alm ) dengan tersangka JARWADI BinSUNOTO SLAMET dan SITI SHOLIKAH dengan nomor seri uangseperti tersebut pada bab (Q ) adalah PALSU ;Kepalsuan tersebut merupakan perpaduan tekhnik cetak sablon dancetak printer ;Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat ahli dihubungkan denganBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik, No.Lab : 551/DUF/2015yang dibuat oleh Pusat Laboratorium Forensik

Fasilitator Tekhnik :a. Tahun 2009 s/d 2010 : STEVE W. KASTANYA ;b. Tahun 2010 s/d 2011 : JEFRY HITUAHUBESSY ;c. Tahun 2011 s/d 2012 : HANS LOUPATTY ;d.

JHON LEATEMIA, JEFRYHITJAHUBESSY selaku Fasilitator Tekhnik Tahun 2011, STEVE W.KASTANYA selaku Fasilitator Tekhnik Tahun 2010, HANS LOUPATTYselaku Fasilitator Tekhnik Tahun 2012 yang dilakukan terhadap UPKKecamatan Saparua, TPK Negeri Booi, TPK Negeri ltawaka, TPK NegeriTuhaha dan TPK Negeri Saparua, dengan tujuan untuk memenangkanCV Wisye Karya dengan Direktur JEMS RIFS LOUPATTY yangmerupakan perpanjangan tangan dari terdakwa FREDERIK SIAHAYA,S.Sos MAP telah bertentangan dengan Kode Etik PNPMMP

JHONLEATEMIA, JEFRY HITWAHUBESSY selaku Fasilitator Tekhnik TahunHalaman 329 dari 666 Putusan Nomor 4/PID.TPK/2016/PT AMB2011, STEVE W.

JHON LEATEMIA, JEFRYHITWAHUBESSY selaku Fasilitator Tekhnik Tahun 2011, STEVE W.KASTANYA selaku Fasilitator Tekhnik Tahun 2010, HANS LOUPATTYselaku Fasilitator Tekhnik Tahun 2012 yang dilakukan terhadap UPKKecamatan Saparua, TPK Negeri Booi, TPK Negeri ltawaka, TPK NegeriTuhaha dan TPK Negeri Saparua, dengan tujuan untuk memenangkanCV Wisye Karya dengan Direktur JEMS RIFS LOUPATTY yangmerupakan perpanjangan tangan dari terdakwa FREDERIK SIAHAYA,S.Sos MAP telah bertentangan dengan Kode Etik PNPMMP

JHONLEATEMIA, JEFRY HITWAHUBESSY selaku Fasilitator Tekhnik Tahun2011, STEVE W.

keadaan sehat jasmani dan rohani.Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa bersamadengan Verry Jhonson Purba pada hari Rabu tanggal 30 Mei 2018 sekirapukul 22.00 wib di Gang Cebol Lorong Nagori Purba Sari Kec.TapianDolok Kab.Simalungun sehubungan dengan perkara penyalahgunaanNarkotika jenis shabu.Bahwa cara saksi melakukan penangkapan adalah, dimana saksi VerryJhonson Purba berada di samping sebelah kanan mobil yang dikendaraioleh saksi Jelleno Hutagaol dan saksi Andi Nainggolan.Bahwa tekhnik

Bahwa saksi mendapatkan informasi dari masyarakat bahwaterdakwa sering melakukan transaksi narkotika jenis sabu lalu saksimelakukan tekhnik undercover buy (pembelian terselubung) dimanasaksi menghubungi terdakwa dan mengatakan bisa membelikannarkotika jenis sabu? lalu saksi, saksi Andi Nainggolan, saksiMarudut Nababan, saksi Donal Tobing dan saksi Verry JhonsonHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 547/Pid.Sus/2018/PN SimPurba langsung menuju lokasi kejadian.

Bahwa pada saat pengadaan Genset 500 KYA, saksi menjabat sebagai KasiOesain, Spesifikasi dan Ookumen Tekhnik: ReOesain, Modifikasi, Renovasi, Rehabilitasi dan Retroft Saranae Menyusun Spesifikasi Tekhnik Sarana dan Komponen Kendaraan Rei(Kereta Api)e Melaksanakan pendataan dan serta mengelola administrasi tekhnik saranayang antara lain:a. Gambar dan buku tekhnik (MO, MI, Replacement Part);b. Buku Refrensi dan Literatur;c.

Buku Laporan Tekhnik Sarana.Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai adanya pengadaan 8 (delapan) unitGenset ataupun pengadaan dan pemasangan 3 unit Genset di PT. Kereta Api(Persero) tahun 2009Bahwa saksi pernah membuat spsesifikasi tekhnik Genset kapasitas 500 KY Apada tahun 2008 bersama dengan Sdr. Oahlan dan Sdr. Wawan, membuatdokumen spesifikasi tekhnik untuk genset kapasitas 500 KY A.

Kereta Api dengan tugas dan tanggungjawab membantu pelaksanaan tugastugas dibidang rekayasa tekhnik khusus di bidang evaluasi tekhnik saran a berkaitandengan pengadaan 5 (lima) unit Genset 500 KVA di PT. Kereta Api tahun 2009secara formal saksi tidak memiliki tugas dan tanggungjawab apapun hanya sajasaksi pernah diminta oleh (Jektiono) dan Dahlan selaku atasan saksi untukmembantu mengetik Spesifikasi Teknis Genset Kapasitas 500 KVA yang telahdisusun sebelumnya oleh mereka.

dalam pengadaantersebut juga ditanda tangani oleh Kabag Rekayasa Tekhnik yang baru yaitusdr.

= Bahwa Estimasi Engineering terdakwa buat dengan berdasarkan pada harga yangdibuat oleh Pejabat / Kabag Rektek sebelumnya Bahwa secara umum Spesifikasi Tekhnik yang terdakwa buat dan tanda tanganidijadikan dasar pengadaan 8 unit genset di PT KAI tahun 2009, namun terdakwamenjelaskan bahwa Spesifikasi Tekhnik yang dijadikan dasar dalam pengadaanterse but juga ditanda tangani oleh Kabag Rekayasa Tekhnik yang baru yaitu sdr.ARIEF HARYADI Bahwa pada saat menyusun Spesifikasi teknik terdakwa melakukan