Ditemukan 2888 data
VERAWATY, SH
Terdakwa:
KHAIJAR Bin Alm ISMAIL
63 — 17
Barangsiapa;Menimbag bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa menurutketentuan UndangUndang adalah Subyek Hukum yaitu Orang atau BadanHukum selaku pemegang Hak dan Kewajiban dan dapat dipertanggungjawabkan atas segala perbuatannya.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap didepanpersidangan Terdakwa Khaijar Bin (Alm) Ismail dengan segala identitasnyadalam keadaan sehat baik jasmani dan rohani.
49 — 3
No. 1170 K/Sip/1974) ;Menimbag, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwadalil Posita Gugatan para penggugat angka 1 dan angka 4 telah terbuktikebenarannya menurut hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandalil posita gugatan Para Penggugat angka 2 dan angka 3 yaitu mengenaitanah objek perkara adalah tanah Mat Salim yang dahulu di belinya kepadaDatuk Majo Lelo pada tahun 1948 dan terhadap tanah objek perkara tersebutjuga telah diperkarakan oleh Mat Salim sebagaimana
55 — 5
(enam puluh ribu rupiah), untuk pembelian Rp 1.000, (seribu rupiah) untuk 3(tiga) angka yang dipasang pembeli tepat, maka pembeli akan mendapatkanRp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah), dan untuk pembelian Rp 1.000,(seriburupiah) untuk 4 (empat) angka yang dipasang pembeli tepat, pembeli akanmendapatkan Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah); Menimbag, bahwa diperoleh fakta perihal sistem penjualan judi togelyang dilakukan terdakwa adalah dengan cara menjualnya di rumah terdakwa,dimana pembeli
12 — 1
., olehkarenanya dengan pengakuan Pemohon tersebut, maka keterangan Termohontelah terbukti;Menimbag, bahwa alasan Pemohon pada posita angka 4 yangmengatakan Termohon selingkuh dengan menerima lakilaki lain di rumah kosHal 19 dari 30 hal.
163 — 33
JP.membawanya jalanjalan serta bermusyawarah dalam menentukanpendidikannya dalam rangka menumbuh kembangkan anak sesuai dengankemampuan, bakat dan minatnya terhadap anak tersebut, sebagaimana yangdiataur dalam pasal 26 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014,Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak ;Menimbag, bahwa terhadap gugatan rekonvensi Penggugatrekonvensi/Termohon konvensi berkaitan dengan:1.
PRIYO HARIYONO,SH.MH.
Terdakwa:
2.AGUK MUSTOFA bin SAIMUN
3.MUHAMMAD JAINUL AFIFUDIN
70 — 29
Latu Mas yaitu berupa Rokok Gudang Baru12 3 bal, Rokok Surya 16 3 bal, Kopi Ya SP 10 karton, Rokok GG Hijau 12 3 bal, dankemudian barang tersebut oleh para terdakwa jual sendiri diluar wilayah paraterdakwa biasa kirim barang;Menimbag, bahwa dengan demikian unsur ke5 ini telah terpenuhi atas diriPara Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 jo.
36 — 24
shabushabu daripejabat yang berwenang ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berupa Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Badan POM RI Nomor : LP.Nar.K.17.0638dengan kode contoh 0639/L/B/N/2017 tanggal 05 Juni 2017 yang dibuatdan ditandatangani oleh Zulfadli, Apt, selaku Manager Teknis PengujianTeknis Pengujian Produk Terapik, Narkotika, Kosmetika, Obat Tradisionaldan Produk Komplemen diperoleh kesimpulan bahwa barang buktidengan kode contoh : 0639/L/B/N/2017, contoh yang diuji mengandungMetamfetamina ;Menimbag
NURMALA, SH.,MH
Terdakwa:
BAMBANG JOKO WIDODO Als DODO Bin EDI SUYANTO
35 — 7
Kering, 1 (Satu) Paket kecilPlastik warna putin susu yang berisi Narkotika Daun Ganja kering tersebut didapatnya dari Terdakwa BAMBANG JOKO WIDODO;Menimbang, bahwa Terdakwa MULDIANTO Alias MUL Bin SAMSUL BAHRImenjual 1 (Satu) Paket Narkotika Golongan (tanaman) jenis ganja tersebutkepada pembeli / pemesan sebesar Rp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) jadi totalseluruhnya sebanyak 14 (Empat Belas) Paket kecil Plastik Bening didugaberisikan Narkotika jenis Rp 140.000 (Seratus empat puluh ribu rupiah) ;Menimbag
Pembanding/Tergugat : SYAHBRANSYAH BIN INDRA JAYA Diwakili Oleh : NORMADIAH BINTI INDRA JAYA
Pembanding/Tergugat : NOORKASIDA BINTI INDRA JAYA Diwakili Oleh : NORMADIAH BINTI INDRA JAYA
Pembanding/Tergugat : NUR ASIYAH BINTI INDRA JAYA Diwakili Oleh : NORMADIAH BINTI INDRA JAYA
Terbanding/Penggugat : Pemerintah Kabupaten Bulungan, Cq. Kepala Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kabupaten Bulungan,
50 — 25
ParaPembanding bertanggal 12 Maret 2015 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tanjung Selor tanggal 16 Maret 2015, berpendapat sebagai berikut:DALAM PROVISI :Menimbang, bahwa Para Pembanding/Para Tergugat dalam memoribandingnya tidak ada keberatan terhadap putusan provisi, dan Majelis Hakimtingkat pertama telah mempertimbangkan tuntutan provisi tersebut dengan tepatdan benar, untuk itu putusan provisi tersebut patut untuk dikuatkan;Halaman21dari33 Putusan No. 33/Pdt/2015/PT.SMR.DALAM EKSEPSI :Menimbag
28 — 20
yang di ajukanoleh Kuasa Para Tergugat / Para Pembanding bertanggal 12 Maret 2015 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Selor tanggal 16 Maret 2015, berpendapatsebagai berikut:DALAM PROVISI :Menimbang, bahwa Para Pembanding/Para Tergugat dalam memori bandingnyatidak ada keberatan terhadap putusan provisi, dan Majelis Hakim tingkat pertama telah22mempertimbangkan tuntutan provisi tersebut dengan tepat dan benar, untuk itu putusanprovisi tersebut patut untuk dikuatkan;DALAM EKSEPSI :Menimbag
Terbanding/Tergugat I : MUKSIN ZAKARIA
Terbanding/Tergugat II : NURMADIAH ZAKARIA
Terbanding/Tergugat III : RINA KASTORI ZAKARIA
Terbanding/Tergugat IV : ZAINAL ARIFIN
Terbanding/Tergugat V : AZWAR
87 — 44
kulittanaman kayu manis yang berada dilahan objek tanah sengketa yang telah dijualoleh Terbanding semula Tergugat I, Terbanding II semula Tergugat Il, TerbandingIll semula Tergugat IIl kepada Terbanding IV semula Tergugat IV dan TerbandingV semula Tergugat V, maka seharusnya Pembanding semula Penggugat hanyafocus terhadap gugatan tuntutan ganti rugi tersebut, karena terhadap gugatanmengenai tanah tidak dapat digabungkan dengan gugatan lain seperti gugatanganti rugi seperti dalam perkara a quo ;Menimbag
38 — 23
4m (empat meter) dan lebar 4m (empat meter)maka kapasitas maksimal dari jumlah penumpang adalah 12 (dua belas) orang ditambah 2 (dua)ABK dan 6 (enam) unit sepeda motor sehingga dapat disimpulkan bahwa kapal / kelotok tersebutkelebihan penumpang dan kelebihan muatan ;Menimbang, bahwa akibat dari kelebihan penumpang dan kelebihan muatan tersebutmenyebabkan lantai dasar kapal / kelotok yang terbuat dari kayu tidak bisa menahan beban yangterlalu berat sehingga akhirnya patah menjadi 2 (dua) bagian ;Menimbag
40 — 5
Koman Irvani Sulaiman mengawasikeadaan sekitar ;Menimbag, bahwa setelah mesin mobil berhasil dihidupkan denganmenggunakan kunci leter Y, Fajar bersama Terdakwa 3. Hana Bin Tatamembawa sampai ke Ajibarang dan selanjutnya digantikan oleh Terdakwa 1. lsepRahayu dan Terdakwa 4.
35 — 5
Muklis ;Barat : Selokan / soksok ;Menimbag, bahwa selain bukti T 1 dan T 10 yang telah dipertimbangkandiatas, Tergugat III, IV dan V juga telah mengajukan bukti T 11 berupa Akta Jual21Beli No : 618/Jenggawah/2012 tanggal 19 Juni 2012 jual beli antara S. ABD.MAROEF dengan MUJIATIK (Tergugat Ill) dengan obyek tanah yang dijualadalah tanah dengan Persil No.38 Blok S.II Kohir Nomor : 473 seluas : 4.704 M2dengan batasbatas :Utara : Tn. H. Muhamad / P. Hadi ;Timur : Tn. H. Imam ;Selatan : Tn. H.
140 — 24
KIEM HAY alias PENDEK diberi bagian sebesar Rp 500.000, dankemudian terdakwa pulang untuk tidur di rumah.Dengan demikian karena unsur tersebut bersifat afternatif maka Jaksa Penuntut Umumberpendapat bahwa unsur "yang didahului dengan kekerasan terhadap orangdengan maksud untuk tetap menguasai barang yang dicuri"', telah terpenuhi.Unsur "yang dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih secara bersekutu"Menimbag, bahwa Terdakwa SUHERI alias GONGTHOL Bin SUPARMANdalam melakukan perbuatan pidana tersebut
ANDI NUR INTAN, SH. MH
Terdakwa:
MUH ARIBTO TAUFIK
76 — 12
Rp. 73.960.000,(tujuh puluh tiga juta Sembilan ratus enam puluh ribu rupiah) yaitu TeamDST sebesar Rp. 36.980.000, (tiga puluh enam juta sembilan ratusdelapan puluh ribu rupiah), Team CAM sebesar Rp. 36.980.000, (tigapuluh enam juta sembilan ratus delapan puluh ribu rupiah).Menimbag, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya;2.
30 — 4
keadaansehat dan dapat beraktifitas seperti biasa;Bahwa atas kejadian tersebut saksi sudah menerima dengan ikhlas karena itumerupakan musibah dan takdir dari Alllah SWT, dan saksi selaku wakil dari keluargabersama dengan wakil dari keluarga terdakwa telah menandatangani surat pernyataanyang berisi perdamaian;Bahwa keluarga terdakwa pernah memberikan bantuan berupa biaya rumah sakitsebesar Rp. 375.000, (tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) dan barangbarang lainberupa beras, kopi, teh dan minyak goreng;Menimbag
15 — 0
mengajukan jawaban yang pada pokoknya bahwa tanah yang terletak di dengan batas tersebutdiatas, serta petitum pada poin 5 huruf (b) tanah dan bangunan yang terletak di adalah benar hartabersama antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi akan tetapi tanah dan bangunan tersebutsudah beralih kepemilikannya kepada Tergugat Rekonpensi dan anak Tergugat Rekonpensi berdasarkansurat pernyataan tertanggal 15 September 2006 serta surat hibah tertanggal 22 Desember 2006 atas namaYanuar Rumalutur;Menimbag
15 — 0
keterangan yang saling bersesuaian,sehingga berdasarkan Pasal 171 dan Pasal 172 HIR keterangan saksi tersebutdapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa kedua saksi juga menerangkan bahwa saksimendengar dari penuturan Penggugat bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar, oleh karena ketrangan saksi tersebut bukanatas pendengaran atau penglihatan saksi, maka sesuai Pasal 171 HIRketerangan saksi tersebut tidak dapat diterima sebagai alat bukti saksi;Menimbag
29 — 4
No. 45/Pid.Sus/2013/PN.PSOkepolisian Polsek Ulubongka yaitu saksi RIANTO alias ANTO karena diduga kerasmengedarkan sediaan farmasi berupa obat keras daftar G jenis THD;Menimbag, bahwa saksi Rianto alias Anto mengetahui setelah menerima laporandari masyarakat yang menyebutkan bahwa ada dua orang dari Kel.