Terbanding/Tergugat I : Kenentrian ATR/BPN Kepala Kanwil Sumatera Utara
Terbanding/Tergugat II : Kantor Jasa Penailai Publik KJPP Pung's Zulkarnain
Terbanding/Tergugat III : Kantor Jasa Penailai Publik KJPP Andi Iswitardiyanto & Rekan
Terbanding/Tergugat IV : Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat RI
Terbanding/Turut Tergugat I : Gubernur Sumatera Utara
Terbanding/Turut Tergugat II : Bupati Batu Bara
Terbanding/Turut Tergugat III : PT.

Bahwa Tergugat merasa keberatan terhadap surat dari Kantor Jasa PenilaiPublik (KJPP) Pungs Zulkarnain dan Rekan Nomor 317/SET.PIM/KJPP/X1I/2020 tanggal 23 November 2020 yang disampaikan Kuasa ParaPenggugat pada saat Mediasi sedang berlangsung dengan alasan:a.

(satu) menerangkan Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Pungs Zulkarnaindan Rekan yang berdomisili di Jakarta tidak/belum pernah mengerjakanpekerjaan terS@DUut........... ceceBahwa terhadap jawaban tersebut memang benar oleh karena Kantor JasaPenilai Publik (KJPP) Pungs Zulkarnain dan Rekan yang berdomisili diJakarta tidak/oelum pernah mengerjakan pekerjaan tersebut melainkanKantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Pungs Zulkarnain dan Rekan yangberdomisili di Yogyakarta (vide jawaban surat pada angka 2);.

Pembangunan Jalan Tol Kisaran TebingTinggi telah ditetapkan 2 (dua) Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) yaitu :a.

Sesuai dengan Peraturan Menteri Keuangan (PMK) Nomor101/PMK.01/2014 tentang Penilai Publik Pasal 1.6 " Kantor Jasa PenilaiPublik yang selanjutnya disingkat KJPP adalah Badan Usaha yang telahmendapat Ijin Usaha dari Menteri Sebagai Wadah bagi Penilai Publik dalammemberikan Jasanya.2. Sesuai dengan Peraturan Menteri Keuangan (PMK) Nomor101/PMK.01/2014 tentang Penilai Publik Pasal 1.7 "Cabang KJPP adalahkantor yang di buka oleh KJPP yang telah mendapat jjin pembukaancabang KJPP dari Menteri.3.

Sesuai dengan Peraturan Menteri Keuangan (PMK) Nomor101/PMK.01/2014 tentang Penilai Publik Pasal 1.10 "Domisili adalah tempatkedudukan Penilai Publik, KJPP, Cabang KJPP dalam suatu WilayahPropinsi.6.

Feasibility Study UPT/Samsat Malingping Tahun Anggaran 2018 yang dibuat PT Trigada Laroiba Mitra diatas nama PT Saeba Konsulindo dengan 71 Halaman;

Hasil penilaian dari KJPP Endro Kampianus sebagaiberikut:1)Tanah seluas 2.100 M? yaitu Rp.840.000,00 per M? dengan nilai pasarRp.1.764.000.000,00;Halaman 8 dari 52 Putusan Nomor 2/Pid.SusTPK/PT.Btn.10.2) Tanah seluas 4.410 M? yaitu Rp.610.000,00 per M? dengan nilai pasarRp.2.690.100.000,00;3) Tanah seluas 4.400 M?

Uyi Safuri;Halaman 9 dari 52 Putusan Nomor 2/Pid.SusTPK/PT.Btn.11.12.13.Setelah penyerahan Laporan Penilaian KJPP Endro Kampianus sesuai BeritaAcara Penyerahan Hasil Penilaian pengadaan Lahan Untuk UPT MalingpingNomor 030/28Bapenda/2019, tanggal 18 Oktober 2019 yang ditandatanganioleh Perwakilan KJPP dan Tim serta mengetahui Kepala Badan PendapatanDaerah Provinsi Banten. Selanjutnya Terdakwa menghadiri negosiasi hargadengan Saksi KH. Uyi Safuri dan Hj.

Euis Yunengsih, bersama Kepala BadanPendapatan Daerah, Tim Pelaksanaan serta Tim KJPP Endro Kampianus. Darihasil penilaian tersebut setelah melakukan negosiasi dengan pemilik tanah,para pihak menyetujui harga jual tanah sejumlah Rp.500.000,00 (lima ratus riburupiah) per M2. Kemudian ditetapbkan harga tanah tersebut sejumlahRp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) per M?

Uyi Safuri;Setelah penyerahan Laporan Penilaian KJPP Endro Kampianus sesuaiBerita Acara Penyerahan Hasil Penilaian pengadaan Lahan Untuk UPTMalingping Nomor 030/28Bapenda/2019, tanggal 18 Oktober 2019 yangditandatangani oleh Perwakilan KJPP dan Tim serta mengetahui KepalaBadan Pendapatan Daerah Provinsi Banten. Selanjutnya Terdakwamenghadiri negosiasi harga dengan Saksi KH. Uyi Safuri dan Hj. EuisYunengsih, bersama Kepala Badan Pendapatan Daerah, Tim Pelaksanaanserta Tim KJPP Endro Kampianus.

Uyi Safuri;Setelah penyerahan Laporan Penilaian KJPP Endro Kampianus sesuai BeritaAcara Penyerahan Hasil Penilaian pengadaan Lahan Untuk UPT MalingpingNomor 030/28Bapenda/2019, tanggal 18 Oktober 2019 yang ditandatanganioleh Perwakilan KJPP dan Tim serta mengetahui Kepala Badan PendapatanDaerah Provinsi Banten. Selanjutnya Terdakwa menghadiri negosiasi hargadengan Saksi KH. Uyi Safuri dan Hj.

Pembanding/Penggugat : Ramadhan Abadi
Terbanding/Tergugat I : PT Pelabuhan Indonesia I (Persero)
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Asahan
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP)

Pembanding/Tergugat I : KJPP Toto Suharto & Rekan,
Pembanding/Tergugat II : Umar
Terbanding/Penggugat : PT JAKARTA PROPERTINDO (PERSERODA)
Terbanding/Turut Tergugat II : Ismail
Terbanding/Turut Tergugat III : Ibrahim

KONSULTAN JASA PENILAI PUBLIK (KJPP) SIHWIRYADI & REKAN, berkedudukan Kantor Pusat diWisma Panilai Lantai 15, Jalan Ki Mangun Sarkoro,Nomor 55, Solo, kode pos 57135, yang diwakili oleh SihWiryadi, S.E., M.Si., Mec.Dev., MAPPI (Cert) selakuPemimpin KJPP Sih Wiryadi & Rekan, beralamat di KiMangun Sarkoro, Nomor 55, Surakarta (Solo), dalam halini memberi kuasa kepada Yoid Raharjo, Penilai,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Juni 2020:Para Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca

untukpembangunan Waduk Teritip bagi pemilik tanah atas nama Dorri dan UddinKawa yang letak tanahnya berdekatan dengan tanah milik Para PemohonPeninjauan Kembali yang tidak bersifat menentukan;Bahwa buktibukti tersebut tidak bersifat menentukan oleh karenameskipun letak tanah berdekatan dengan tanahtanah yang terkena proyekpembangunan Waduk Teritip, namun masingmasing memiliki spesifikasi danpenggolongan sesuai kriteria yang ditentukan;Bahwa hal tersebut telah tertuang dalam penilaian yang dilakukanoleh KJPP

Dalam Subyek Hukum Gugatan,subyek hukum pihak tergugat llhalaman 1 tertulisa Dra.Uswatun Hasanah Msi:selaku Ketua Tim Appraisal dari KantorJasa Penilai Publik (KJPP) MPBRU Yogyakartayang benar adalah .weve Dra.Uswatun Hasanah Msi :selaku ketua tim appraisal dari KantorJasa Penilai Publik (KJPP) Mutaqgin Bambang Purwanto RozakUswatun Khasanah (MBPRU) Yogyakarta:Halaman 14 dari 63, Putusan Nomor 177Pdt.G/2016/PN WatDalam Posita gugatan:1.Posita No 03 halaman 2 tertulis tergugat Ill (Dra.UswatunHasanah.Msi

) selaku Ketua tim appraisal dari Kantor JasaPenilai publik(KJPP) MPBRU Yogyakartayang benar adalah:.. ergugat Ill (Dra.Uswatun Hasanah,Msi) selaku ketua timApraisal dari Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) MutaqginBambang Purwanto Rozak Uswatun Khasanah(MBPRU) Yogyakarta:Posita No 7 halaman 3 huruf d tertulis : Pasal 34 dan pasal 51 Undang undang No 13 Tahun 2012tentang Keistimewan Daerah Istimewa Yogyakarta:dalam pasal34 ayat (3) menyatakan: Kerangka umum kebijakan tata ruangTanah Kasultanan dan

Bahwa gugatan yang dilayangkan oleh penggugat kepada Dra.Uswatun Khasanah, Msi adalah Error in persona karena menunjukkepada perseorangan bukan terhadap instansi KJPP MBPRU &Rekan.Bahwa Dra. Uswatun Khasanah, Msi selaku Tergugat Ill adalahpimpinan cabang KJPP MBPRU & Rekan yang kantornyaberkedudukan di Yogyakarta..

EKSEPSITERGUGAT III pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa gugatan yang dilayangkan oleh penggugat kepada Dra.Uswatun Khasanah, Msi adalah Error in persona karena menunjukkepada perseorangan bukan terhadap instansi KJPP MBPRU &Rekan. Dra.

Uswatun Hasanah, Msi; selaku Ketua Tim Appraisal dariKantor Jasa Penilai Publik (KJPP) MBPRU Yogyakarta;Alamat : Graha Mulia Lt. 2A, JIn Selokan Mataram, Sombomerten,Desa Maguwoharjo, Kec.

, S.Si, dan Eko WahanaRizgi, SH, M.Ec.Dev, kesemuanya adalah Pegawai pada Kantor JasaPenilai Publik Muttaqin Bambang Purwanto Rozak Uswatun (KJPP MBPRU)Halaman 2 dari 62 Putusan Gugatan Nomor 146/Pat.G/2016/PN Watdan Rekan Cabang Yogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8November 2016 selanjutnya disebut sebagal ............0.

Uswatun Hasanah, Msi; selaku Ketua Tim Appraisal dari Kantor JasaPenilai Publik (KJPP) MBPRU Yogyakarta.Yang benar adalah :Dra. Uswatun Hasanah, Msi; selaku Ketua Tim Appraisal dari Kantor Jasapenilai Publik (KJPP) Mutaqgin Bambang Purwanto Rozak uswatunKhasanah (MBPRU) Yogyakarta.Il. DALAM POSITA GUGATAN 1. Posita No. 03, halaman 2 tertulis :Tergugat Ill (Dra.

Uswatun Hasanah, Msi) selaku Ketua Tim Appraisaldari Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) MBPRU Yogyakarta.Halaman 15 dari 62 Putusan Gugatan Nomor 146/Pat.G/2016/PN WatYang benar adalah :Tergugat Ill (Dra.

Bahwa penilaian terhadap aset yang dicantumkan pada gugatan yangdilayangkan tersebut dilakukan oleh instansi KJPP MBPRU & Rekan.2. Bahwa gugatan yang dilayangkan oleh penggugat kepada Dra. UswatunKhasanah, Msi adalah Error in persona karena menunjuk kepadaperseorangan bukan terhadap instansi KJPP MBPRU & Rekan.Halaman 52 dari 62 Putusan Gugatan Nomor 146/Pat.G/2016/PN Wat. Bahwa Dra.

Uswatun Khasanah, Msi selaku Tergugat Ill adalahpimpinan cabang KJPP MBPRU & Rekan yang kantornya berkedudukandi Yogyakarta.. Bahwa pada Surat Perintah Kerja (SPK) tertulis bahwa kesepakatanmengenai penilaian aset tersebut terjadi antara Angkasa Pura 1 (AP 1)dengan KJPP MBPRU & Rekan Pusat yang kantornya berkedudukan diJakarta.. Bahwa gugatan yang dilayangkan oleh penggugat terhadap Tergugat Illmengenai ganti rugi tambak adalah sepenuhnya salah..

Menyatakan hasil penilaian KJPP Amin Nirwan Alfiantori dan Rekansebesar Rp35.707.400.000,00 (tiga puluh lima miliar tujuh ratus tujuhjuta empat ratus ribu rupiah) untuk Termohon Kasasi/PemohonKeberatan sah dan telah memenuhi kaidah peraturan perundangundangan yang berlaku;3.

Termohon Kasasi Ill tanggal 27 November 2018;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi TermohonKasasi Ill tidak dapat dibenarkan, karena seluruh tahapan proyekpengadaan tanah telah dilakukan berdasarkan peraturan yang berlaku olehinstansi pelaksana dan instansi yang membutuhkan tanah, besaran nilaiganti rugi yang ditetapkan oleh Appraisal KJPP Amin, Nirwan, Alfiantori danHalaman 5 dari 8 hal. Put.

Negeri Cilacap salah menerapkan hukumyaitu. menetapkan menaikkan jumlah ganti rugi keseluruhan dariRp35.707.400.000,00 (tiga puluh lima miliar tujuh ratus tujuh juta empat ratusribu rupiah) menjadi Rp38.914.600.000,00 (tiga puluh delapan miliarsembilan ratus empat belas juta enam ratus ribu rupiah) tidak didasarkanpada alasan yang benar secara hukum karena itu Mahkamah Agungberpendapat perhitungan besarnya ganti kerugian harus dikembalikankepada dasar perhitungan yang telah ditetapkan oleh Appraisal KJPP

.), KJPP Rengganis Hamid dan Rekan berdasarkan kontrak/SPK denganPengadilan Negeri Sleman kepada Bapak Slamet Paryanta, Pengadilan NegeriSleman, diberi tanda bukti T.I2/R2;Fotokopi Berita Acara Inspeksi Pekerjaan Penilaian Asset Daerah IstimewaYogyakarta tertanggal 23 Mei 2019, berdasar kontrak No.

Tanggal 4 Maret 2019 dengan nilai limit Rp32.500.000.000,00 (tigapuluh dua milyar lima ratus juta rupiah), Penilal : KJPP Pungs Zulkarnain danRekan, Risalah Lelang No. 107/42/2019 : Dalam pelaksanaan lelang ini tidakada yang mengajukan penawaran. (Pengumuman Ke II Lelang Eksekusitanggal 15 Februari 2019);2. Tanggal 22 April 2019 dengan nilai limit Rp29.300.000.000,00 (duapuluh sembilan milyar tiga ratus juta rupiah), Penilai : KJPP Pungs Zulkarnaindan Rekan.

Tanggal 22 April 2019 dengan nilai limit Rp29.300.000.000,00 (dua puluhsembilan milyar tiga ratus juta rupiah), Penilai : KJPP Pungs Zulkarnain danRekan. Risalah Lelang No. 187/42/2019: Dalam pelaksanaan lelang ini tidak adayang mengajukan penawaran. (Pengumuman Lelang Ulang Lelang Eksekusitanggal 15 April 2019);3.

Tanggal 13 September 2019 dengan nilai limit Rp25.000.000.000,00 (duapuluh lima milyar rupiah), Penilai : KJPP Rengganis, Hamid & Rekan (Tergugat I).Risalah Lelang No. 591/42/2019 : Dalam pelaksanaan lelang ini tidak ada yangmengajukan penawaran. (Pengumuman Eksekusi Lelang Kedua tanggal 23Agustus 2019);4. Tanggal 24 Oktober 2019 dengan nilai limit Rp22.500.000.000,00 (dua puluhdua milyar lima ratus juta rupiah), Penilai : KJPP Rengganis, Hamid & Rekan(Tergugat I).

Tanggal 27 November 2019 dengan nilai limit Rp20.000.000.000,00 (dua puluhmilyar rupiah), Penilai : KJPP Rengganis, Hamid & Rekan (Tergugat I).

./2021/PT SMGdilaksanakan oleh KJPP Edi Rianto & Rekan dan KJPP Sih Wiryadi & Rekan,memuat halhal berikut:1) No. Laporan : 00796/2.014400/PI/12/0366/1/IX/2020, tertanggal15September 2020;SHM No. 01671 dan 00319 atas nama ELFA SAFITRI harga pasarRp 2.741.000.000;2) No. Laporan : 127/SIHPN/MGL/AZM/V1I/2015, tertanggal 01 Juni 2015;SHM No. 01666 atas nama TRI KURNIAWANTORO harga pasar Rp2.022.000.000;12.

Bahwa berdasarkan Penilaian Tanah dan Bangunan yang dilaksanakanoleh KJPP Edi Rianto & Rekad dan KJPP Sih Wiryadi & Rekansebagaimana terurai di atas, maka harga pasar untuk ke3 (tiga) obyekjaminan milik para Penggugat adalah: Rp 2.741.000.000, + Rp2.022.000.000 = Rp. 4.763.000.000 (empat milyar tujuh ratus enam puluhtiga juta rupiah);13.

Pdt.G./2021/PT SMG15.menyatakan perubahan nama tersebut tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum;Maka secara nyata dan tegas Tergugat telah melakukantindakan/perbuatan melawan hukum, yakni Tergugat tidak melakukanpenilaian atau penaksiran terhadap ke3 (tiga) obyek jaminan milik paraPenggugat, sehingga Tergugat melalui Tergugat II telah melelang ke3(tiga) obyek jaminan milik para Penggugat dengan harga jauh dibawahharga pasar sebagaimana dikeluarkan oleh Tim Penilai KJIPP Edi Rianto &Rekan dan KJPP

Penilaian KJPP bidang 78 T.Il 3 Menimbang, bahwa Photo copy surat bukti bertanda (T.III s/d T.II3)setelah dicocokan dimuka persidangan surat bukti tersebut telan sesuai denganaslinya, dan telah pula diberi meterai yang cukup;Menimbang, bahwa di persidangan Turut Termohon tidak mengajukanbukti surat;Halaman 22 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 42/Padt.G/2020/PN Kag Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon telah pula mengajukan 2(dua) orang saksi, sebagai berikut;1.Saksi Haromen, di bawah sumpah

Suhadi, Ibu kepala kantor lalu rombonganpengukur tanah.Bahwa sepengetahuan saksi jika KJPP melakukan penglihatan secaralangsung, memfoto daan mewawancarai para pemilik tanahBahwa saksi juga menerima uang ganti kerugian proyek tolBahwa saksi tidak tahu bahwa pihak KJPP pernah menanyakan tentangbesaran harga pasaran di lokasi tersebutBahwa sepengetahuan saksi jika Musyawarah ganti kerugian dilakukansekira tanggal 18 dan 19 Agustus 2020Bahwa saksi terpaksa menerima terhadap nominal ganti kerugian yangdiajukan

Saksi Eko Wahyudi Bin Suroto Haromen, di bawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut; Bahwa saksi merupakan karyawan KJPP Bahwa saksi tidak mengenal Mila Sari, Srijaya, Marwan dan YuliahHalaman 25 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 42/Pdt.G/2020/PN KagBahwa saksi hadir sebagai karyawan dari KJPP dalam proses penilaiandi wilayah pengadaan tanah untuk pembangunan jalan tol Simpangindralaya Muara Enim.

terhadap pelaksanaankontrak,apabila setelan pihak KJPP melaporkan hasil penilaian ganti rugikepada pihak BPN, jika BPN hendak melakukan verifikasi ulang karenaadanya kesalahan penilaian harga ganti rugi dapat dilakukan melaluisurat menyurat yang akan menjadi pedoman tambahan bagi KJPP untukperbaikan laporan.Bahwa saksi tidak ikut melakukan pengukuran tanah secara langsung,karena sebelumnya telah dilakukan pengukuran luas tanah danbangunan di lokasi oleh petugas pengadaan tanah dari BPN.

Arwan)Bahwa saksi mencari daa lokasi yang akan dinilai apakah berada dipinggir jalan atau berada jauh dari jalan berdasarkan data pasar sertaukuran akses jalan, legalitas kKepemilikan tanah (alas hak atas tanah) punturut menjadi penilaian.Bahwa menurut saksi tidak ada kekeliruan terhadap penilaian ganti rugiatas tanah, dan tidak pernah terjadi kesalahan data yang dikirim olehpihak BPN ke KJPP, namun jika terjadi kesalahan.

Dalam Subyek Hukum Gugatan,subyek hukum pihak tergugat lllhalaman 1 tertulisa Dra.Uswatun Hasanah Msi:selaku Ketua Tim Appraisal dari KantorJasa Penilai Publik (KJPP) MPBRU Yogyakartayang benar adalah .vee Dra.Uswatun Hasanah Msi :selaku ketua tim appraisal dari KantorJasa Penilai Publik (KJPP) Mutaqgin Bambang Purwanto RozakUswatun Khasanah (MBPRU) Yogyakarta:ll. Dalam Posita gugatan:1.

Posita No 03 halaman 2 tertulis tergugat Ill (Dra.UswatunHasanah.Msi) selaku Ketua tim appraisal dari Kantor JasaPenilai publik(KJPP) MPBRU Yogyakartayang benar adalah:.. ergugat Ill (Dra.Uswatun Hasanah,Msi) selaku ketua timApraisal dari Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) MutaqqinBambang Purwanto Rozak Uswatun Khasanah(MBP RU) Yogyakarta:2. Posita No.05 halaman 3 baris ke9 yang benar adalah Nomorurut 123 seluas 1376 m2 atas nama SUMINTO (ahli warisWONGSO TARUNO, Alm)3.

Bahwa gugatan yang dilayangkan oleh penggugat kepada Dra.Uswatun Khasanah, Msi adalah Error in persona karena menunjukkepada perseorangan bukan terhadap instansi KJPP MBPRU &Rekan.. Bahwa Dra. Uswatun Khasanah, Msi selaku Tergugat Ill adalahpimpinan cabang KJPP MBPRU & Rekan yang kantornyaberkedudukan di Yogyakarta..

Uswatun Hasanah, Msi; selaku Ketua Tim Appraisal dariKantor Jasa Penilai Publik (KJPP) MBPRU Yogyakarta;Alamat : Graha Mulia Lt. 2A, Jin Selokan Mataram, Sombomerten,Desa Maguwoharjo, Kec.

Eksepsi Error in persona.Bahwa gugatan yang dilayangkan oleh penggugat kepada Dra.Uswatun Khasanah, Msi adalah Error in persona karena menunjukHalaman 47 dari 61 Putusan Nomor 180/Pdt.G/2016/PN Watkepada perseorangan bukan terhadap instansi KJPP MBPRU &Rekan.2. Bahwa pemerintah telah dengan khusus mengeluarkan regulasiberupa UU.

berdasarkan penilaian Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP)Abdullah Fitriantoro & Rekan adalah sebesar Rp19.156.945.000,00(sembilan belas miliar seratus lima puluh enam juta sembilan ratus empatpuluh lima rupiah);Menetapkan bentuk dan/atau besarnya ganti kerugian lainnya yang dapatdinilai adalah sebesar Rp1.486.011.864,00 (satu miliar empat ratus delapanpuluh enam juta sebelas ribu delapan ratus enam puluh empat rupiah);Menghukum Para Termohon Keberatan untuk melaksanakan pemberianganti kKerugian kepada

ratus ribu rupiah) dan biaya beban masatunggu sejumlah Rp24.108.538,00 (dua puluh empat juta seratus delapan ribulima ratus tiga puluh delapan rupiah) sehingga di dapat jumlah total keselurunanganti rugi senilai Rp1.462.708.538,00 (satu miliar empat ratus enam puluh duajuta tujuh ratus delapan ribu lima ratus tiga puluh delapan rupiah);Bahwa pemberian ganti kerugian atas tanan Pemohon Kasasi dengan nilaisebesar Rp/7.547 (tujuh ribu lima ratus empat puluh tujuh rupiah) permeternya yang dinilai oleh KJPP

Nomor 1396 K/Pdt/2021Penilai Publik dari Kementerian Keuangan,; Bahwa berdasarkan perbandingan hasil penilaian kedua lembaga penilai yangresmi tersebut, maka Majelis Kasasi menilai bahwa penentuan harga yangtelah ditetapkan oleh Kantor Jasa Penilai KJPP Dasaat, Yudistira & Rekanyang ditunjuk oleh Termohon menggunakan metode nilai penggantian wajarterbukti telah menetapkan harga tanah tersebut dibawah harga NJOP, olehkarena itu Majelis Kasasi akan memperbaiki jumlah ganti rugi tersebut denganmengabulkan

Dalam hal ini Appraisal/ KJPP (Kantor Jasa Penilaian Publik) atau timpenilai bersifat independen yang memiliki lisensi untuk menilai tanahHalaman 8 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2021/PN Agmyang bersertifikat dari kKementerian kKeuangan untuk menilai terhadaplokasi pembangunan jalan tol Lubuk Linggau Curup Bengkulu..

Perhitungan atau penilaian dari Appraisal/KJPP (Kantor JasaPenilaian Publik) bagaimana caranya menilai bangunan, luas tanah,posisi tanah, tanam tumbuh tentunya dalam hal ini pihakAppraisal/KJPP (Kantor Jasa Penilaian Publik) sudah memilikikeahlian di bidangnya..

Fotokopi SK Kepala Kantor Pertanahan Bengkulu Tengah No.21.a/SK17.19/III/2020 tentang Penetapan Jasa Penilai Publik(KJPP) tanggal 17 Maret 2020, selanjutnya diberi tanda TII.9;10.Fotokopi surat undangan musyawarah kesepakatan ganti kerugiandesa jumat tanggal 01 Juli 2020, selanjutnya diberi tanda TII.10;11.Fotokopi surat undangan tanggal 27 Oktober 2020 acara dialogbersama pihak KJPP, selanjutnya diberi tanda TII.11;12.Fotokopi surat permohonan inspeksi ulang untuk 12 bidang desajumat tanggal 2 November

Fotokopi Surat Penetapan Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) TotoSuharto dan Rekan sebagai Tim Penilai Pertanahan padaHalaman 22 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2021/PN AgmPelaksanaan Pembangunan Jalan Tol Lubuk LinggauCurupBengkuluTahap : BengkuluTaba Penanjung (Sta 0000Sta 17+625) Desa Jumatdan Desa Penanding Kabupaten Bengkulu Tengah dengan Nomor:21.a/SK17.19/III/2020 tanggal 17 Maret 2020, selanjutnya diberi tandaTIHI.1;2.

Fotokopi Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor:HK.02.03/KJPP/015415/CN/2020 tanggal 20 Maret 2020, selanjutnyadiberi tanda TIII.2;3. Fotokopi berita acara penyerahan hasil inventarisasi dan identifikasipengadaan tanah untuk pembangunan Jalan Tol Lubuk LinggauCurupBengkulu Tahap I: BengkuluTaba Penanjung (Sta 0000Sta 17+625)Kabupaten Bengkulu tengah, dengan Nomor: 74.a/BA17.19/III/2020tanggal 19 Maret 2020, selanjutnya diberi tanda TIII.3;4.

3.KJPP TOTO SUHARTO & REKAN (Tangerang)
4.Slamet Musianto, SH
5.Fardian, SH
6.KPKNL Jakarta III
7.PT. Mitra Makmur Sejati
8.Otoritas Jasa Keuangan (OJK)
9.Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Utara
10.KJPP TOTO SUHARTO dan REKAN

BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK KANTOR WILAYAH PALEMBANG
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PALEMBANG
Terbanding/Tergugat III : KANTOR JASA PENILAI PUBLIK KJPP MUHAMMAD ADLAN DAN REKAN
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kota Palembang

Bahwa terhadap barang jaminan milik Penggugat tersebut diatas,Penggugat juga pernah melakukan penilaian di tahun 2017 dengan memintabantuan tim appraisal yaitu Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Amin NirwanAlfiantori & Rekan, dan didapati hasil penilaian sebagai berikut ;8.1.

Berdasarkan haltersebut Tergugat menunjuk Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP)Halaman 23 dari 50 halaman Putusan Nomor 29/PDT/2020/PT PLGMuhammad Adlan dan Rekan untuk melakukan penilaian. BahwaKantor Jasa Penilai tersebut merupakan Ahli dalam melakukanpenilaian sesuai dengan profesi yang dijalankan dan mempunyalmetode penilaian yang dapat dipertanggungjawabkan.

Kemudian Penggugatmembandingkan dengan penilaian dari kantor jasa penilai publik(KJPP) Amin Nirwan Alfiantori dan rekan, dimana didapati terdapatselisih yang menurut perhitungan dari Penggugat sebesar 32Milyar.

Putusan Nomor 29/PDT/2020/PT PLGpenilaian Tergugat Ill sehingga seharusnya KJPP Amin Nirwan Alfiantori &Rekan juga ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo dikarenakan KJPPAmin Nirwan Alfiantori & Rekan adalah pihak yang menyebabkan terjadinyaperbedaan nilai yang menimbulkan peristiwa hukum atau sengketa antaraPenggugat dengan Para Tergugat dan Turut Tergugat;Bahwa dengan demikian, seharusnya secara hukum Penggugat dalamgugatannya juga harus menarik KJPP Amin Nirwan Alfiantori & Rekansebagai pihak

AminNirwan Alfiantori & Rekan adalah suatu hal yang wajar apabila ditemukanperbedaan hasil apalagi penilaian diantara keduanya dilakukan pada tahunyang berbeda, yaitu hasil penilaian yang dilakukan oleh Tergugat Ildilakukan pada tahun 2019 sedangkan hasil penilaian KJPP Amin NirwanAlfiantori & Rekan dilakukan pada tahun 2017;7.

Cq KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHANNASIONAL PROVINSI JAWA BARAT Cq KEPALA KANTOR PERTANAHANKABUPATEN BANDUNG Cq KETUA PELAKSANA PENGADAAN TANAHPEMBANGUNAN JALAN TOL CILEUNYISUMEDANGDAWUAN, yangberdasarkan perhitungan KJPP Aditya Iskandar & Rekan;3. Membebankan biaya perkara kepada PENGGUGAT;Jawaban Tergugat II :Dalam EKSEPSIHalaman 16 dari 48 halaman, Putusan Nomor 123/PDT/2020/PT.BDG1.

,(Bukti PB04)danKEPUTUSAN MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/ KEPALA BADANHalaman 31 dari 48 halaman, Putusan Nomor 123/PDT/2020/PT.BDG11.12.13.14.15.PERTANAHAN NASIONAL NOMOR 81/KEP600.15/III/2015 tentangPEMBERIAN LISENSI PENILAl PERTANAHAN KANTOR JASA PENILAIPUBLIK (KJPP) ADITYA ISKANDAR DAN REKAN. (Bukti PB05)PPK Pengadaan tanah Jalan Tol Cisumdawu tidak dapat mengakui putusanperkara nomor 238/Pdt.G/2018/PN.Blb karena kami bukan pihak dalamperkara tersebut.

Dan putusan perkara nomor 167/Pdt.G/2019/PN.Blb tidakbiss serta merta menarik PPK Pengadaan Tanah Jalan Tol untukmelaksanakan pembayaran senilai apa yang diputuskan perkara nomor238/Pdt.G/2018/PN.Blb.Sampai saat ini harga UGK terhadap bidang tanah no kavling 37 dan 38yang kami akui adalah nilai hasil perhitungan KJPP Aditya Iskandar danrekan.Nilai bidang tanah no kavling 37 sebesar Rp. Rp. 7.668.619.000 dan nokavling 38 sebesar Rp. 681.063.000.

Menyatakan bahwa ganti rugi yang harus diterima oleh Termohon Banding(d/h Pemohon Keberatan) adalah sesuai dengan yang ditetapkan olehKEMENTERIAN PUPR, cq Direktorat Jalan Bebas Hambatan dan Perkotaan,cq PPK Pengadaan Tanah Jalan Tol CileunyiSumedangDawuan danSoreangPasir Koja yang berdasarkan perhitungan KJPP Aditya Iskandar danRekan..

Karena KJPP yang bersangkutan dalam melakukan penilaianterbukti tidak independen dan tidak professional.

Lap: 389/LAP.RTL/0.6KJPP/II/2016tanggal 22 Februari 2016 dilakukan oleh KJPP AbdullahFitrianto & Rekan selaku Property &Bussiness Appraisal and Consultingatas Tanah dan Bangunan objek sengketa dalam perkara a quo NilalPasarnya sebesar Rp. 13.843.668.000, (tiga belas milyar delapan ratusempat puluh tiga juta enam ratus enam puluh delapan ribu rupiah) ;14.

Bahwa tanah dan bangunan Para Penggugat/Para Pelawan sudahdinilai oleh appraisal kantor Appraisal KJPP SUGIANTO PRASODJO danREKAN Cabang Makassar nomor 0O79PIBSBMKS/KJPP/SPRAPP/VII/2018 tanggal 4 Juni 2018 dan Kantor appraisal ini merupakanlembaga penilai property yang telah diakui oleh Pemerintah dan merupakanKantor Appraisal yang telah ditunjuk secara sah oleh Penjual/TergugatI/Terlawan I, untuk itu hasil pengkajian secara ilmiah itu juga harus dihormatidan dihargai ;15.

Bahwa oleh karena sudah ada patokan harga/nilai limit lelang darilembaga appraisal kantor Appraisal KJPP SUGIANTO PRASODJO danHalaman 18 dari Halaman 47 PutusanNomor 283/ PDT/ 2020/ PT MksREKAN Cabang Makassar nomor 0O79PIBSBMKS/KJPP/SPRAPP/VII/2018 tanggal 4 Juni 2018dan oleh Tergugat !/Terlawan telahmenyampaikan harga/nilai limit sertifikat jaminan sebesar Rp.7.516.584.000.

Bahwa oleh karena sudah ada patokan harga/nilai limit lelang darilembaga appraisal kantor Appraisal KJPP SUGIANTO PRASODJO danREKAN Cabang Makassar nomor 0O79PIBSBMKS/KJPP/SPRAPP/VII/2018 tanggal 4 Juni 2018dan oleh Tergugat !/Terlawan telahmenyampaikan harga/nilai limit sertifikat jaminan sebesar Rp.7.516.584.000.

Pembanding/Penggugat : Junianto Sitinjak
Terbanding/Tergugat I : PT Pelabuhan Indonesia I (Persero)
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Asahan
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP)

(dua puluh satu milyar lima ratus tujuh puluh jutatujuh ratus empat puluh tujuh ribu tiga ratus ernpatpuluh tujuh rupiah) tersebut berupa Persediaan barangusaha yang terdiri dari bahan baku kayu, kayu yangsedang diproses dan yang telah jadi setelah dilakukanpenilaian/ pengecekan oleh Kantor KJPP Anas KarimRivai dan rekan,Blok AII Jl.

Anas Karim.16) Asli laporan Appraisal KJPP Mitra Konsulting(mesin).17) Asli laporan Appraisal KJPP Soeparjono ArthaPenilai (Persediaan barang).18) Copy legalisir KJPP Hari Purwanto (mesin).3.

(bukti Nomor :2.14).Asli laporan Appraisal KJPP Anas Karinm........(buktiNomor :2.15).16. Asli laporan Appraisal KJPP Mitra Konsulting(mesin).....(bukti Nomor :2.16).17. Asli laporan Appraisal KJPP Soeparjono ArthaPenilai (persediaan barang ).....+ .(buktiNomor :2.17).Copy Legalisir KJPP Hari Purwanto (meSsin)......(bukti Nomor :2.18).3. Stok kayu dan barang jadi di Pabrik PT. NusantaraCitra Alam Raya/PT.NCAR (daftar terlampir).....

(bukti nomor: 2.3).Copy Legalisir KJPP Hari Purwanto (mesin).......

Asli laporan Appraisal KJPP Anas Karim.......(bukti Nomor :2.15).13. Asli laporan Appraisal KJPP Mitra Konsulting(mesin).....(bukti Nomor :2.16).14. Asli laporan Appraisal KJPP Soeparjono ArthaPenilai (persediaan barang ).....+ .(buktiNomor :2.17).Dikembalikan kepada PT.Bank BCA.1771. Asli rekening Koran PT.Nusantara Citra Alam Raya(PT.NCAR)........