membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk setiap hariketerlambatan pelaksanaan putusan ini sejak diucapkan.Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada buktibukti autentik danmempunyai kekuatan hukum serta sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku, maka Penggugat mohon agarPengadilan Perselisihan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat, menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,walaupun diadakan upaya hukum (uit voerbar

Menyatakan putusan ini dilaksanakan terlebindahulu, walaupun diadakanupaya hukum (uit voerbar bij voorraad) kasasi.10. Memerintahkan Tergugat untuk patuh terhadap isi putusan ini.11.

dimaksuddan melampirkan buktibukti yang menguatkan tentang benar adanya asset yangdimintakan sita adalah milik perusahaan , sehingga atas pertimbangan di atas sulitbagi Majelis Hakim untuk meletakan sita bagi asset yang tidak jelas jenis danstatus kepemilikannya oleh karena itu petitum gugatan Penggugat angka 5 (lima)haruslah dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat angka 6 (enam) yangmenyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adaupaya kasasi (u/t voerbar

bij voorraad), menurut Majelis Hakim permohonanPenggugat tidak sesuai yang dipersyaratkan pada Pasal 180 HIR/ Pasal 191 RBgJo SEMA Nomor 3 tahun 2000 tentang Putusan Serta Merta (uit voerbar bijvoorraad) dan Provisionil oleh karenanya dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka gugatan Penggugatdikabul untuk sebagian ;Menimbang, bahwa mengenai bukti bukti lain yang tidak dipertimbangkansecara satu persatu harus dianggap dan telah menjadi

Penggugat Rekonvensi tersebut;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00/hari (satu juta rupiah perhari)untuk 1 (satu) unit rumah atau Rp20.000.000,00/hari (dua puluh jutarupiah perhari) untuk seluruh 20 (dua puluh) unit rumah dalam setiapketerlambatannya melaksanakan putusan a quo;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul dalam perkara a quo;Menyatakan putusan dalam perkara a quo dapat dilaksakan terlebihdahulu (uit voerbar

Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulusecara serta merta (uit voerbar bij voorraad) meskipun ada verzet,banding maupun kasasi ;7.

melaksanakan isi putusan nantinya dalam perkara ini; PENGGUGATmohon kepada yang terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Magelang untukmelakukan sita jaminan (Conservatoir Beslag) atas tanah dan bangunan rumahTERGUGAT, yang terletak di jalan Kaliurang Pratama Blok A.4, KabupatenSleman, Provinsi Daerah Istimewa JogjakartaBahwa tidak berlebihan pula, PENGGUGAT mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Magelang untuk menyatakan dan menetapkan secara hukum terhadapputusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uit Voerbar

Bahwa, untuk menghindari pembiayaan yang lebih besar dan waktu yanglebih lama dalam menyelesaikan perkara ini dimohon kepada BapakKetua/Majelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili Perkara ini untuk dapatmemutus dengan putusan serta merta (uit voerbar bij vorrad) walaupun adaVerzet, Banding, Kasasi, maupun Peninjauan Kembali. Bahwa, beralasan juga Bapak Ketua/Majelis Hakim menghukum Tergugat, Il dan Ill untuk membayar uang paksa (Dwangsoom) sebesarRp.1.000.000.

Kampung Baru Kec.Medan Maimun Kota Medan.i) Memutus dengan putusan serta merta (uit voerbar bij vorrad) walaupunada Verzet, Banding, Kasasi, maupun Peninjauan Kembali.j) Menghukum Tergugat , II dan Ill untuk membayar uang paksa(Dwangsoom) sebesar Rp. 1.000.000.

putusan a quo nantinyawajib dijalankan/dilaksanakan dengan upaya paksa (eksekusi) denganbantuan tenaga keamanan dalam hal ini Polri/TNI;Bahwa oleh karena Gugatan ini didasarkan pada buktibukti yang otentik,dan nantinya didukung dengan keterangan saksisaksi, sehingga telahmemenuhi syaratsyarat agar Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu,maka cukup beralasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk memberikan putusan serta merta walaupun ada Verzet,banding dan Kasasi (U/t Voerbar

kepada Penggugat secaraaman, damai dan tanpa syarat apapun juga;Menghukum tergugat atau siapa saja yang menguasai tanah obyeksengketa dihitung sejak putusan perkara ini memiliki nilai kKekuatan hukumyang tetap untuk tunduk dan taat pada putusan ini secara suka rela danberitikad baik, apabila tidak maka dapat dilakukan eksekusi secara paksamenggunakan bantuan aparat keamanan negara (kepolisian/TNI);Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahuluwalaupun verzet, banding dan kasasi (Uit Voerbar

tanah objek sengketa adalah milik dari ParaPenggugat dan penguasaan atas tanah objek sengketa oleh Para TergugatHalaman 43 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pat.G/2021/PN.Dpumerupakan suatu perbuatan melawan hukum, maka dengan memperhatikanketentuan Pasal 207 ayat (1) RBg, petitum angka 6 beralasan hukum dan patutuntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum angka 7 gugatan Para Penggugat padapokoknya meminta Putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu walaupunverzet, banding dan kasasi (Uit Voerbar

Bahwa denganmemperhatikan Pasal 191 RBg, Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3Tahun 2000 tentang Putusan Serta Merta (Uit Voerbar Bij Voorrad) danProvisionil, dan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2001 tentangPermasalahan Serta Merta (Uit Voerbar Bij Voorrad) dan Provisionil, makaMajelis Hakim berpendapat petitum angka 7 tidak memenuhi syaratsyaratpenjatuhan Putusan Serta Merta sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa petitum angka 8 gugatan Para Penggugat padapokoknya meminta untuk menghukum

Menyatakan, bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu secara serta merta (uit voerbar bij voorraad), meskipunada bantahan, banding maupun kasasi;10.Menghukum Para Turut Tergugat untuk mentaati isi Putusan ini;11.Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau,Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il, Ill,Turut Tergugat I, Il, IV mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1.2.4

perkara ini untuk meletakan Sita Jaminanterhadap Objek Hak Tanggungan kredit yang terletak di Paal Merah, JambiSelatan,Kota Jambi ;Bahwa oleh karena selama gugatan ini berjalan dan belum mendapat putusan yangberkekutan hukum tetap,dapat terjadi permasalahan hukum yang baru apabila terjadiperalihan terhadap Sertifikat Hak Milik No.4663 atas nama YURISMARNI dkk. makasangat berdasar terhadap putusan atas gugatan ini dapat dimintakan dijalankan lebihdahulu walaupun ada upaya hukum banding dan kasasi (Uit Voerbar

Bahwa tidak berlebinan pula Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Temanggung untuk menyatakan dan menetapkan secarahukum terhadap putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uit Voerbar BijVooraad) meskipun Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III melakukanupaya hukum banding, kasasi ataupun upaya hukum lainnyaBerdasarkan dasar atau alasanalasan tersebut diatas maka saya mohonkepada yang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Temanggung cq.

Menyatakan bahwa putusan gugatan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(uit voerbar bij vooraad) meskipun ada upaya banding maupun kasasi ;Hal. 5 dari 31 halaman Putusan No 0511/Pdt.G/2018/PA.Pkl13.

Maka terhadap permohonan agar sita dinyatakan sah tidak dapatditerima; Menimbang,bahwa terhadap tuntutan agar putusan ini dijalankan terlebihdahulu meskipun ada upaya hukum Uit Voerbar bij Vooraad (UBV),dipertimbangkan sebagai berikut;wannn Menimbang,bahwa pelaksanaan UBV (Uit Voerbar bij Vooraad) sangatketat dan penuh dengan syarat yang sulit dilaksanakan sebagaimana diaturoleh pasal 180 ayat(1) HIR jo SEMA RI No 3 tahun 2000, oleh karena ituterhadap permohonan agar putusan ini dapat dijalankan

(empatratus sembilan puluh lima meter persegi), kepada Penggugat dalam keadaansempurna tanpa syarat dan ikatan apapun di atasnya;Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dijalankan atau dilaksanakanterlebih dahulu meskipun terdapat upaya banding, verzet, kasasi dan/atauupaya hukum lain dari Tergugat (uit voerbar bij vooraad);Halaman 6 dari 25 hal.Put. Nomor 3465 K/Pdt/20168. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini;9.

Tentang penerapan putusan serta merta (uit voerbar bij voorad) dalamputusan Judex Facti bertentangan dengan ketentuan hukum (ad.7);Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar, dalam memeriksa perkaradimaksud sama sekali tidak menggunakan pendekatan sebagaimana diaturdalam Hukum Acara Perdata dalam mengambil Putusan untuk menentukanadanya suatu Perbuatan Melawan Hukum, jika sekiranya Judex Facti tetapkonsisten pada faktafakta yang terungkap dalam sidang begitupun sejalandengan buktibukti maupun dari

jika Tergugat telahmelunasi hutangnya kepada Turut Tergugat sesuai dengan waktu yangtelah ditentukan;Bahwa atas pertimbangan tersebut sangat beralasan jika dianggaptelah bertentangan dengan penerapan hukum pembuktiansebagaimana yang dianut dalam asas audi et alteram partem atausetidaksetidaknya dapat dinyatakan jika Judex Facti lalai memenuhisyaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangansehingga putusan tersebut haruslah dinyatakan batal;Tentang Penerapan Putusan Serta Merta (Uit Voerbar

Menyatakan, bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu secara serta merta (uit voerbar bij voorraad) meskipunada bantahan, banding maupun kasasi;10.Menghukum Para Turut Tergugat untuk mentaati isi Putusan ini;11.Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh biayaperkara;Atau,Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadil adilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Pengadilan Negeri tidak berwenang

Penetapan Nomor 171/Pdt.G/2021/PA.Pspkmaka cukup beralasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk memberikan putusan serta merta walaupun ada Verzet,banding dan Kasasi (Uit Voerbar Bij Voorrad).Berdasarkan keterangan dan alasanalasan tersebut di atas Penggugatmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Kota Padangsidimpuan cq.

rupiah) untuk setiap hari keterlambatan pelaksanaan putusan ini sejakdiucapkan;17.Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada buktibukti otentik danmempunyai kekuatan hukum, serta sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku, maka Penggugat mohon agarHalaman 3 dari 17 hal.Put.Nomor 655 K/Padt.SusPHI/2017pengadilan perselisihan hubungan industrial pada Pengadilan Negeri kelasIA Palembang menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahuluwalaupun diadakan upaya hukum (ult voerbar

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaTergugat sebesar Rp1.000.000,00 (Satu juta rupiah) untuk setiap hariketerlambatan melaksanakan putusan ini;10.Menyatakan meletakkan sita jaminan terhadap harta benda Tergugat baikbergerak maupun tidak bergerak;11.Menyatakan putusan ini dilaksanakan terlebih dahulu walaupun diadakanupaya hukum (uit voerbar bij vooraad) kasasi;12.Memerintahkan Tergugat untuk patuh terhadap isi putusan ini;13.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara

Bapak.Bahwa Penggugat Rekonpensi telah bertindak layaknya kepala rumahtangga yang baik, sedangkan sikap Tergugat Rekonpensi sebagai istri yangnusyux karena tidak hormat terhadap suami;Bahwa Gugatan Rekonpensi ini dimajukan oleh Penggugatt Rekonpensiberdasarkan buktibukti yang autentik sebagaimana yang disebutkan dalamketentuan pasal 285 RBg/165 H.I.R dan telah memenuhi syaratsyarat agarputusan dalam Gugatan Rekonpensi dapat dijalankan secara serta mertawalaupun ada perlawanan Banding ataupun Kasasi (uit voerbar

No 225/Pdt.G/2019/PA.YKsebagaimana yang diatur dalam Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 3Tahun 2000, maka cukup alasan hukum bagi Majelis Hakim untukmenyatakan putusan dalam Gugatan Rekonpensi dapat dilaksanakansecara serta merta walaupun ada perlawanan Banding maupun Kasasi(uit voerbar bij voorrad);9.

Satu bidangtanah seluas 112 M2 terletak di Dusun I, Pasar V, DesaKlambir Lima Kebun, Kecamatan Hamparan Perak, Kabupaten DeliSerdang, sesuai Surat Pelepasan Dan Penyerahan Tanah Dengan GantiRugi No. 79/HP/II/2015 tanggal 24 Februari 2015.Bahwa oleh karena buktibukti yang dimajukan dalam perkara perdata iniadalah bukti yang authentik, maka dimohonkan kepada Majelis Hakim untukdapat menyatakan Putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta walaupunada perlawanan (Verzet), banding maupun kasasi (Uit voerbar

Putusan Nomor 28/Pdt/2020/PT MDN10.Menghukum Tergugat untuk membayar nilai investasi sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar bagi hasil investasi (Profit Sharing)sebesar Rp 272.000.000, (dua ratus tujuh puluh dua juta rupiah);Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Sita Jaminan yang telah diletakkandalam perkara perdata ini;Menyatakan putusan dalam perkara perdata ini dapat dijalankan serta mertawalaupun ada perlawanan (Verzet), Banding maupun Kasasi (Uit voerbar

immaterialmenurut Majelis Hakim Penggugat tidak dapat membuktikan nilai kerugianmateriil dan immaterial yang dialaminya, sehingga menurut Majelis Hakimtuntutan tersebut adalah tidak cukup beralasan dan harus ditolak;Menimbang, bahwa didalam petitum ke7 Penggugat mohon MajelisHakim menyatakan menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahuluwalaupun ada Verzet, Banding dan Kasasi (Uit Voerbaar bij voorraad), makaMajelis Hakim berpendapat karena tidak memenuhi syaratsyarat untukdijatunkan putusan UBV (Uit Voerbar

Bij Voraad) dan adanya SEMA tentangHalaman 14 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Metlarangan dijatunkannya UBV (Uit Voerbar Bij Voraad), maka petitum ke7tersebut beralasan untuk ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat gugatan Penggugat dapat dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagiandan Tergugat berada di pihak yang kalah, maka Tergugat harus dihukum untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan

Pdt.G/2010/PN.Blgsebagaimana dimaksud dalam penetapan Ketua Pengadilan Negeri BaligeNomor 06/Eks/2013/26/Pdt.G/2010/PN.Blg, hingga adanya putusan hukumyang mempunyai kekuatan hukum tetap dalam perkara ini (inkracht vanGWG IS) mmm mmm nm nnn ccm nena3 Bahwa oleh karena perlawanan PelawanPelawan didukung dengan buktibukti yang autentik sebagaimana ditentukan dalam Pasal 191 ayat 1 Rbg,maka sangat beralasan hukum bagi Pengadilan Negeri Balige untukmengabulkan Perlawanan Pelawan secara serta merta (uit voerbar

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta uit voerbar bijvoorraad) meskipun terdapat perlawanan, banding maupun kasasi ; 9.

Menyatakan, bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dulu secaraserta merta ( uit voerbar bij voorraad ) meskipun ada verset, banding maupun kasasi ; SUBSIDEIR : Atau jika Pengadilan Negeri Semarang berpendapat lain, mohonkiranya untuk memberikan putusan yang seadiladilnya ; Menimbang bahwa, atas gugatan dimaksud, Terbanding I dan IIsemula Tergugat I dan Tergugat II mengajukan jawaban dengan mengemukakan halhal sebagai berikut : Jawaban dari Tergugat I:I. DALAM EKSEPSI ; 1.

Rp40.000.000, / tahun karena tidak bisa menanami kembali tanamanmusiman terhitung sejak tahun 2008 hingga tahun 2012 sebesar Rp200.000.000, ( dua ratus juta rupiah ) ; Kerugian immaterial berupa rasa tidak aman dan takut atas berbagaitindakan intimidasi yang dilakukan oleh Tergugat I sebesar Rp1.000.000.000, ( satu miliar rupiah ) ; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ; Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu secaraserta merta ( uit voerbar